Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от СПК "Сызранский" - Захарова И.Ю. доверенность от 15.12.2008 года N 27,
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2010 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сызранский", п. Октябрьский, Радищевский район, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2009 года по делу N А72-9064/2008, судья Каргина Е.Е.,
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сызранский", п. Октябрьский, Радищевский район, Ульяновская область,
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области, р.п. Новоспасское, Новоспасский район, Ульяновская область,
третье лицо:
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании актов ненормативного характера,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сызранский", п. Октябрьский, Радищевский район, Ульяновская область (далее - заявитель, СПК, кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения от 25.07.2008 N 177, постановления от 25.07.2008 N 176 Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о взыскании налога, пеней, штрафов за счет иного имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение от 25.07.2008 года N 177 и постановление от 25.07.2008 года N 176 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области в части взыскания налогов в сумме 404 713, 36 руб., штрафов в сумме 189 488,11 руб. недействительными. В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения. Судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока по правилам п. 4 ст. 198 АПК РФ с учетом приведенных уважительных причин его пропуска.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что безусловных оснований для признания недействительными решения и постановления не имеется. Кроме этого, суд не усмотрел существенного нарушения прав налогоплательщика.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части оставления без удовлетворения требований заявителя о признании ненормативных правовых актов недействительными и вынести новое решение об удовлетворении полностью требований заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов - постановления от 25.07.2008 г. N 176 и решения от 25.07.2008 г. N 177 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области. Оставить без изменения решение суда первой инстанции в части признания судом постановления от 25.07.2008 г. N 176 и решения от 25.07.2008 г. N 177 Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области недействительными в части взыскания налогов в сумме 404 713,36 руб., штрафов в сумме 189 488,11 руб.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права в части оставления без удовлетворения требований заявителя о признании ненормативных правовых актов недействительными в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела УФНС России по Ульяновской области была проведена повторная выездная налоговая проверка СПК "Сызранский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: ЕСХН, транспортного налога, водного налога, земельного налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.08.2005 по 31.12.2006. По результатам данной проверки составлен акт от 11.04.2008 г. N 12 ДСП, и.о. заместителя руководителя налогового органа в отношении заявителя принял решение от 16.05.2008 г. N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В целях взыскания сумм налогов, пеней, санкций, начисленных заявителю указанным выше решением, принятым по результатам повторной выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области выставлено требование N 1054 от 05.06.2008 года.
В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом к расчетному счету кооператива в соответствии с решением от 25.06.2008 года N 4361 были выставлены инкассовые поручения от 25.06.2008 года N 9879, от 25.06.2008 года N 9880, от 25.06.2008 года N 9881, от 25.06.2008 года N 9882, от 25.06.2008 года N 9883, от 25.06.2008 года N 9884, от 25.06.2008 года N 9885, от 25.06.2008 года N 9886, от 25.06.2008 года N 9887, от 25.06.2008 года N 9888, от 25.06.2008 года N 9889.
Отсутствие достаточных денежных средств для исполнения налоговой обязанности послужило основанием для взыскания начисленных платежей за счет иного имущества заявителя в порядке статьи 47 НК РФ.
Суд установил, что на дату принятия оспариваемых решений налогового органа за налогоплательщиком числилась задолженность в общей сумме 2 102 279,36 руб.
Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-511/2009 признано частично недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 16.05.2008 г. N 21.
В целях исполнения указанного решения были приняты: решение от 25.07.2008 г. N 177 и постановление от 25.07.2008 г. N 176, сумма начисленных к уплате платежей уменьшилась на общую сумму 522 268 руб. (в том числе на сумму земельного налога - 143 672 руб., на сумму пеней по земельному налогу-58 259 руб., на сумму санкций - 320 337 руб.).
Суммы налогов, пеней и штрафов в решении от 25.07.2008 г. N 177 и постановлении от 25.07.2008 г. N 176 не соответствуют суммам, указанным в требовании от 05.06.2008 года N 1054.
Арбитражный суд установил, что решением арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2009 года по делу N А72-511/09 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2009 года по тому же делу установлены обстоятельства неправомерного доначисления заявителю земельного налога, пеней и санкций по этому налогу, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и эти обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве настоящего спора между теми же лицами. Указанным судебным решением были уменьшены размеры обоснованно начисленных выездной налоговой проверкой штрафов по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, единому сельскохозяйственному налогу с учетом характера деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива и тяжелого финансового положения.
Таким образом, суммы, взыскиваемые по оспариваемым решениям также подлежат соразмерному уменьшению. Более того, как установлено судом, налоговым органом при формировании решения от 25.07.2008 года N 177 и постановления от 25.07.2008 года N 176 допущена техническая ошибка, в результате которой пени и штрафы в оспариваемых актах ошибочно указаны на меньшую сумму.
Суд установил, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта с кооператива в порядке статьи 47 НК РФ подлежит взысканию налог на доходы физических лиц в сумме 799 373 руб., транспортный налог в сумме 151 359 руб., единый сельскохозяйственный налоге сумме 359 182 руб., всего 1 309 914 руб., а также штрафы по этим налогам в общей сумме 291, 89 руб. Пени по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, единому сельскохозяйственному налогу, начисленные к уплате по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 301 225 руб., с учетом технической ошибки, допущенной в пользу налогоплательщика, подлежат взысканию в сумме 197 872 руб.
Взыскание в общей сумме 1 508 077, 89 руб. (в т.ч. 1 309 914 руб. налогов, 197 872 руб. пеней, 291,89 руб. штрафов) суд обоснованно посчитал правомерным.
Относительно отклонения судом довода заявителя о неполучении им требования от 05.06.2008 г. N 1054, решения от 25.07.2008 г. N 177 и постановления от 25.07.2008 г. N 176, суд правомерно указал на имеющиеся в материалах дела доказательства направления налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией требования от 05.06.2008 г. N 1054 (дата направления - 06.06.2008 г.), решения от 25.07.2008 г. N 177 и постановления от 25.07.2008 г. N 176 (дата направления - 29.07.2008 г.) по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации кооператива: 433912, Ульяновская область, Радищевский район, п. Октябрьский.
Обоснованно признан судом как несостоятельный довод заявителя, поставивший под сомнение факт исполнение Максимовой Е.А. обязанностей заместителя начальника инспекции. Факт возложения полномочий заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области с 11.06.2008 г. по 28.07.2008 г. на Максимову Е.А., подписавшую решение от 25.07.2008 г. N 177 и постановление от 25.07.2008 г. N 176, подтверждается приказом Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области от 11.06.2008 г. N 188 (т. 1 л.д. 37).
Относительно довода заявителя о несоблюдении ст. 46 НК РФ суд правомерно указал на то, что обстоятельства списания с расчетного счета заявителя в порядке ст. 46 НК РФ сумм пеней и санкций по земельному налогу правового значения для разрешения спора по настоящему делу не имеют, поскольку эти суммы не учтены в составе задолженности по пеням и штрафам, взыскиваемых за счет имущества налогоплательщика.
Суд правильно посчитал, что оснований для признания недействительными решения от 25.07.2008 г. N 177 и постановления от 25.07.2008 г. N 176 в части взыскания 1 508 077,89 руб. налогов, пеней и штрафов за счет имущества заявителя не имеется.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2009 года по делу N А72-9064/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2010 ПО ДЕЛУ N А72-9064/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. по делу N А72-9064/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от СПК "Сызранский" - Захарова И.Ю. доверенность от 15.12.2008 года N 27,
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2010 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сызранский", п. Октябрьский, Радищевский район, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2009 года по делу N А72-9064/2008, судья Каргина Е.Е.,
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сызранский", п. Октябрьский, Радищевский район, Ульяновская область,
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области, р.п. Новоспасское, Новоспасский район, Ульяновская область,
третье лицо:
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании актов ненормативного характера,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сызранский", п. Октябрьский, Радищевский район, Ульяновская область (далее - заявитель, СПК, кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения от 25.07.2008 N 177, постановления от 25.07.2008 N 176 Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о взыскании налога, пеней, штрафов за счет иного имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение от 25.07.2008 года N 177 и постановление от 25.07.2008 года N 176 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области в части взыскания налогов в сумме 404 713, 36 руб., штрафов в сумме 189 488,11 руб. недействительными. В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения. Судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока по правилам п. 4 ст. 198 АПК РФ с учетом приведенных уважительных причин его пропуска.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что безусловных оснований для признания недействительными решения и постановления не имеется. Кроме этого, суд не усмотрел существенного нарушения прав налогоплательщика.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части оставления без удовлетворения требований заявителя о признании ненормативных правовых актов недействительными и вынести новое решение об удовлетворении полностью требований заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов - постановления от 25.07.2008 г. N 176 и решения от 25.07.2008 г. N 177 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области. Оставить без изменения решение суда первой инстанции в части признания судом постановления от 25.07.2008 г. N 176 и решения от 25.07.2008 г. N 177 Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области недействительными в части взыскания налогов в сумме 404 713,36 руб., штрафов в сумме 189 488,11 руб.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права в части оставления без удовлетворения требований заявителя о признании ненормативных правовых актов недействительными в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела УФНС России по Ульяновской области была проведена повторная выездная налоговая проверка СПК "Сызранский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: ЕСХН, транспортного налога, водного налога, земельного налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.08.2005 по 31.12.2006. По результатам данной проверки составлен акт от 11.04.2008 г. N 12 ДСП, и.о. заместителя руководителя налогового органа в отношении заявителя принял решение от 16.05.2008 г. N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В целях взыскания сумм налогов, пеней, санкций, начисленных заявителю указанным выше решением, принятым по результатам повторной выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области выставлено требование N 1054 от 05.06.2008 года.
В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом к расчетному счету кооператива в соответствии с решением от 25.06.2008 года N 4361 были выставлены инкассовые поручения от 25.06.2008 года N 9879, от 25.06.2008 года N 9880, от 25.06.2008 года N 9881, от 25.06.2008 года N 9882, от 25.06.2008 года N 9883, от 25.06.2008 года N 9884, от 25.06.2008 года N 9885, от 25.06.2008 года N 9886, от 25.06.2008 года N 9887, от 25.06.2008 года N 9888, от 25.06.2008 года N 9889.
Отсутствие достаточных денежных средств для исполнения налоговой обязанности послужило основанием для взыскания начисленных платежей за счет иного имущества заявителя в порядке статьи 47 НК РФ.
Суд установил, что на дату принятия оспариваемых решений налогового органа за налогоплательщиком числилась задолженность в общей сумме 2 102 279,36 руб.
Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-511/2009 признано частично недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 16.05.2008 г. N 21.
В целях исполнения указанного решения были приняты: решение от 25.07.2008 г. N 177 и постановление от 25.07.2008 г. N 176, сумма начисленных к уплате платежей уменьшилась на общую сумму 522 268 руб. (в том числе на сумму земельного налога - 143 672 руб., на сумму пеней по земельному налогу-58 259 руб., на сумму санкций - 320 337 руб.).
Суммы налогов, пеней и штрафов в решении от 25.07.2008 г. N 177 и постановлении от 25.07.2008 г. N 176 не соответствуют суммам, указанным в требовании от 05.06.2008 года N 1054.
Арбитражный суд установил, что решением арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2009 года по делу N А72-511/09 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2009 года по тому же делу установлены обстоятельства неправомерного доначисления заявителю земельного налога, пеней и санкций по этому налогу, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и эти обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве настоящего спора между теми же лицами. Указанным судебным решением были уменьшены размеры обоснованно начисленных выездной налоговой проверкой штрафов по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, единому сельскохозяйственному налогу с учетом характера деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива и тяжелого финансового положения.
Таким образом, суммы, взыскиваемые по оспариваемым решениям также подлежат соразмерному уменьшению. Более того, как установлено судом, налоговым органом при формировании решения от 25.07.2008 года N 177 и постановления от 25.07.2008 года N 176 допущена техническая ошибка, в результате которой пени и штрафы в оспариваемых актах ошибочно указаны на меньшую сумму.
Суд установил, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта с кооператива в порядке статьи 47 НК РФ подлежит взысканию налог на доходы физических лиц в сумме 799 373 руб., транспортный налог в сумме 151 359 руб., единый сельскохозяйственный налоге сумме 359 182 руб., всего 1 309 914 руб., а также штрафы по этим налогам в общей сумме 291, 89 руб. Пени по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, единому сельскохозяйственному налогу, начисленные к уплате по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 301 225 руб., с учетом технической ошибки, допущенной в пользу налогоплательщика, подлежат взысканию в сумме 197 872 руб.
Взыскание в общей сумме 1 508 077, 89 руб. (в т.ч. 1 309 914 руб. налогов, 197 872 руб. пеней, 291,89 руб. штрафов) суд обоснованно посчитал правомерным.
Относительно отклонения судом довода заявителя о неполучении им требования от 05.06.2008 г. N 1054, решения от 25.07.2008 г. N 177 и постановления от 25.07.2008 г. N 176, суд правомерно указал на имеющиеся в материалах дела доказательства направления налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией требования от 05.06.2008 г. N 1054 (дата направления - 06.06.2008 г.), решения от 25.07.2008 г. N 177 и постановления от 25.07.2008 г. N 176 (дата направления - 29.07.2008 г.) по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации кооператива: 433912, Ульяновская область, Радищевский район, п. Октябрьский.
Обоснованно признан судом как несостоятельный довод заявителя, поставивший под сомнение факт исполнение Максимовой Е.А. обязанностей заместителя начальника инспекции. Факт возложения полномочий заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области с 11.06.2008 г. по 28.07.2008 г. на Максимову Е.А., подписавшую решение от 25.07.2008 г. N 177 и постановление от 25.07.2008 г. N 176, подтверждается приказом Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области от 11.06.2008 г. N 188 (т. 1 л.д. 37).
Относительно довода заявителя о несоблюдении ст. 46 НК РФ суд правомерно указал на то, что обстоятельства списания с расчетного счета заявителя в порядке ст. 46 НК РФ сумм пеней и санкций по земельному налогу правового значения для разрешения спора по настоящему делу не имеют, поскольку эти суммы не учтены в составе задолженности по пеням и штрафам, взыскиваемых за счет имущества налогоплательщика.
Суд правильно посчитал, что оснований для признания недействительными решения от 25.07.2008 г. N 177 и постановления от 25.07.2008 г. N 176 в части взыскания 1 508 077,89 руб. налогов, пеней и штрафов за счет имущества заявителя не имеется.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2009 года по делу N А72-9064/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)