Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2007 года Дело N Ф04-4126/2007(35525-А02-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по городу Горно-Алтайску, согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 27.03.2007 N 01-1-08/115) на постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-799/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Перышкова Василия Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
Предприниматель В.А.Перышков обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.02.2006 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.
Решением от 28.11.2006 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности за 2002 год как противоречащее требованиям статей 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 09.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Вынесено новое решение о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2006 N 3 как не соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налогов, сборов, пени и привлечения к ответственности за неуплату налогов, сборов за 2003, 2005 годы, а также в части отнесения на предпринимателя В.А.Перышкова государственной пошлины в сумме 1000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения арбитражным судом норм материального права, а именно статей 87, 89, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, предприниматель В.А.Перышков в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлял наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности - оптовую торговлю углем, в связи с чем обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, по видам которой налогоплательщик должен был уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Отсутствие раздельного учета и непредставление налогоплательщиком истребуемых инспекцией документов послужили основанием для исчисления единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, благоустройство территорий (далее - целевой сбор), а также соответствующих сумм налоговых санкций и пени по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает предпринимателя надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поскольку на конверте, направленном с определением от 18.05.2007, указан адрес: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, пер. Аптечный, 8, по которому предприниматель зарегистрирован, этот же адрес указан на всех документах, направляемых предпринимателем в адрес инспекции и арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком инспекцией вынесено решение от 20.02.2006 N 3.
Основанием для вынесения решения о начислении налогов с полных сумм полученного дохода в 2002 и 2005 годах послужили следующие обстоятельства. Инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг. Наряду с оказанием автоуслуг предприниматель В.А.Перышков осуществлял оптовую реализацию угля в адрес МУП "Горэнергоснаб" в 2002 и 2005 годах и в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не вел раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, не подпадающей под деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД.
Всего в ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов на общую сумму 73920 руб. 12 коп. За совершение налогового правонарушения предприниматель В.А.Перышков привлечен к налоговой ответственности по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 15234 руб. 02 коп.
Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные налоги, налоговые санкции и пени в общей сумме 110729 руб. 21 коп.
Не согласившись с данным решением, предприниматель В.А.Перышков обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 30.03.2006 N 05-30/977 отменил начисленные налоговые санкции на сумму 450 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 87 и 113 Налогового кодекса Российской Федерации, признал недействительным и противоречащим налоговому законодательству оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогов и взыскания пеней и налоговых санкций за 2002 год. При этом суд указал, что на дату составления акта проверки 20.01.2006 истек срок давности для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за правонарушения, имевшие место в 2002 году.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, сделал вывод, что инспекция при расчете ЕСН и НДФЛ неправомерно установила объем реализации угля на основании первичных учетных документов с учетом выручки от оказания автоуслуг, так как с указанного вида деятельности предприниматель уплатил ЕНВД в установленном законом порядке; деятельность предпринимателя по реализации угля является оптовой торговлей, в связи с чем она облагается по общей системе налогообложения, однако в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция при расчете НДС не приняла к вычету НДС по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам; применение расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необоснованно, так как налоговый орган, используя имеющуюся у него информацию о самом налогоплательщике в части доходов, не установил его расходы, связанные с их извлечением, и не определил их размер по данным иных аналогичных налогоплательщиков; инспекция, определив объект налогообложения по НДФЛ и ЕСН без учета расходов в нарушение статей 231, 236 Кодекса и применив расчетный метод при исчислении НДС, неверно доначислила платежи, подлежащие уплате в бюджет, тем самым не доказав наличия у предпринимателя недоимки по налогам в размерах, указанных в решении инспекции.
Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционной инстанции арбитражного суда об отнесении реализации угля в 2005 году к оптовой торговле недостаточно обоснованным, сделанным без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и без применения норм права, подлежащих применению.
Материалами дела установлено, что предприниматель в 2005 году оказывал услуги по перевозке угля, уплачивая с указанного вида деятельности ЕНВД, и осуществлял реализацию угля по договорам поставки, получая оплату по платежным поручениям и по расходным кассовым ордерам.
Налоговая инспекция в решении от 20.02.2006 N 3 отнесла деятельность по реализации угля к оптовой торговле, поскольку она не отвечала требованиям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания договора поставки, заключенного предпринимателем с юридическими лицами, и по форме расчетов - безналичный расчет. Арбитражный суд поддержал вывод инспекции об оптовой реализации угля по договорам поставки, указал, что предприниматель должен платить налоги с данного вида деятельности по общей системе налогообложения.
При этом апелляционной инстанцией не учтено следующее.
В статье 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, - обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс РФ не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса РФ, отличается от определения "розничной торговли", данного в Налоговом кодексе РФ.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, для целей применения ЕНВД розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что договор поставки является основным критерием оптовой торговли, не может быть принят во внимание, как противоречащий указанным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что арбитражный суд не дал оценки договору, по которому предприниматель осуществлял в 2005 году реализацию угля, а также форме расчетов за поставленную продукцию в свете положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в этой части подлежит отмене.
Одновременно кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о пропуске инспекцией срока давности для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налогов за 2002 год.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку договору поставки, установить форму расчетов, по которой осуществлялась оплата, и исходя из этого сделать вывод, на какой системе налогообложения - общей или специальной - ЕНВД должен находиться предприниматель по виду деятельности - реализация угля, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе. По мнению кассационной инстанции, только после установления указанных выше обстоятельств и вывода суда о признании деятельности предпринимателя по реализации угля, не подпадающей под специальный режим налогообложения - ЕНВД, имеют значение выводы суда о нарушении инспекцией норм налогового законодательства при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-799/2006 в части признания решения инспекции от 20.02.2006 N 3 о доначислении налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов за 2005 год отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
В остальном - постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2007 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2007 N Ф04-4126/2007(35525-А02-7) ПО ДЕЛУ N А02-799/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2007 года Дело N Ф04-4126/2007(35525-А02-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по городу Горно-Алтайску, согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 27.03.2007 N 01-1-08/115) на постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-799/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Перышкова Василия Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель В.А.Перышков обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.02.2006 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.
Решением от 28.11.2006 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности за 2002 год как противоречащее требованиям статей 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 09.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Вынесено новое решение о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2006 N 3 как не соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налогов, сборов, пени и привлечения к ответственности за неуплату налогов, сборов за 2003, 2005 годы, а также в части отнесения на предпринимателя В.А.Перышкова государственной пошлины в сумме 1000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения арбитражным судом норм материального права, а именно статей 87, 89, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, предприниматель В.А.Перышков в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлял наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности - оптовую торговлю углем, в связи с чем обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, по видам которой налогоплательщик должен был уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Отсутствие раздельного учета и непредставление налогоплательщиком истребуемых инспекцией документов послужили основанием для исчисления единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, благоустройство территорий (далее - целевой сбор), а также соответствующих сумм налоговых санкций и пени по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает предпринимателя надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поскольку на конверте, направленном с определением от 18.05.2007, указан адрес: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, пер. Аптечный, 8, по которому предприниматель зарегистрирован, этот же адрес указан на всех документах, направляемых предпринимателем в адрес инспекции и арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком инспекцией вынесено решение от 20.02.2006 N 3.
Основанием для вынесения решения о начислении налогов с полных сумм полученного дохода в 2002 и 2005 годах послужили следующие обстоятельства. Инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг. Наряду с оказанием автоуслуг предприниматель В.А.Перышков осуществлял оптовую реализацию угля в адрес МУП "Горэнергоснаб" в 2002 и 2005 годах и в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не вел раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, не подпадающей под деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД.
Всего в ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов на общую сумму 73920 руб. 12 коп. За совершение налогового правонарушения предприниматель В.А.Перышков привлечен к налоговой ответственности по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 15234 руб. 02 коп.
Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные налоги, налоговые санкции и пени в общей сумме 110729 руб. 21 коп.
Не согласившись с данным решением, предприниматель В.А.Перышков обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 30.03.2006 N 05-30/977 отменил начисленные налоговые санкции на сумму 450 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 87 и 113 Налогового кодекса Российской Федерации, признал недействительным и противоречащим налоговому законодательству оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогов и взыскания пеней и налоговых санкций за 2002 год. При этом суд указал, что на дату составления акта проверки 20.01.2006 истек срок давности для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за правонарушения, имевшие место в 2002 году.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, сделал вывод, что инспекция при расчете ЕСН и НДФЛ неправомерно установила объем реализации угля на основании первичных учетных документов с учетом выручки от оказания автоуслуг, так как с указанного вида деятельности предприниматель уплатил ЕНВД в установленном законом порядке; деятельность предпринимателя по реализации угля является оптовой торговлей, в связи с чем она облагается по общей системе налогообложения, однако в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция при расчете НДС не приняла к вычету НДС по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам; применение расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необоснованно, так как налоговый орган, используя имеющуюся у него информацию о самом налогоплательщике в части доходов, не установил его расходы, связанные с их извлечением, и не определил их размер по данным иных аналогичных налогоплательщиков; инспекция, определив объект налогообложения по НДФЛ и ЕСН без учета расходов в нарушение статей 231, 236 Кодекса и применив расчетный метод при исчислении НДС, неверно доначислила платежи, подлежащие уплате в бюджет, тем самым не доказав наличия у предпринимателя недоимки по налогам в размерах, указанных в решении инспекции.
Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционной инстанции арбитражного суда об отнесении реализации угля в 2005 году к оптовой торговле недостаточно обоснованным, сделанным без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и без применения норм права, подлежащих применению.
Материалами дела установлено, что предприниматель в 2005 году оказывал услуги по перевозке угля, уплачивая с указанного вида деятельности ЕНВД, и осуществлял реализацию угля по договорам поставки, получая оплату по платежным поручениям и по расходным кассовым ордерам.
Налоговая инспекция в решении от 20.02.2006 N 3 отнесла деятельность по реализации угля к оптовой торговле, поскольку она не отвечала требованиям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания договора поставки, заключенного предпринимателем с юридическими лицами, и по форме расчетов - безналичный расчет. Арбитражный суд поддержал вывод инспекции об оптовой реализации угля по договорам поставки, указал, что предприниматель должен платить налоги с данного вида деятельности по общей системе налогообложения.
При этом апелляционной инстанцией не учтено следующее.
В статье 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, - обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс РФ не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.
Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса РФ, отличается от определения "розничной торговли", данного в Налоговом кодексе РФ.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, для целей применения ЕНВД розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что договор поставки является основным критерием оптовой торговли, не может быть принят во внимание, как противоречащий указанным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что арбитражный суд не дал оценки договору, по которому предприниматель осуществлял в 2005 году реализацию угля, а также форме расчетов за поставленную продукцию в свете положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в этой части подлежит отмене.
Одновременно кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о пропуске инспекцией срока давности для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налогов за 2002 год.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку договору поставки, установить форму расчетов, по которой осуществлялась оплата, и исходя из этого сделать вывод, на какой системе налогообложения - общей или специальной - ЕНВД должен находиться предприниматель по виду деятельности - реализация угля, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе. По мнению кассационной инстанции, только после установления указанных выше обстоятельств и вывода суда о признании деятельности предпринимателя по реализации угля, не подпадающей под специальный режим налогообложения - ЕНВД, имеют значение выводы суда о нарушении инспекцией норм налогового законодательства при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-799/2006 в части признания решения инспекции от 20.02.2006 N 3 о доначислении налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов за 2005 год отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
В остальном - постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2007 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)