Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2007 года Дело N А65-20445/2005-СА2-11
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю Кияшко Александру Вениаминовичу (далее - ответчик) о взыскании налогов и пени за счет имущества в сумме 372163 руб. 43 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2006 заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика взыскан единый социальный налог в сумме 3088 руб. 80 коп., пени 629 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1368 руб. 41 коп. и пени на него в сумме 1067 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2006 оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
До рассмотрения кассационной жалобы налоговый орган уточнил требования и просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ответчика, по результатам которой составлен акт N 126/02-в от 03.02.2005. В указанном акте отражены выявленные факты налоговых правонарушений в виде неуплаты в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 126/02-в от 10.03.2005, которым ответчик привлечен к ответственности, в том числе по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога. Ответчику было направлено требование об уплате налоговых санкций N 2934 от 21.03.2005.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Как указывается судом первой инстанции и апелляционным судом, акт по выездной проверке составлен 03.02.2005, а в суд налоговый орган обратился 05.08.2005, то есть по истечении шестимесячного срока.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П установлено, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из ст. ст. 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа.
Однако при принятии судебного акта судебными инстанциями не исследовано то обстоятельство, что квитанция N 0042 о направлении заказного письма Кияшко А.В. и квитанция N 0044 о направлении заказного письма в арбитражный суд оформлены в одной кассе N 05001 с разницей в 4 мин. (11:36 и 11:39 соответственно).
Кроме того, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено, каким образом поступило заявление налогового органа в арбитражный суд: по почте или нарочным.
Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение, судебными инстанциями не дана оценка.
Таким образом, решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 16.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся документы, установить фактические обстоятельства дела и проверить доводы налогового органа, и в зависимости от установленного дать оценку правомерности заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А65-20445/2005 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2007 ПО ДЕЛУ N А65-20445/2005-СА2-11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 мая 2007 года Дело N А65-20445/2005-СА2-11
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю Кияшко Александру Вениаминовичу (далее - ответчик) о взыскании налогов и пени за счет имущества в сумме 372163 руб. 43 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2006 заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика взыскан единый социальный налог в сумме 3088 руб. 80 коп., пени 629 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1368 руб. 41 коп. и пени на него в сумме 1067 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2006 оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
До рассмотрения кассационной жалобы налоговый орган уточнил требования и просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ответчика, по результатам которой составлен акт N 126/02-в от 03.02.2005. В указанном акте отражены выявленные факты налоговых правонарушений в виде неуплаты в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 126/02-в от 10.03.2005, которым ответчик привлечен к ответственности, в том числе по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога. Ответчику было направлено требование об уплате налоговых санкций N 2934 от 21.03.2005.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Как указывается судом первой инстанции и апелляционным судом, акт по выездной проверке составлен 03.02.2005, а в суд налоговый орган обратился 05.08.2005, то есть по истечении шестимесячного срока.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П установлено, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из ст. ст. 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа.
Однако при принятии судебного акта судебными инстанциями не исследовано то обстоятельство, что квитанция N 0042 о направлении заказного письма Кияшко А.В. и квитанция N 0044 о направлении заказного письма в арбитражный суд оформлены в одной кассе N 05001 с разницей в 4 мин. (11:36 и 11:39 соответственно).
Кроме того, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено, каким образом поступило заявление налогового органа в арбитражный суд: по почте или нарочным.
Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение, судебными инстанциями не дана оценка.
Таким образом, решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 16.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся документы, установить фактические обстоятельства дела и проверить доводы налогового органа, и в зависимости от установленного дать оценку правомерности заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А65-20445/2005 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)