Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия
о признании незаконным решения N 8 от 25.09.2007
при участии:
от заявителя - Товмасян Вардана Оганесовича, представителя по доверенности от 01.10.2007
от ответчика - Кайгородовой Ольги Эйнаровны, представителя, доверенность от 18.04.2008, Чекшиной Ольги Геннадьевны, представителя по доверенности от 05.05.2008
общество с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N 8 от 25.09.2007 в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал, указав следующее.
Общество не согласно с доначислением процентов (410673,15 руб.) по тем основаниям, что их взыскание предусмотрено статьей 95 Федерального закона N 27-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Данная статья как норма, регулирующая положения о налоговых правонарушениях, не могла быть применена при оформлении результатов выездной налоговой проверки, поскольку она регламентирует отношения предприятия-банкрота с другими организациями.
Не принимая обоснованной позицию налогового органа о доначислении по материалам выездной налоговой проверки пеней по единому социальному налогу (1258625,50 руб.), общество ссылалось на то, что пени фактически начислялись на сумму страховых взносов, которые не были приняты инспекцией в качестве налогового вычета, заявленного налогоплательщиком в декларации за 2004 год.
Считая правомерной свою позицию, пояснил, что страховые взносы в сумме 5450752 руб. 74 коп., на которые начислялись пени, включены в реестр требований кредиторов на основании судебного решения о взыскании данной суммы в пользу Пенсионного фонда и на данную сумму Пенсионным фондом начислялись пени.
Общество не согласно с принятым налоговым органом решением в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафных санкций в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что взыскание задолженности по налогу и пеням в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке повлечет невозможность исполнения возложенных на предприятие обязанностей, в том числе и обязанностей по удовлетворению требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие и размер задолженности по НДФЛ (15064106,74 руб.) и начисленных пеней (5039550,02 руб.) обществом не оспаривается.
Общество настаивает на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Ответчик заявленное требование не признал. В судебном заседании представитель инспекции свою позицию, изложенную в отзыве, поддержал с учетом представленных в судебное заседание для приобщения к материалам дела письменных пояснений.
Представитель инспекции полагает правомерным начисление по материалам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве процентов в сумме 410673 руб. 15 коп., поскольку в момент проведения проверки общество уже находилось в процедуре банкротства. Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом в делах о банкротстве, в связи с чем считает применение законодательства о банкротстве обоснованным. Кроме того, инспекция в подтверждение обоснованности своих доводов ссылалась на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой неуплата налога в бюджет должна компенсироваться погашением задолженности по налоговому обязательству, а ущерб, понесенный государством в результате несвоевременной уплаты налога, подлежит возмещению.
Ответчик считает правомерной и свою позицию о начислении пеней за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет. В обоснование законности принятого решения по данному эпизоду налоговый орган ссылается на пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно данной правовой норме разница от превышения суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса является занижением налога, подлежащего уплате.
Не признавая позицию общества, изложенную в судебном заседании, сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 28-О от 05.02.2004, в соответствии с которым страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и ЕСН имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу. Следовательно, неуплата каждого из них в установленный законодательством срок влечет обоснованное начисление пеней: пеней по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, на основании статьи 75 НК РФ, и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации, в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 167-ФЗ.
Кроме того, по мнению инспекции, законность решения налогового органа должна оцениваться на момент его принятия исходя из тех документов (сведений), которые были представлены на проверку. Между тем определение о включении в реестр требований кредиторов суммы страховых взносов вынесено судом 09.10.2007, то есть после принятия налоговым органом оспариваемого решения.
В представленных письменных пояснениях инспекция указывает также на то, что заинтересованные лица в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, если они не соответствуют закону и иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы граждан организаций и иных лиц. Поскольку, по мнению инспекции, права налогоплательщика принятым решением не могут быть нарушены, а заявитель в своем заявлении не указал, каким образом начисление пеней и процентов по ЕСН нарушает его права и законные интересы, считает, что оснований для признания решения недействительным не имеется.
Ответчик считает законным принятое решение и в части взыскания НДФЛ, начисленных пеней, привлечения к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 25 сентября по 02 октября 2008 года до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000507769.
Как следует из материалов дела, инспекцией с 30 июля по 22 августа 2007 года проводилась выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства. Предметом проверки являлась правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 по 31.12.2006; полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2007 по 30.06.2007; а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Проверкой установлено, что в проверяемый период обществом допущено несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 по 30.06.2007. Сумма не перечисленного в бюджет налога по состоянию на 23.08.2007 составляла 18289156 руб. 74 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления пеней в сумме 5040099 руб. 62 коп. и привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ. В ходе проверки установлена неуплата ЕСН за 2004 год в сумме 5450752 руб. 74 коп. Данный вывод инспекции основан на том, что общество неправомерно применило налоговый вычет по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Недоимка по единому социальному налогу составила 5450752 руб. 74 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления пеней по ЕСН на сумму необоснованно заявленного вычета.
Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.08.2007.
В результате частичной уплаты (2895292 руб.) сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, который не был своевременно перечислен в бюджет, составила на дату вынесения решения 15393864 руб. 74 коп.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 25 сентября 2007 года принято решение N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ. Решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 15393864 руб. 74 коп., сложившуюся на дату вынесения решения, пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, проценты, начисленные в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве, и штрафы: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН по в сумме 300000 руб.; по статье 123 НК РФ за нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ в сумме 300000 руб. При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и определении размера штрафа инспекцией учтены смягчающие вину обстоятельства.
По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление), решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, установленной статьей 122 НК РФ за неуплату ЕСН, отменено; размер недоимки по НДФЛ уменьшен на 329758 руб., а размер пеней на 549 руб. 60 коп. Таким образом, задолженность по НДФЛ составляет 15064106 руб. 74 коп., а начисленные пени 5039550 руб. 02 коп.
Общество не согласилось с принятым налоговым органом решением, действующим с учетом внесенных Управлением изменений, и обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом требования исходя из следующего.
Определениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7111/2005-183 от 19.09.2005 в отношении общества введена процедура наблюдения, от 08.11.2006 года - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Решением суда по данному делу от 20.07.2007 общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, срок по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из оспариваемого решения, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата ЕСН за 2004 год, то есть данное налоговое обязательство возникло до начала процедуры банкротства общества.
К текущим платежам в деле о банкротстве и в процедурах банкротства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Поскольку начисленные пени на недоимку по ЕСН, возникшую в результате неправомерного применения налогоплательщиком в 2004 году налогового вычета, не относятся к текущим платежам, суд считает, что у инспекции не имелось законных оснований для принятия решения по начислению пеней.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Статья 45 НК РФ устанавливает исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, установление новых сроков уплаты налогов по результатам выездных налоговых проверок законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления процентов, установленных статьей 95 Закона о банкротстве, суд считает обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются для целей учета в реестре требований кредиторов и установления наличия признаков банкротства должника.
Данная правовая норма регулирует отношения, возникающие на определенной стадии банкротства между арбитражными управляющими и конкурсными кредиторами.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика в защиту своей позиции о том, что инспекция, являясь уполномоченным органом в процедуре банкротства общества, имела право на применение данной нормы в ходе выездной налоговой проверки, не основаны на законе.
Кроме того, проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 настоящего Закона. Данная правовая позиция подтверждена пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного суд считает, что решение в части начисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не соответствует действующему законодательству.
Однако, учитывая, что оспариваемым решением не могут быть нарушены права и законные интересы общества, в отношении которого введены процедуры банкротства, поскольку все возникшие до подачи заявления о признании банкротом требования рассматриваются в установленном Законом о банкротстве порядке, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения по эпизоду, связанному с начислением пеней и процентов по ЕСН.
Суд не находит оснований и для удовлетворения требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания НДФЛ, поскольку задолженность по суммам данного налога не относится к обязательному платежу.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Таким образом, общество не являлось плательщиком НДФЛ, а выполняло функции налогового агента, на которого возлагалась обязанность по перечислению в бюджет суммы НДФЛ, удержанной с выплаченной работникам заработной платы.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу изложенного требование к обществу, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеющего особую правовую природу, и не подпадающего под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа, предъявлено правомерно.
Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов общества и подлежит удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Пунктами 1 и 8 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что общество не перечислило в бюджет удержанный с физических лиц налог.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части взыскания удержанного с работников налога на доходы физических лиц, своевременно не перечисленного в бюджет, а также соответствующих пеней. Пеня по своей природе является обеспечительной мерой, неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента) и подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Суд считает обоснованным решение и в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 300000 руб.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Материалами выездной налоговой проверки установлено, что общество произвело удержание налога с физических лиц, но не перечислило его в бюджет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговое правонарушение совершено налогоплательщиком умышленно, поскольку общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия).
Обстоятельства, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение, рассматривались Управлением. По результатам рассмотрения жалобы общества вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения подтверждена, размер штрафа снижен до 300000 руб.
Оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части суд не находит.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
в удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом "Онежский тракторный завод" требования о признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия решения от 25.09.2007 N 8 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (город Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.10.2008 ПО ДЕЛУ N А26-6810/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. по делу N А26-6810/2007
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия
о признании незаконным решения N 8 от 25.09.2007
при участии:
от заявителя - Товмасян Вардана Оганесовича, представителя по доверенности от 01.10.2007
от ответчика - Кайгородовой Ольги Эйнаровны, представителя, доверенность от 18.04.2008, Чекшиной Ольги Геннадьевны, представителя по доверенности от 05.05.2008
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N 8 от 25.09.2007 в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал, указав следующее.
Общество не согласно с доначислением процентов (410673,15 руб.) по тем основаниям, что их взыскание предусмотрено статьей 95 Федерального закона N 27-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Данная статья как норма, регулирующая положения о налоговых правонарушениях, не могла быть применена при оформлении результатов выездной налоговой проверки, поскольку она регламентирует отношения предприятия-банкрота с другими организациями.
Не принимая обоснованной позицию налогового органа о доначислении по материалам выездной налоговой проверки пеней по единому социальному налогу (1258625,50 руб.), общество ссылалось на то, что пени фактически начислялись на сумму страховых взносов, которые не были приняты инспекцией в качестве налогового вычета, заявленного налогоплательщиком в декларации за 2004 год.
Считая правомерной свою позицию, пояснил, что страховые взносы в сумме 5450752 руб. 74 коп., на которые начислялись пени, включены в реестр требований кредиторов на основании судебного решения о взыскании данной суммы в пользу Пенсионного фонда и на данную сумму Пенсионным фондом начислялись пени.
Общество не согласно с принятым налоговым органом решением в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафных санкций в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что взыскание задолженности по налогу и пеням в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке повлечет невозможность исполнения возложенных на предприятие обязанностей, в том числе и обязанностей по удовлетворению требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие и размер задолженности по НДФЛ (15064106,74 руб.) и начисленных пеней (5039550,02 руб.) обществом не оспаривается.
Общество настаивает на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Ответчик заявленное требование не признал. В судебном заседании представитель инспекции свою позицию, изложенную в отзыве, поддержал с учетом представленных в судебное заседание для приобщения к материалам дела письменных пояснений.
Представитель инспекции полагает правомерным начисление по материалам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве процентов в сумме 410673 руб. 15 коп., поскольку в момент проведения проверки общество уже находилось в процедуре банкротства. Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом в делах о банкротстве, в связи с чем считает применение законодательства о банкротстве обоснованным. Кроме того, инспекция в подтверждение обоснованности своих доводов ссылалась на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой неуплата налога в бюджет должна компенсироваться погашением задолженности по налоговому обязательству, а ущерб, понесенный государством в результате несвоевременной уплаты налога, подлежит возмещению.
Ответчик считает правомерной и свою позицию о начислении пеней за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет. В обоснование законности принятого решения по данному эпизоду налоговый орган ссылается на пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно данной правовой норме разница от превышения суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса является занижением налога, подлежащего уплате.
Не признавая позицию общества, изложенную в судебном заседании, сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 28-О от 05.02.2004, в соответствии с которым страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и ЕСН имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу. Следовательно, неуплата каждого из них в установленный законодательством срок влечет обоснованное начисление пеней: пеней по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, на основании статьи 75 НК РФ, и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации, в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 167-ФЗ.
Кроме того, по мнению инспекции, законность решения налогового органа должна оцениваться на момент его принятия исходя из тех документов (сведений), которые были представлены на проверку. Между тем определение о включении в реестр требований кредиторов суммы страховых взносов вынесено судом 09.10.2007, то есть после принятия налоговым органом оспариваемого решения.
В представленных письменных пояснениях инспекция указывает также на то, что заинтересованные лица в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, если они не соответствуют закону и иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы граждан организаций и иных лиц. Поскольку, по мнению инспекции, права налогоплательщика принятым решением не могут быть нарушены, а заявитель в своем заявлении не указал, каким образом начисление пеней и процентов по ЕСН нарушает его права и законные интересы, считает, что оснований для признания решения недействительным не имеется.
Ответчик считает законным принятое решение и в части взыскания НДФЛ, начисленных пеней, привлечения к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 25 сентября по 02 октября 2008 года до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000507769.
Как следует из материалов дела, инспекцией с 30 июля по 22 августа 2007 года проводилась выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства. Предметом проверки являлась правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 по 31.12.2006; полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2007 по 30.06.2007; а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Проверкой установлено, что в проверяемый период обществом допущено несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 по 30.06.2007. Сумма не перечисленного в бюджет налога по состоянию на 23.08.2007 составляла 18289156 руб. 74 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления пеней в сумме 5040099 руб. 62 коп. и привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ. В ходе проверки установлена неуплата ЕСН за 2004 год в сумме 5450752 руб. 74 коп. Данный вывод инспекции основан на том, что общество неправомерно применило налоговый вычет по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Недоимка по единому социальному налогу составила 5450752 руб. 74 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления пеней по ЕСН на сумму необоснованно заявленного вычета.
Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.08.2007.
В результате частичной уплаты (2895292 руб.) сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, который не был своевременно перечислен в бюджет, составила на дату вынесения решения 15393864 руб. 74 коп.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 25 сентября 2007 года принято решение N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ. Решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 15393864 руб. 74 коп., сложившуюся на дату вынесения решения, пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, проценты, начисленные в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве, и штрафы: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН по в сумме 300000 руб.; по статье 123 НК РФ за нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ в сумме 300000 руб. При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и определении размера штрафа инспекцией учтены смягчающие вину обстоятельства.
По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление), решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, установленной статьей 122 НК РФ за неуплату ЕСН, отменено; размер недоимки по НДФЛ уменьшен на 329758 руб., а размер пеней на 549 руб. 60 коп. Таким образом, задолженность по НДФЛ составляет 15064106 руб. 74 коп., а начисленные пени 5039550 руб. 02 коп.
Общество не согласилось с принятым налоговым органом решением, действующим с учетом внесенных Управлением изменений, и обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом требования исходя из следующего.
Определениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7111/2005-183 от 19.09.2005 в отношении общества введена процедура наблюдения, от 08.11.2006 года - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Решением суда по данному делу от 20.07.2007 общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, срок по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из оспариваемого решения, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата ЕСН за 2004 год, то есть данное налоговое обязательство возникло до начала процедуры банкротства общества.
К текущим платежам в деле о банкротстве и в процедурах банкротства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Поскольку начисленные пени на недоимку по ЕСН, возникшую в результате неправомерного применения налогоплательщиком в 2004 году налогового вычета, не относятся к текущим платежам, суд считает, что у инспекции не имелось законных оснований для принятия решения по начислению пеней.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Статья 45 НК РФ устанавливает исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, установление новых сроков уплаты налогов по результатам выездных налоговых проверок законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления процентов, установленных статьей 95 Закона о банкротстве, суд считает обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются для целей учета в реестре требований кредиторов и установления наличия признаков банкротства должника.
Данная правовая норма регулирует отношения, возникающие на определенной стадии банкротства между арбитражными управляющими и конкурсными кредиторами.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика в защиту своей позиции о том, что инспекция, являясь уполномоченным органом в процедуре банкротства общества, имела право на применение данной нормы в ходе выездной налоговой проверки, не основаны на законе.
Кроме того, проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 настоящего Закона. Данная правовая позиция подтверждена пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного суд считает, что решение в части начисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не соответствует действующему законодательству.
Однако, учитывая, что оспариваемым решением не могут быть нарушены права и законные интересы общества, в отношении которого введены процедуры банкротства, поскольку все возникшие до подачи заявления о признании банкротом требования рассматриваются в установленном Законом о банкротстве порядке, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения по эпизоду, связанному с начислением пеней и процентов по ЕСН.
Суд не находит оснований и для удовлетворения требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания НДФЛ, поскольку задолженность по суммам данного налога не относится к обязательному платежу.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Таким образом, общество не являлось плательщиком НДФЛ, а выполняло функции налогового агента, на которого возлагалась обязанность по перечислению в бюджет суммы НДФЛ, удержанной с выплаченной работникам заработной платы.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу изложенного требование к обществу, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеющего особую правовую природу, и не подпадающего под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа, предъявлено правомерно.
Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов общества и подлежит удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Пунктами 1 и 8 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что общество не перечислило в бюджет удержанный с физических лиц налог.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части взыскания удержанного с работников налога на доходы физических лиц, своевременно не перечисленного в бюджет, а также соответствующих пеней. Пеня по своей природе является обеспечительной мерой, неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента) и подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Суд считает обоснованным решение и в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 300000 руб.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Материалами выездной налоговой проверки установлено, что общество произвело удержание налога с физических лиц, но не перечислило его в бюджет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговое правонарушение совершено налогоплательщиком умышленно, поскольку общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия).
Обстоятельства, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение, рассматривались Управлением. По результатам рассмотрения жалобы общества вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения подтверждена, размер штрафа снижен до 300000 руб.
Оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части суд не находит.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
в удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом "Онежский тракторный завод" требования о признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия решения от 25.09.2007 N 8 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (город Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург).
Судья
В.М.КУРЧАКОВА
В.М.КУРЧАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)