Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушенина А.А., г. Балаково,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010
по делу N А57-14205/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Ушенина А.А., г. Балаково, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения инспекции от 17.04.2009 N 27 и решения по апелляционной жалобе от 29.06.2009,
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ушенин А.А. (далее - ИП Ушенин А.А., предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган) от 17.04.2009 N 27 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 29.06.2009 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 17.04.2009 N 27 в части начисления пени на авансовые платежи по единому социальному налогу (далее - ЕСН), уплачиваемому налогоплательщиком, не производящим выплаты физическим лицам, в сумме 953,22 руб., в том числе в федеральный бюджет (далее - ФБ) - 659,01 руб., в фонд социального страхования (далее - ФСС) - 107,28 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) - 186,93 руб.; решение Управления от 29.06.2009 в части утверждения решения налогового органа от 17.04.2009 N 27 в части начисления пени на авансовые платежи по ЕСН, уплачиваемому налогоплательщиком, не производящим выплаты физическим лицам, в сумме 953,22 руб., в том числе ФБ - 659,01 руб., ФСС - 107,28 руб., ТФОМС - 186,93 руб., признаны недействительными. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Ушенина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по ЕСН, НДФЛ, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, проверку полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц; за период с 01.10.2006 по 13.01.2009 проверку НДФЛ (налоговый агент), за период с 01.07.2006 по 30.09.2008 - НДС, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.03.2009 N 27 и вынесено решение от 17.04.2009 N 27, которым предпринимателю предложено уплатить: НДФЛ в общей сумме 145 757 руб., в том числе по сроку уплаты 16.07.2007 - 69 139 руб., по сроку уплаты 15.07.2008 - 7479 руб., а также пени 18099,01 руб.; ЕСН в общей сумме 31 578,98 руб., в том числе по сроку уплаты 16.07.2007 в сумме 25 825,46 руб., ЕСН по сроку уплаты 15.07.2008 - 5753,52 руб., а также пени 4 135,18 руб.; НДС в общей сумме 4637,36 руб., в том числе по сроку уплаты 20.07.2007 в сумме 1289,46 руб., 21.04.2008 - 1847,69 руб., 21.07.2008 - 776,52 руб., 22.10.2008 - 723,69 руб., а также пени в сумме 778,71 руб. Кроме того, решением от 17.04.2009 N 27 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 год, 2007 год в виде штрафа в сумме 15 323,6 руб., за неполную уплату ЕСН за 2006 год, 2007 год в виде штрафа в сумме 4725,6 руб., за полную уплату НДС за 2 кв. 2007 года, 1, 2, 3 кв. 2008 года в виду штрафа в размере 927,5 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок документов (налоговой декларации по НДФЛ (ф.4-НДФЛ) за 2006 год, налоговой декларации по ЕСН за 2006 год) в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего в общей сумме 100 руб.
Основанием для доначисления вышеуказанных налогов, начисление пени и применение штрафных санкций послужило то обстоятельство, что предприниматель, осуществляя деятельность по производству резинотехнических изделий (далее - РТИ), относящейся к общей системе налогообложения, осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг (грузоперевозки), относящейся к системе налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с представленными документами и проведенными в соответствии со статьей 92 НК РФ мероприятиями налогового контроля было установлено, что ИП Ушенин А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории производственной базы, состоящей из цеха по производству РТИ, гаража, административного помещения (кабинет для работы индивидуального предпринимателя, комнаты отдыха для охраны территории) и самой территории базы, расположенной на земельном участке общей площадью 0,0656 га, используемой также для стоянки грузового автотранспорта, используемого для осуществления услуг грузоперевозок.
Поскольку в месте осуществления предпринимательской деятельности Ушенин А.А. осуществлял два вида деятельности (подпадающие под общий режим налогообложения и ЕНВД расходы на электроэнергию и отопление нежилых помещений производственной базы не могут быть полностью отнесены к виду деятельности, связанной с производственной деятельностью, с учетом положений пункта 7 статьи 346.26 НК РФ указанные расходы должны распределяться пропорционально доле дохода, полученного от деятельности по производству РТИ и грузоперевозок в суммарном объеме всех доходов.
Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 4 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (пункт 7).
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлен порядок учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
Этот порядок распространен и на порядок раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности (абзац 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
По настоящему делу установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по перевозке грузов и деятельность по производству резинотехнических изделий - на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Балаково, ул. Трнавская, 6/3.
Из имеющихся в материалах дела технического паспорта объекта недвижимости нежилого фонда от 28.02.2003 следует, что он изготовлен как незавершенное реконструкцией нежилое помещение. Столярный цех и автогараж общей площадью 145,5 кв. м имеющее перегородки.
Согласно разделу технического паспорта "Благоустройство помещений" все нежилое помещение общей площадью 145,5 кв. м под литером Л - отапливается.
Раздельный учет доходов и расходов по общей системе налогообложения и ЕНВД налогоплательщиком не велся.
При вынесении решения судебными инстанциями принято во внимание, что налогоплательщиком по указанному адресу: г. Балаково, ул. Трнавская, 6/3 осуществлялась предпринимательская деятельность, иных мест предпринимательской деятельности он не имел, что не опровергнуто доказательствами, в указанном месте имелись как производственные площади, так и административные, и гараж, что подтверждено вышеуказанными Техническим паспортом, протоколом осмотра от 27.01.2009 N 9 и не оспаривается налогоплательщиком. Таким образом, расходы на электроэнергию и отопление помещений не могли быть полностью отнесены к виду деятельности, связанной с производственной деятельностью и распределяются пропорционально доле дохода, полученного от деятельности по производству РТИ в суммарном объеме всех доходов.
В связи с чем судебная коллегия считает доводы судов обоснованными и подтвержденные материалами дела.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов сумму материальных расходов в части расхода сырья включенного в брак в размере 502 478,721 руб.
Соглашаясь с данными доводами суды исходили из того, что первичные документы, подтверждающие брак в соответствии с N 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуального предприятия, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н, МНС РФ от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 не представлены.
Производственный брак не подтвержден, суммового учета бракованной продукции предприниматель не вел.
Ссылка на акты на списание отходов обоснованно не приняты во внимание.
В указанных актах констатированы факты, которые не подтверждены документально: при постоянном (на протяжении 2006 год, ежемесячно) выявления несоответствия толщины прорезиненной ткани предприниматель не предъявлял претензии к поставщику, не осуществлял возврат ткани, не соответствующего требованиям технологического процесса (нет актов возврата, транспортных документов, счетов-фактур), не требовал возврата денежных средств.
Между тем, налогоплательщик списывал прорезиненную ткань, то есть оформлял ее в качестве отходов (технологические потери) и отдавал в последующем безвозмездно сторонней организации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам приравниваются технологические потери при производстве. Технологическими потерями признаются потери при производстве, обусловленные технологическими особенностями производственного цикла.
Исходя из технологических особенностей производственного цикла, налогоплательщик определяет норматив образования безвозвратных отходов сырья и материалов.
Представленные предпринимателем акты списания бракованной продукции указывают на брак сырья (прорезиненной ткани) и сбой в электросхеме оборудования.
Однако, документы, подтверждающие потери, обусловленные технологическими особенностями, налогоплательщик не предоставил.
Доводы налогоплательщик о том, что он осуществлял возврат бракованной ткани, ссылаясь на письма поставщика от 22.10.2006 N 43/1649, от 27.06.2006 N 43/1121, не могут быть признаны подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку данные письма не отвечают понятию первичных документов, как того требуют нормы статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете и пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и МНС от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, с указанием единиц измерения хозяйственной операции в натуральном и в денежном выражении, не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку возвращенного сырья, а также документ, подтверждающий возврат денежных средств по факту возврата сырья.
Представленные копии первичных документов на закуп запасных частей (насос, шланг) не подтверждают того факта, что данные запчасти были установлены на оборудование (пресса): отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие выполненные ремонтные работы по установке указанных деталей.
Кроме того, представленные приходные кассовые ордера не могут служить доказательством оплаты за указанные запчасти, поскольку не подтверждены чеками контрольно-кассовой техники.
Таким образом, проанализировав представленные документы: Книгу учета расходов и доходов за 2006 год, Акты на списание отходов за 2006 год, объяснения представителя налогоплательщика, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения названных актов, суды обоснованно пришли к выводу о том, что полученные в результате вышеуказанного расчета потери предприниматель заносил в Акты на списание отходов необоснованно, цель которых была уменьшить налогооблагаемую базу.
В суммовом выражении бракованная продукция за 2006 год составила 502 839 руб., что в среднем составляет ежемесячно 41 903 руб. Доход налогоплательщика за 2006 год составил 154 143 руб., что в среднем ежемесячно составляет 12 845 руб. Таким образом, получая ежемесячно доход в среднем 12 845 руб., налогоплательщик нес потери от брака в сумме 41 903 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы направлены переоценку установленных судами обстоятельств не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А57-14205/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А57-14205/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А57-14205/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушенина А.А., г. Балаково,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010
по делу N А57-14205/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Ушенина А.А., г. Балаково, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения инспекции от 17.04.2009 N 27 и решения по апелляционной жалобе от 29.06.2009,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ушенин А.А. (далее - ИП Ушенин А.А., предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган) от 17.04.2009 N 27 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 29.06.2009 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 17.04.2009 N 27 в части начисления пени на авансовые платежи по единому социальному налогу (далее - ЕСН), уплачиваемому налогоплательщиком, не производящим выплаты физическим лицам, в сумме 953,22 руб., в том числе в федеральный бюджет (далее - ФБ) - 659,01 руб., в фонд социального страхования (далее - ФСС) - 107,28 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) - 186,93 руб.; решение Управления от 29.06.2009 в части утверждения решения налогового органа от 17.04.2009 N 27 в части начисления пени на авансовые платежи по ЕСН, уплачиваемому налогоплательщиком, не производящим выплаты физическим лицам, в сумме 953,22 руб., в том числе ФБ - 659,01 руб., ФСС - 107,28 руб., ТФОМС - 186,93 руб., признаны недействительными. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Ушенина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по ЕСН, НДФЛ, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, проверку полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц; за период с 01.10.2006 по 13.01.2009 проверку НДФЛ (налоговый агент), за период с 01.07.2006 по 30.09.2008 - НДС, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.03.2009 N 27 и вынесено решение от 17.04.2009 N 27, которым предпринимателю предложено уплатить: НДФЛ в общей сумме 145 757 руб., в том числе по сроку уплаты 16.07.2007 - 69 139 руб., по сроку уплаты 15.07.2008 - 7479 руб., а также пени 18099,01 руб.; ЕСН в общей сумме 31 578,98 руб., в том числе по сроку уплаты 16.07.2007 в сумме 25 825,46 руб., ЕСН по сроку уплаты 15.07.2008 - 5753,52 руб., а также пени 4 135,18 руб.; НДС в общей сумме 4637,36 руб., в том числе по сроку уплаты 20.07.2007 в сумме 1289,46 руб., 21.04.2008 - 1847,69 руб., 21.07.2008 - 776,52 руб., 22.10.2008 - 723,69 руб., а также пени в сумме 778,71 руб. Кроме того, решением от 17.04.2009 N 27 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 год, 2007 год в виде штрафа в сумме 15 323,6 руб., за неполную уплату ЕСН за 2006 год, 2007 год в виде штрафа в сумме 4725,6 руб., за полную уплату НДС за 2 кв. 2007 года, 1, 2, 3 кв. 2008 года в виду штрафа в размере 927,5 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок документов (налоговой декларации по НДФЛ (ф.4-НДФЛ) за 2006 год, налоговой декларации по ЕСН за 2006 год) в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего в общей сумме 100 руб.
Основанием для доначисления вышеуказанных налогов, начисление пени и применение штрафных санкций послужило то обстоятельство, что предприниматель, осуществляя деятельность по производству резинотехнических изделий (далее - РТИ), относящейся к общей системе налогообложения, осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг (грузоперевозки), относящейся к системе налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с представленными документами и проведенными в соответствии со статьей 92 НК РФ мероприятиями налогового контроля было установлено, что ИП Ушенин А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории производственной базы, состоящей из цеха по производству РТИ, гаража, административного помещения (кабинет для работы индивидуального предпринимателя, комнаты отдыха для охраны территории) и самой территории базы, расположенной на земельном участке общей площадью 0,0656 га, используемой также для стоянки грузового автотранспорта, используемого для осуществления услуг грузоперевозок.
Поскольку в месте осуществления предпринимательской деятельности Ушенин А.А. осуществлял два вида деятельности (подпадающие под общий режим налогообложения и ЕНВД расходы на электроэнергию и отопление нежилых помещений производственной базы не могут быть полностью отнесены к виду деятельности, связанной с производственной деятельностью, с учетом положений пункта 7 статьи 346.26 НК РФ указанные расходы должны распределяться пропорционально доле дохода, полученного от деятельности по производству РТИ и грузоперевозок в суммарном объеме всех доходов.
Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 4 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (пункт 7).
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлен порядок учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
Этот порядок распространен и на порядок раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности (абзац 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
По настоящему делу установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по перевозке грузов и деятельность по производству резинотехнических изделий - на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Балаково, ул. Трнавская, 6/3.
Из имеющихся в материалах дела технического паспорта объекта недвижимости нежилого фонда от 28.02.2003 следует, что он изготовлен как незавершенное реконструкцией нежилое помещение. Столярный цех и автогараж общей площадью 145,5 кв. м имеющее перегородки.
Согласно разделу технического паспорта "Благоустройство помещений" все нежилое помещение общей площадью 145,5 кв. м под литером Л - отапливается.
Раздельный учет доходов и расходов по общей системе налогообложения и ЕНВД налогоплательщиком не велся.
При вынесении решения судебными инстанциями принято во внимание, что налогоплательщиком по указанному адресу: г. Балаково, ул. Трнавская, 6/3 осуществлялась предпринимательская деятельность, иных мест предпринимательской деятельности он не имел, что не опровергнуто доказательствами, в указанном месте имелись как производственные площади, так и административные, и гараж, что подтверждено вышеуказанными Техническим паспортом, протоколом осмотра от 27.01.2009 N 9 и не оспаривается налогоплательщиком. Таким образом, расходы на электроэнергию и отопление помещений не могли быть полностью отнесены к виду деятельности, связанной с производственной деятельностью и распределяются пропорционально доле дохода, полученного от деятельности по производству РТИ в суммарном объеме всех доходов.
В связи с чем судебная коллегия считает доводы судов обоснованными и подтвержденные материалами дела.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов сумму материальных расходов в части расхода сырья включенного в брак в размере 502 478,721 руб.
Соглашаясь с данными доводами суды исходили из того, что первичные документы, подтверждающие брак в соответствии с N 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуального предприятия, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н, МНС РФ от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 не представлены.
Производственный брак не подтвержден, суммового учета бракованной продукции предприниматель не вел.
Ссылка на акты на списание отходов обоснованно не приняты во внимание.
В указанных актах констатированы факты, которые не подтверждены документально: при постоянном (на протяжении 2006 год, ежемесячно) выявления несоответствия толщины прорезиненной ткани предприниматель не предъявлял претензии к поставщику, не осуществлял возврат ткани, не соответствующего требованиям технологического процесса (нет актов возврата, транспортных документов, счетов-фактур), не требовал возврата денежных средств.
Между тем, налогоплательщик списывал прорезиненную ткань, то есть оформлял ее в качестве отходов (технологические потери) и отдавал в последующем безвозмездно сторонней организации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам приравниваются технологические потери при производстве. Технологическими потерями признаются потери при производстве, обусловленные технологическими особенностями производственного цикла.
Исходя из технологических особенностей производственного цикла, налогоплательщик определяет норматив образования безвозвратных отходов сырья и материалов.
Представленные предпринимателем акты списания бракованной продукции указывают на брак сырья (прорезиненной ткани) и сбой в электросхеме оборудования.
Однако, документы, подтверждающие потери, обусловленные технологическими особенностями, налогоплательщик не предоставил.
Доводы налогоплательщик о том, что он осуществлял возврат бракованной ткани, ссылаясь на письма поставщика от 22.10.2006 N 43/1649, от 27.06.2006 N 43/1121, не могут быть признаны подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку данные письма не отвечают понятию первичных документов, как того требуют нормы статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете и пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и МНС от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, с указанием единиц измерения хозяйственной операции в натуральном и в денежном выражении, не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку возвращенного сырья, а также документ, подтверждающий возврат денежных средств по факту возврата сырья.
Представленные копии первичных документов на закуп запасных частей (насос, шланг) не подтверждают того факта, что данные запчасти были установлены на оборудование (пресса): отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие выполненные ремонтные работы по установке указанных деталей.
Кроме того, представленные приходные кассовые ордера не могут служить доказательством оплаты за указанные запчасти, поскольку не подтверждены чеками контрольно-кассовой техники.
Таким образом, проанализировав представленные документы: Книгу учета расходов и доходов за 2006 год, Акты на списание отходов за 2006 год, объяснения представителя налогоплательщика, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения названных актов, суды обоснованно пришли к выводу о том, что полученные в результате вышеуказанного расчета потери предприниматель заносил в Акты на списание отходов необоснованно, цель которых была уменьшить налогооблагаемую базу.
В суммовом выражении бракованная продукция за 2006 год составила 502 839 руб., что в среднем составляет ежемесячно 41 903 руб. Доход налогоплательщика за 2006 год составил 154 143 руб., что в среднем ежемесячно составляет 12 845 руб. Таким образом, получая ежемесячно доход в среднем 12 845 руб., налогоплательщик нес потери от брака в сумме 41 903 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы направлены переоценку установленных судами обстоятельств не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А57-14205/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)