Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу N А76-23736/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/3).
Представители открытого акционерного общества "Увельская типография" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 13.09.2007 N 11-33/26586 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 03.12.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007; судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 (судьи Чередникова М.В., Баканов В.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество 10.04.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением от 04.05.2007 N 486 инспекция известила общество о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с 09.04.2007.
Уведомлением от 13.09.2007 N 11-33/26586 инспекция поставила общество в известность о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Общество, полагая, что указанное уведомление инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, сделав вывод о том, что ограничение, предусмотренное указанной нормой, не распространяется на общество.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения предусмотрено гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном данной главой.
В соответствии с подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Непосредственное участие означает, что одна организация непосредственно владеет в уставном капитале другой организации определенной долей (п. 1 ст. 11 Кодекса, п. 3 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что общество создано путем реорганизации в форме преобразования областного государственного унитарного предприятия "Увельская типография" на основании постановления Правительства Челябинской области от 19.10.2006 N 245-П. Владельцем 100% акций общества является Челябинская область в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, являющегося единственным учредителем общества.
Суды сделали правильный вывод о том, что субъект Российской Федерации - Челябинская область не является организацией исходя из понятия, данного в ст. 11 Кодекса, во взаимосвязи со ст. 2, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество имеет право на применение упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в переходе на упрощенную систему налогообложения.
Суды правомерно указали также на недопустимость выставления инспекцией уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 13.09.2007 N 11-33/26586 после первоначального сообщения, поскольку инспекцией нарушены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения, установленные ст. 346.13 Кодекса.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу N А76-23736/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2008 N Ф09-3200/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-23736/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3200/08-С3
Дело N А76-23736/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу N А76-23736/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/3).
Представители открытого акционерного общества "Увельская типография" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 13.09.2007 N 11-33/26586 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 03.12.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007; судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 (судьи Чередникова М.В., Баканов В.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество 10.04.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением от 04.05.2007 N 486 инспекция известила общество о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с 09.04.2007.
Уведомлением от 13.09.2007 N 11-33/26586 инспекция поставила общество в известность о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Общество, полагая, что указанное уведомление инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, сделав вывод о том, что ограничение, предусмотренное указанной нормой, не распространяется на общество.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения предусмотрено гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном данной главой.
В соответствии с подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Непосредственное участие означает, что одна организация непосредственно владеет в уставном капитале другой организации определенной долей (п. 1 ст. 11 Кодекса, п. 3 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что общество создано путем реорганизации в форме преобразования областного государственного унитарного предприятия "Увельская типография" на основании постановления Правительства Челябинской области от 19.10.2006 N 245-П. Владельцем 100% акций общества является Челябинская область в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, являющегося единственным учредителем общества.
Суды сделали правильный вывод о том, что субъект Российской Федерации - Челябинская область не является организацией исходя из понятия, данного в ст. 11 Кодекса, во взаимосвязи со ст. 2, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество имеет право на применение упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в переходе на упрощенную систему налогообложения.
Суды правомерно указали также на недопустимость выставления инспекцией уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 13.09.2007 N 11-33/26586 после первоначального сообщения, поскольку инспекцией нарушены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения, установленные ст. 346.13 Кодекса.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу N А76-23736/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)