Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/3360-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Новоселова А.Л. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: С. - арбитражный управляющий ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" и К. по доверенности от 18.10.2005 б/н; от ответчика: ОАО "Экоглаз Трейдинг" (Л. по доверенности от 17.11.2005 б/н и Г. - адвокат, по доверенности от 17.11.2005 б/н); от третьего лица: Н. по доверенности от 24.04.2006 б/н, рассмотрев 05 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Экоглаз Трейдинг" - на решение от 18 января 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., на постановление от 29 декабря 2005 года N 09АП-2364/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Корякиным Д.В., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой И.И., по иску конкурсного управляющего ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" к ОАО "Экоглаз Трейдинг", ООО "Венто Арт", 3-е лицо: ЗАО "Аквадром", о признании недействительными договоров купли-продажи акций,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" на основании пункта 4 статьи 129 и пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Экоглаз Трейдинг" и ООО "Венто Арт" о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 12 сентября 2001 года между ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" и ОАО "Экоглаз Трейдинг" и от 14 ноября 2003 года между ОАО "Экоглаз Трейдинг" и ООО "Венто Арт" и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Аквадром" внести изменения в реестр акционеров, зафиксировав ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" в качестве собственника 100% обыкновенных акций ЗАО "Аквадром".
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2004 года по делу N А40-28408/03-71-20Б ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Должник являлся единственным учредителем (акционером) ЗАО "Аквадром".
В результате заключения между ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" и ОАО "Экоглаз Трейдинг" договора купли-продажи акций от 12 сентября 2001 года акционером ЗАО "Аквадром" стало ОАО "Экоглаз Трейдинг", а затем после заключения между ОАО "Экоглаз Трейдинг" и ООО "Венто Арт" договора N 1 от 14 ноября 2003 года акционером ЗАО "Аквадром" стало ООО "Венто Арт".
Данные договоры являются недействительными в связи с наличием заинтересованности Я. по продаже акций ЗАО "Аквадром" сначала ОАО "Экоглаз Трейдинг", а затем ООО "Венто Арт". Так, на момент заключения сделки с ОАО "Экоглаз Трейдинг" (12 сентября 2001 года) Я. владел 50% голосующих акций в ЗАО "Ассоциация Замоскворечье", являясь также в данном Обществе генеральным директором, и 70% голосующих акций в ОАО "Экоглаз Трейдинг". Однако при наличии данных обстоятельств при совершении сделки не были соблюдены требования статей 77, 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Заинтересованность Я. в сделке от 14 ноября 2003 года по продаже ООО "Венто Арт" акций ЗАО "Аквадром" подтверждается тем, что он являлся акционером ОАО "Экоглаз Трейдинг" (70% акций), генеральным директором ООО "Венто Арт" и ЗАО "Аквадром", владельцем 0,5% доли в уставном капитале ООО "Венто Арт".
Истец указал на то, что изначально при заключении договора от 12 сентября 2001 года все 100 акций ЗАО "Аквадром" были проданы ОАО "Экоглаз Трейдинг" по номинальной стоимости за 7000 руб. (1 акция - 70 руб.), что во много раз меньше их рыночной стоимости, что подтверждается следующим. ЗАО "Аквадром" и Москомзем заключили 16 октября 1996 года договор N М-07-007377 на аренду земельного участка площадью 1,7 га сроком на 49 лет. На данном земельном участке велось строительство спортивно-оздоровительного комплекса "Аквадром". В соответствии с инвестиционным контрактом от 18 июля 1997 года N 956, заключенным между Префектурой ЗАО г. Москвы и ЗАО "Аквадром", были распределены доли: 60% инвестору - ЗАО "Аквадром" и 40% городу Москве. Строительные работы осуществляло ЗАО "Ассоциация Замоскворечье". Согласно Приложению к Постановлению Правительства г. Москвы от 20 июня 2000 года N 467 стоимость выполненных работ на названном объекте в ценах 2000 года составила 458 млн. руб. Из этого следует, что ОАО "Экоглаз Трейдинг" приобрело акции по цене, не соответствующей их рыночной стоимости.
Таким образом, совершение оспариваемых сделок по продаже акций ЗАО "Аквадром", по мнению истца, имело со стороны заинтересованного лица - Я. целью увод активов ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" в предвидении его банкротства, прежде всего акций ЗАО "Аквадром", с целью сохранения контроля над ними.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Аквадром".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 года N 09АП-2364/05-ГК, признан недействительным договор купли-продажи акций ЗАО "Аквадром" от 12 сентября 2001 года, заключенный между ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" и ОАО "Экоглаз Трейдинг". Отказано в признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Аквадром" от 14 ноября 2003 года, заключенного между ОАО "Экоглаз Трейдинг" и ООО "Венто Арт". Отказано в применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Аквадром" внести изменения в реестр акционеров, зафиксировав ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" в качестве собственника 100% акций ЗАО "Аквадром".
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор купли-продажи акций между ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" и ОАО "Экоглаз Трейдинг" от 12 сентября 2001 года является согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, указал, что подобная сделка в силу статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров, однако данный порядок при заключении названной сделки не был соблюден. В нарушение статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" рыночная цена акций не определялась. Поэтому договор от 12 сентября 2001 года является недействительным как оспоримая сделка, не соответствующая требованиям закона.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил представленное в апелляционную инстанцию решение совета директоров ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" от 11 сентября 2001 года, согласно которому было произведено предварительное одобрение сделки от 12 сентября 2001 года и определение рыночной стоимости акций ЗАО "Аквадром" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку Я., являясь членом совета директоров, принимал участие в голосовании по вопросу определения рыночной стоимости акций ЗАО "Аквадром", что является нарушением нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Исходя из того, что акции ЗАО "Аквадром" были проданы по номиналу без определения их рыночной стоимости, притом что ЗАО "Аквадром" обладало правом аренды земельного участка в г. Москве площадью 1,7 га сроком на 49 лет, являлось инвестором строительства спортивно-оздоровительного комплекса, владело 3/5 долями в незавершенном строительстве указанного комплекса, суды пришли к выводу о том, что была занижена реальная рыночная стоимость акций ЗАО "Аквадром" и заключение сделки от 12 сентября 2001 года было направлено к выводу активов в преддверии банкротства, что в последующем привело к значительному уменьшению конкурсной массы, убыткам должника.
Суды отказали в признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Аквадром" от 14 ноября 2003 года, заключенного между ОАО "Экоглаз Трейдинг" и ООО "Венто Арт", поскольку в силу пункта 2 статьи 103 и пункта 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению конкурсного управляющего может быть признана недействительной только та сделка, в которой должник является стороной. Между тем ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" не является стороной договора от 14 ноября 2003 года.
Отказывая в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде реституции, суды отметили, что указанные истцом последствия недействительности сделок не соответствуют требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды не нашли оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, несмотря на заявление ОАО "Экоглаз Трейдинг" об обратном.
В кассационной жалобе ОАО "Экоглаз Трейдинг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Я. принимал участие в заседании совета директоров ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" 11 сентября 2001 года, но не голосовал по вопросу определения рыночной стоимости продаваемых акций ЗАО "Аквадром". При этом заявитель указывает на то, что если бы Я. и участвовал в данном заседании, он не обладал большинством голосов на заседании притом что решение совета директоров двумя другими участниками было принято единогласно.
Ответчик обращает внимание на то, что у ЗАО "Аквадром" возникло право собственности в размере 3/5 долей на не завершенный строительством объект (спортивно-оздоровительный комплекс) только в 2003 году согласно свидетельствам о государственной регистрации права, поэтому вывод судов о наличии этого права у ЗАО "Аквадром" на момент заключения договора купли-продажи акций от 12 сентября 2001 года ошибочен.
От ЗАО "Аквадром" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 28 апреля 2006 года судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 05 мая 2006 года по ходатайству истца в связи с необходимостью ознакомления последнего с оригиналом кассационной жалобы, приложенными к ней документами и подготовкой отзыва.
При рассмотрении кассационной жалобы 05 мая 2006 года в судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Экоглаз Трейдинг" и ЗАО "Аквадром" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
ООО "Венто Арт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
12 сентября 2001 года между ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" (продавцом) в лице генерального директора Я. и ОАО "Экоглаз Трейдинг" (покупателем) в лице генерального директора В. был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Аквадром" по цене 7000 руб. за 100 обыкновенных именных акций, составляющих единственный выпуск ценных бумаг ЗАО "Аквадром".
На момент заключения договора купли-продажи акций ЗАО "Аквадром" от 12 сентября 2001 года Я. являлся генеральным директором АОЗТ "Ассоциация Замоскворечье", владел 50% голосующих акций в АОЗТ "Ассоциация Замоскворечье" и 70% голосующих акций в ОАО "Экоглаз Трейдинг", что подтверждается протоколом общего собрания акционеров АОЗТ "Ассоциация Замоскворечье" от 20 июня 1996 года N 5 и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно на основании статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" пришли к выводу о наличии заинтересованности Я. в заключении договора купли-продажи акций ЗАО "Аквадром" от 12 сентября 2001 года.
До совершения данной сделки в соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" было необходимо определить рыночную стоимость отчуждаемых акций ЗАО "Аквадром" и получить предварительное одобрение сделки советом директором.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, предусмотрено, что если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых требуется определение рыночной стоимости имущества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, рыночная стоимость имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки.
В суд апелляционной инстанции было представлено решение совета директоров ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" от 11 сентября 2001 года, на котором присутствовали председатель совета директоров В. и члены совета директоров Я. и А.
Как следует из указанного решения совета директоров, по второму вопросу об определении рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Аквадром", по которому было принято решение об установлении рыночной стоимости акций ЗАО "Аквадром" равной их номинальной стоимости - 7000 руб. за 100 обыкновенных именных акций, в голосовании участвовали все члены совета директоров. Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном не соответствует материалам дела.
Таким образом, присутствие и голосование Я. по вопросу об определении рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Аквадром" представляет собой существенное нарушение закона, а именно требований, установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Поэтому отклоняется довод кассационной жалобы о том, что решение совета директоров было принято двумя другими участниками единогласно и голос Я. не являлся решающим.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение совета директоров ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" от 11 сентября 2001 года по первому вопросу, принятое В. и А., об одобрении сделки по продаже 100 акций ЗАО "Аквадром" при нарушении порядка определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества, который предшествует принятию решения о предварительном одобрении сделки, нельзя признать легитимным.
В связи с изложенным суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о недействительности договора купли-продажи акций ЗАО "Аквадром" от 12 сентября 2001 года, заключенного между ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" и ОАО "Экоглаз Трейдинг".
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 и пунктом 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Устанавливая факт причинения ЗАО "Ассоциация Замоскворечье", признанному впоследствии несостоятельным (банкротом), убытков в результате продажи акций ЗАО "Аквадром" по договору от 12 сентября 2001 года по заниженной цене, суды обоснованно исходили из того, что ЗАО "Аквадром" обладало правом аренды земельного участка в г. Москве площадью 1,7 га сроком на 49 лет и являлось инвестором строительства спортивно-оздоровительного комплекса "Аквадром" с долей 60%.
Согласно Приложению к Постановлению Правительства г. Москвы от 20 июня 2000 года N 467 стоимость выполненных работ на названном объекте в ценах 2000 года на 01 февраля 2000 года составила 458 млн. руб.
Распоряжением Правительства г. Москвы от 27 июля 2005 года N 1385-РП в связи с досрочным расторжением инвестиционного контракта и договора аренды земельного участка и переходом к городу Москве от ЗАО "Аквадром" 60% доли в праве на не завершенный строительством объект ЗАО "Аквадром" подлежит выплате компенсация понесенных затрат в размере 811460000 руб.
Из этого следует, что на момент заключения оспариваемого договора от 12 сентября 2001 года ЗАО "Аквадром" владело недвижимым имуществом и отчуждение 100% его акций по номинальной стоимости подтверждает занижение реальной рыночной цены акций, что правомерно отметили суды обеих инстанций.
Государственная регистрация права собственности ЗАО "Аквадром" на не завершенный строительством объект (с долей в праве общей долевой собственности 60/100) в 2003 году согласно свидетельствам о государственной регистрации права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не означает, что на момент заключения сделки 12 сентября 2001 года спортивно-оздоровительный комплекс не существовал в недостроенном виде.
Таким образом, суды правильно признали недействительным договор купли-продажи акций ЗАО "Аквадром" от 12 сентября 2001 года, заключенный между ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" и ОАО "Экоглаз Трейдинг", на основании пункта 2 статьи 103 и пункта 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 года N 09АП-2364/05-ГК по делу N А40-50869/04-38-37 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Экоглаз Трейдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2006, 05.05.2006 N КГ-А40/3360-06 ПО ДЕЛУ N А40-50869/04-38-37
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/3360-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Новоселова А.Л. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: С. - арбитражный управляющий ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" и К. по доверенности от 18.10.2005 б/н; от ответчика: ОАО "Экоглаз Трейдинг" (Л. по доверенности от 17.11.2005 б/н и Г. - адвокат, по доверенности от 17.11.2005 б/н); от третьего лица: Н. по доверенности от 24.04.2006 б/н, рассмотрев 05 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Экоглаз Трейдинг" - на решение от 18 января 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., на постановление от 29 декабря 2005 года N 09АП-2364/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Корякиным Д.В., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой И.И., по иску конкурсного управляющего ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" к ОАО "Экоглаз Трейдинг", ООО "Венто Арт", 3-е лицо: ЗАО "Аквадром", о признании недействительными договоров купли-продажи акций,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" на основании пункта 4 статьи 129 и пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Экоглаз Трейдинг" и ООО "Венто Арт" о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 12 сентября 2001 года между ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" и ОАО "Экоглаз Трейдинг" и от 14 ноября 2003 года между ОАО "Экоглаз Трейдинг" и ООО "Венто Арт" и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Аквадром" внести изменения в реестр акционеров, зафиксировав ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" в качестве собственника 100% обыкновенных акций ЗАО "Аквадром".
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2004 года по делу N А40-28408/03-71-20Б ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Должник являлся единственным учредителем (акционером) ЗАО "Аквадром".
В результате заключения между ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" и ОАО "Экоглаз Трейдинг" договора купли-продажи акций от 12 сентября 2001 года акционером ЗАО "Аквадром" стало ОАО "Экоглаз Трейдинг", а затем после заключения между ОАО "Экоглаз Трейдинг" и ООО "Венто Арт" договора N 1 от 14 ноября 2003 года акционером ЗАО "Аквадром" стало ООО "Венто Арт".
Данные договоры являются недействительными в связи с наличием заинтересованности Я. по продаже акций ЗАО "Аквадром" сначала ОАО "Экоглаз Трейдинг", а затем ООО "Венто Арт". Так, на момент заключения сделки с ОАО "Экоглаз Трейдинг" (12 сентября 2001 года) Я. владел 50% голосующих акций в ЗАО "Ассоциация Замоскворечье", являясь также в данном Обществе генеральным директором, и 70% голосующих акций в ОАО "Экоглаз Трейдинг". Однако при наличии данных обстоятельств при совершении сделки не были соблюдены требования статей 77, 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Заинтересованность Я. в сделке от 14 ноября 2003 года по продаже ООО "Венто Арт" акций ЗАО "Аквадром" подтверждается тем, что он являлся акционером ОАО "Экоглаз Трейдинг" (70% акций), генеральным директором ООО "Венто Арт" и ЗАО "Аквадром", владельцем 0,5% доли в уставном капитале ООО "Венто Арт".
Истец указал на то, что изначально при заключении договора от 12 сентября 2001 года все 100 акций ЗАО "Аквадром" были проданы ОАО "Экоглаз Трейдинг" по номинальной стоимости за 7000 руб. (1 акция - 70 руб.), что во много раз меньше их рыночной стоимости, что подтверждается следующим. ЗАО "Аквадром" и Москомзем заключили 16 октября 1996 года договор N М-07-007377 на аренду земельного участка площадью 1,7 га сроком на 49 лет. На данном земельном участке велось строительство спортивно-оздоровительного комплекса "Аквадром". В соответствии с инвестиционным контрактом от 18 июля 1997 года N 956, заключенным между Префектурой ЗАО г. Москвы и ЗАО "Аквадром", были распределены доли: 60% инвестору - ЗАО "Аквадром" и 40% городу Москве. Строительные работы осуществляло ЗАО "Ассоциация Замоскворечье". Согласно Приложению к Постановлению Правительства г. Москвы от 20 июня 2000 года N 467 стоимость выполненных работ на названном объекте в ценах 2000 года составила 458 млн. руб. Из этого следует, что ОАО "Экоглаз Трейдинг" приобрело акции по цене, не соответствующей их рыночной стоимости.
Таким образом, совершение оспариваемых сделок по продаже акций ЗАО "Аквадром", по мнению истца, имело со стороны заинтересованного лица - Я. целью увод активов ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" в предвидении его банкротства, прежде всего акций ЗАО "Аквадром", с целью сохранения контроля над ними.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Аквадром".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 года N 09АП-2364/05-ГК, признан недействительным договор купли-продажи акций ЗАО "Аквадром" от 12 сентября 2001 года, заключенный между ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" и ОАО "Экоглаз Трейдинг". Отказано в признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Аквадром" от 14 ноября 2003 года, заключенного между ОАО "Экоглаз Трейдинг" и ООО "Венто Арт". Отказано в применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Аквадром" внести изменения в реестр акционеров, зафиксировав ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" в качестве собственника 100% акций ЗАО "Аквадром".
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор купли-продажи акций между ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" и ОАО "Экоглаз Трейдинг" от 12 сентября 2001 года является согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, указал, что подобная сделка в силу статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров, однако данный порядок при заключении названной сделки не был соблюден. В нарушение статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" рыночная цена акций не определялась. Поэтому договор от 12 сентября 2001 года является недействительным как оспоримая сделка, не соответствующая требованиям закона.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил представленное в апелляционную инстанцию решение совета директоров ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" от 11 сентября 2001 года, согласно которому было произведено предварительное одобрение сделки от 12 сентября 2001 года и определение рыночной стоимости акций ЗАО "Аквадром" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку Я., являясь членом совета директоров, принимал участие в голосовании по вопросу определения рыночной стоимости акций ЗАО "Аквадром", что является нарушением нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Исходя из того, что акции ЗАО "Аквадром" были проданы по номиналу без определения их рыночной стоимости, притом что ЗАО "Аквадром" обладало правом аренды земельного участка в г. Москве площадью 1,7 га сроком на 49 лет, являлось инвестором строительства спортивно-оздоровительного комплекса, владело 3/5 долями в незавершенном строительстве указанного комплекса, суды пришли к выводу о том, что была занижена реальная рыночная стоимость акций ЗАО "Аквадром" и заключение сделки от 12 сентября 2001 года было направлено к выводу активов в преддверии банкротства, что в последующем привело к значительному уменьшению конкурсной массы, убыткам должника.
Суды отказали в признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Аквадром" от 14 ноября 2003 года, заключенного между ОАО "Экоглаз Трейдинг" и ООО "Венто Арт", поскольку в силу пункта 2 статьи 103 и пункта 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению конкурсного управляющего может быть признана недействительной только та сделка, в которой должник является стороной. Между тем ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" не является стороной договора от 14 ноября 2003 года.
Отказывая в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде реституции, суды отметили, что указанные истцом последствия недействительности сделок не соответствуют требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды не нашли оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, несмотря на заявление ОАО "Экоглаз Трейдинг" об обратном.
В кассационной жалобе ОАО "Экоглаз Трейдинг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Я. принимал участие в заседании совета директоров ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" 11 сентября 2001 года, но не голосовал по вопросу определения рыночной стоимости продаваемых акций ЗАО "Аквадром". При этом заявитель указывает на то, что если бы Я. и участвовал в данном заседании, он не обладал большинством голосов на заседании притом что решение совета директоров двумя другими участниками было принято единогласно.
Ответчик обращает внимание на то, что у ЗАО "Аквадром" возникло право собственности в размере 3/5 долей на не завершенный строительством объект (спортивно-оздоровительный комплекс) только в 2003 году согласно свидетельствам о государственной регистрации права, поэтому вывод судов о наличии этого права у ЗАО "Аквадром" на момент заключения договора купли-продажи акций от 12 сентября 2001 года ошибочен.
От ЗАО "Аквадром" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 28 апреля 2006 года судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 05 мая 2006 года по ходатайству истца в связи с необходимостью ознакомления последнего с оригиналом кассационной жалобы, приложенными к ней документами и подготовкой отзыва.
При рассмотрении кассационной жалобы 05 мая 2006 года в судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Экоглаз Трейдинг" и ЗАО "Аквадром" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
ООО "Венто Арт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
12 сентября 2001 года между ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" (продавцом) в лице генерального директора Я. и ОАО "Экоглаз Трейдинг" (покупателем) в лице генерального директора В. был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Аквадром" по цене 7000 руб. за 100 обыкновенных именных акций, составляющих единственный выпуск ценных бумаг ЗАО "Аквадром".
На момент заключения договора купли-продажи акций ЗАО "Аквадром" от 12 сентября 2001 года Я. являлся генеральным директором АОЗТ "Ассоциация Замоскворечье", владел 50% голосующих акций в АОЗТ "Ассоциация Замоскворечье" и 70% голосующих акций в ОАО "Экоглаз Трейдинг", что подтверждается протоколом общего собрания акционеров АОЗТ "Ассоциация Замоскворечье" от 20 июня 1996 года N 5 и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно на основании статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" пришли к выводу о наличии заинтересованности Я. в заключении договора купли-продажи акций ЗАО "Аквадром" от 12 сентября 2001 года.
До совершения данной сделки в соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" было необходимо определить рыночную стоимость отчуждаемых акций ЗАО "Аквадром" и получить предварительное одобрение сделки советом директором.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, предусмотрено, что если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых требуется определение рыночной стоимости имущества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, рыночная стоимость имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки.
В суд апелляционной инстанции было представлено решение совета директоров ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" от 11 сентября 2001 года, на котором присутствовали председатель совета директоров В. и члены совета директоров Я. и А.
Как следует из указанного решения совета директоров, по второму вопросу об определении рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Аквадром", по которому было принято решение об установлении рыночной стоимости акций ЗАО "Аквадром" равной их номинальной стоимости - 7000 руб. за 100 обыкновенных именных акций, в голосовании участвовали все члены совета директоров. Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном не соответствует материалам дела.
Таким образом, присутствие и голосование Я. по вопросу об определении рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Аквадром" представляет собой существенное нарушение закона, а именно требований, установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Поэтому отклоняется довод кассационной жалобы о том, что решение совета директоров было принято двумя другими участниками единогласно и голос Я. не являлся решающим.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение совета директоров ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" от 11 сентября 2001 года по первому вопросу, принятое В. и А., об одобрении сделки по продаже 100 акций ЗАО "Аквадром" при нарушении порядка определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества, который предшествует принятию решения о предварительном одобрении сделки, нельзя признать легитимным.
В связи с изложенным суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о недействительности договора купли-продажи акций ЗАО "Аквадром" от 12 сентября 2001 года, заключенного между ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" и ОАО "Экоглаз Трейдинг".
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 и пунктом 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Устанавливая факт причинения ЗАО "Ассоциация Замоскворечье", признанному впоследствии несостоятельным (банкротом), убытков в результате продажи акций ЗАО "Аквадром" по договору от 12 сентября 2001 года по заниженной цене, суды обоснованно исходили из того, что ЗАО "Аквадром" обладало правом аренды земельного участка в г. Москве площадью 1,7 га сроком на 49 лет и являлось инвестором строительства спортивно-оздоровительного комплекса "Аквадром" с долей 60%.
Согласно Приложению к Постановлению Правительства г. Москвы от 20 июня 2000 года N 467 стоимость выполненных работ на названном объекте в ценах 2000 года на 01 февраля 2000 года составила 458 млн. руб.
Распоряжением Правительства г. Москвы от 27 июля 2005 года N 1385-РП в связи с досрочным расторжением инвестиционного контракта и договора аренды земельного участка и переходом к городу Москве от ЗАО "Аквадром" 60% доли в праве на не завершенный строительством объект ЗАО "Аквадром" подлежит выплате компенсация понесенных затрат в размере 811460000 руб.
Из этого следует, что на момент заключения оспариваемого договора от 12 сентября 2001 года ЗАО "Аквадром" владело недвижимым имуществом и отчуждение 100% его акций по номинальной стоимости подтверждает занижение реальной рыночной цены акций, что правомерно отметили суды обеих инстанций.
Государственная регистрация права собственности ЗАО "Аквадром" на не завершенный строительством объект (с долей в праве общей долевой собственности 60/100) в 2003 году согласно свидетельствам о государственной регистрации права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не означает, что на момент заключения сделки 12 сентября 2001 года спортивно-оздоровительный комплекс не существовал в недостроенном виде.
Таким образом, суды правильно признали недействительным договор купли-продажи акций ЗАО "Аквадром" от 12 сентября 2001 года, заключенный между ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" и ОАО "Экоглаз Трейдинг", на основании пункта 2 статьи 103 и пункта 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 года N 09АП-2364/05-ГК по делу N А40-50869/04-38-37 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Экоглаз Трейдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)