Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июля 2003 года Дело N Ф09-2022/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение от 25.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-680/03.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Долматов И.В., доверенность от 15.07.2003, Уродовская Н.И., доверенность от 15.07.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Общество с ограниченной ответственностью "Бумхолдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 16.10.2002 N 2635.
Решением от 25.02.2003 Арбитражного суда Пермской области требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003 решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 2 ст. 170 и п. 5 ст. 173 НК РФ, полагая, что обществу правомерно начислен подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный в связи с необоснованным предъявлением сумм налога покупателям по договорам комиссии путем выделения этих сумм отдельной строкой в счетах-фактурах, несмотря на то, что оно применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства и не являлось плательщиком НДС.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением сумм налога на добавленную стоимость и пени.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, арбитражный суд исходил из отсутствия у общества обязанности исчислять и уплачивать НДС в бюджет в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, а действия заявителя по получению сумм налога по договорам комиссии и неперечислению этих сумм в бюджет квалифицировал, как незаконное обогащение.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что общество, получая от покупателей продукции, реализуемой по договорам комиссии, суммы НДС с выделением их отдельной строкой в счетах-фактурах, не перечислило эти суммы комитентам (встречные проверки не проведены, факт уплаты ими НДС в бюджет не проверен), а также инспекцией не определен порядок формирования стоимости услуг общества по договорам комиссии, что позволило суду обоснованно квалифицировать действия заявителя, как незаконное обогащение, спор по которому может быть рассмотрен в рамках иного дела.
Поскольку в силу положений п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ общество не обязано уплачивать НДС в бюджет, то с учетом изложенного арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 16.10.2002 N 2635 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением сумм налога на добавленную стоимость и пени.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 25.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-680/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2003 N Ф09-2022/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-680/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 июля 2003 года Дело N Ф09-2022/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение от 25.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-680/03.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Долматов И.В., доверенность от 15.07.2003, Уродовская Н.И., доверенность от 15.07.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Общество с ограниченной ответственностью "Бумхолдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 16.10.2002 N 2635.
Решением от 25.02.2003 Арбитражного суда Пермской области требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003 решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 2 ст. 170 и п. 5 ст. 173 НК РФ, полагая, что обществу правомерно начислен подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный в связи с необоснованным предъявлением сумм налога покупателям по договорам комиссии путем выделения этих сумм отдельной строкой в счетах-фактурах, несмотря на то, что оно применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства и не являлось плательщиком НДС.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением сумм налога на добавленную стоимость и пени.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, арбитражный суд исходил из отсутствия у общества обязанности исчислять и уплачивать НДС в бюджет в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, а действия заявителя по получению сумм налога по договорам комиссии и неперечислению этих сумм в бюджет квалифицировал, как незаконное обогащение.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что общество, получая от покупателей продукции, реализуемой по договорам комиссии, суммы НДС с выделением их отдельной строкой в счетах-фактурах, не перечислило эти суммы комитентам (встречные проверки не проведены, факт уплаты ими НДС в бюджет не проверен), а также инспекцией не определен порядок формирования стоимости услуг общества по договорам комиссии, что позволило суду обоснованно квалифицировать действия заявителя, как незаконное обогащение, спор по которому может быть рассмотрен в рамках иного дела.
Поскольку в силу положений п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ общество не обязано уплачивать НДС в бюджет, то с учетом изложенного арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 16.10.2002 N 2635 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением сумм налога на добавленную стоимость и пени.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-680/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)