Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-612/2007, 614/2007) (заявление) МИФНС России N 25 по СПб, СПб ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 17" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 года по делу N А56-29767/2006 (судья О.В.Пасько),
по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 17"
к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решения, требования
при участии:
от истца (заявителя): Седов А.В. (доверенность от 06.02.2007 б/н); Машкова Ж.Н. (доверенность от 05.02.2007 б/н)
от ответчика (должника): Конакина А.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00026)
санкт-петербургское государственное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 17" (далее - Учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.07.06 N 61202211 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде наложения 57 931 руб. штрафа за неполную уплату 289 657 руб. налога на прибыль, 15 838 руб. пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога, а также в части требования об уплате 328 337 руб. налога на прибыль.
Решением от 07 декабря 2006 года суд заявленные требования удовлетворил в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2003 - 2004 г. в сумме 44 781 руб. по эпизоду отнесения к расходам платы за охранные услуги. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 07.12.06 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2005 год, начисления соответствующих штрафных санкций и пеней, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, у Общества в проверяемый период отсутствовал объект налогообложения по налогу на прибыль, поскольку учреждение как налогоплательщик не получает доход от реализации платных услуг.
В свою очередь Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.12.06 отменить в части признания недействительным решения налогового органа о начислении штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2003 - 2004 г. в сумме 44 781 руб. по эпизоду отнесения к расходам платы за охранные услуги, полагая, что выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 17 статьи 270 НК РФ неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по услугам вневедомственной охраны.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, налога с продаж, налога на операции с ценными бумагами, акцизов, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, налога на имущество), валютного законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.05, о чем составлен акт от 02.06.06 N 6120211.
По результатам проведения проверки и с учетом представленных заявителем возражений налоговый орган принял решение от 04.07.06 N 6120211 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 57 931 руб. штрафа. Названным решением Инспекция предложила уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, 328 337 руб. неуплаченного налога на прибыль, 15 838 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Данным решением налоговый орган также уменьшил исчисленный в завышенных размерах убыток за 2003 год на сумму 75 389 руб.
В обоснование решения Инспекция сослалась на следующие обстоятельства:
- - неправомерное включение в 2003 - 2004 г. в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату услуг вневедомственной охраны;
- - занижение в 2005 году базы, облагаемой налогом на прибыль, ввиду невключения в нее доходов, связанных с оказанием платных стоматологических услуг организациям и физическим лицам;
- - исчисление организацией в завышенных размерах убытка за 2003 год в сумме 75 389 руб.
Не согласившись с законностью решения налогового органа по доначислению 328 337 руб. налога на прибыль, начислению 57 931 руб. штрафных санкций и 15 838 руб. пеней, Учреждение оспорило его в этой части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции от 04.07.06 N 6120211, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение правомерно включило расходы на услуги вневедомственной охраны в затраты, учитываемые при обложении налогом на прибыль. При этом, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд руководствовался тем, что получаемый государственными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, считает данные выводы суда правильными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.
Как следует из решения налогового органа, Инспекция вменяет Учреждению неправомерное включение в 2003 - 2004 г. в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату услуг вневедомственной охраны.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Поскольку Инспекцией не оспаривается, что расходы заявителя являются обоснованными и документально подтвержденными, то суд первой инстанции сделал правильный о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ Учреждение правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2003 - 2004 г. на стоимость услуг, оказанных ему подразделением вневедомственной охраны.
Суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на пункт 17 статьи 270 НК РФ и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.03 N 10500/03.
В названном Постановлении Президиума ВАС РФ даны разъяснения о статусе денежных средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны, и не указывается, что организации, перечисляющие средства в счет оплаты услуг по охранной деятельности согласно договорам с собственниками имущества, не вправе относить эти средства на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Неприменимы в данном случае и положения пункта 17 статьи 270 НК РФ, поскольку перечисленные подразделению вневедомственной охраны денежные средства не могут рассматриваться в качестве средств, переданных в рамках целевого финансирования по смыслу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Кроме того, целевое финансирование не предусматривает возмездности сделки.
Следовательно, перечисляемые в рамках гражданско-правовых отношений денежные средства не являются целевыми, поскольку не обладают признаками, которые позволили бы их отнести к средствам целевого финансирования, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены налогоплательщиком в соответствии со статьей 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Кроме того, ссылаясь на статью 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и доначисляя налог на прибыль, начисляя соответствующие штрафные санкции и пени за 2004 год, налоговый орган не принял во внимание, что Федеральным законом от 23.12.03 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" с 01.01.04 по 31.12.04 было приостановлено действие части 1 приведенной статьи, которая регулирует финансирование милиции за счет средств, поступающих на основании договоров.
С учетом изложенного суд первой инстанции, признав недействительным решение налогового органа от 04.07.06 N 6120211 по данному эпизоду, вынес законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из решения налогового органа, Инспекция сделала вывод о занижении Учреждением в 2005 году базы, облагаемой налогом на прибыль, ввиду невключения в нее доходов, связанных с оказанием платных стоматологических услуг организациям и физическим лицам.
Согласно уставу Учреждения его учредителем является Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом (пункт 1.2). Учреждение находится в ведении Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга, осуществляющего координацию и регулирование деятельности Учреждения (пункт 1.3). Основным видом деятельности заявителя в проверяемый период являлось оказание лечебно-профилактической стоматологической помощи в амбулаторных условиях взрослому населению (пункт 2.1). Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, закрепленные в пункте 2.3 Устава, приносящей доход по договорам с физическими и юридическими лицами.
В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.
В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Согласно пункту 1 приведенной нормы права налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. В целях главы 25 Налогового кодекса РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и, внереализационные доходы. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 321.1 НК РФ, доходы бюджетных учреждений от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг при исчислении налога на прибыль подлежат включению в налогооблагаемую базу.
Таким образом, суд обоснованно признал правильным вывод Инспекции о том, что доходы Учреждения от осуществления коммерческой деятельности в 2005 году подлежали включению в базу, облагаемую налогом на прибыль, и, как следствие, правомерным доначисление налога, начисление соответствующих штрафных санкций и пеней.
Апелляционная инстанция отклоняет позицию налогоплательщика о том, что полученные им доходы являются неналоговыми, в силу чего не подлежат обложению налогом на прибыль.
По смыслу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 БК РФ доходы, полученные Учреждением от приносящей доход деятельности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, суд первой инстанции с учетом положений приведенных норм права во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 321.1, подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, обоснованно указал, что средства, полученные бюджетными организациями от иной приносящей доход деятельности, не относятся к средствам целевого финансирования и должны учитываться при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и вынес законное и обоснованное решение. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 по делу N А56-29767/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-29767/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 г. по делу N А56-29767/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-612/2007, 614/2007) (заявление) МИФНС России N 25 по СПб, СПб ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 17" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 года по делу N А56-29767/2006 (судья О.В.Пасько),
по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 17"
к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решения, требования
при участии:
от истца (заявителя): Седов А.В. (доверенность от 06.02.2007 б/н); Машкова Ж.Н. (доверенность от 05.02.2007 б/н)
от ответчика (должника): Конакина А.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00026)
установил:
санкт-петербургское государственное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 17" (далее - Учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.07.06 N 61202211 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде наложения 57 931 руб. штрафа за неполную уплату 289 657 руб. налога на прибыль, 15 838 руб. пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога, а также в части требования об уплате 328 337 руб. налога на прибыль.
Решением от 07 декабря 2006 года суд заявленные требования удовлетворил в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2003 - 2004 г. в сумме 44 781 руб. по эпизоду отнесения к расходам платы за охранные услуги. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 07.12.06 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2005 год, начисления соответствующих штрафных санкций и пеней, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, у Общества в проверяемый период отсутствовал объект налогообложения по налогу на прибыль, поскольку учреждение как налогоплательщик не получает доход от реализации платных услуг.
В свою очередь Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.12.06 отменить в части признания недействительным решения налогового органа о начислении штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2003 - 2004 г. в сумме 44 781 руб. по эпизоду отнесения к расходам платы за охранные услуги, полагая, что выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 17 статьи 270 НК РФ неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по услугам вневедомственной охраны.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, налога с продаж, налога на операции с ценными бумагами, акцизов, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, налога на имущество), валютного законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.05, о чем составлен акт от 02.06.06 N 6120211.
По результатам проведения проверки и с учетом представленных заявителем возражений налоговый орган принял решение от 04.07.06 N 6120211 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 57 931 руб. штрафа. Названным решением Инспекция предложила уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, 328 337 руб. неуплаченного налога на прибыль, 15 838 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Данным решением налоговый орган также уменьшил исчисленный в завышенных размерах убыток за 2003 год на сумму 75 389 руб.
В обоснование решения Инспекция сослалась на следующие обстоятельства:
- - неправомерное включение в 2003 - 2004 г. в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату услуг вневедомственной охраны;
- - занижение в 2005 году базы, облагаемой налогом на прибыль, ввиду невключения в нее доходов, связанных с оказанием платных стоматологических услуг организациям и физическим лицам;
- - исчисление организацией в завышенных размерах убытка за 2003 год в сумме 75 389 руб.
Не согласившись с законностью решения налогового органа по доначислению 328 337 руб. налога на прибыль, начислению 57 931 руб. штрафных санкций и 15 838 руб. пеней, Учреждение оспорило его в этой части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции от 04.07.06 N 6120211, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение правомерно включило расходы на услуги вневедомственной охраны в затраты, учитываемые при обложении налогом на прибыль. При этом, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд руководствовался тем, что получаемый государственными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, считает данные выводы суда правильными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.
Как следует из решения налогового органа, Инспекция вменяет Учреждению неправомерное включение в 2003 - 2004 г. в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату услуг вневедомственной охраны.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Поскольку Инспекцией не оспаривается, что расходы заявителя являются обоснованными и документально подтвержденными, то суд первой инстанции сделал правильный о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ Учреждение правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2003 - 2004 г. на стоимость услуг, оказанных ему подразделением вневедомственной охраны.
Суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на пункт 17 статьи 270 НК РФ и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.03 N 10500/03.
В названном Постановлении Президиума ВАС РФ даны разъяснения о статусе денежных средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны, и не указывается, что организации, перечисляющие средства в счет оплаты услуг по охранной деятельности согласно договорам с собственниками имущества, не вправе относить эти средства на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Неприменимы в данном случае и положения пункта 17 статьи 270 НК РФ, поскольку перечисленные подразделению вневедомственной охраны денежные средства не могут рассматриваться в качестве средств, переданных в рамках целевого финансирования по смыслу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Кроме того, целевое финансирование не предусматривает возмездности сделки.
Следовательно, перечисляемые в рамках гражданско-правовых отношений денежные средства не являются целевыми, поскольку не обладают признаками, которые позволили бы их отнести к средствам целевого финансирования, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены налогоплательщиком в соответствии со статьей 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Кроме того, ссылаясь на статью 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и доначисляя налог на прибыль, начисляя соответствующие штрафные санкции и пени за 2004 год, налоговый орган не принял во внимание, что Федеральным законом от 23.12.03 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" с 01.01.04 по 31.12.04 было приостановлено действие части 1 приведенной статьи, которая регулирует финансирование милиции за счет средств, поступающих на основании договоров.
С учетом изложенного суд первой инстанции, признав недействительным решение налогового органа от 04.07.06 N 6120211 по данному эпизоду, вынес законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из решения налогового органа, Инспекция сделала вывод о занижении Учреждением в 2005 году базы, облагаемой налогом на прибыль, ввиду невключения в нее доходов, связанных с оказанием платных стоматологических услуг организациям и физическим лицам.
Согласно уставу Учреждения его учредителем является Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом (пункт 1.2). Учреждение находится в ведении Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга, осуществляющего координацию и регулирование деятельности Учреждения (пункт 1.3). Основным видом деятельности заявителя в проверяемый период являлось оказание лечебно-профилактической стоматологической помощи в амбулаторных условиях взрослому населению (пункт 2.1). Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, закрепленные в пункте 2.3 Устава, приносящей доход по договорам с физическими и юридическими лицами.
В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.
В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Согласно пункту 1 приведенной нормы права налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. В целях главы 25 Налогового кодекса РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и, внереализационные доходы. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 321.1 НК РФ, доходы бюджетных учреждений от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг при исчислении налога на прибыль подлежат включению в налогооблагаемую базу.
Таким образом, суд обоснованно признал правильным вывод Инспекции о том, что доходы Учреждения от осуществления коммерческой деятельности в 2005 году подлежали включению в базу, облагаемую налогом на прибыль, и, как следствие, правомерным доначисление налога, начисление соответствующих штрафных санкций и пеней.
Апелляционная инстанция отклоняет позицию налогоплательщика о том, что полученные им доходы являются неналоговыми, в силу чего не подлежат обложению налогом на прибыль.
По смыслу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 БК РФ доходы, полученные Учреждением от приносящей доход деятельности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, суд первой инстанции с учетом положений приведенных норм права во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 321.1, подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, обоснованно указал, что средства, полученные бюджетными организациями от иной приносящей доход деятельности, не относятся к средствам целевого финансирования и должны учитываться при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и вынес законное и обоснованное решение. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 по делу N А56-29767/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)