Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение от 20.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6597/2008, возбужденному на основании заявления предпринимателя, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, Богдановой Натальи Николаевны,
предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Богданова Наталья Николаевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция) N 16-28/21 от 25.07.2008.
Решением от 20.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции N 16-28/21 от 25.07.2008 признано недействительным, вследствие его несоответствия нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 20.11.2008 Арбитражным судом Тюменской области по делу решение, и вынесенное 29.02.2009 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление.
Предприниматель в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при их принятии норм материального и процессуального права.
Представителем налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представителем предпринимателя в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные в отзыве.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, закрепленные в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 02.04.2008 должностным лицом налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и налога на доходы с физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в соответствии с главой 23 НК РФ за период с 01.01.2005 по 30.03.2008, результаты которой закреплены в акте N 16-15/17 от 24.06.2008.
По результатам налоговой проверки начальником инспекции 25.07.2008 принято решение N 16-28/21 о признании предпринимателя виновной в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе:
- НДФЛ за 2005 год в виде штрафа, в размере 5 249,80 рублей;
- НДС за I, III кварталы 2005 года - 1 273,2 рублей;
- ЕСН, зачисляемые в федеральный бюджет и различные фонды, за 2005 год - 4 308,16 рублей;
- ЕНВД за I - IV кварталы 2005 года, и за I - III кварталы 2006 года - 32 968,20 рублей;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за II - IV кварталы 2005 года, I - III кварталы 2006 года - 375 990,30 рублей.
Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги, в том числе:
- НДФЛ в размере 26 249 рублей;
- НДС - 30 455 рублей;
- ЕНВД - 164 841 рубль;
- ЕСН - 21 540,78 рублей.
пени, за несвоевременное перечисление НДФЛ, НДС, ЕСН, общая сумма которых составляет 69 125,47 рублей.
Налоговым органом в ходе проверки установлено осуществление предпринимателем в 2005 году деятельности по реализации мебели в розницу через объекты стационарной сети, расположенные по ул. Ремезова, строение 45а, и по ул. Октябрьская, д. 44б в г. Тобольске, как за наличный, так и за безналичный расчет.
Инспекция по результатам оценки технического паспорта и экспликации к поэтажному плану строения и показаний, данных работниками автомобильной школы "РОСТО" (ДОСААФ) (директора - Кадырова М.Ф, бухгалтера - Санниковой Е.А., заместителя начальника по хозяйственной части - Король В.Б.), сотрудником предпринимателя Полухина В.П., осуществлявшего свою деятельность в период с июля 2005 года по 31.12.2005 в качестве водителя, грузчика и сборщика мебели, пришла к выводу о том, что общая торговая площадь помещения по ул. Октябрьская, д. 44б составляла146,6 кв.м.
Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для исчисления с осуществляемой предпринимателем в 2005, 2006 годах деятельности по реализации мебели в розницу за наличный расчет единого налога на вмененный доход, с применением в качестве физического показателя площади торгового зала в размере 65,3 кв.м., и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации
Из нормы, закрепленной в п. 4 ст. 346.26 НК РФ, Инспекцией сделан вывод о том, что в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, не признаются плательщиком НДС.
Налоговый орган, исходя из вышеизложенной нормы признал необоснованным отнесение предпринимателем к налоговым вычетам всей суммы входного налога, а не исходя из стоимости отгруженных товаров, операций по реализации, которые подлежат обложению налогами по общей системе.
Инспекцией, вследствие установления обязанности у предпринимателя исчислять с осуществляемой деятельности налоги, как по общей системе налогообложения, так и единый налог на вмененный доход, признаны заявленные налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2005 год, суммы завышенными, по причине отнесения к ним сумм по операциям, облагаемым по специальному налоговому режиму.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по исчислению с осуществляемой им деятельности по реализации мебели в розницу за наличный расчет в помещении здания по ул. Октябрьская, д. 44б в г. Тобольске единого налога на вмененный доход и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, обратилась в управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление) с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением 05.09.2009 принято решение N 21-12/12912 об оставлении ее без удовлетворения.
Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением.
В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на то, что площадь, фактически используемая ей для осуществления предпринимательской деятельности, определена в результате неполной оценки всех предоставленных документов.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции N 16-28/21 от 25.07.2008 признано недействительным, вследствие недоказанности начисления ЕНВД за 2005, 2006 года.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона Тюменской области от 19.11.2002 N 94 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакциях Законов Тюменской области от 27.02.2003 N 119, от 06.12.2005 N 423, действующих в спорный период) (далее по тексту - Закон N 94), принятого в соответствии с гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении деятельности по реализации товаров в розницу, через магазины, павильоны с площадью торгового зала не превышающей 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно закрепленного в ст. 346.27 НК РФ понятия под площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Арбитражным судом, по результатам оценки договоров аренды N 20 от 01.04.2004, N 39 от 30.12.2005 и технического паспорта строения, акта обследования на техническую укрепленность и оснащенность средствами охранно-пожарной сигнализации магазина "Заречье" предпринимателя Богдановой Н.Н., расположенного по адресу г. Тобольск, ул. Октябрьская, 44б в связи с приемом под вневедомственную охрану от 24.07.2006 и схемы к нему, действия предпринимателя по начислению с деятельности по реализации мебели в магазине по ул. Октябрьская, 44б в г. Тобольске налогов по общей системе налогообложения признаны законными, поскольку площадь торгового зала превышает закрепленный в п. 4 ст. 1 Закона N 94 и главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации предел.
Арбитражный суд действия налогового органа по уменьшению указанной предпринимателем площади торгового зала на 10,4 кв.м., занимаемых коридором, признал необоснованным. При этом вывод основан на данных технического паспорта строения. Доводы налогового органа, основанные на показаниях свидетелей Кадырова М.Ф, Санниковой Е.А., Короля В.Б., Полухиной В.П., закрепленных в протоколах, арбитражным судом отклонены, вследствие отсутствия в них данных, подтверждающих факт не использования коридора площадью 10,4 кв.м для прохода покупателей и выставления в нем товара.
Судебная коллегия кассационной инстанции, ознакомившись с имеющимися в материалах дела документами, приходит к выводу о том, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства предпринимателя и налогового органа были рассмотрены судами согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о неправомерности принятия налоговым органом решения об исчислении с осуществляемой заявителем деятельности по реализации мебели в розницу за наличный расчет в помещении здания по ул. Октябрьская, 44б в г. Тобольске ЕНВД.
Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 20.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6597/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2009 N Ф04-3247/2009(7716-А70-29) ПО ДЕЛУ N А70-6597/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N Ф04-3247/2009(7716-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение от 20.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6597/2008, возбужденному на основании заявления предпринимателя, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, Богдановой Натальи Николаевны,
установил:
предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Богданова Наталья Николаевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция) N 16-28/21 от 25.07.2008.
Решением от 20.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции N 16-28/21 от 25.07.2008 признано недействительным, вследствие его несоответствия нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 20.11.2008 Арбитражным судом Тюменской области по делу решение, и вынесенное 29.02.2009 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление.
Предприниматель в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при их принятии норм материального и процессуального права.
Представителем налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представителем предпринимателя в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные в отзыве.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, закрепленные в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 02.04.2008 должностным лицом налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и налога на доходы с физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в соответствии с главой 23 НК РФ за период с 01.01.2005 по 30.03.2008, результаты которой закреплены в акте N 16-15/17 от 24.06.2008.
По результатам налоговой проверки начальником инспекции 25.07.2008 принято решение N 16-28/21 о признании предпринимателя виновной в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе:
- НДФЛ за 2005 год в виде штрафа, в размере 5 249,80 рублей;
- НДС за I, III кварталы 2005 года - 1 273,2 рублей;
- ЕСН, зачисляемые в федеральный бюджет и различные фонды, за 2005 год - 4 308,16 рублей;
- ЕНВД за I - IV кварталы 2005 года, и за I - III кварталы 2006 года - 32 968,20 рублей;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за II - IV кварталы 2005 года, I - III кварталы 2006 года - 375 990,30 рублей.
Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги, в том числе:
- НДФЛ в размере 26 249 рублей;
- НДС - 30 455 рублей;
- ЕНВД - 164 841 рубль;
- ЕСН - 21 540,78 рублей.
пени, за несвоевременное перечисление НДФЛ, НДС, ЕСН, общая сумма которых составляет 69 125,47 рублей.
Налоговым органом в ходе проверки установлено осуществление предпринимателем в 2005 году деятельности по реализации мебели в розницу через объекты стационарной сети, расположенные по ул. Ремезова, строение 45а, и по ул. Октябрьская, д. 44б в г. Тобольске, как за наличный, так и за безналичный расчет.
Инспекция по результатам оценки технического паспорта и экспликации к поэтажному плану строения и показаний, данных работниками автомобильной школы "РОСТО" (ДОСААФ) (директора - Кадырова М.Ф, бухгалтера - Санниковой Е.А., заместителя начальника по хозяйственной части - Король В.Б.), сотрудником предпринимателя Полухина В.П., осуществлявшего свою деятельность в период с июля 2005 года по 31.12.2005 в качестве водителя, грузчика и сборщика мебели, пришла к выводу о том, что общая торговая площадь помещения по ул. Октябрьская, д. 44б составляла146,6 кв.м.
Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для исчисления с осуществляемой предпринимателем в 2005, 2006 годах деятельности по реализации мебели в розницу за наличный расчет единого налога на вмененный доход, с применением в качестве физического показателя площади торгового зала в размере 65,3 кв.м., и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации
Из нормы, закрепленной в п. 4 ст. 346.26 НК РФ, Инспекцией сделан вывод о том, что в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, не признаются плательщиком НДС.
Налоговый орган, исходя из вышеизложенной нормы признал необоснованным отнесение предпринимателем к налоговым вычетам всей суммы входного налога, а не исходя из стоимости отгруженных товаров, операций по реализации, которые подлежат обложению налогами по общей системе.
Инспекцией, вследствие установления обязанности у предпринимателя исчислять с осуществляемой деятельности налоги, как по общей системе налогообложения, так и единый налог на вмененный доход, признаны заявленные налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2005 год, суммы завышенными, по причине отнесения к ним сумм по операциям, облагаемым по специальному налоговому режиму.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по исчислению с осуществляемой им деятельности по реализации мебели в розницу за наличный расчет в помещении здания по ул. Октябрьская, д. 44б в г. Тобольске единого налога на вмененный доход и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, обратилась в управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление) с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением 05.09.2009 принято решение N 21-12/12912 об оставлении ее без удовлетворения.
Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением.
В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на то, что площадь, фактически используемая ей для осуществления предпринимательской деятельности, определена в результате неполной оценки всех предоставленных документов.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции N 16-28/21 от 25.07.2008 признано недействительным, вследствие недоказанности начисления ЕНВД за 2005, 2006 года.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона Тюменской области от 19.11.2002 N 94 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакциях Законов Тюменской области от 27.02.2003 N 119, от 06.12.2005 N 423, действующих в спорный период) (далее по тексту - Закон N 94), принятого в соответствии с гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении деятельности по реализации товаров в розницу, через магазины, павильоны с площадью торгового зала не превышающей 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно закрепленного в ст. 346.27 НК РФ понятия под площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Арбитражным судом, по результатам оценки договоров аренды N 20 от 01.04.2004, N 39 от 30.12.2005 и технического паспорта строения, акта обследования на техническую укрепленность и оснащенность средствами охранно-пожарной сигнализации магазина "Заречье" предпринимателя Богдановой Н.Н., расположенного по адресу г. Тобольск, ул. Октябрьская, 44б в связи с приемом под вневедомственную охрану от 24.07.2006 и схемы к нему, действия предпринимателя по начислению с деятельности по реализации мебели в магазине по ул. Октябрьская, 44б в г. Тобольске налогов по общей системе налогообложения признаны законными, поскольку площадь торгового зала превышает закрепленный в п. 4 ст. 1 Закона N 94 и главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации предел.
Арбитражный суд действия налогового органа по уменьшению указанной предпринимателем площади торгового зала на 10,4 кв.м., занимаемых коридором, признал необоснованным. При этом вывод основан на данных технического паспорта строения. Доводы налогового органа, основанные на показаниях свидетелей Кадырова М.Ф, Санниковой Е.А., Короля В.Б., Полухиной В.П., закрепленных в протоколах, арбитражным судом отклонены, вследствие отсутствия в них данных, подтверждающих факт не использования коридора площадью 10,4 кв.м для прохода покупателей и выставления в нем товара.
Судебная коллегия кассационной инстанции, ознакомившись с имеющимися в материалах дела документами, приходит к выводу о том, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства предпринимателя и налогового органа были рассмотрены судами согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о неправомерности принятия налоговым органом решения об исчислении с осуществляемой заявителем деятельности по реализации мебели в розницу за наличный расчет в помещении здания по ул. Октябрьская, 44б в г. Тобольске ЕНВД.
Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6597/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)