Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 09 марта 2007 года Дело N Ф03-А24/07-2/325
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 09.03.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Олега Александровича на решение от 10.11.2006 по делу N А24-3180/06-14 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению индивидуального предпринимателя Котова Олега Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным бездействия налогового органа.
Индивидуальный предприниматель Котов Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - руководитель налогового органа) по его заявлению от 03.07.2006 и обязании руководителя налогового органа принять решение о зачете излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес.
Решением арбитражного суда от 10.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд установил, что, хотя решение налогового органа в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не принималось, заявление предпринимателя от 03.07.2006 рассмотрено как возражения по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за март 2006 года при принятии инспекцией решения N 2793 от 17.07.2006.
Неправомерность требований налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес установлена арбитражным судом и требование признано не основанным на нормах действующего налогового законодательства.
Правильность принятого судом решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя, полагающего, что суд неправомерно не применил положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, разъясняющего условия, гарантирующие субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильный режим налогообложения.
В судебном заседании представитель предпринимателя указал также на необоснованность судом отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия руководителя налогового органа, не представившего ответ на заявление предпринимателя от 03.07.2006.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган ссылается на законность принятого судом решения и ходатайствует об оставлении его без изменений, а также рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя предпринимателя в судебном заседании, а также проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Индивидуальный предприниматель 03.07.2006 обратился к руководителю ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением об установлении ему ранее существовавшей ставки налога и зачете излишне уплаченных в бюджет сумм налога на игорный бизнес.
Не получив ответ на заявление в установленный налоговым законодательством срок, Котов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия руководителя налогового органа незаконным и обязании принять решение о зачете излишне уплаченных сумм налога.
Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что такое решение налоговым органом не принималось.
Решение N 2793 от 17.07.2006 по камеральной проверке налоговой декларации предпринимателя за март 2006 года по налогу на игорный бизнес, принятое в рамках статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить доказательством вынесения налоговым органом решения в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание, что налоговый орган неправомерно не рассмотрел заявление предпринимателя от 03.07.2006, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки законности и обоснованности доводов предпринимателя о проведении зачета сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Учитывая, что несообщение налоговым органом о принятом решении по заявлению предпринимателя о зачете излишне уплаченной суммы налога не соответствует требованиям части 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что установлено судом и подтверждается материалами дела, а также нарушены права и законные интересы налогоплательщика, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса РФ, решение суда подлежит отмене, а требования заявителя с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в первой и кассационной инстанциях, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 10.11.2006 по делу N А24-3180/06-14 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Олега Александровича удовлетворить.
Признать незаконным бездействие руководителя ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому по заявлению от 03.07.2006.
Обязать руководителя ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому рассмотреть заявление предпринимателя Котова Олега Александровича от 03.07.2006.
Выдать индивидуальному предпринимателю Котову Олегу Александровичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 150 рублей по заявлению и кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2007, 01.03.2007 N Ф03-А24/07-2/325 ПО ДЕЛУ N А24-3180/06-14
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 09 марта 2007 года Дело N Ф03-А24/07-2/325
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 09.03.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Олега Александровича на решение от 10.11.2006 по делу N А24-3180/06-14 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению индивидуального предпринимателя Котова Олега Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным бездействия налогового органа.
Индивидуальный предприниматель Котов Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - руководитель налогового органа) по его заявлению от 03.07.2006 и обязании руководителя налогового органа принять решение о зачете излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес.
Решением арбитражного суда от 10.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд установил, что, хотя решение налогового органа в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не принималось, заявление предпринимателя от 03.07.2006 рассмотрено как возражения по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за март 2006 года при принятии инспекцией решения N 2793 от 17.07.2006.
Неправомерность требований налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес установлена арбитражным судом и требование признано не основанным на нормах действующего налогового законодательства.
Правильность принятого судом решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя, полагающего, что суд неправомерно не применил положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, разъясняющего условия, гарантирующие субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильный режим налогообложения.
В судебном заседании представитель предпринимателя указал также на необоснованность судом отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия руководителя налогового органа, не представившего ответ на заявление предпринимателя от 03.07.2006.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган ссылается на законность принятого судом решения и ходатайствует об оставлении его без изменений, а также рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя предпринимателя в судебном заседании, а также проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Индивидуальный предприниматель 03.07.2006 обратился к руководителю ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением об установлении ему ранее существовавшей ставки налога и зачете излишне уплаченных в бюджет сумм налога на игорный бизнес.
Не получив ответ на заявление в установленный налоговым законодательством срок, Котов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия руководителя налогового органа незаконным и обязании принять решение о зачете излишне уплаченных сумм налога.
Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что такое решение налоговым органом не принималось.
Решение N 2793 от 17.07.2006 по камеральной проверке налоговой декларации предпринимателя за март 2006 года по налогу на игорный бизнес, принятое в рамках статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить доказательством вынесения налоговым органом решения в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание, что налоговый орган неправомерно не рассмотрел заявление предпринимателя от 03.07.2006, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки законности и обоснованности доводов предпринимателя о проведении зачета сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Учитывая, что несообщение налоговым органом о принятом решении по заявлению предпринимателя о зачете излишне уплаченной суммы налога не соответствует требованиям части 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что установлено судом и подтверждается материалами дела, а также нарушены права и законные интересы налогоплательщика, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса РФ, решение суда подлежит отмене, а требования заявителя с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в первой и кассационной инстанциях, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.11.2006 по делу N А24-3180/06-14 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Олега Александровича удовлетворить.
Признать незаконным бездействие руководителя ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому по заявлению от 03.07.2006.
Обязать руководителя ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому рассмотреть заявление предпринимателя Котова Олега Александровича от 03.07.2006.
Выдать индивидуальному предпринимателю Котову Олегу Александровичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 150 рублей по заявлению и кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)