Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАО "Роскультимпекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС России N 5 по г. Краснодару от 09.01.03 N 02-02/9.
Решением суда от 11.06.03 заявленные требования удовлетворены в части штрафа по налогу на прибыль в размере 36 658 рублей, штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 226 рублей 40 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 491 рубля 80 копеек, штрафа в размере 50 рублей за нарушение установленного срока представления в налоговый орган документов по налогу на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц в размере 2 459 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 557 рублей 70 копеек, пени в размере 114 575 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Не согласившись с принятым судебным актом в части налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению ИМНС России N 5 по г. Краснодару, остаточная стоимость нежилого помещения, проданного физическому лицу, возмещена за счет средств предприятия, является доходом физического лица и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 459 рублей и соответствующей суммы пени послужил тот факт, что предприятие реализовало физическому лицу нежилое помещение по цене ниже балансовой стоимости и, как указывает налоговый орган, разницу между балансовой стоимостью и ценой реализации компенсировало физическому лицу за счет своих средств, в результате чего физическое лицо получило доход от предприятия в натуральной форме.
Согласно правилам статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении доходов в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость товаров (работ, услуг), иного имущества. При этом стоимость исчисляется исходя из рыночных цен, определяемых по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской федерации, установившей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Однако из акта проверки от 11.12.02 и из оспариваемого решения от 09.01.03 о привлечении к ответственности не видно, что при начислении налога на доходы физических лиц налоговый орган определял и принимал во внимание рыночную стоимость приобретенного физическим лицом нежилого помещения. Между тем, рыночная стоимость имущества может не совпадать с его балансовой стоимостью, в результате чего вывод налоговой инспекции о наличии дохода физического лица, а, следовательно, и налоговой базы, является необоснованным.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный акт.
Таким образом, обстоятельства, связанные с вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат доказыванию налоговым органом.
Однако налоговый орган не представил доказательств применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения, поэтому вывод суда о том, что при вынесении решения от 09.01.03 N 02-02/8 о привлечении ЗАО "Роскультимпэкс" к налоговой ответственности налоговый орган не учел особенности определения налоговой базы и исчисления налога на доходы физических лиц при получении доходов в натуральной форме, является правомерным.
При вынесении решения суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дам им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 11.06.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1292/03-5/46 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2003 N Ф08-3631/03-1394А ПО ДЕЛУ N А32-1292/03-5/46
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2003 г. N Ф08-3631/03-1394А
Дело N А32-1292/03-5/46
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Роскультимпекс" - Харитонова А.Ю. (директор), от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации N 5 по г. Краснодару - Верхососовой А.А. (доверенность от 10.07.03 N 01/3312), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару на решение от 11.06.03 Арбитражного суда Краснодарского края (судья Очеретяная В.И.) по делу N А32-1292/03-5/46, установил следующее.ЗАО "Роскультимпекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС России N 5 по г. Краснодару от 09.01.03 N 02-02/9.
Решением суда от 11.06.03 заявленные требования удовлетворены в части штрафа по налогу на прибыль в размере 36 658 рублей, штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 226 рублей 40 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 491 рубля 80 копеек, штрафа в размере 50 рублей за нарушение установленного срока представления в налоговый орган документов по налогу на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц в размере 2 459 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 557 рублей 70 копеек, пени в размере 114 575 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Не согласившись с принятым судебным актом в части налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению ИМНС России N 5 по г. Краснодару, остаточная стоимость нежилого помещения, проданного физическому лицу, возмещена за счет средств предприятия, является доходом физического лица и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 459 рублей и соответствующей суммы пени послужил тот факт, что предприятие реализовало физическому лицу нежилое помещение по цене ниже балансовой стоимости и, как указывает налоговый орган, разницу между балансовой стоимостью и ценой реализации компенсировало физическому лицу за счет своих средств, в результате чего физическое лицо получило доход от предприятия в натуральной форме.
Согласно правилам статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении доходов в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость товаров (работ, услуг), иного имущества. При этом стоимость исчисляется исходя из рыночных цен, определяемых по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской федерации, установившей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Однако из акта проверки от 11.12.02 и из оспариваемого решения от 09.01.03 о привлечении к ответственности не видно, что при начислении налога на доходы физических лиц налоговый орган определял и принимал во внимание рыночную стоимость приобретенного физическим лицом нежилого помещения. Между тем, рыночная стоимость имущества может не совпадать с его балансовой стоимостью, в результате чего вывод налоговой инспекции о наличии дохода физического лица, а, следовательно, и налоговой базы, является необоснованным.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный акт.
Таким образом, обстоятельства, связанные с вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат доказыванию налоговым органом.
Однако налоговый орган не представил доказательств применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения, поэтому вывод суда о том, что при вынесении решения от 09.01.03 N 02-02/8 о привлечении ЗАО "Роскультимпэкс" к налоговой ответственности налоговый орган не учел особенности определения налоговой базы и исчисления налога на доходы физических лиц при получении доходов в натуральной форме, является правомерным.
При вынесении решения суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дам им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 11.06.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1292/03-5/46 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)