Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу N А78-6822/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Иванова Инна Леонидовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.07.2009 N 15-10/58.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 34 372 рубля 80 копеек, единого социального налога за 2007 год в сумме 10 872 рубля 13 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган документов в срок, установленный в требовании о предоставлении документов в сумме 700 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 25 299 рублей 61 копейка, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 7 544 рубля 85 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 171 864 рубля, единому социальному налогу за 2007 год в сумме 54 360 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом необоснованно сделан вывод о том, что налоговой инспекцией не представлено суду доказательств документального не подтверждения предпринимателем своих материальных затрат за 2007 год в сумме 1 381 015 рублей 31 копейка в ходе проведения выездной налоговой проверки. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайства об отложении судебного заседания для проведения встречной проверки ИП Шалыгиной В.Н. по выставлению спорных счетов-фактур. Суд апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. Выводы суда об отсутствии обязанности вести журналы учета полученных и выставленных счет-фактур, книги покупок и книги продаж по причине освобождения от налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионной страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 15-10/47 ДСП от 27.05.2009.
Решением от 21.07.2009 N 15-10/58 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 34 372 рубля 80 копеек, единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 8 784 рубля 13 копеек, зачисляемого в ФФОМС и ТФОМС в виде штрафа в суммах 768 рублей и 1 320 рублей соответственно, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 900 рублей. Также данным решением начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в 25 299 рублей 61 копейка, по единому социальному налогу за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 6 260 рублей 98 копеек, зачисляемому в ФФОМС в сумме 381 рубль 16 копеек, зачисляемому в ТФОМС в сумме 902 рубля 71 копейка и предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 171 864 рубля, единый социальный налог за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 43 920 рублей 66 копеек, зачисляемый в ФФОМС в сумме 3 840 рублей, зачисляемый в ТФОМС в сумме 6 600 рублей.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/384-ип/09892 от 17.09.2009 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.
Не согласившись с принятым решение налоговой инспекции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из недоказанности налоговой инспекцией правомерности оснований, послуживших принятию оспариваемого решения, непредставления суду доказательств документального не подтверждения предпринимателем материальных затрат за 2007 год в сумме 1 381 015 рублей 31 копейка в ходе выездной налоговой проверки.
Четвертый арбитражный апелляционный суд по аналогичным основаниям оставил решение Арбитражного суда Забайкальского края без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком единого социального налога.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм Налогового кодекса следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога явилось исключение налоговой инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу всех сумм материальных затрат произведенных предпринимателем в 2007 году в размере 1 381 015 рублей 31 копейка с мотивировкой документального не подтверждения. В результате неуплата налогов составила 171 864 рубля - налог на доходы физических лиц и 54 360 рублей 66 копеек - единый социальный налог.
Арбитражный суд правомерно указал на то, что довод налоговой инспекции о непредставлении предпринимателем в ходе проведения проверки спорных документов опровергается актом проверки и оспариваемым решением, в которых отражено, что проверка проведена сплошным методом представленных по требованию счетов-фактур, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг) (п. 1.5, 2.2.1, 2.3.1 акта), квитанций к приходным кассовым ордерам за 2007 год, чеков ККМ за 2007 год, товарно-транспортных накладных за 2007 год (пункты 1, 2 решения).
Ссылка налоговой инспекции на то, что эти документы представлены по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Читавнешторг" и обществом с ограниченной ответственностью ДОК "Тайга", Маньчжурской экспортно-импортной компанией не подтверждается материалами дела, поскольку данные счета-фактуры в материалы дела налоговой инспекцией не представлены, как не представлены и иные документы по пункту 13 реестра, подтверждающие представление в налоговую инспекцию расходных документов на 15 листах.
Какие конкретно расходные документы на 15 листах, в том числе их количество по видам (квитанции к ПКО, чеки ККМ, ТТН), оценивались налоговой инспекцией при проведении проверки, из акта проверки и оспариваемого решения не усматривается. Пояснений налоговой инспекцией по данному факту не представлено.
Между тем, как установлено арбитражным судом, согласно книге учета доходов и расходов ООО ДОК "Тайга" и Маньчжурская экспортно-импортная компания являются покупателями, а не продавцами продукции, что указывает на выставленные, а не предъявленные счета-фактуры, а ООО "Читавнешторг" в 2007 году предъявило предпринимателю 50 счетов-фактур.
Проанализировав представленный в материалы дела акт налоговой проверки, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что его содержание не соответствует требованиям законодательства, поскольку акт проверки содержит не фактические обстоятельства, установленные проверкой, а выводы о данных обстоятельствах без ссылки на конкретные первичные документы.
В материалы дела налоговой инспекцией также не представлены письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела так, как они установлены проверкой, на основе исследованных в ходе проверки документов, в том числе первичных, с опровержением доводов предпринимателя о представлении им спорных расходных документов.
Не представлены инспекцией в опровержение доводов предпринимателя представлявшиеся ей в ходе проверки документы по реестру. Неизвестна дата составления реестра не представленных документов к акту проверки и к оспариваемому решению.
Следовательно, правомерным является вывод арбитражного суда о том, что, не зафиксировав налоговое правонарушение, вменяемое налогоплательщику, в виде неуплаты налогов в результате неправомерного завышения расходов для целей налогообложения вследствие непредставления спорных расходных документов, предшествующих принятию решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговая инспекция нарушила требования Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое решение налоговой инспекции принято по материалам проверки, не содержащим конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку обстоятельства правонарушения, вменяемого налогоплательщику, налоговой инспекцией надлежащим образом не выявлены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неисполнении налоговой инспекцией обязанности по доказыванию вменяемого налогоплательщику правонарушения, установленной статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства арбитражным судом об отложении судебного заседания для проведения встречной проверки ИП Шалыгиной В.Н. по выставлению спорных счетов-фактур не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал арбитражный суд данный вопрос в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не проверялся и оспариваемое налогоплательщиком решение N 15-10/58 от 21.07.2009 вынесено на основании иных обстоятельств, а именно, не подтверждения предпринимателем своих расходов, в связи с непредставлением первичных документов.
Довод налоговой инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал Четвертый арбитражный апелляционный суд, приведенные налоговой инспекцией причины непредставления дополнительных документов суду первой инстанции нельзя признать уважительными, так как из обстоятельств дела не следует, что спорные счета-фактуры не были представлены предпринимателем в ходе проверки, а представленные документы получены налоговой инспекцией далеко за пределами срока проведения налоговой проверки.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу N А78-6822/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2010 ПО ДЕЛУ N А78-6822/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N А78-6822/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу N А78-6822/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Иванова Инна Леонидовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.07.2009 N 15-10/58.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 34 372 рубля 80 копеек, единого социального налога за 2007 год в сумме 10 872 рубля 13 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган документов в срок, установленный в требовании о предоставлении документов в сумме 700 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 25 299 рублей 61 копейка, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 7 544 рубля 85 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 171 864 рубля, единому социальному налогу за 2007 год в сумме 54 360 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом необоснованно сделан вывод о том, что налоговой инспекцией не представлено суду доказательств документального не подтверждения предпринимателем своих материальных затрат за 2007 год в сумме 1 381 015 рублей 31 копейка в ходе проведения выездной налоговой проверки. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайства об отложении судебного заседания для проведения встречной проверки ИП Шалыгиной В.Н. по выставлению спорных счетов-фактур. Суд апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. Выводы суда об отсутствии обязанности вести журналы учета полученных и выставленных счет-фактур, книги покупок и книги продаж по причине освобождения от налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионной страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 15-10/47 ДСП от 27.05.2009.
Решением от 21.07.2009 N 15-10/58 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 34 372 рубля 80 копеек, единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 8 784 рубля 13 копеек, зачисляемого в ФФОМС и ТФОМС в виде штрафа в суммах 768 рублей и 1 320 рублей соответственно, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 900 рублей. Также данным решением начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в 25 299 рублей 61 копейка, по единому социальному налогу за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 6 260 рублей 98 копеек, зачисляемому в ФФОМС в сумме 381 рубль 16 копеек, зачисляемому в ТФОМС в сумме 902 рубля 71 копейка и предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 171 864 рубля, единый социальный налог за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 43 920 рублей 66 копеек, зачисляемый в ФФОМС в сумме 3 840 рублей, зачисляемый в ТФОМС в сумме 6 600 рублей.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/384-ип/09892 от 17.09.2009 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.
Не согласившись с принятым решение налоговой инспекции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из недоказанности налоговой инспекцией правомерности оснований, послуживших принятию оспариваемого решения, непредставления суду доказательств документального не подтверждения предпринимателем материальных затрат за 2007 год в сумме 1 381 015 рублей 31 копейка в ходе выездной налоговой проверки.
Четвертый арбитражный апелляционный суд по аналогичным основаниям оставил решение Арбитражного суда Забайкальского края без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком единого социального налога.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм Налогового кодекса следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога явилось исключение налоговой инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу всех сумм материальных затрат произведенных предпринимателем в 2007 году в размере 1 381 015 рублей 31 копейка с мотивировкой документального не подтверждения. В результате неуплата налогов составила 171 864 рубля - налог на доходы физических лиц и 54 360 рублей 66 копеек - единый социальный налог.
Арбитражный суд правомерно указал на то, что довод налоговой инспекции о непредставлении предпринимателем в ходе проведения проверки спорных документов опровергается актом проверки и оспариваемым решением, в которых отражено, что проверка проведена сплошным методом представленных по требованию счетов-фактур, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг) (п. 1.5, 2.2.1, 2.3.1 акта), квитанций к приходным кассовым ордерам за 2007 год, чеков ККМ за 2007 год, товарно-транспортных накладных за 2007 год (пункты 1, 2 решения).
Ссылка налоговой инспекции на то, что эти документы представлены по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Читавнешторг" и обществом с ограниченной ответственностью ДОК "Тайга", Маньчжурской экспортно-импортной компанией не подтверждается материалами дела, поскольку данные счета-фактуры в материалы дела налоговой инспекцией не представлены, как не представлены и иные документы по пункту 13 реестра, подтверждающие представление в налоговую инспекцию расходных документов на 15 листах.
Какие конкретно расходные документы на 15 листах, в том числе их количество по видам (квитанции к ПКО, чеки ККМ, ТТН), оценивались налоговой инспекцией при проведении проверки, из акта проверки и оспариваемого решения не усматривается. Пояснений налоговой инспекцией по данному факту не представлено.
Между тем, как установлено арбитражным судом, согласно книге учета доходов и расходов ООО ДОК "Тайга" и Маньчжурская экспортно-импортная компания являются покупателями, а не продавцами продукции, что указывает на выставленные, а не предъявленные счета-фактуры, а ООО "Читавнешторг" в 2007 году предъявило предпринимателю 50 счетов-фактур.
Проанализировав представленный в материалы дела акт налоговой проверки, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что его содержание не соответствует требованиям законодательства, поскольку акт проверки содержит не фактические обстоятельства, установленные проверкой, а выводы о данных обстоятельствах без ссылки на конкретные первичные документы.
В материалы дела налоговой инспекцией также не представлены письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела так, как они установлены проверкой, на основе исследованных в ходе проверки документов, в том числе первичных, с опровержением доводов предпринимателя о представлении им спорных расходных документов.
Не представлены инспекцией в опровержение доводов предпринимателя представлявшиеся ей в ходе проверки документы по реестру. Неизвестна дата составления реестра не представленных документов к акту проверки и к оспариваемому решению.
Следовательно, правомерным является вывод арбитражного суда о том, что, не зафиксировав налоговое правонарушение, вменяемое налогоплательщику, в виде неуплаты налогов в результате неправомерного завышения расходов для целей налогообложения вследствие непредставления спорных расходных документов, предшествующих принятию решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговая инспекция нарушила требования Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое решение налоговой инспекции принято по материалам проверки, не содержащим конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку обстоятельства правонарушения, вменяемого налогоплательщику, налоговой инспекцией надлежащим образом не выявлены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неисполнении налоговой инспекцией обязанности по доказыванию вменяемого налогоплательщику правонарушения, установленной статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства арбитражным судом об отложении судебного заседания для проведения встречной проверки ИП Шалыгиной В.Н. по выставлению спорных счетов-фактур не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал арбитражный суд данный вопрос в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не проверялся и оспариваемое налогоплательщиком решение N 15-10/58 от 21.07.2009 вынесено на основании иных обстоятельств, а именно, не подтверждения предпринимателем своих расходов, в связи с непредставлением первичных документов.
Довод налоговой инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал Четвертый арбитражный апелляционный суд, приведенные налоговой инспекцией причины непредставления дополнительных документов суду первой инстанции нельзя признать уважительными, так как из обстоятельств дела не следует, что спорные счета-фактуры не были представлены предпринимателем в ходе проверки, а представленные документы получены налоговой инспекцией далеко за пределами срока проведения налоговой проверки.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу N А78-6822/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)