Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 по делу N А50-10108/08-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" (далее - общество) - Бобошина Н.В. (доверенность от 10.03.2009 N 1/09), Колегов В.Н. (доверенность от 10.03.2009 N 2/09).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2008 N 5/129 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2005 г. в сумме 204 762 руб. и пени в сумме 63 308 руб. 78 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 (резолютивная часть объявлена 01.10.2008; судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (резолютивная часть объявлена 20.11.2008; судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, общество с 01.01.2003 является плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы".
Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 20.12.2004 о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы" с 01.01.2005. Инспекцией обществу направлено уведомление от 25.01.2005 N 89 о возможности применения с 01.01.2005 УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (акт от 21.01.2008) инспекцией вынесено решение от 15.02.2008 N 5/129, которым налогоплательщику доначислен единый налог по УСН за 2005 г. в сумме 204 762 руб., пени в сумме 63 308 78 коп.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом в 2005 г. объекта налогообложения "доходы минус расходы", в то время как с 01.01.2003 он переведен на УСН с объектом "доходы". Инспекция ссылается на п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002 - 2004 гг.), в силу которой налогоплательщик был не вправе менять объект налогообложения в течение всего срока применения УСН.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может меняться им в течение всего срока применения УСН.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" п. 1 ст. 346.16 Кодекса, предусматривающий виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы, дополнен подп. 22 и 23, в силу которых в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.
Пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как видно из материалов дела, общество 29.11.2002 выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом оно не могло предусмотреть последовавшее затем изменение закона.
Изменения в названные выше статьи Налогового кодекса Российской Федерации, повлиявшие на волеизъявление общества относительно объекта налогообложения, приняты законодателем 31.12.2002, вступили в силу с 01.01.2003.
Путем системного толкования норм налогового законодательства, регулирующих вопрос порядка определения объекта налогообложения, а также ст. 346.13, 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего толкование всех неясностей и противоречий в пользу налогоплательщиков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание инспекцией неправомерным применения налогоплательщиком с 01.01.2005 в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения нарушает право общества на самостоятельный выбор объекта налогообложения.
Более того, в соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Таким образом, в данном случае усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой части обоснованно признано судами недействительным.
Ссылка инспекции на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которому налогоплательщикам, перешедшим на УСН с 01.01.2003, было предоставлено право на изменение объекта налогообложения только с 01.01.2006, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный закон принят после подачи налогоплательщиком в инспекцию заявления об изменении объекта налогообложения.
Доводу инспекции о том, что представление обществом уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2005 г. следует расценивать как его согласие с позицией инспекции, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 по делу N А50-10108/08-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2009 N Ф09-758/09-С3 ПО ДЕЛУ N А50-10108/08-А19
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. N Ф09-758/09-С3
Дело N А50-10108/08-А19
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 по делу N А50-10108/08-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" (далее - общество) - Бобошина Н.В. (доверенность от 10.03.2009 N 1/09), Колегов В.Н. (доверенность от 10.03.2009 N 2/09).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2008 N 5/129 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2005 г. в сумме 204 762 руб. и пени в сумме 63 308 руб. 78 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 (резолютивная часть объявлена 01.10.2008; судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (резолютивная часть объявлена 20.11.2008; судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, общество с 01.01.2003 является плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы".
Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 20.12.2004 о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы" с 01.01.2005. Инспекцией обществу направлено уведомление от 25.01.2005 N 89 о возможности применения с 01.01.2005 УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (акт от 21.01.2008) инспекцией вынесено решение от 15.02.2008 N 5/129, которым налогоплательщику доначислен единый налог по УСН за 2005 г. в сумме 204 762 руб., пени в сумме 63 308 78 коп.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом в 2005 г. объекта налогообложения "доходы минус расходы", в то время как с 01.01.2003 он переведен на УСН с объектом "доходы". Инспекция ссылается на п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002 - 2004 гг.), в силу которой налогоплательщик был не вправе менять объект налогообложения в течение всего срока применения УСН.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может меняться им в течение всего срока применения УСН.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" п. 1 ст. 346.16 Кодекса, предусматривающий виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы, дополнен подп. 22 и 23, в силу которых в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.
Пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как видно из материалов дела, общество 29.11.2002 выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом оно не могло предусмотреть последовавшее затем изменение закона.
Изменения в названные выше статьи Налогового кодекса Российской Федерации, повлиявшие на волеизъявление общества относительно объекта налогообложения, приняты законодателем 31.12.2002, вступили в силу с 01.01.2003.
Путем системного толкования норм налогового законодательства, регулирующих вопрос порядка определения объекта налогообложения, а также ст. 346.13, 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего толкование всех неясностей и противоречий в пользу налогоплательщиков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание инспекцией неправомерным применения налогоплательщиком с 01.01.2005 в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения нарушает право общества на самостоятельный выбор объекта налогообложения.
Более того, в соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Таким образом, в данном случае усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой части обоснованно признано судами недействительным.
Ссылка инспекции на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которому налогоплательщикам, перешедшим на УСН с 01.01.2003, было предоставлено право на изменение объекта налогообложения только с 01.01.2006, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный закон принят после подачи налогоплательщиком в инспекцию заявления об изменении объекта налогообложения.
Доводу инспекции о том, что представление обществом уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2005 г. следует расценивать как его согласие с позицией инспекции, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 по делу N А50-10108/08-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)