Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-4676/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество, налогоплательщик) - Жуков В.С. (доверенность от 01.09.2008 N 40), Малева О.М. (доверенность от 01.11.2008 N 50);
- инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 23.12.2008 N 03129), Скорынина А.Е. (доверенность от 09.01.2008 N 40).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2007 N 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 148 859 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 3 176 423 руб. 60 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 914 886 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, доначисления налога на имущество в сумме 124 114 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 7116 руб. 89 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 24 283 руб. за неполную уплату налога на имущество, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2548 руб., начисления пеней за его несвоевременное перечисление, привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.
Решением суда от 13.08.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции принял отказ общества от требования о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2007 N 2 в части взыскания пеней в сумме 869 руб. 77 коп., начисленных за несвоевременное перечисление НДФЛ, привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 750 руб. и в указанной части прекратил производство по делу. В части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 (судьи Гусев О.Г., Глазырина Т.Ю., Дубровский В.И.) решение суда от 13.08.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2007 отменены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 9 148 859 руб., взыскании соответствующих пеней в сумме 3 176 423 руб. 60 коп., штрафа в сумме 914 886 руб., доначислении налога на имущество в сумме 124 114 руб., взыскании пеней в сумме 7116 руб. 89 коп., штрафа в сумме 24 283 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 оставлено без изменения.
Решением суда от 20.06.2008 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 909 886 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 8 419 998 руб., начисления пеней в сумме 3 048 003 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 24 283 руб., доначисления налога на имущество в сумме 124 114 руб., начисления пеней в сумме 7116 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество предприятий), ст. 6 - 8 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон о мобилизационной подготовке), ст. 75, п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 265 Кодекса. По мнению налогового органа, общество при исчислении налога на прибыль неправомерно включило в состав внереализационных расходов убытки в виде безнадежных долгов на основании протоколов заседания комиссии по списанию дебиторской задолженности при отсутствии у него первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. При исчислении налога на имущество общество, по мнению инспекции, неправомерно применило льготу, установленную п. "и" ст. 5 Закона о налоге на имущество предприятий, поскольку у него отсутствовал перечень имущества, утвержденный в установленном порядке.
В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 31.10.2006 составлен акт от 26.02.2007 N 2 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.03.2007 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Основанием для доначисления налога на имущество, пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов убытков в виде безнадежных долгов, поскольку у налогоплательщика отсутствовали первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Суды приняли решение об удовлетворении заявленных требований в этой части, исходя из того, что доказательствами наличия у общества долгов, нереальных ко взысканию, являются акты проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказы (распоряжения) руководителя организации.
Данный вывод судов нельзя признать правомерным.
В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
В п. 2 ст. 266 Кодекса указано, что безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением N 34н. Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (п. 77 названного Положения).
Исходя из системного толкования вышеназванных норм право на списание возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, и при последовательном оформлении совокупности документов: первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере (в большинстве случаев такими документами являются договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг), а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение обществом порядка ее списания.
Согласно ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а также п. 26, 27 Положения N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 12 Закона о бухгалтерском учете).
При этом, как установлено ст. 8 Закона о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Осуществление и оформление инвентаризации производятся по правилам бухгалтерского учета согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
По окончании инвентаризации оформляется акт расчетов задолженности с покупателями и поставщиками, а также прочими дебиторами и кредиторами по форме ИНВ-17. К акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составляется справка (приложение к форме ИНВ-17).
В подтверждение правомерности выполнения операции по списанию дебиторской задолженности необходимо представление следующих документов: договора с дебитором, накладной, подтверждающей отгрузку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) дебитору, инвентаризационной ведомости по форме ИНВ-17 с приложением приказа (распоряжения) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.
На основании п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. То есть регистры бухгалтерского учета являются производными документами от первичных учетных документов.
Таким образом, обоснованность своих затрат налогоплательщики обязаны подтвердить оправдательными первичными учетными документами, позволяющими достоверно определить дату возникновения задолженности, а также факт наличия таковой.
Кроме того, в силу ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Следовательно, налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов. В связи с тем, что убытки (суммы безнадежных долгов) получены и учтены обществом в 2003 - 2004 гг., оно должно документально подтвердить расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль, путем представления первичных документов, которые обязано хранить в течение четырех лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.
В 2003 - 2005 гг. в состав внереализационных расходов обществом включена дебиторская задолженность "Feray" (Турция, Стамбул), "Valters & K" (Литва), КБ "Форум-Банк", предпринимателей Попова Г.М., Канева Е.С., Лабазова А.Е., ЧИП "Лора", ИГОУ "ЧАК РОСТО", Управления образования Металлургического района г. Челябинска, АО "Авиатехнология", КБ "Златобанк", ОАО "Аэропорт Челябинск", ОАО "Ижавиа", "Киев "Авиалинии Украины", Авиакомпания "Енисейский меридиан", ЗАО "Медицинская компания "ФАСТ", ООО "Элефер", "Enkor Airlines LTD" (Дубай, ОАЭ), ООО "Джет-Трэвел", ЗАО АК "Пермские моторы", ООО ПРГ "Элефант", ОАО "Аэропорт "Усть-Каменогорск", ОАО "Уральский автомобильный завод", Управление ФСБ России по Челябинской области, МУЗ "ГКБ", ООО "Спецстрой-сервис", СП "Планум" (Кипр), ЗАО "Комбинат питания аэропорт", АКБ "Челиндбанк" и др.
Между тем материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности "Feray" (Турция, Стамбул) и "Valters & K" (Литва) перед обществом, в частности, в материалах дела отсутствуют договоры с указанными организациями, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, вывод судов о том, что срок давности по задолженностям дебиторов "Feray" (Турция, Стамбул) и "Valters & K" (Литва) истек до подачи обществом налоговой декларации по налогу на прибыль, противоречит правилам, установленным гл. 25 Кодекса.
Также суды необоснованно признали правомерным списание задолженности предпринимателей Попова Г.М., Канева Е.С., Лабазова А.Е., ЧИП "Лора", ИГОУ "ЧАК РОСТО", АО "Авиатехнология" при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, основываясь исключительно на актах сверки, подписанных обществом в одностороннем порядке. Факт наличия задолженности Управления образования Металлургического района г. Челябинска перед налогоплательщиком также не подтвержден материалами дела.
Судами признано правомерным списание задолженности КБ "Златобанк" и ОАО "Аэропорт Челябинск" в связи с ликвидацией указанных организаций.
Между тем, вывод о наличии задолженности КБ "Златобанк" сделан судами на основании выписки из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие включение требований общества в реестр требований кредиторов ОАО "Аэропорт Челябинск", в материалах дела отсутствуют.
Вывод о наличии задолженности ОАО "Ижавиа" перед налогоплательщиком сделан судами на основании акта сверки, подписанного обществом в одностороннем порядке при отсутствии первичных документов.
По дебиторам "Киев "Авиалинии Украины", Авиакомпания "Енисейский меридиан", ЗАО "Медицинская компания "ФАСТ", ООО "Элефер" задолженность списана в связи с истечением срока исковой давности. Первичные документы, подтверждающие наличие задолженности названных организаций перед обществом, в материалах дела отсутствуют.
В обоснование наличия задолженности "Enkor Airlines LTD" (Дубай, ОАЭ) обществом представлен акт сверки по состоянию на 01.01.2001 в долларах США, при этом договор, счета-фактуры, иные первичные документы, подтверждающие возникновение названной задолженности, налогоплательщиком не представлены.
Первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, а также факт наличия таковой, по дебиторам ООО "Джет-Трэвел", ЗАО АК "Пермские моторы", ООО ПРГ "Элефант", ОАО "Аэропорт "Усть-Каменогорск", ОАО "Уральский автомобильный завод", Управление ФСБ России по Челябинской области, МУЗ "ГКБ", ООО "Спецстрой-сервис", СП "Планум" (Кипр) в материалах дела также отсутствуют.
По дебитору ЗАО "Комбинат питания аэропорт" не представлено каких-либо документов (счетов-фактур, актов сверок), позволяющих определить наличие и размер задолженности, по дебитору АКБ "Челиндбанк" представлен акт сверки, подписанный в одностороннем порядке.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отнесения спорных сумм во внереализационные расходы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, на которые сослались суды.
Основанием для доначисления налога на имущество, пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Кодекса, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной п. "и" ст. 5 Закона о налоге на имущество предприятий, ввиду отсутствия перечня имущества, утвержденного в установленном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из правомерности действий общества.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. "и" ст. 5 Закона о налоге на имущество предприятий стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных резерва и мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.
Законом о мобилизационной подготовке установлено, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных резервов, необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 - 8 Закона о мобилизационной подготовке разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство Российской Федерации через федеральные органы исполнительной власти.
Порядок оформления документов, необходимых для предоставления налоговых льгот, определен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития России, Минфином России, МНС России от 02.12.2002 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 (далее - Положение).
Организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и Перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2), подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3.1 названного Положения).
Из буквального толкования п. 3.5 Положения следует, что форма N 1 подлежит утверждению лишь тем федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который утвердил для организации соответствующий мобилизационный план.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщику форма N 1 утверждена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Между тем в судебных актах в нарушение ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об обязательности указаний суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело) отсутствует указание на то, каким органом (какого уровня) утвержден соответствующий мобилизационный план.
В материалах дела соответствующие документы отсутствуют, поскольку содержат государственную тайну.
Таким образом, суд кассационной инстанции не имеет возможности убедиться в обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-4676/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе судей.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-4676/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2008 N Ф09-588/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-4676/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-588/08-С3
Дело N А76-4676/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-4676/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество, налогоплательщик) - Жуков В.С. (доверенность от 01.09.2008 N 40), Малева О.М. (доверенность от 01.11.2008 N 50);
- инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 23.12.2008 N 03129), Скорынина А.Е. (доверенность от 09.01.2008 N 40).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2007 N 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 148 859 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 3 176 423 руб. 60 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 914 886 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, доначисления налога на имущество в сумме 124 114 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 7116 руб. 89 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 24 283 руб. за неполную уплату налога на имущество, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2548 руб., начисления пеней за его несвоевременное перечисление, привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.
Решением суда от 13.08.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции принял отказ общества от требования о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2007 N 2 в части взыскания пеней в сумме 869 руб. 77 коп., начисленных за несвоевременное перечисление НДФЛ, привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 750 руб. и в указанной части прекратил производство по делу. В части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 (судьи Гусев О.Г., Глазырина Т.Ю., Дубровский В.И.) решение суда от 13.08.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2007 отменены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 9 148 859 руб., взыскании соответствующих пеней в сумме 3 176 423 руб. 60 коп., штрафа в сумме 914 886 руб., доначислении налога на имущество в сумме 124 114 руб., взыскании пеней в сумме 7116 руб. 89 коп., штрафа в сумме 24 283 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 оставлено без изменения.
Решением суда от 20.06.2008 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 909 886 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 8 419 998 руб., начисления пеней в сумме 3 048 003 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 24 283 руб., доначисления налога на имущество в сумме 124 114 руб., начисления пеней в сумме 7116 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество предприятий), ст. 6 - 8 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон о мобилизационной подготовке), ст. 75, п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 265 Кодекса. По мнению налогового органа, общество при исчислении налога на прибыль неправомерно включило в состав внереализационных расходов убытки в виде безнадежных долгов на основании протоколов заседания комиссии по списанию дебиторской задолженности при отсутствии у него первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. При исчислении налога на имущество общество, по мнению инспекции, неправомерно применило льготу, установленную п. "и" ст. 5 Закона о налоге на имущество предприятий, поскольку у него отсутствовал перечень имущества, утвержденный в установленном порядке.
В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 31.10.2006 составлен акт от 26.02.2007 N 2 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.03.2007 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Основанием для доначисления налога на имущество, пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов убытков в виде безнадежных долгов, поскольку у налогоплательщика отсутствовали первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Суды приняли решение об удовлетворении заявленных требований в этой части, исходя из того, что доказательствами наличия у общества долгов, нереальных ко взысканию, являются акты проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказы (распоряжения) руководителя организации.
Данный вывод судов нельзя признать правомерным.
В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
В п. 2 ст. 266 Кодекса указано, что безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением N 34н. Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (п. 77 названного Положения).
Исходя из системного толкования вышеназванных норм право на списание возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, и при последовательном оформлении совокупности документов: первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере (в большинстве случаев такими документами являются договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг), а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение обществом порядка ее списания.
Согласно ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а также п. 26, 27 Положения N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 12 Закона о бухгалтерском учете).
При этом, как установлено ст. 8 Закона о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Осуществление и оформление инвентаризации производятся по правилам бухгалтерского учета согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
По окончании инвентаризации оформляется акт расчетов задолженности с покупателями и поставщиками, а также прочими дебиторами и кредиторами по форме ИНВ-17. К акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составляется справка (приложение к форме ИНВ-17).
В подтверждение правомерности выполнения операции по списанию дебиторской задолженности необходимо представление следующих документов: договора с дебитором, накладной, подтверждающей отгрузку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) дебитору, инвентаризационной ведомости по форме ИНВ-17 с приложением приказа (распоряжения) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.
На основании п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. То есть регистры бухгалтерского учета являются производными документами от первичных учетных документов.
Таким образом, обоснованность своих затрат налогоплательщики обязаны подтвердить оправдательными первичными учетными документами, позволяющими достоверно определить дату возникновения задолженности, а также факт наличия таковой.
Кроме того, в силу ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Следовательно, налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов. В связи с тем, что убытки (суммы безнадежных долгов) получены и учтены обществом в 2003 - 2004 гг., оно должно документально подтвердить расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль, путем представления первичных документов, которые обязано хранить в течение четырех лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.
В 2003 - 2005 гг. в состав внереализационных расходов обществом включена дебиторская задолженность "Feray" (Турция, Стамбул), "Valters & K" (Литва), КБ "Форум-Банк", предпринимателей Попова Г.М., Канева Е.С., Лабазова А.Е., ЧИП "Лора", ИГОУ "ЧАК РОСТО", Управления образования Металлургического района г. Челябинска, АО "Авиатехнология", КБ "Златобанк", ОАО "Аэропорт Челябинск", ОАО "Ижавиа", "Киев "Авиалинии Украины", Авиакомпания "Енисейский меридиан", ЗАО "Медицинская компания "ФАСТ", ООО "Элефер", "Enkor Airlines LTD" (Дубай, ОАЭ), ООО "Джет-Трэвел", ЗАО АК "Пермские моторы", ООО ПРГ "Элефант", ОАО "Аэропорт "Усть-Каменогорск", ОАО "Уральский автомобильный завод", Управление ФСБ России по Челябинской области, МУЗ "ГКБ", ООО "Спецстрой-сервис", СП "Планум" (Кипр), ЗАО "Комбинат питания аэропорт", АКБ "Челиндбанк" и др.
Между тем материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности "Feray" (Турция, Стамбул) и "Valters & K" (Литва) перед обществом, в частности, в материалах дела отсутствуют договоры с указанными организациями, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, вывод судов о том, что срок давности по задолженностям дебиторов "Feray" (Турция, Стамбул) и "Valters & K" (Литва) истек до подачи обществом налоговой декларации по налогу на прибыль, противоречит правилам, установленным гл. 25 Кодекса.
Также суды необоснованно признали правомерным списание задолженности предпринимателей Попова Г.М., Канева Е.С., Лабазова А.Е., ЧИП "Лора", ИГОУ "ЧАК РОСТО", АО "Авиатехнология" при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, основываясь исключительно на актах сверки, подписанных обществом в одностороннем порядке. Факт наличия задолженности Управления образования Металлургического района г. Челябинска перед налогоплательщиком также не подтвержден материалами дела.
Судами признано правомерным списание задолженности КБ "Златобанк" и ОАО "Аэропорт Челябинск" в связи с ликвидацией указанных организаций.
Между тем, вывод о наличии задолженности КБ "Златобанк" сделан судами на основании выписки из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие включение требований общества в реестр требований кредиторов ОАО "Аэропорт Челябинск", в материалах дела отсутствуют.
Вывод о наличии задолженности ОАО "Ижавиа" перед налогоплательщиком сделан судами на основании акта сверки, подписанного обществом в одностороннем порядке при отсутствии первичных документов.
По дебиторам "Киев "Авиалинии Украины", Авиакомпания "Енисейский меридиан", ЗАО "Медицинская компания "ФАСТ", ООО "Элефер" задолженность списана в связи с истечением срока исковой давности. Первичные документы, подтверждающие наличие задолженности названных организаций перед обществом, в материалах дела отсутствуют.
В обоснование наличия задолженности "Enkor Airlines LTD" (Дубай, ОАЭ) обществом представлен акт сверки по состоянию на 01.01.2001 в долларах США, при этом договор, счета-фактуры, иные первичные документы, подтверждающие возникновение названной задолженности, налогоплательщиком не представлены.
Первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, а также факт наличия таковой, по дебиторам ООО "Джет-Трэвел", ЗАО АК "Пермские моторы", ООО ПРГ "Элефант", ОАО "Аэропорт "Усть-Каменогорск", ОАО "Уральский автомобильный завод", Управление ФСБ России по Челябинской области, МУЗ "ГКБ", ООО "Спецстрой-сервис", СП "Планум" (Кипр) в материалах дела также отсутствуют.
По дебитору ЗАО "Комбинат питания аэропорт" не представлено каких-либо документов (счетов-фактур, актов сверок), позволяющих определить наличие и размер задолженности, по дебитору АКБ "Челиндбанк" представлен акт сверки, подписанный в одностороннем порядке.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отнесения спорных сумм во внереализационные расходы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, на которые сослались суды.
Основанием для доначисления налога на имущество, пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Кодекса, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной п. "и" ст. 5 Закона о налоге на имущество предприятий, ввиду отсутствия перечня имущества, утвержденного в установленном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из правомерности действий общества.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. "и" ст. 5 Закона о налоге на имущество предприятий стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных резерва и мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.
Законом о мобилизационной подготовке установлено, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных резервов, необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 - 8 Закона о мобилизационной подготовке разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство Российской Федерации через федеральные органы исполнительной власти.
Порядок оформления документов, необходимых для предоставления налоговых льгот, определен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития России, Минфином России, МНС России от 02.12.2002 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 (далее - Положение).
Организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и Перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2), подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3.1 названного Положения).
Из буквального толкования п. 3.5 Положения следует, что форма N 1 подлежит утверждению лишь тем федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который утвердил для организации соответствующий мобилизационный план.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщику форма N 1 утверждена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Между тем в судебных актах в нарушение ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об обязательности указаний суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело) отсутствует указание на то, каким органом (какого уровня) утвержден соответствующий мобилизационный план.
В материалах дела соответствующие документы отсутствуют, поскольку содержат государственную тайну.
Таким образом, суд кассационной инстанции не имеет возможности убедиться в обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-4676/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе судей.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-4676/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 оставить без изменения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)