Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2007 г. Дело N А68-5210/06-310/11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А68-5210/06-310/11,
Общество с ограниченной ответственностью "Первый Купажный Завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решений Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 06.05.2006 N 332 и N 333, от 13.06.2006 N 559.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на жалобу ООО "Первый Купажный Завод" просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступление присутствующего в заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тульской области и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, принятых по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ООО "Первый Купажный Завод" является налогоплательщиком акциза, так как осуществляет производство алкогольной продукции (водка, водки особые, настойки), являющейся подакцизным товаром, и представляет в налоговый орган налоговые декларации по акцизам.
Инспекцией ФНС РФ по Центральному району г. Тулы проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по акцизам по подакцизным товарам за апрель, май и октябрь 2005 г., по результатам которых приняты Решения от 06.05.2006 N 332 и N 333, от 13.06.2006 N 559 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 82198 руб., 4491 руб., 45175 руб. (соответственно), а также Обществу предложено уплатить акциз в сумме 411230 руб., 22558 руб., 231942 руб.
В обоснование принятия указанных решений налоговым органом положены выводы о необоснованном в нарушение п. 2 ст. 201 НК РФ заявлении Обществом налоговых вычетов по приобретенным спиртованным настоям, так как, по мнению инспекции, они не являются основным сырьем при производстве водок и настоек. Кроме того, по уточненной налоговой декларации за апрель 2005 г. налоговый орган не принял заявленный вычет в сумме 319915 руб.
Не согласившись с решениями ИФНС РФ по Центральному району г. Тулы, ООО "Первый Купажный Завод" оспорило ненормативные правовые акты в судебном порядке.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что отказ инспекции в предоставлении налогоплательщику заявленных налоговых вычетов не основан на нормах налогового законодательства.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом обложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ произведенная заявителем алкогольная продукция отнесена к подакцизным товарам.
Налоговая база определяется налогоплательщиком по каждому виду подакцизного товара, а сумма акциза исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы (п. 1 ст. 187, ст. 199 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Как следует из содержания п. 3 ст. 201 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные п. п. 1 - 4 ст. 200 НК РФ, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Таким образом, данными нормами предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком при приобретении подакцизного товара, используемого в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров.
Отказ в предоставлении заявителю по настоящему делу налоговых вычетов по акцизам в сумме 91315 руб., 22558 руб., 231942 руб. и соответственно доначисление этих сумм акциза к уплате за налоговые периоды апрель, май и октябрь 2005 г. мотивированы налоговым органом тем, что используемые приобретенные спиртовые настойки не являются основным сырьем при производстве водок и настоек.
Признавая данный вывод налогового органа необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций на основе анализа определений технологического процесса производства водки, понятий "особой водки" и "спиртованного настоя", данных в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения", в ГОСТе Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", учитывая, что действующим налоговым законодательством не раскрывается понятие "основное сырье", пришли к правильному выводу о том, что используемые налогоплательщиком приобретенные настои спиртованные наряду со спиртом этиловым ректификованным и водой питьевой являются основным сырьем для производства особых водок, следовательно, Общество правомерно суммы акциза, уплаченного поставщикам при приобретении таких настоев, заявило к налоговым вычетам.
Поскольку судебными инстанциями установлено, что заявителем соблюдены все условия в части предъявления сумм акциза к вычету, предусмотренные ст. ст. 200 и 201 НК РФ, факты использования настоев спиртовых при производстве подакцизных товаров инспекцией не оспариваются, доначисление налоговым органом акциза в сумме 91315 руб., 22558 руб., 231942 руб. за апрель, май и октябрь 2005 г., привлечение к налоговой ответственности обоснованно признаны судами неправомерными.
В кассационной жалобе заявитель не приводит каких-либо правовых оснований несоответствия выводов судов по данному спору нормам налогового законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а лишь приводит свое отношение к трактовке определения технологического процесса производства ликероводочных изделий без сопоставления с нормами права, регулирующими право налогоплательщиков на получение налоговых вычетов по акцизам.
Признавая незаконным вывод инспекции о неправомерности заявления Обществом налогового вычета в сумме 319915 руб. по декларации по акцизам за апрель 2005 г. в связи с возвратом покупателем подакцизных товаров, суды исходили из следующего.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, не оспаривается налоговым органом, что при исполнении контракта от 11.01.2005 N 8766/222, заключенного между заявителем и ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз", последним в апреле 2005 г. была возвращена продукция (водка) на сумму 1533634,85 руб., в том числе акциз - 319915 руб., в связи с несоответствием заказанному ассортименту.
В соответствии с п. 5 ст. 200 НК РФ вычетам подлежит сумма акциза, уплаченная налогоплательщиком в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них. При этом вычеты сумм акциза производятся в полном объеме после отражения в отчете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров.
Из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по возвращенным покупателем подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, возврата покупателем подакцизных товаров налогоплательщику по цене, включающей акциз, отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров.
В Решении от 06.05.2006 N 332 налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком к проверке представлены следующие документы (их копии): письмо ООО "ЛВЗ "Топаз" от 26.04.2005 на возврат водки, поступившей по накладным от 19.04.2005 N 3319 и N 3308, от 22.04.2005 N 3324; контракт N 8766 от 11.01.2005; счета-фактуры на поставку товара, товарные накладные, справки к товарным накладным; счета-фактуры на возврат товара; журнал проводок по счету 68.3; бухгалтерская справка по отражению в учете операций по возврату продукции. Однако налоговый орган отметил, что на представленных товарно-транспортных накладных на возврат товара отсутствуют отметки грузополучателя (Общества) о получении груза.
Как правильно отметил суд первой инстанции, вышеназванные правовые нормы в качестве обязательного условия для предоставления вычета не предусматривают представление товарно-транспортной накладной, а, учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При этом Конституционный Суд РФ указал на то, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлены в материалы дела спорные товарно-транспортные накладные на возврат продукции, в которых имеются отметки Общества о получении груза.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и обоснованно удовлетворили заявление налогоплательщика. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А68-5210/06-310/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2007 ПО ДЕЛУ N А68-5210/06-310/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 апреля 2007 г. Дело N А68-5210/06-310/11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А68-5210/06-310/11,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Первый Купажный Завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решений Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 06.05.2006 N 332 и N 333, от 13.06.2006 N 559.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на жалобу ООО "Первый Купажный Завод" просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступление присутствующего в заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тульской области и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, принятых по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ООО "Первый Купажный Завод" является налогоплательщиком акциза, так как осуществляет производство алкогольной продукции (водка, водки особые, настойки), являющейся подакцизным товаром, и представляет в налоговый орган налоговые декларации по акцизам.
Инспекцией ФНС РФ по Центральному району г. Тулы проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по акцизам по подакцизным товарам за апрель, май и октябрь 2005 г., по результатам которых приняты Решения от 06.05.2006 N 332 и N 333, от 13.06.2006 N 559 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 82198 руб., 4491 руб., 45175 руб. (соответственно), а также Обществу предложено уплатить акциз в сумме 411230 руб., 22558 руб., 231942 руб.
В обоснование принятия указанных решений налоговым органом положены выводы о необоснованном в нарушение п. 2 ст. 201 НК РФ заявлении Обществом налоговых вычетов по приобретенным спиртованным настоям, так как, по мнению инспекции, они не являются основным сырьем при производстве водок и настоек. Кроме того, по уточненной налоговой декларации за апрель 2005 г. налоговый орган не принял заявленный вычет в сумме 319915 руб.
Не согласившись с решениями ИФНС РФ по Центральному району г. Тулы, ООО "Первый Купажный Завод" оспорило ненормативные правовые акты в судебном порядке.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что отказ инспекции в предоставлении налогоплательщику заявленных налоговых вычетов не основан на нормах налогового законодательства.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом обложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ произведенная заявителем алкогольная продукция отнесена к подакцизным товарам.
Налоговая база определяется налогоплательщиком по каждому виду подакцизного товара, а сумма акциза исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы (п. 1 ст. 187, ст. 199 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Как следует из содержания п. 3 ст. 201 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные п. п. 1 - 4 ст. 200 НК РФ, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Таким образом, данными нормами предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком при приобретении подакцизного товара, используемого в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров.
Отказ в предоставлении заявителю по настоящему делу налоговых вычетов по акцизам в сумме 91315 руб., 22558 руб., 231942 руб. и соответственно доначисление этих сумм акциза к уплате за налоговые периоды апрель, май и октябрь 2005 г. мотивированы налоговым органом тем, что используемые приобретенные спиртовые настойки не являются основным сырьем при производстве водок и настоек.
Признавая данный вывод налогового органа необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций на основе анализа определений технологического процесса производства водки, понятий "особой водки" и "спиртованного настоя", данных в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения", в ГОСТе Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", учитывая, что действующим налоговым законодательством не раскрывается понятие "основное сырье", пришли к правильному выводу о том, что используемые налогоплательщиком приобретенные настои спиртованные наряду со спиртом этиловым ректификованным и водой питьевой являются основным сырьем для производства особых водок, следовательно, Общество правомерно суммы акциза, уплаченного поставщикам при приобретении таких настоев, заявило к налоговым вычетам.
Поскольку судебными инстанциями установлено, что заявителем соблюдены все условия в части предъявления сумм акциза к вычету, предусмотренные ст. ст. 200 и 201 НК РФ, факты использования настоев спиртовых при производстве подакцизных товаров инспекцией не оспариваются, доначисление налоговым органом акциза в сумме 91315 руб., 22558 руб., 231942 руб. за апрель, май и октябрь 2005 г., привлечение к налоговой ответственности обоснованно признаны судами неправомерными.
В кассационной жалобе заявитель не приводит каких-либо правовых оснований несоответствия выводов судов по данному спору нормам налогового законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а лишь приводит свое отношение к трактовке определения технологического процесса производства ликероводочных изделий без сопоставления с нормами права, регулирующими право налогоплательщиков на получение налоговых вычетов по акцизам.
Признавая незаконным вывод инспекции о неправомерности заявления Обществом налогового вычета в сумме 319915 руб. по декларации по акцизам за апрель 2005 г. в связи с возвратом покупателем подакцизных товаров, суды исходили из следующего.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, не оспаривается налоговым органом, что при исполнении контракта от 11.01.2005 N 8766/222, заключенного между заявителем и ЗАО "Ликероводочный завод "Топаз", последним в апреле 2005 г. была возвращена продукция (водка) на сумму 1533634,85 руб., в том числе акциз - 319915 руб., в связи с несоответствием заказанному ассортименту.
В соответствии с п. 5 ст. 200 НК РФ вычетам подлежит сумма акциза, уплаченная налогоплательщиком в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них. При этом вычеты сумм акциза производятся в полном объеме после отражения в отчете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров.
Из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по возвращенным покупателем подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, возврата покупателем подакцизных товаров налогоплательщику по цене, включающей акциз, отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров.
В Решении от 06.05.2006 N 332 налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком к проверке представлены следующие документы (их копии): письмо ООО "ЛВЗ "Топаз" от 26.04.2005 на возврат водки, поступившей по накладным от 19.04.2005 N 3319 и N 3308, от 22.04.2005 N 3324; контракт N 8766 от 11.01.2005; счета-фактуры на поставку товара, товарные накладные, справки к товарным накладным; счета-фактуры на возврат товара; журнал проводок по счету 68.3; бухгалтерская справка по отражению в учете операций по возврату продукции. Однако налоговый орган отметил, что на представленных товарно-транспортных накладных на возврат товара отсутствуют отметки грузополучателя (Общества) о получении груза.
Как правильно отметил суд первой инстанции, вышеназванные правовые нормы в качестве обязательного условия для предоставления вычета не предусматривают представление товарно-транспортной накладной, а, учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При этом Конституционный Суд РФ указал на то, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлены в материалы дела спорные товарно-транспортные накладные на возврат продукции, в которых имеются отметки Общества о получении груза.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и обоснованно удовлетворили заявление налогоплательщика. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А68-5210/06-310/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)