Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2004 года Дело N Ф04/531-10/А81-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Ямалспецдорстрой" (далее - ООО "Ямалспецдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2003 N 266 о привлечении ООО "Ямалспецдорстрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.08.2003 требования заявителя удовлетворены в полном объеме со ссылкой на правомерность применения им льготы по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в заявленном требовании.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные в жалобе доводы.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2002 год выявлено неправомерное применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Налоговым органом составлен акт от 16.06.2003 N 255, на основании которого принято решение от 10.07.2003 N 266 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый годы работы предприятие уплачивает налог на прибыль соответственно 25 и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению налогового органа, общество неправомерно пользовалось указанной льготой, поскольку, производя отсыпку кустовых площадок и подъездных дорог к ним, осуществляло деятельность, относящуюся по классификации к коду 451, т.е. не связанную со строительством перечисленных объектов.
Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислении налога на прибыль и пеней, арбитражный суд установил, что ООО "Ямалспецдорстрой", являясь субъектом малого предпринимательства, осуществляет деятельность по строительству и реконструкции автомобильных дорог, по строительству зданий и сооружений на основании лицензий, выданных Лицензионной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа.
Наличие у истца статуса малого предприятия или иные условия применения налоговой льготы налоговым органом не оспаривались. В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляло деятельность, связанную с отсыпкой кустовых площадок и подъездных дорог к ним; данный вид деятельности составил 11% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) и 5% составили работы по строительству и ремонту объектов.
Арбитражный суд, удовлетворяя требование общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что льгота по налогу на прибыль предоставляется малым предприятиям только при осуществлении ими вида деятельности, который идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".
Приведенные доводы налоговой инспекции о том, что указанная льгота предоставляется только предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, не основаны на законодательных актах.
Суд обоснованно указал, что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не связывает применение льготы по налогу на прибыль с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2681/3783А-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 2 февраля 2004 года Дело N Ф04/531-10/А81-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Ямалспецдорстрой" (далее - ООО "Ямалспецдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2003 N 266 о привлечении ООО "Ямалспецдорстрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.08.2003 требования заявителя удовлетворены в полном объеме со ссылкой на правомерность применения им льготы по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в заявленном требовании.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные в жалобе доводы.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2002 год выявлено неправомерное применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Налоговым органом составлен акт от 16.06.2003 N 255, на основании которого принято решение от 10.07.2003 N 266 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый годы работы предприятие уплачивает налог на прибыль соответственно 25 и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению налогового органа, общество неправомерно пользовалось указанной льготой, поскольку, производя отсыпку кустовых площадок и подъездных дорог к ним, осуществляло деятельность, относящуюся по классификации к коду 451, т.е. не связанную со строительством перечисленных объектов.
Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислении налога на прибыль и пеней, арбитражный суд установил, что ООО "Ямалспецдорстрой", являясь субъектом малого предпринимательства, осуществляет деятельность по строительству и реконструкции автомобильных дорог, по строительству зданий и сооружений на основании лицензий, выданных Лицензионной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа.
Наличие у истца статуса малого предприятия или иные условия применения налоговой льготы налоговым органом не оспаривались. В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляло деятельность, связанную с отсыпкой кустовых площадок и подъездных дорог к ним; данный вид деятельности составил 11% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) и 5% составили работы по строительству и ремонту объектов.
Арбитражный суд, удовлетворяя требование общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что льгота по налогу на прибыль предоставляется малым предприятиям только при осуществлении ими вида деятельности, который идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".
Приведенные доводы налоговой инспекции о том, что указанная льгота предоставляется только предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, не основаны на законодательных актах.
Суд обоснованно указал, что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не связывает применение льготы по налогу на прибыль с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2681/3783А-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2004 N Ф04/531-10/А81-2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 февраля 2004 года Дело N Ф04/531-10/А81-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Ямалспецдорстрой" (далее - ООО "Ямалспецдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2003 N 266 о привлечении ООО "Ямалспецдорстрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.08.2003 требования заявителя удовлетворены в полном объеме со ссылкой на правомерность применения им льготы по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в заявленном требовании.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные в жалобе доводы.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2002 год выявлено неправомерное применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Налоговым органом составлен акт от 16.06.2003 N 255, на основании которого принято решение от 10.07.2003 N 266 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый годы работы предприятие уплачивает налог на прибыль соответственно 25 и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению налогового органа, общество неправомерно пользовалось указанной льготой, поскольку, производя отсыпку кустовых площадок и подъездных дорог к ним, осуществляло деятельность, относящуюся по классификации к коду 451, т.е. не связанную со строительством перечисленных объектов.
Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислении налога на прибыль и пеней, арбитражный суд установил, что ООО "Ямалспецдорстрой", являясь субъектом малого предпринимательства, осуществляет деятельность по строительству и реконструкции автомобильных дорог, по строительству зданий и сооружений на основании лицензий, выданных Лицензионной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа.
Наличие у истца статуса малого предприятия или иные условия применения налоговой льготы налоговым органом не оспаривались. В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляло деятельность, связанную с отсыпкой кустовых площадок и подъездных дорог к ним; данный вид деятельности составил 11% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) и 5% составили работы по строительству и ремонту объектов.
Арбитражный суд, удовлетворяя требование общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что льгота по налогу на прибыль предоставляется малым предприятиям только при осуществлении ими вида деятельности, который идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".
Приведенные доводы налоговой инспекции о том, что указанная льгота предоставляется только предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, не основаны на законодательных актах.
Суд обоснованно указал, что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не связывает применение льготы по налогу на прибыль с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2681/3783А-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 февраля 2004 года Дело N Ф04/531-10/А81-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Ямалспецдорстрой" (далее - ООО "Ямалспецдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2003 N 266 о привлечении ООО "Ямалспецдорстрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.08.2003 требования заявителя удовлетворены в полном объеме со ссылкой на правомерность применения им льготы по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в заявленном требовании.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные в жалобе доводы.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2002 год выявлено неправомерное применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Налоговым органом составлен акт от 16.06.2003 N 255, на основании которого принято решение от 10.07.2003 N 266 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый годы работы предприятие уплачивает налог на прибыль соответственно 25 и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению налогового органа, общество неправомерно пользовалось указанной льготой, поскольку, производя отсыпку кустовых площадок и подъездных дорог к ним, осуществляло деятельность, относящуюся по классификации к коду 451, т.е. не связанную со строительством перечисленных объектов.
Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислении налога на прибыль и пеней, арбитражный суд установил, что ООО "Ямалспецдорстрой", являясь субъектом малого предпринимательства, осуществляет деятельность по строительству и реконструкции автомобильных дорог, по строительству зданий и сооружений на основании лицензий, выданных Лицензионной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа.
Наличие у истца статуса малого предприятия или иные условия применения налоговой льготы налоговым органом не оспаривались. В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляло деятельность, связанную с отсыпкой кустовых площадок и подъездных дорог к ним; данный вид деятельности составил 11% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) и 5% составили работы по строительству и ремонту объектов.
Арбитражный суд, удовлетворяя требование общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что льгота по налогу на прибыль предоставляется малым предприятиям только при осуществлении ими вида деятельности, который идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".
Приведенные доводы налоговой инспекции о том, что указанная льгота предоставляется только предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, не основаны на законодательных актах.
Суд обоснованно указал, что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не связывает применение льготы по налогу на прибыль с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2681/3783А-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)