Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2007 г. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Актив"
к Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области
о признании незаконным решения от 15.06.2007 г. N 01-49 в части
при участии в заседании
от заявителя: Матвеев В.В. - представитель по дов. от 15.08.2007 г., паспорт 25 01 595307,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Актив" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 15.06.2007 г. N 01-49 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 23 951 руб. 94 коп.
Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, в обоснование заявленных требований указал следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проверки налогоплательщику налоговым органом установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 118 259 руб. 72 коп., в результате занижения дохода в сумме 1 971 000 руб. 00 коп.
Допущенное налогоплательщиком нарушение зафиксировано в Акте от 21.05.2007 г. N 01-45. В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ Обществом представлены возражения по Акту выездной налоговой проверки.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 15.06.2007 г. N 01-49 в соответствии, с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в виде штрафа в размере 23 951 руб. 94 коп. (118 259 руб. 72 коп. x 20%).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в размере 118 259 руб. 72 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 340 руб. 92 коп.
Заявитель считает, что решение налогового органа от 15.06.2007 г. N 01-49 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" вынесено налоговым органом незаконно.
Возражая против доводов налогового органа, Заявитель указал, что, занижение дохода объясняется допущенной бухгалтером арифметической ошибкой.
Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ считает необоснованным, поскольку у налогоплательщика на момент совершения налогового правонарушения числилась переплата в сумме 355 824 руб. 79 коп., перекрывающая сумму исчисленного в ходе проверки налога.
Представитель налогового с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое решение законным, обоснованным и просит в удовлетворении требований Заявителю отказать в полном объеме.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Заявителя, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ Заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.
Ст. 346.14 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ).
П. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ.
В соответствии п. 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 272 настоящего Кодекса.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как видно из налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., представленной Обществом в инспекцию, сумма дохода, отраженная налогоплательщиком в 2005 г. составила 6 949 462 руб. 00 коп.
Однако из анализа данных выписок банка и платежных документов и сопоставления их данным книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует, что согласно платежному поручению N 108 от 16.12.2005 г. УФК по Иркутской области (ОФК 05, ФГУ "ВОСТСИБРЕГИОНВОДХОЗ") перечислено в адрес Общества за работы по строительству инженерных сооружений (дамбы) сумму 2 190 086 руб. 00 коп. В книге учетов доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения по данной операции, отражен доход в сумме 219 086 руб. 00 коп.
Таким образом, расхождения по указанным данным составила 1 971 000 руб. 00 коп., в связи, с чем налоговым органом обоснованно доначислена налогоплательщику сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в размере 118 259 руб. 72 коп.
При этом обоснованность доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размерах, указанных в решении в оспариваемый налоговые период Заявителем не оспаривается. Данный факт подтверждается подписью представителя Заявителя в протоколе судебного заседания от 15.08.2007 г.
Вместе с тем, Заявитель полагает, налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в виде штрафа в размере 23 951 руб. 94 коп., поскольку у налогоплательщика на момент совершения налогового правонарушения числилась переплата в сумме 355 824 руб. 79 коп., перекрывающая сумму исчисленного в ходе проверки налога.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога (п. 42).
Довод налогоплательщика о наличии у него по состоянию на 25.03.2006 г. переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, перекрывающей доначисленную сумму налога и подтвержденной состоянием лицевого счета, судом отклоняется и при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности во внимание не принят, поскольку указанная переплата до привлечения к налоговой ответственности была зачтена в счет иных задолженностей по налогу.
Как следует из выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. по состоянию на 31.03.2006 г. (по сроку уплаты налога) у Заявителя числится переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 184 976 руб. 79 коп., за период с 31.03.2006 г. по 25.10.2006 г. указанная сумма переплаты менялась как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения и составила 112 072 руб. 79 коп.; из выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. следует, что по состоянию на 30.01.2007 г. переплата по данному налогу увеличилась до 224 527 руб. 79 коп., однако затем была использована на погашение текущих налоговых обязательств по налогу до 26.04.2007 г. (на указанную дату по лицевому счету значится недоимка в размере 0 руб. 79 коп.); за период с 18.05.2007 г. по 30.06.2007 г. переплата по налогу составила 118 200 руб. 79 коп., которая впоследствии и была зачислена в счет уплаты налога по оспариваемому решении.
Анализируя основания возникновения переплаты в указанном размере, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, Заявителем до составления акта и вынесения оспариваемого решения по платежному поручению от 18.05.2006 г. N 98 была уплачена доначисленная сумма ЕНВД в размере 118 200 руб. 79 коп., которая до момента вынесения решения и, соответственно, до разнесения налоговым органом доначисленной суммы ЕНВД в лицевой счет налогоплательщика, числилась как переплата.
Не может являться указанная сумма и предоплатой, как указывает налогоплательщик в своем заявлении, поскольку им не представлено доказательств за какой налоговый период, по какой декларации и по какому сроку уплаты произведена уплата 118 200 руб. в порядке переплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку, имеющаяся у налогоплательщика по сроку уплаты налога переплата не сохранялась в размере, перекрывающем сумму доначисленного налога, то основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ отсутствуют.
Данный вывод суда также подтверждается следующим.
По состоянию на 27.03.2006 года у налогоплательщика имелась переплата в размере 385 754 руб. по состоянию на 31.03.2006 года - 184 976 руб. Следовательно, если указанные суммы переплаты зачесть на доначисленную сумму налога в размере 118 259 руб., то ущерб бюджету не причинен (385 754 - 118 259 и 184 976 - 118 259), однако, начиная с 29.09.2006 года у налогоплательщика возникает недоимка в размере 10 502 руб. (107 757 - 118 259), поскольку у налогоплательщика числится переплата в меньшем размере, чем доначисленная сумма налога. С 25.10.2006 года и по 23.01.2007 года, со 02.04.2007 года и по 11.05.2007 года аналогичная ситуация.
Более того, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2.1. оспариваемого решения налогоплательщику начислены пени в сумме 3 175 руб. 65 коп.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Следовательно, при наличии у налогоплательщика переплаты в размере превышающем доначисленную сумму налога, начисление пеней не производится.
Между тем, обоснованность начисления пеней Заявителем не оспаривается.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что налогоплательщиком, в результате занижения дохода на 1 971 000 руб. 00 коп. возникла недоимка в бюджет в размере 118 259 руб., что повлекло за собой причинение ущерба бюджету.
Довод Заявителя о том, что Обществом произведена предоплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 118 200 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.05.2006 г. N 98, то есть раньше, чем составлен Акт выездной налоговой проверки (21.05.2007 г.), также не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.
П. 42 Постановления указано, что если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
П. 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как видно из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки Общества N 01-1614 вынесено 26.01.2007 г. и получено лично директором Общества 26.01.2007 г. Однако налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки не подавалась.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы Заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа N 01-49 от 15.06.2007 г., поскольку при рассмотрении данного дела, не усматривается в действиях налогового органа нарушений прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.08.2007 ПО ДЕЛУ N А19-10017/07-20
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2007 г. по делу N А19-10017/07-20
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2007 г. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Актив"
к Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области
о признании незаконным решения от 15.06.2007 г. N 01-49 в части
при участии в заседании
от заявителя: Матвеев В.В. - представитель по дов. от 15.08.2007 г., паспорт 25 01 595307,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Актив" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 15.06.2007 г. N 01-49 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 23 951 руб. 94 коп.
Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, в обоснование заявленных требований указал следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проверки налогоплательщику налоговым органом установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 118 259 руб. 72 коп., в результате занижения дохода в сумме 1 971 000 руб. 00 коп.
Допущенное налогоплательщиком нарушение зафиксировано в Акте от 21.05.2007 г. N 01-45. В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ Обществом представлены возражения по Акту выездной налоговой проверки.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 15.06.2007 г. N 01-49 в соответствии, с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в виде штрафа в размере 23 951 руб. 94 коп. (118 259 руб. 72 коп. x 20%).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в размере 118 259 руб. 72 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 340 руб. 92 коп.
Заявитель считает, что решение налогового органа от 15.06.2007 г. N 01-49 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" вынесено налоговым органом незаконно.
Возражая против доводов налогового органа, Заявитель указал, что, занижение дохода объясняется допущенной бухгалтером арифметической ошибкой.
Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ считает необоснованным, поскольку у налогоплательщика на момент совершения налогового правонарушения числилась переплата в сумме 355 824 руб. 79 коп., перекрывающая сумму исчисленного в ходе проверки налога.
Представитель налогового с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое решение законным, обоснованным и просит в удовлетворении требований Заявителю отказать в полном объеме.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Заявителя, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ Заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.
Ст. 346.14 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ).
П. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ.
В соответствии п. 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 272 настоящего Кодекса.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как видно из налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., представленной Обществом в инспекцию, сумма дохода, отраженная налогоплательщиком в 2005 г. составила 6 949 462 руб. 00 коп.
Однако из анализа данных выписок банка и платежных документов и сопоставления их данным книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует, что согласно платежному поручению N 108 от 16.12.2005 г. УФК по Иркутской области (ОФК 05, ФГУ "ВОСТСИБРЕГИОНВОДХОЗ") перечислено в адрес Общества за работы по строительству инженерных сооружений (дамбы) сумму 2 190 086 руб. 00 коп. В книге учетов доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения по данной операции, отражен доход в сумме 219 086 руб. 00 коп.
Таким образом, расхождения по указанным данным составила 1 971 000 руб. 00 коп., в связи, с чем налоговым органом обоснованно доначислена налогоплательщику сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в размере 118 259 руб. 72 коп.
При этом обоснованность доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размерах, указанных в решении в оспариваемый налоговые период Заявителем не оспаривается. Данный факт подтверждается подписью представителя Заявителя в протоколе судебного заседания от 15.08.2007 г.
Вместе с тем, Заявитель полагает, налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в виде штрафа в размере 23 951 руб. 94 коп., поскольку у налогоплательщика на момент совершения налогового правонарушения числилась переплата в сумме 355 824 руб. 79 коп., перекрывающая сумму исчисленного в ходе проверки налога.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога (п. 42).
Довод налогоплательщика о наличии у него по состоянию на 25.03.2006 г. переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, перекрывающей доначисленную сумму налога и подтвержденной состоянием лицевого счета, судом отклоняется и при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности во внимание не принят, поскольку указанная переплата до привлечения к налоговой ответственности была зачтена в счет иных задолженностей по налогу.
Как следует из выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. по состоянию на 31.03.2006 г. (по сроку уплаты налога) у Заявителя числится переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 184 976 руб. 79 коп., за период с 31.03.2006 г. по 25.10.2006 г. указанная сумма переплаты менялась как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения и составила 112 072 руб. 79 коп.; из выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. следует, что по состоянию на 30.01.2007 г. переплата по данному налогу увеличилась до 224 527 руб. 79 коп., однако затем была использована на погашение текущих налоговых обязательств по налогу до 26.04.2007 г. (на указанную дату по лицевому счету значится недоимка в размере 0 руб. 79 коп.); за период с 18.05.2007 г. по 30.06.2007 г. переплата по налогу составила 118 200 руб. 79 коп., которая впоследствии и была зачислена в счет уплаты налога по оспариваемому решении.
Анализируя основания возникновения переплаты в указанном размере, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, Заявителем до составления акта и вынесения оспариваемого решения по платежному поручению от 18.05.2006 г. N 98 была уплачена доначисленная сумма ЕНВД в размере 118 200 руб. 79 коп., которая до момента вынесения решения и, соответственно, до разнесения налоговым органом доначисленной суммы ЕНВД в лицевой счет налогоплательщика, числилась как переплата.
Не может являться указанная сумма и предоплатой, как указывает налогоплательщик в своем заявлении, поскольку им не представлено доказательств за какой налоговый период, по какой декларации и по какому сроку уплаты произведена уплата 118 200 руб. в порядке переплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку, имеющаяся у налогоплательщика по сроку уплаты налога переплата не сохранялась в размере, перекрывающем сумму доначисленного налога, то основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ отсутствуют.
Данный вывод суда также подтверждается следующим.
По состоянию на 27.03.2006 года у налогоплательщика имелась переплата в размере 385 754 руб. по состоянию на 31.03.2006 года - 184 976 руб. Следовательно, если указанные суммы переплаты зачесть на доначисленную сумму налога в размере 118 259 руб., то ущерб бюджету не причинен (385 754 - 118 259 и 184 976 - 118 259), однако, начиная с 29.09.2006 года у налогоплательщика возникает недоимка в размере 10 502 руб. (107 757 - 118 259), поскольку у налогоплательщика числится переплата в меньшем размере, чем доначисленная сумма налога. С 25.10.2006 года и по 23.01.2007 года, со 02.04.2007 года и по 11.05.2007 года аналогичная ситуация.
Более того, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2.1. оспариваемого решения налогоплательщику начислены пени в сумме 3 175 руб. 65 коп.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Следовательно, при наличии у налогоплательщика переплаты в размере превышающем доначисленную сумму налога, начисление пеней не производится.
Между тем, обоснованность начисления пеней Заявителем не оспаривается.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что налогоплательщиком, в результате занижения дохода на 1 971 000 руб. 00 коп. возникла недоимка в бюджет в размере 118 259 руб., что повлекло за собой причинение ущерба бюджету.
Довод Заявителя о том, что Обществом произведена предоплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 118 200 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.05.2006 г. N 98, то есть раньше, чем составлен Акт выездной налоговой проверки (21.05.2007 г.), также не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.
П. 42 Постановления указано, что если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
П. 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как видно из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки Общества N 01-1614 вынесено 26.01.2007 г. и получено лично директором Общества 26.01.2007 г. Однако налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки не подавалась.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы Заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа N 01-49 от 15.06.2007 г., поскольку при рассмотрении данного дела, не усматривается в действиях налогового органа нарушений прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.П.ГУРЬЯНОВ
О.П.ГУРЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)