Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Алексеева Виктора Федоровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011
по делу N А40-117926/11-159-1022, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску Алексеева Виктора Федоровича
к ОАО ПК "Гермес-Союз" (ОГРН 1027700339369)
об обязании общества выкупить акции
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - ОАО ПК "Гермес-Союз" - Каневская М.И. по доверенности N 1 от 10.01.2012 г.
Алексеев Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Промышленная компания "Гермес-Союз" об обязании общества выкупить принадлежащие истцу 8 обыкновенных именных акций за N 2429599, N 2429600, а также N 3542831 - 3542836, цена одной акции 10 000 рублей; 2 обыкновенных именных акции N 0301268 и N 0301269, цена 1 акции 10 000 рублей; 40 обыкновенных именных акций N 4499088 - 4499127, цена одной акции 10 000 рублей; 2 обыкновенных именных акции N 020946871 и N 020946872, цена одной акции 10 000 рублей, а всего 52 обыкновенных именных акций на общую сумму 520 000 рублей (52 акции x 10 000 рублей), в связи с совершением ответчиком крупной сделки, в которой истец не принимал участия в голосовании по этому вопросу.
В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что сделки 2008 года по покупке акций являются крупными, и ответчиком нарушен Федеральный закон "Об акционерных обществах".
Кроме того, считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред в размере 100000 руб.
Ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что заключенные обществом сделки не являлись крупными, в связи с чем нарушения действующего законодательства при их заключении допущено не было.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.12.2011 в иске отказал.
В решении суда указано, что с иском о признании сделок по купле-продаже пакетов акций группы предприятий и организаций скоростного судостроения Истец не обращался; что доказательств того, что с указанными исками обращался какой-либо иной акционер, и сделки были признаны недействительными, истцом также не представлено; что доказательств того, что Обществом были заключены крупные сделки, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заключение указанных сделок привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов Алексеева В.Ф.как акционера; что решений о приобретении Обществом акций общим собранием акционеров не принималось, доказательств обратного суду не представлено; что порядок осуществления акционером права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций истцом не соблюден; что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
При этом в апелляционной жалобе, не ссылаясь на какие-либо документальные доказательства и давая лишь свою оценку указанным в решении обстоятельствам, в нарушение ст. 268 АПК РФ истец фактически указывает новые требования, а именно, что "суд не выяснил, на каких финансовых условиях еще десять предприятий судостроительного профиля вошли в состав финансово-промышленной группы "Скоростной флот"; "суд не установил, по какой цене были проданы акции "Судостроительного завода "Волга" город Нижний Новгород в 2010 году, а также акции, которые приобретались ОАО "Звезда" город Санкт-Петербург в 1993 - 2000 г.г.".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексеев Виктор Федорович является акционером ОАО ПК "Гермес-Союз".
18 ноября 1993 года истец приобрел у ответчика 8 обыкновенных именных акций за N 2429599, N 2429600, а также N 3542831 - 3542836. Цена одной акции 10 000 рублей.
26 мая 1993 года истец приобрел у ответчика 2 обыкновенные именные акции N 0301268 и N 0301269. Цена 1 акции 10 000 рублей.
28 марта 1994 года истец приобрел у ответчика 40 обыкновенных именных акций N 4499088 - 4499127. Цена одной акции 10 000 рублей.
12 августа 1994 года истец приобрел у ответчика 2 обыкновенные именные акции N 020946871 и N 020946872. Цена одной акции 10 000 рублей.
Таким образом, всего истец приобрел у ответчика в разное время 52 обыкновенные именные акции на общую сумму 520 000 рублей.
27 ноября 2000 года истец сдал все свои акции и получил расписку N 4805-4 о том, что отдел ценных бумаг ОАО ПК "Гермес-Союз" принял от акционера Алексеева В.Ф. ценные бумаги в количестве 50 штук.
Кроме того, истец получил выписку N 42668 (о состоянии счета).
Данным документом держатель реестра - ОАО "Веста" удостоверяет, что зарегистрированное лицо - Алексеев Виктор Федорович является владельцем обыкновенных именных акций всего в количестве 50 штук, номер лицевого счета 46056, эмитент: ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз", зарегистрирован 22 июля 1992 года распоряжением N 1123 администрации Центрального района г. Тюмени, регистрационный номер 0314 сер. ТМЦ-111, место нахождения: г. Москва, ул. Суворовская, д. 6).
С 29 января 2009 г. держателем реестра акционеров (регистратором) ОАО ПК "Гермес-Союз" является Санкт-Петербургский филиал ЗАО "Новый регистратор".
Как следует из отчета ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз" по итогам 2008 года, Общество приобрело пакеты акций группы предприятий и организаций скоростного судостроения: проектирование скоростных судов: ОАО "ЦКБ по СПК им. Алексеева" г. Нижний Новгород, ОАО "Редан", г. Санкт-Петербург (в т.ч. строительство скоростных судов), Строительство скоростных судов, ОАО "Судостроительный завод "Волга" г. Нижний Новгород, Производство судовых дизельных двигателей, ОАО "Звезда" г. Санкт- Петербург.
В 1994 году на базе ОАО "ПК "Гермес-Союз" была образована финансово-промышленная группа "Скоростной флот", в которую, кроме вышеуказанных, вошли еще десять предприятий судостроительного профиля.
Истец считает, что при таких обстоятельствах имела место реализация крупных сделок, а истец не принимал участие в голосовании по этим вопросам.
15.03.2011 истец обратился к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ему акций.
Ответчик письмом от 24.03.2011 отказал в выкупе акций, сославшись на то, что вопрос о скупке акций на общих собраниях акционеров не ставился и не принимался. Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 53 ГК РФ, ст. ст. 72, 75, 76, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Ответчик указывает, что указанные сделки по приобретению пакетов акций предприятий совершены в 1994 году, а в 2010 были проданы, указанные сделки не являлись крупными для Общества.
Свои исковые требования истец обосновывает заключением обществом крупных сделок в 2008 г., не конкретизируя их, в связи с чем установить, на каких сделках конкретно основаны требования, не представляется возможным.
Указание обществом в отчете ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз" по итогам 2008 года факта приобретения пакетов акций указанных выше предприятий само по себе не является основанием для вывода об одобрении общим собранием акционеров без участия истца и совершения крупных сделок в 2008 г.
Наличие указанных в исковом заявлении оснований для заявленного требования не доказано.
Довод жалобы о том, что суд не выяснил, на каких финансовых условиях еще десять предприятий судостроительного профиля вошли в состав финансово-промышленной группы "Скоростной флот" не имеет юридического значения для рассмотрения заявленного в исковом заявлении предмета.
При этом в иске истец ссылался на сделки 2008 г., одобренные общим собранием акционеров без его участия, тогда как предприятия судостроительного профиля вошли в состав финансово-промышленной группы "Скоростной флот", образованной на базе ОАО "ПК "Гермес-Союз", еще в 1994 году.
По этим же соображениям неправомерны новые требования истца, изложенные уже в апелляционной жалобе, что "суд не установил, по какой цене были проданы акции "Судостроительного завода "Волга" город Нижний Новгород в 2010 году, а также акции, которые приобретались ОАО "Звезда" город Санкт-Петербург в 1993 - 2000 г.г.". они не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку заявлены в нарушение ст. 268 АПК РФ и не являлись предметом искового заявления.
Более того, как указывает ответчик, акции "Судостроительного завода "Волга" в г. Нижнем Новгороде не продавались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-117926/11-159-1022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2012 N 09АП-5357/2012 ПО ДЕЛУ N А40-117926/11-159-1022
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. N 09АП-5357/2012
Дело N А40-117926/11-159-1022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Алексеева Виктора Федоровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011
по делу N А40-117926/11-159-1022, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску Алексеева Виктора Федоровича
к ОАО ПК "Гермес-Союз" (ОГРН 1027700339369)
об обязании общества выкупить акции
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - ОАО ПК "Гермес-Союз" - Каневская М.И. по доверенности N 1 от 10.01.2012 г.
установил:
Алексеев Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Промышленная компания "Гермес-Союз" об обязании общества выкупить принадлежащие истцу 8 обыкновенных именных акций за N 2429599, N 2429600, а также N 3542831 - 3542836, цена одной акции 10 000 рублей; 2 обыкновенных именных акции N 0301268 и N 0301269, цена 1 акции 10 000 рублей; 40 обыкновенных именных акций N 4499088 - 4499127, цена одной акции 10 000 рублей; 2 обыкновенных именных акции N 020946871 и N 020946872, цена одной акции 10 000 рублей, а всего 52 обыкновенных именных акций на общую сумму 520 000 рублей (52 акции x 10 000 рублей), в связи с совершением ответчиком крупной сделки, в которой истец не принимал участия в голосовании по этому вопросу.
В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что сделки 2008 года по покупке акций являются крупными, и ответчиком нарушен Федеральный закон "Об акционерных обществах".
Кроме того, считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред в размере 100000 руб.
Ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что заключенные обществом сделки не являлись крупными, в связи с чем нарушения действующего законодательства при их заключении допущено не было.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.12.2011 в иске отказал.
В решении суда указано, что с иском о признании сделок по купле-продаже пакетов акций группы предприятий и организаций скоростного судостроения Истец не обращался; что доказательств того, что с указанными исками обращался какой-либо иной акционер, и сделки были признаны недействительными, истцом также не представлено; что доказательств того, что Обществом были заключены крупные сделки, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заключение указанных сделок привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов Алексеева В.Ф.как акционера; что решений о приобретении Обществом акций общим собранием акционеров не принималось, доказательств обратного суду не представлено; что порядок осуществления акционером права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций истцом не соблюден; что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
При этом в апелляционной жалобе, не ссылаясь на какие-либо документальные доказательства и давая лишь свою оценку указанным в решении обстоятельствам, в нарушение ст. 268 АПК РФ истец фактически указывает новые требования, а именно, что "суд не выяснил, на каких финансовых условиях еще десять предприятий судостроительного профиля вошли в состав финансово-промышленной группы "Скоростной флот"; "суд не установил, по какой цене были проданы акции "Судостроительного завода "Волга" город Нижний Новгород в 2010 году, а также акции, которые приобретались ОАО "Звезда" город Санкт-Петербург в 1993 - 2000 г.г.".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексеев Виктор Федорович является акционером ОАО ПК "Гермес-Союз".
18 ноября 1993 года истец приобрел у ответчика 8 обыкновенных именных акций за N 2429599, N 2429600, а также N 3542831 - 3542836. Цена одной акции 10 000 рублей.
26 мая 1993 года истец приобрел у ответчика 2 обыкновенные именные акции N 0301268 и N 0301269. Цена 1 акции 10 000 рублей.
28 марта 1994 года истец приобрел у ответчика 40 обыкновенных именных акций N 4499088 - 4499127. Цена одной акции 10 000 рублей.
12 августа 1994 года истец приобрел у ответчика 2 обыкновенные именные акции N 020946871 и N 020946872. Цена одной акции 10 000 рублей.
Таким образом, всего истец приобрел у ответчика в разное время 52 обыкновенные именные акции на общую сумму 520 000 рублей.
27 ноября 2000 года истец сдал все свои акции и получил расписку N 4805-4 о том, что отдел ценных бумаг ОАО ПК "Гермес-Союз" принял от акционера Алексеева В.Ф. ценные бумаги в количестве 50 штук.
Кроме того, истец получил выписку N 42668 (о состоянии счета).
Данным документом держатель реестра - ОАО "Веста" удостоверяет, что зарегистрированное лицо - Алексеев Виктор Федорович является владельцем обыкновенных именных акций всего в количестве 50 штук, номер лицевого счета 46056, эмитент: ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз", зарегистрирован 22 июля 1992 года распоряжением N 1123 администрации Центрального района г. Тюмени, регистрационный номер 0314 сер. ТМЦ-111, место нахождения: г. Москва, ул. Суворовская, д. 6).
С 29 января 2009 г. держателем реестра акционеров (регистратором) ОАО ПК "Гермес-Союз" является Санкт-Петербургский филиал ЗАО "Новый регистратор".
Как следует из отчета ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз" по итогам 2008 года, Общество приобрело пакеты акций группы предприятий и организаций скоростного судостроения: проектирование скоростных судов: ОАО "ЦКБ по СПК им. Алексеева" г. Нижний Новгород, ОАО "Редан", г. Санкт-Петербург (в т.ч. строительство скоростных судов), Строительство скоростных судов, ОАО "Судостроительный завод "Волга" г. Нижний Новгород, Производство судовых дизельных двигателей, ОАО "Звезда" г. Санкт- Петербург.
В 1994 году на базе ОАО "ПК "Гермес-Союз" была образована финансово-промышленная группа "Скоростной флот", в которую, кроме вышеуказанных, вошли еще десять предприятий судостроительного профиля.
Истец считает, что при таких обстоятельствах имела место реализация крупных сделок, а истец не принимал участие в голосовании по этим вопросам.
15.03.2011 истец обратился к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ему акций.
Ответчик письмом от 24.03.2011 отказал в выкупе акций, сославшись на то, что вопрос о скупке акций на общих собраниях акционеров не ставился и не принимался. Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 53 ГК РФ, ст. ст. 72, 75, 76, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Ответчик указывает, что указанные сделки по приобретению пакетов акций предприятий совершены в 1994 году, а в 2010 были проданы, указанные сделки не являлись крупными для Общества.
Свои исковые требования истец обосновывает заключением обществом крупных сделок в 2008 г., не конкретизируя их, в связи с чем установить, на каких сделках конкретно основаны требования, не представляется возможным.
Указание обществом в отчете ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз" по итогам 2008 года факта приобретения пакетов акций указанных выше предприятий само по себе не является основанием для вывода об одобрении общим собранием акционеров без участия истца и совершения крупных сделок в 2008 г.
Наличие указанных в исковом заявлении оснований для заявленного требования не доказано.
Довод жалобы о том, что суд не выяснил, на каких финансовых условиях еще десять предприятий судостроительного профиля вошли в состав финансово-промышленной группы "Скоростной флот" не имеет юридического значения для рассмотрения заявленного в исковом заявлении предмета.
При этом в иске истец ссылался на сделки 2008 г., одобренные общим собранием акционеров без его участия, тогда как предприятия судостроительного профиля вошли в состав финансово-промышленной группы "Скоростной флот", образованной на базе ОАО "ПК "Гермес-Союз", еще в 1994 году.
По этим же соображениям неправомерны новые требования истца, изложенные уже в апелляционной жалобе, что "суд не установил, по какой цене были проданы акции "Судостроительного завода "Волга" город Нижний Новгород в 2010 году, а также акции, которые приобретались ОАО "Звезда" город Санкт-Петербург в 1993 - 2000 г.г.". они не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку заявлены в нарушение ст. 268 АПК РФ и не являлись предметом искового заявления.
Более того, как указывает ответчик, акции "Судостроительного завода "Волга" в г. Нижнем Новгороде не продавались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-117926/11-159-1022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)