Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2006 года Дело N Ф08-3751/2006-1598А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску на решение от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4056/2005-С4, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция) от 14.02.2005 N 422 в части 467069 рублей налога на имущество, пени и обязания внести изменения в бухгалтерский учет.
Решением суда от 10.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в проверяемый период предприятие правомерно пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получало бюджетное финансирование на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из бюджета Ставропольского края и местного бюджета.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела и сделал вывод об обоснованности применения налогоплательщиком льготы без исследования документов, подтверждающих в силу требований пункта 6 статьи 381 Кодекса право на льготу. Предприятие не представило доказательств того, что в спорный период ему выделялись из бюджета денежные средства на финансирование содержания объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2004 года и выявила занижение налогоплательщиком налога вследствие необоснованного применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Кодекса. Решением от 14.02.2005 N 442 предприятию доначислено 467069 рублей налога на имущество и пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса предприятие в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, оснований для отмены или изменения которых не имеется.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Суд, удовлетворяя требования предприятия, правильно применил статьи 21, 56, 381 Кодекса и установил, что представленными в дело документами подтверждается получение предприятием бюджетного финансирования на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а именно: распоряжениями министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края от 16.11.2004 N 180-кц-д, от 22.11.2004 N 184-кц-д, от 15.10.2004 N 171-кц-д, от 14.10.2004 N 168-кц-д, от 07.10.2004 N 158-кц-д, от 23.11.2004 N 186-кц-д о перечислении бюджетных средств на первоочередные ремонтно-восстановительные работы объектов жилищно-коммунального хозяйства по КБК 1202311669240350, уведомлениями начальника финансово-экономического отдела министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края о перечислении бюджетных средств по КБК 1202311669240350, платежными поручениями от 03.12.2004 N 280, от 09.09.2004 N 200, N 42, от 07.12.2004 N 621, от 23.11.2004 N 152, от 17.11.2004 N 367, N 364, от 19.10.2004 N 925, от 15.10.2004 N 34, от 12.10.2004 N 488, от 02.11.2004 N 338, от 09.09.2004 N 202.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 Кодекса налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ недвижимость в жилищной сфере - недвижимое имущество с установленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее в том числе сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы. Жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, а также иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включает комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса понимается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, к расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
При выделении бюджетных ассигнований в отношении расходов, связанных с обязанностями по обеспечению сохранности жилищного фонда, инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и поддержанию их в эксплуатационном состоянии без указания конкретных объектов предусмотренная пунктом 6 статьи 381 Кодекса льгота по налогу на имущество организаций применяется в отношении объектов ЖКХ как комплекса.
Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Кодекса, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Суд установил наличие у предприятия всех условий, обязательных при применении названной льготы.
Законным и обоснованным является вывод суда о том, что возмещение разницы в тарифах за оказание коммунальных услуг за счет средств муниципального бюджета признается финансированием на содержание инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, поэтому подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4056/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2006 N Ф08-3751/2006-1598А ПО ДЕЛУ N А63-4056/2005-С4
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 августа 2006 года Дело N Ф08-3751/2006-1598А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску на решение от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4056/2005-С4, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция) от 14.02.2005 N 422 в части 467069 рублей налога на имущество, пени и обязания внести изменения в бухгалтерский учет.
Решением суда от 10.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в проверяемый период предприятие правомерно пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получало бюджетное финансирование на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из бюджета Ставропольского края и местного бюджета.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела и сделал вывод об обоснованности применения налогоплательщиком льготы без исследования документов, подтверждающих в силу требований пункта 6 статьи 381 Кодекса право на льготу. Предприятие не представило доказательств того, что в спорный период ему выделялись из бюджета денежные средства на финансирование содержания объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2004 года и выявила занижение налогоплательщиком налога вследствие необоснованного применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Кодекса. Решением от 14.02.2005 N 442 предприятию доначислено 467069 рублей налога на имущество и пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса предприятие в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, оснований для отмены или изменения которых не имеется.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Суд, удовлетворяя требования предприятия, правильно применил статьи 21, 56, 381 Кодекса и установил, что представленными в дело документами подтверждается получение предприятием бюджетного финансирования на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а именно: распоряжениями министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края от 16.11.2004 N 180-кц-д, от 22.11.2004 N 184-кц-д, от 15.10.2004 N 171-кц-д, от 14.10.2004 N 168-кц-д, от 07.10.2004 N 158-кц-д, от 23.11.2004 N 186-кц-д о перечислении бюджетных средств на первоочередные ремонтно-восстановительные работы объектов жилищно-коммунального хозяйства по КБК 1202311669240350, уведомлениями начальника финансово-экономического отдела министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края о перечислении бюджетных средств по КБК 1202311669240350, платежными поручениями от 03.12.2004 N 280, от 09.09.2004 N 200, N 42, от 07.12.2004 N 621, от 23.11.2004 N 152, от 17.11.2004 N 367, N 364, от 19.10.2004 N 925, от 15.10.2004 N 34, от 12.10.2004 N 488, от 02.11.2004 N 338, от 09.09.2004 N 202.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 Кодекса налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ недвижимость в жилищной сфере - недвижимое имущество с установленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее в том числе сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы. Жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, а также иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включает комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса понимается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, к расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
При выделении бюджетных ассигнований в отношении расходов, связанных с обязанностями по обеспечению сохранности жилищного фонда, инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и поддержанию их в эксплуатационном состоянии без указания конкретных объектов предусмотренная пунктом 6 статьи 381 Кодекса льгота по налогу на имущество организаций применяется в отношении объектов ЖКХ как комплекса.
Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Кодекса, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Суд установил наличие у предприятия всех условий, обязательных при применении названной льготы.
Законным и обоснованным является вывод суда о том, что возмещение разницы в тарифах за оказание коммунальных услуг за счет средств муниципального бюджета признается финансированием на содержание инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, поэтому подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4056/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)