Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 20.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2008 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-3521/2008,
открытое акционерное общество "Октябрьский домостроительный комбинат" (далее - Общество, ОАО "Октябрьский ДСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением - с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), в числе которых решение от 23.01.2008 N 12-15-1/1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и требование от 08.02.2008 N 220 в части взыскания 537 560 руб. 20 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 119 995 руб. 99 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда первой инстанции от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2008, оспариваемые ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части взыскания 320 211 руб. штрафа по статье 123 НК РФ и пеней, начисленных в связи с неисключением из состава задолженности Общества по перечислению в бюджет платежей по НДФЛ, произведенных платежными поручениями от 25.10.2007 N 974 на сумму 1 100 000 руб. и от 29.10.2007 N 987 на сумму 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Октябрьский ДСК".
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты, указывая на то, что спорная задолженность по НДФЛ уплачена Обществом после вынесения оспариваемого решения. Следовательно, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. Налоговый орган также считает, что поскольку Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по указанной статье, то это отягчает его ответственность.
В отзыве Общество просит кассационную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Октябрьский ДСК" законодательства о налогах и сборах: в том числе правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 21.08.2005 по 31.08.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.12.2007 N 12-15-1/23дсп и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 23.01.2008 N 12-15-1/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 537 560 руб. 20 коп. штрафа за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего перечислению, а также в виде 1970 руб. 40 коп. - за неперечисление того же налога, подлежащего удержанию и перечислению. Заявителю начислено 671 656 руб. 89 коп. пеней (в том числе на сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ - 637 157 руб. 45 коп.) и предложено уплатить 2 687 801 руб. указанного налога.
На основании этого решения Инспекция выставила Обществу требование от 08.02.2008 N 220 об уплате 2 687 801 руб. НДФЛ, 639 083 руб. 17 коп. пеней и 539 530 руб. 60 коп. штрафа.
Налогоплательщик не согласился с принятыми ненормативными актами и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
В акте выездной проверки и в оспариваемом решении Инспекции отражен факт неправомерного (по состоянию на 27.09.2007) неперечисления Обществом в бюджет 2 687 801 руб. НДФЛ, исчисленного и удержанного с выплаченных физическим лицам доходов. В отзыве на заявление налоговый орган указал, что в спорном решении неверно отражена сумма задолженности ОАО "Октябрьский ДСК" по перечислению НДФЛ, в связи с чем с заявителя фактически подлежит взысканию 2 686 746 руб. (том 3, листы 1 - 3).
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у него и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из материалов дела видно и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с октября по декабрь 2007 года Общество платежными поручениями от 25.10.2007 N 974, от 29.10.2007 N 987, от 23.11.2007 N 1095, от 26.12.2007 N 1192 и от 29.12.2007 N 1217 перечислило в бюджет 2 490 141 руб. НДФЛ. В связи с тем, что в перечисленных платежных поручениях в поле "Назначение платежа" Общество вместо "ЗД" (добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам) указало "ТП за 2007 год" (текущие платежи), Инспекция учитывала поступившие денежные средства как текущие платежи по НДФЛ за период с сентября по декабрь 2007 года.
Позднее (после вынесения оспариваемого решения) Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 15.02.2008 о зачете 1 600 000 руб. НДФЛ, уплаченного платежными поручениями от 25.10.2007 N 974 (1 100 000 руб.) и от 29.10.2007 N 987 (500 000 руб.) в счет уплаты недоимки по решению от 23.01.2008. По результатам рассмотрения этого заявления Инспекция вынесла решение от 11.03.2008 N 1057 о зачете указанной переплаты по НДФЛ в счет погашения спорной задолженности.
Остальные платежи по НДФЛ, произведенные вышеназванными платежными поручениями N 1095, 1192 и 1217, засчитаны налоговым органом в счет уплаты текущих платежей за период с сентября по декабрь 2007 года (том 1, листы 101 - 102).
Таким образом, до осуществления зачета названная сумма (1 600 000 руб.) являлась переплатой по НДФЛ по текущим платежам за 2007 год и числилась у Общества в качестве таковой.
Остальная задолженность по налогу в сумме 1 087 801 руб., выявленная Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, уплачена заявителем после получения спорного требования от 08.02.2008 N 220, что подтверждается платежными поручениями от 29.02.2008 N 210 и 211, от 03.03.2008 N 212 и 214, от 04.03.2008 N 213 и от 11.04.2008 N 392.
В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с указанным Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога. Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что неверное указание Обществом в названных платежных поручениях от 25.10.2007 N 974 и от 29.10.2007 N 987 периода платежа не повлекло непоступления в бюджет указанных сумм НДФЛ. Заявление ОАО "Октябрьский ДСК" от 15.02.2008 и решение Инспекции о зачете спорных сумм от 11.03.2008 N 1057 представляют собой уточнение налогового периода, за который в счет исполнения уплаты налога поступили указанные суммы. Поэтому в данной ситуации суды обоснованно применили положения статьи 45 НК РФ, согласно которой обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения.
С учетом названных обстоятельств следует также признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекции фактическая задолженность заявителя по перечислению в бюджет НДФЛ составила 1 087 801 руб. При этом судами обоснованно указано, что налоговый орган при расчете штрафа по статье 123 НК РФ и пеней неправомерно не учел сумму НДФЛ (1 600 000 руб.), перечисленную Обществом в бюджет до даты вынесения спорного решения.
Ответственность налогового агента за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей установлена статьей 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из приведенной нормы следует, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ, то есть неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной законом обязанности. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности налогового агента будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм НДФЛ, а не нарушение им сроков перечисления в бюджет удержанных с физических лиц сумм налога.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 06.02.2007 N 13225/06.
Поскольку ответственность налогового агента за нарушение сроков перечисления налога законодательством о налогах и сборах не установлена, то и несвоевременное неперечисление налога в бюджет не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
В данном случае неправильное указание в платежных документах назначения платежа относительно 1 600 000 руб. НДФЛ не привело к его неуплате в бюджет, то есть в этой части у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ.
В связи с изложенным следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при вынесении решения от 23.01.2008 и при расчете суммы штрафа по статье 123 НК РФ Инспекции следовало учитывать фактическую обязанность Общества (как налогового агента) по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ.
На момент вынесения оспариваемого решения задолженность заявителя перед бюджетом по спорному налогу составляла 1 086 746 руб. (2 686 746 руб. - 1 600 000 руб.). Таким образом, подлежащий взысканию с Общества штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление указанной суммы налога в бюджет составляет 217 349 руб. 20 коп. (1 086 746 руб. х 20 процентов).
Поскольку в данной ситуации ОАО "Октябрьский ДСК" привлечено к ответственности по указанной статье в виде взыскания 537 560 руб. 20 коп. штрафа, суды обоснованно признали недействительными ненормативные акты Инспекции в части взыскания 320 211 руб. штрафа (537 560 руб. 20 коп. - 217 349 руб. 20 коп.).
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
По приведенным выше основаниям суды обоснованно признали недействительными принятые налоговым органом ненормативные акты и в части суммы пеней, начисленной в связи с неисключением из состава задолженности Общества 1 600 000 руб. НДФЛ, уплаченного на момент принятия оспариваемого решения.
Ссылка Инспекции на отягчающее ответственность заявителя обстоятельство (более раннее привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ) не принимается кассационной инстанцией. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 101 НК РФ должно было быть установлено и исследовано налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки и учтено им при принятии оспариваемого решения. Инспекция однако не указывает, каким образом невыполнение налоговым органом возложенных на него законом обязанностей (имеющих значение для целей налогового контроля) свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Кроме того, Общество указывает, что в настоящее время штраф по статье 123 НК РФ заявителем уплачен в полном объеме.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, оснований для отмены решения и постановления первой и апелляционной инстанций не имеется.
Не принимается кассационной коллегией и изложенный в отзыве на жалобу Инспекции довод Общества о том, что у него в период с 01.01.2007 по 11.09.2007 образовалась переплата по НДФЛ в размере 567 234 руб., которая подлежала зачету налоговым органом самостоятельно в порядке статьи 78 НК РФ. В связи с этим, по мнению заявителя, штраф по статье 123 НК РФ составил бы всего 196 605 руб.
Во-первых, принятые по настоящему делу судебные акты ОАО "Октябрьский ДСК" в кассационном порядке не обжалуются.
Во-вторых, данный довод не был заявлен Обществом ни в ходе рассмотрения материалов выездной проверки, ни во время судебного разрешения спора, а значит, не мог быть предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому он не подлежит рассмотрению в рамках кассационного процесса и тем более не может служить обстоятельством, влекущим отмену названных судебных актов и принятие по делу нового решения. Более того, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства о наличии у Общества заявленной им в отзыве переплаты по спорному налогу. На такие доказательства налогоплательщик не указывает и в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А05-3521/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2008 ПО ДЕЛУ N А05-3521/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. по делу N А05-3521/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 20.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2008 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-3521/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Октябрьский домостроительный комбинат" (далее - Общество, ОАО "Октябрьский ДСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением - с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), в числе которых решение от 23.01.2008 N 12-15-1/1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и требование от 08.02.2008 N 220 в части взыскания 537 560 руб. 20 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 119 995 руб. 99 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда первой инстанции от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2008, оспариваемые ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части взыскания 320 211 руб. штрафа по статье 123 НК РФ и пеней, начисленных в связи с неисключением из состава задолженности Общества по перечислению в бюджет платежей по НДФЛ, произведенных платежными поручениями от 25.10.2007 N 974 на сумму 1 100 000 руб. и от 29.10.2007 N 987 на сумму 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Октябрьский ДСК".
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты, указывая на то, что спорная задолженность по НДФЛ уплачена Обществом после вынесения оспариваемого решения. Следовательно, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. Налоговый орган также считает, что поскольку Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по указанной статье, то это отягчает его ответственность.
В отзыве Общество просит кассационную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Октябрьский ДСК" законодательства о налогах и сборах: в том числе правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 21.08.2005 по 31.08.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.12.2007 N 12-15-1/23дсп и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 23.01.2008 N 12-15-1/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 537 560 руб. 20 коп. штрафа за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего перечислению, а также в виде 1970 руб. 40 коп. - за неперечисление того же налога, подлежащего удержанию и перечислению. Заявителю начислено 671 656 руб. 89 коп. пеней (в том числе на сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ - 637 157 руб. 45 коп.) и предложено уплатить 2 687 801 руб. указанного налога.
На основании этого решения Инспекция выставила Обществу требование от 08.02.2008 N 220 об уплате 2 687 801 руб. НДФЛ, 639 083 руб. 17 коп. пеней и 539 530 руб. 60 коп. штрафа.
Налогоплательщик не согласился с принятыми ненормативными актами и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
В акте выездной проверки и в оспариваемом решении Инспекции отражен факт неправомерного (по состоянию на 27.09.2007) неперечисления Обществом в бюджет 2 687 801 руб. НДФЛ, исчисленного и удержанного с выплаченных физическим лицам доходов. В отзыве на заявление налоговый орган указал, что в спорном решении неверно отражена сумма задолженности ОАО "Октябрьский ДСК" по перечислению НДФЛ, в связи с чем с заявителя фактически подлежит взысканию 2 686 746 руб. (том 3, листы 1 - 3).
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у него и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из материалов дела видно и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с октября по декабрь 2007 года Общество платежными поручениями от 25.10.2007 N 974, от 29.10.2007 N 987, от 23.11.2007 N 1095, от 26.12.2007 N 1192 и от 29.12.2007 N 1217 перечислило в бюджет 2 490 141 руб. НДФЛ. В связи с тем, что в перечисленных платежных поручениях в поле "Назначение платежа" Общество вместо "ЗД" (добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам) указало "ТП за 2007 год" (текущие платежи), Инспекция учитывала поступившие денежные средства как текущие платежи по НДФЛ за период с сентября по декабрь 2007 года.
Позднее (после вынесения оспариваемого решения) Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 15.02.2008 о зачете 1 600 000 руб. НДФЛ, уплаченного платежными поручениями от 25.10.2007 N 974 (1 100 000 руб.) и от 29.10.2007 N 987 (500 000 руб.) в счет уплаты недоимки по решению от 23.01.2008. По результатам рассмотрения этого заявления Инспекция вынесла решение от 11.03.2008 N 1057 о зачете указанной переплаты по НДФЛ в счет погашения спорной задолженности.
Остальные платежи по НДФЛ, произведенные вышеназванными платежными поручениями N 1095, 1192 и 1217, засчитаны налоговым органом в счет уплаты текущих платежей за период с сентября по декабрь 2007 года (том 1, листы 101 - 102).
Таким образом, до осуществления зачета названная сумма (1 600 000 руб.) являлась переплатой по НДФЛ по текущим платежам за 2007 год и числилась у Общества в качестве таковой.
Остальная задолженность по налогу в сумме 1 087 801 руб., выявленная Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, уплачена заявителем после получения спорного требования от 08.02.2008 N 220, что подтверждается платежными поручениями от 29.02.2008 N 210 и 211, от 03.03.2008 N 212 и 214, от 04.03.2008 N 213 и от 11.04.2008 N 392.
В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с указанным Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога. Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что неверное указание Обществом в названных платежных поручениях от 25.10.2007 N 974 и от 29.10.2007 N 987 периода платежа не повлекло непоступления в бюджет указанных сумм НДФЛ. Заявление ОАО "Октябрьский ДСК" от 15.02.2008 и решение Инспекции о зачете спорных сумм от 11.03.2008 N 1057 представляют собой уточнение налогового периода, за который в счет исполнения уплаты налога поступили указанные суммы. Поэтому в данной ситуации суды обоснованно применили положения статьи 45 НК РФ, согласно которой обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения.
С учетом названных обстоятельств следует также признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекции фактическая задолженность заявителя по перечислению в бюджет НДФЛ составила 1 087 801 руб. При этом судами обоснованно указано, что налоговый орган при расчете штрафа по статье 123 НК РФ и пеней неправомерно не учел сумму НДФЛ (1 600 000 руб.), перечисленную Обществом в бюджет до даты вынесения спорного решения.
Ответственность налогового агента за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей установлена статьей 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из приведенной нормы следует, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ, то есть неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной законом обязанности. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности налогового агента будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм НДФЛ, а не нарушение им сроков перечисления в бюджет удержанных с физических лиц сумм налога.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 06.02.2007 N 13225/06.
Поскольку ответственность налогового агента за нарушение сроков перечисления налога законодательством о налогах и сборах не установлена, то и несвоевременное неперечисление налога в бюджет не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
В данном случае неправильное указание в платежных документах назначения платежа относительно 1 600 000 руб. НДФЛ не привело к его неуплате в бюджет, то есть в этой части у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ.
В связи с изложенным следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при вынесении решения от 23.01.2008 и при расчете суммы штрафа по статье 123 НК РФ Инспекции следовало учитывать фактическую обязанность Общества (как налогового агента) по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ.
На момент вынесения оспариваемого решения задолженность заявителя перед бюджетом по спорному налогу составляла 1 086 746 руб. (2 686 746 руб. - 1 600 000 руб.). Таким образом, подлежащий взысканию с Общества штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление указанной суммы налога в бюджет составляет 217 349 руб. 20 коп. (1 086 746 руб. х 20 процентов).
Поскольку в данной ситуации ОАО "Октябрьский ДСК" привлечено к ответственности по указанной статье в виде взыскания 537 560 руб. 20 коп. штрафа, суды обоснованно признали недействительными ненормативные акты Инспекции в части взыскания 320 211 руб. штрафа (537 560 руб. 20 коп. - 217 349 руб. 20 коп.).
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
По приведенным выше основаниям суды обоснованно признали недействительными принятые налоговым органом ненормативные акты и в части суммы пеней, начисленной в связи с неисключением из состава задолженности Общества 1 600 000 руб. НДФЛ, уплаченного на момент принятия оспариваемого решения.
Ссылка Инспекции на отягчающее ответственность заявителя обстоятельство (более раннее привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ) не принимается кассационной инстанцией. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 101 НК РФ должно было быть установлено и исследовано налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки и учтено им при принятии оспариваемого решения. Инспекция однако не указывает, каким образом невыполнение налоговым органом возложенных на него законом обязанностей (имеющих значение для целей налогового контроля) свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Кроме того, Общество указывает, что в настоящее время штраф по статье 123 НК РФ заявителем уплачен в полном объеме.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, оснований для отмены решения и постановления первой и апелляционной инстанций не имеется.
Не принимается кассационной коллегией и изложенный в отзыве на жалобу Инспекции довод Общества о том, что у него в период с 01.01.2007 по 11.09.2007 образовалась переплата по НДФЛ в размере 567 234 руб., которая подлежала зачету налоговым органом самостоятельно в порядке статьи 78 НК РФ. В связи с этим, по мнению заявителя, штраф по статье 123 НК РФ составил бы всего 196 605 руб.
Во-первых, принятые по настоящему делу судебные акты ОАО "Октябрьский ДСК" в кассационном порядке не обжалуются.
Во-вторых, данный довод не был заявлен Обществом ни в ходе рассмотрения материалов выездной проверки, ни во время судебного разрешения спора, а значит, не мог быть предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому он не подлежит рассмотрению в рамках кассационного процесса и тем более не может служить обстоятельством, влекущим отмену названных судебных актов и принятие по делу нового решения. Более того, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства о наличии у Общества заявленной им в отзыве переплаты по спорному налогу. На такие доказательства налогоплательщик не указывает и в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А05-3521/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)