Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Сметная школа" - Затямина Е.А. (доверенность от 01.11.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Адамовой А.С. (доверенность от 14.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 по делу N А32-23316/2008-26/332 (судья Ветер И.В.), установил следующее.
Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Сметная школа" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 20.12.2007 N 261 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и взыскании с налоговой инспекции 50 тыс. рублей судебных издержек.
Решением суда от 15.12.2008 признано недействительным уведомление налоговой инспекции от 20.12.2007 N 261 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения; с налоговой инспекции в пользу учреждения взыскано 10 тыс. рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер и не зависит от разрешения налогового органа. Пропуск учреждением срока подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения связан с нарушением налоговой инспекцией сроков постановки учреждения на налоговый учет. При взыскании суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из доказанности фактически понесенных расходов, документальной обоснованности и разумности их пределов.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекции обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным уведомления налоговой инспекции от 20.12.2007 N 261, взыскания 10 тыс. рублей судебных издержек и в этой части отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда не обжалуется.
По мнению налоговой инспекции, суд не принял во внимание, что учреждение не воспользовалось правом подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей пакета документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, пропустило срок подачи данного заявления, предусмотренный пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждение не доказало разумность понесенных им судебных издержек при разрешении спора по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.10.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Сметная школа" в качестве юридического лица.
В материалы дела представлено свидетельство серии 23 N 006070910, согласно которому учреждение 23.10.2007 поставлено на налоговый учет в налоговой инспекции и ему присвоен ИНН.
20 ноября 2007 года учреждение подало в налоговую инспекцию заявление о переходе с 01.01.2008 на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением от 20.12.2007 N 261 налоговая инспекция сослалась на невозможность применения упрощенной системы налогообложения в связи с пропуском срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.12.2008 N 27-13-606-1173 Управление ФНС России по Краснодарскому краю оставило без удовлетворения жалобу учреждения на уведомление налоговой инспекции от 20.12.2007 N 261, признав уведомление правомерным.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало уведомление налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Суд установил, что учреждение подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе. Вместе с тем суд сделал правильный вывод, что в данном случае это обстоятельство не может служить основанием для отказа учреждению в выборе специального режима налогообложения.
Вновь созданные организации фактически заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о первоначальном выборе этой системы. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение специального режима налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе, в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
Таким образом, отказ в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям налогового законодательства, регулирующего право выбора налогоплательщиком режима налогообложения.
С учетом всех обстоятельств по настоящему делу суд сделал правильный вывод о том, что факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения 20.11.2007 не влечет для учреждения последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения.
Суд обоснованно исходил из того, что пропуск учреждением установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срока связан с ненадлежащим исполнением налоговой инспекцией обязанностей по своевременной постановке учреждения на налоговый учет и присвоением ему ИНН, а также выдаче свидетельства о постановке на налоговый учет. Факт ненадлежащего исполнения налоговой инспекцией этих обязанностей подтвержден материалами дела и документально налоговой инспекцией не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал уведомление налоговой инспекции от 20.12.2007 N 261 недействительным.
Законно и обоснованно решение суда в части взыскания с налоговой инспекции 10 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд установил, что учреждение заключило с индивидуальным предпринимателем Затяминым Е.А. договор от 01.11.2008 на оказание юридических услуги по оспариванию в Арбитражном суде Краснодарского края уведомления налоговой инспекции от 20.12.2007 N 261. Стоимость услуг - 50 тыс. рублей. Данную сумму учреждение перечислило платежным поручением от 01.11.2008 N 308. Из материалов дела видно, что Затямин Е.А. представлял интересы учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд оценил представленные в дело доказательства понесенных учреждением расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде и признал подлежащими взысканию с налоговой инспекции 10 тыс. рублей судебных издержек.
Поскольку налоговая инспекция документально не доказала чрезмерность судебных издержек, суд оценил представленные в дело доказательства по данному эпизоду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявление учреждения в части.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 по делу N А32-23316/2008-26/332 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2009 ПО ДЕЛУ N А32-23316/2008-26/332
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. по делу N А32-23316/2008-26/332
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Сметная школа" - Затямина Е.А. (доверенность от 01.11.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Адамовой А.С. (доверенность от 14.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 по делу N А32-23316/2008-26/332 (судья Ветер И.В.), установил следующее.
Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Сметная школа" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 20.12.2007 N 261 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и взыскании с налоговой инспекции 50 тыс. рублей судебных издержек.
Решением суда от 15.12.2008 признано недействительным уведомление налоговой инспекции от 20.12.2007 N 261 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения; с налоговой инспекции в пользу учреждения взыскано 10 тыс. рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер и не зависит от разрешения налогового органа. Пропуск учреждением срока подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения связан с нарушением налоговой инспекцией сроков постановки учреждения на налоговый учет. При взыскании суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из доказанности фактически понесенных расходов, документальной обоснованности и разумности их пределов.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекции обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным уведомления налоговой инспекции от 20.12.2007 N 261, взыскания 10 тыс. рублей судебных издержек и в этой части отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда не обжалуется.
По мнению налоговой инспекции, суд не принял во внимание, что учреждение не воспользовалось правом подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей пакета документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, пропустило срок подачи данного заявления, предусмотренный пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждение не доказало разумность понесенных им судебных издержек при разрешении спора по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.10.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Сметная школа" в качестве юридического лица.
В материалы дела представлено свидетельство серии 23 N 006070910, согласно которому учреждение 23.10.2007 поставлено на налоговый учет в налоговой инспекции и ему присвоен ИНН.
20 ноября 2007 года учреждение подало в налоговую инспекцию заявление о переходе с 01.01.2008 на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением от 20.12.2007 N 261 налоговая инспекция сослалась на невозможность применения упрощенной системы налогообложения в связи с пропуском срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.12.2008 N 27-13-606-1173 Управление ФНС России по Краснодарскому краю оставило без удовлетворения жалобу учреждения на уведомление налоговой инспекции от 20.12.2007 N 261, признав уведомление правомерным.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало уведомление налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Суд установил, что учреждение подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе. Вместе с тем суд сделал правильный вывод, что в данном случае это обстоятельство не может служить основанием для отказа учреждению в выборе специального режима налогообложения.
Вновь созданные организации фактически заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о первоначальном выборе этой системы. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение специального режима налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе, в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
Таким образом, отказ в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям налогового законодательства, регулирующего право выбора налогоплательщиком режима налогообложения.
С учетом всех обстоятельств по настоящему делу суд сделал правильный вывод о том, что факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения 20.11.2007 не влечет для учреждения последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения.
Суд обоснованно исходил из того, что пропуск учреждением установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срока связан с ненадлежащим исполнением налоговой инспекцией обязанностей по своевременной постановке учреждения на налоговый учет и присвоением ему ИНН, а также выдаче свидетельства о постановке на налоговый учет. Факт ненадлежащего исполнения налоговой инспекцией этих обязанностей подтвержден материалами дела и документально налоговой инспекцией не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал уведомление налоговой инспекции от 20.12.2007 N 261 недействительным.
Законно и обоснованно решение суда в части взыскания с налоговой инспекции 10 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд установил, что учреждение заключило с индивидуальным предпринимателем Затяминым Е.А. договор от 01.11.2008 на оказание юридических услуги по оспариванию в Арбитражном суде Краснодарского края уведомления налоговой инспекции от 20.12.2007 N 261. Стоимость услуг - 50 тыс. рублей. Данную сумму учреждение перечислило платежным поручением от 01.11.2008 N 308. Из материалов дела видно, что Затямин Е.А. представлял интересы учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд оценил представленные в дело доказательства понесенных учреждением расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде и признал подлежащими взысканию с налоговой инспекции 10 тыс. рублей судебных издержек.
Поскольку налоговая инспекция документально не доказала чрезмерность судебных издержек, суд оценил представленные в дело доказательства по данному эпизоду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявление учреждения в части.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 по делу N А32-23316/2008-26/332 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.В.ЗОРИН
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)