Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего С.А. Мартыновой
судей А.А. Кокшарова, О.Г. Роженас
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от индивидуального предпринимателя Витковской Т.В. - Т.А. Нарольская, по доверенности от 21.10.2008 N 86-01/682859;
- от Инспекции ФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - С.В.Бахова, по доверенности от 22.06.2009 N 14-15, Д.Г. Слепов, по доверенности от 01.06.2009 N 14-03,
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витковской Татьяны Викторовны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Л.А. Золотова, О.А.Сидоренко, Н.А. Шиндлер) по делу N А75-7085/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Витковской Татьяны Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сугуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
индивидуальный предприниматель Витковская Татьяна Викторовна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 67-03-07/08344 от 15.07.2008 в части:
1) привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 495 024,40 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 192 940,40 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 40 691,12 руб.,
2) привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в размере 4 985 424,40 руб., по НДФЛ в виде штрафа в размере 661 777,80 руб., по ЕСН в виде штрафа в размере 134 835,89 руб.,
3) начисления пени, предусмотренной статьей 75 НК РФ по НДС в сумме 782 193,94 руб., по НДФЛ в сумме 165 367,94 руб., по ЕСН в сумме 95 919,12 руб.,
4) предложения уплатить доначисленные НДС в сумме 2 792 801 руб., НДФЛ в сумме 964 701 руб., ЕСН в сумме 203 455,58 руб., а также уменьшить штрафные санкции по ЕНВД, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 51 080 руб., пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ в сумме 546 781руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 24.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в указанный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.11.2008 изменено в части размера налоговых санкций.
В кассационной жалобе предприниматель и его представитель в судебном заседании просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, налоговым органом составлен акт N 36/03 от 18.04.2008 и вынесено решение N 67-03-07/08344 от 15.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД за 2005, 2006 года, НДС за 2005-2007 года,, НДФЛ за 2005, 2006 года, ЕСН за 2005, 2006 года.,
- предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД за 2005, 2006 года, НДС за 2005, 2006, 2007 года, НДФЛ за 2005, 2006 года, ЕСН за 2005, 2006 года.
Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить, в том числе, доначисленные ЕНВД, НДС, ЕСН в общей сумме 4 479 135,58 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату названных налогов.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Витковская Т.В. арендовала для осуществления предпринимательской деятельности следующие торговые точки.
Основанием для принятия решения явилось необоснованное, по мнению инспекции, исчисление предпринимателем с осуществляемой деятельности ЕНВД в сфере розничной торговли через торговые точки: отделы N 409 и N 410 в магазине "Сибирь" - общая торговая площадь составила 170 кв.м.; с 01.01.2006 отдел N 407 был присоединен к данным отделам - общая торговая площадь составила 226 кв.м.; торговые площади отделов "Карлсон" в магазинах "Сити - центр" и "Новый мир" на протяжении вышеуказанного периода превышали 150 кв.м., поскольку площадь используемых ею для осуществления предпринимательской деятельности торговых залов превышает закрепленный в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ предел (не более 150 кв.м.).
Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, изложенной в оспариваемом решении. При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также вновь представленные предпринимателем первичные бухгалтерские документы и акт пересмотра налоговых обязательств, суд установил, что предприниматель в нарушение пункта 9 статьи 274 НК РФ не вел раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в общеустановленном порядке, в том числе и в отношении остатка товаров, приобретенных, но не реализованных в 2005, 2006 году. Также суд признал правильным и соответствующим положениям названной нормы осуществленный инспекцией расчет процента удельного веса доходов, полученных от видов деятельности, подлежащих различному налогообложению.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, указывая, что судом первой инстанции дана всесторонняя, полная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, признал выводы суда о правомерности примененного налоговым органом метода определения налоговых обязательств предпринимателя соответствующими нормам налогового законодательства, регламентирующих процесс налогообложения в проверяемом периоде с учетом специфики имеющейся в налоговом органе доказательственной базы и соответствующими характеру представленных доказательств.
Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком в проверяемом периоде размер налоговых обязательств определялся с применением системы налогообложения в виде ЕНВД, в то время как по части торговых точек, в которых осуществлялась реализация товара, торговая площадь превысила установленный законодательством размер (данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается), что является основанием для применения общей системы налогообложения, и уплаты НДФЛ, НДС, ЕСН.
При этом раздельный учет в отношении деятельности, подпадающей и не подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, предпринимателем не велся. В материалах дела отсутствуют и налоговому органу на проверку не были представлены регистры бухгалтерского учета, с применением которых возможно было определить размер доходов и расходов от каждого из осуществляемых видов деятельности.
Указанные обстоятельства предпринимателем также не оспариваются.
С учетом данных обстоятельства, налоговым органом был определен размер налоговых обязательств налогоплательщика путем сплошной проверки всех представленных предпринимателем первичных бухгалтерских документов, с применением пропорции, соответствующей процентному отношению полученных доходов от каждого вида деятельности.
Судами установлено, что указанная пропорция сформирована на основании анализа данных Книги кассира-операциониста, выписок о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, первичных бухгалтерских документов, в связи с чем определена выручка как от деятельности, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД, так и по общей системе налогообложения (лист 21 Акта проверки).
Кассационная инстанция поддерживает данные выводы суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Исходя из положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с учетом положения пункта 1 статьи 221 НК РФ - фактически произведенными и непосредственно связанными с извлечением доходов.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД для отдельных видов деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода, то есть за календарный год.
Из положений пункта 1 ст. 221 НК РФ следует, что индивидуальными предпринимателями при исчислении НДФЛ расходы учитываются в порядке, аналогичном порядку, установленному главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы организаций в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.
Исходя из анализа указанных норм права, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель была обязана при исчислении НДФЛ за 2005, 2006 год распределять сумму расходов, не относящихся конкретно к деятельности, по которой исчисляется ЕНВД, пропорционально сумме доходов, полученных от иных видов деятельности, в общем доходе в целом за 2006 год.
В связи с чем суды обоснованно признали правомерным то, что налоговый орган в оспариваемом решении осуществил расчет налоговых обязательств предпринимателя с применением пропорции, соответствующей доле дохода от видов деятельности, подлежащих налогообложению в различном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судом установлено, что предпринимателем не высказано каких-либо принципиальных возражений в отношении метода определения сумм выручки, подпадающих под различные системы налогообложения, вместе с тем в кассационной жалобе предприниматель не согласен с размером определенных доходов по виду деятельности, не подпадающей под ЕНВД.
Так, предприниматель ссылается на то, что налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ не учтен остаток не реализованных товаров, что привело к искажению и значительному увеличению налогооблагаемой базы.
Отклоняя данные доводы предпринимателя, апелляционный суд, в порядке статьи 65, 71 АПК РФ всесторонне и полно оценив материалы дела, а именно: актов сверки, реестры расходов на реализацию за 2005 год и за 2006 год, пришел к выводу, что указанные доказательства не могут свидетельствовать о неверном определении налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить, в рамках какого вида деятельности осуществлены расходы, поименованные в представленном перечне, а также установить, были ли учтены указанные суммы налоговым органом в связи с проведением сверки, осуществленной по указанию суда.
При этом судом отмечено, что каких-либо новых документов, не исследованных ранее (в ходе проведения проверки и в суде первой инстанции) предпринимателем не представлено; также не представлено и доказательств, опровергающих данные, изложенные в представленном инспекцией реестре непринятых расходов предпринимателя. Судом также учтено и факт не проведения по указанию суда повторной совместной сверки сумм, обозначенных в актах сверки налогового органа и предпринимателя.
В связи с чем судом указано, что иных документов, имеющих отношение к определению налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, налоговых вычетов по НДС, лицами, участвующими в деле, в материалы дела при новом рассмотрении дела не представлено.
Исходя из положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение, арбитражный суд правомерно указал, что расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемого дохода (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исследования письменных доказательств, подтверждающих остаток товара на 01.01.2005, проданного в 2005-2006 годах также подлежат отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие остаток товара на 01.01.2005, проданного в 2005-2006 годах, и при новом рассмотрении дела предпринимателем не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих реализацию товара в 2005, 2006 годах в рамках деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, предпринимателем не представлено.
Как правильно отмечено судом, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, гарантируемых данной нормой каждому лицу, участвующему в деле.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств и о снижении налоговых санкций, также были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда.
Так, исходя из положений статей 71 АПК РФ, 112, 114 НК РФ, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, изменил решение суда первой инстанции в части размера налоговых санкций, снизив их в два раза, в связи с чем частично признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания налоговых санкций.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А75-7085/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2009 ПО ДЕЛУ N А75-7085/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. по делу N А75-7085/2008
резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего С.А. Мартыновой
судей А.А. Кокшарова, О.Г. Роженас
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от индивидуального предпринимателя Витковской Т.В. - Т.А. Нарольская, по доверенности от 21.10.2008 N 86-01/682859;
- от Инспекции ФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - С.В.Бахова, по доверенности от 22.06.2009 N 14-15, Д.Г. Слепов, по доверенности от 01.06.2009 N 14-03,
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витковской Татьяны Викторовны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Л.А. Золотова, О.А.Сидоренко, Н.А. Шиндлер) по делу N А75-7085/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Витковской Татьяны Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сугуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Витковская Татьяна Викторовна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 67-03-07/08344 от 15.07.2008 в части:
1) привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 495 024,40 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 192 940,40 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 40 691,12 руб.,
2) привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в размере 4 985 424,40 руб., по НДФЛ в виде штрафа в размере 661 777,80 руб., по ЕСН в виде штрафа в размере 134 835,89 руб.,
3) начисления пени, предусмотренной статьей 75 НК РФ по НДС в сумме 782 193,94 руб., по НДФЛ в сумме 165 367,94 руб., по ЕСН в сумме 95 919,12 руб.,
4) предложения уплатить доначисленные НДС в сумме 2 792 801 руб., НДФЛ в сумме 964 701 руб., ЕСН в сумме 203 455,58 руб., а также уменьшить штрафные санкции по ЕНВД, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 51 080 руб., пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ в сумме 546 781руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 24.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в указанный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.11.2008 изменено в части размера налоговых санкций.
В кассационной жалобе предприниматель и его представитель в судебном заседании просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, налоговым органом составлен акт N 36/03 от 18.04.2008 и вынесено решение N 67-03-07/08344 от 15.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД за 2005, 2006 года, НДС за 2005-2007 года,, НДФЛ за 2005, 2006 года, ЕСН за 2005, 2006 года.,
- предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД за 2005, 2006 года, НДС за 2005, 2006, 2007 года, НДФЛ за 2005, 2006 года, ЕСН за 2005, 2006 года.
Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить, в том числе, доначисленные ЕНВД, НДС, ЕСН в общей сумме 4 479 135,58 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату названных налогов.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Витковская Т.В. арендовала для осуществления предпринимательской деятельности следующие торговые точки.
Основанием для принятия решения явилось необоснованное, по мнению инспекции, исчисление предпринимателем с осуществляемой деятельности ЕНВД в сфере розничной торговли через торговые точки: отделы N 409 и N 410 в магазине "Сибирь" - общая торговая площадь составила 170 кв.м.; с 01.01.2006 отдел N 407 был присоединен к данным отделам - общая торговая площадь составила 226 кв.м.; торговые площади отделов "Карлсон" в магазинах "Сити - центр" и "Новый мир" на протяжении вышеуказанного периода превышали 150 кв.м., поскольку площадь используемых ею для осуществления предпринимательской деятельности торговых залов превышает закрепленный в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ предел (не более 150 кв.м.).
Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, изложенной в оспариваемом решении. При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также вновь представленные предпринимателем первичные бухгалтерские документы и акт пересмотра налоговых обязательств, суд установил, что предприниматель в нарушение пункта 9 статьи 274 НК РФ не вел раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в общеустановленном порядке, в том числе и в отношении остатка товаров, приобретенных, но не реализованных в 2005, 2006 году. Также суд признал правильным и соответствующим положениям названной нормы осуществленный инспекцией расчет процента удельного веса доходов, полученных от видов деятельности, подлежащих различному налогообложению.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, указывая, что судом первой инстанции дана всесторонняя, полная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, признал выводы суда о правомерности примененного налоговым органом метода определения налоговых обязательств предпринимателя соответствующими нормам налогового законодательства, регламентирующих процесс налогообложения в проверяемом периоде с учетом специфики имеющейся в налоговом органе доказательственной базы и соответствующими характеру представленных доказательств.
Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком в проверяемом периоде размер налоговых обязательств определялся с применением системы налогообложения в виде ЕНВД, в то время как по части торговых точек, в которых осуществлялась реализация товара, торговая площадь превысила установленный законодательством размер (данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается), что является основанием для применения общей системы налогообложения, и уплаты НДФЛ, НДС, ЕСН.
При этом раздельный учет в отношении деятельности, подпадающей и не подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, предпринимателем не велся. В материалах дела отсутствуют и налоговому органу на проверку не были представлены регистры бухгалтерского учета, с применением которых возможно было определить размер доходов и расходов от каждого из осуществляемых видов деятельности.
Указанные обстоятельства предпринимателем также не оспариваются.
С учетом данных обстоятельства, налоговым органом был определен размер налоговых обязательств налогоплательщика путем сплошной проверки всех представленных предпринимателем первичных бухгалтерских документов, с применением пропорции, соответствующей процентному отношению полученных доходов от каждого вида деятельности.
Судами установлено, что указанная пропорция сформирована на основании анализа данных Книги кассира-операциониста, выписок о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, первичных бухгалтерских документов, в связи с чем определена выручка как от деятельности, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД, так и по общей системе налогообложения (лист 21 Акта проверки).
Кассационная инстанция поддерживает данные выводы суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Исходя из положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с учетом положения пункта 1 статьи 221 НК РФ - фактически произведенными и непосредственно связанными с извлечением доходов.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД для отдельных видов деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода, то есть за календарный год.
Из положений пункта 1 ст. 221 НК РФ следует, что индивидуальными предпринимателями при исчислении НДФЛ расходы учитываются в порядке, аналогичном порядку, установленному главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы организаций в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.
Исходя из анализа указанных норм права, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель была обязана при исчислении НДФЛ за 2005, 2006 год распределять сумму расходов, не относящихся конкретно к деятельности, по которой исчисляется ЕНВД, пропорционально сумме доходов, полученных от иных видов деятельности, в общем доходе в целом за 2006 год.
В связи с чем суды обоснованно признали правомерным то, что налоговый орган в оспариваемом решении осуществил расчет налоговых обязательств предпринимателя с применением пропорции, соответствующей доле дохода от видов деятельности, подлежащих налогообложению в различном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судом установлено, что предпринимателем не высказано каких-либо принципиальных возражений в отношении метода определения сумм выручки, подпадающих под различные системы налогообложения, вместе с тем в кассационной жалобе предприниматель не согласен с размером определенных доходов по виду деятельности, не подпадающей под ЕНВД.
Так, предприниматель ссылается на то, что налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ не учтен остаток не реализованных товаров, что привело к искажению и значительному увеличению налогооблагаемой базы.
Отклоняя данные доводы предпринимателя, апелляционный суд, в порядке статьи 65, 71 АПК РФ всесторонне и полно оценив материалы дела, а именно: актов сверки, реестры расходов на реализацию за 2005 год и за 2006 год, пришел к выводу, что указанные доказательства не могут свидетельствовать о неверном определении налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить, в рамках какого вида деятельности осуществлены расходы, поименованные в представленном перечне, а также установить, были ли учтены указанные суммы налоговым органом в связи с проведением сверки, осуществленной по указанию суда.
При этом судом отмечено, что каких-либо новых документов, не исследованных ранее (в ходе проведения проверки и в суде первой инстанции) предпринимателем не представлено; также не представлено и доказательств, опровергающих данные, изложенные в представленном инспекцией реестре непринятых расходов предпринимателя. Судом также учтено и факт не проведения по указанию суда повторной совместной сверки сумм, обозначенных в актах сверки налогового органа и предпринимателя.
В связи с чем судом указано, что иных документов, имеющих отношение к определению налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, налоговых вычетов по НДС, лицами, участвующими в деле, в материалы дела при новом рассмотрении дела не представлено.
Исходя из положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение, арбитражный суд правомерно указал, что расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемого дохода (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исследования письменных доказательств, подтверждающих остаток товара на 01.01.2005, проданного в 2005-2006 годах также подлежат отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие остаток товара на 01.01.2005, проданного в 2005-2006 годах, и при новом рассмотрении дела предпринимателем не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих реализацию товара в 2005, 2006 годах в рамках деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, предпринимателем не представлено.
Как правильно отмечено судом, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, гарантируемых данной нормой каждому лицу, участвующему в деле.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств и о снижении налоговых санкций, также были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда.
Так, исходя из положений статей 71 АПК РФ, 112, 114 НК РФ, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, изменил решение суда первой инстанции в части размера налоговых санкций, снизив их в два раза, в связи с чем частично признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания налоговых санкций.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А75-7085/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)