Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "19" мая 2011 года по делу N А06-1737/2011 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (Астраханская область, г. Нариманов)
к Федеральному государственному учреждению "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (г. Астрахань)
о взыскании пени по земельному налогу в сумме 658 342, 92 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 2 по Астраханской области) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее по тексту - ФГУ "Севкаспрыбвод", Учреждение) о взыскании пени в размере 658 342,92 рублей за несвоевременную уплату земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в период с 15.10.2010 г. по 08.02.2011 г.
Учреждение заявленные требования не признало, считает, что поскольку размер земельного налога был доведен до ФГУ "Севкаспрыбвод" в январе 2010 года, в момент, когда бюджет был уже утвержден, вина Учреждения в неуплате земельного налога отсутствует. Кроме того, Учреждение считает, что при расчете сумм земельного налога ФГУ "ОРЗ "Лебяжий", подлежащих уплате была неправильно определена кадастровая стоимость земель (применено Постановление правительства Астраханской области N 70-8-П от 31.12.2008 г., принятое с нарушением законодательства).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что в связи с тем, что ответчик добровольно в сроки, установленные в требовании, не уплатил пеню по земельному налогу, данная сумма в соответствии с положениями статей 69, 70 и 75 Налогового кодекса подлежит взысканию в судебном порядке. Сумма задолженности оспорена ответчиком не была, ввиду чего довод об отсутствии вины был судом отклонен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.
МРИ ФНС России N 2 по Астраханской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что довод жалобы о неправомерном применении Постановления N 70-8-П от 31.12.2008 г. не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку на момент предоставления отчетов по авансовым платежам вышеуказанное Постановление являлось действующим и в настоящее время признано законным Решением Верховного Суда РФ от 26.05.2010 г. Также налоговый орган указывает на несостоятельность довода об отсутствии вины в неуплате земельного налога по причине отсутствия денежных средств, поскольку законодательством не предусмотрена возможность освобождения от уплаты налога по данной причине.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ФГУ "Севкаспрыбвод" представило в МРИ ФНС России N 2 по Астраханской области налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, где сумма налога, подлежащая уплате за каждый квартал, составила 10 494 658 288 рублей. Однако, сумма авансовых платежей по земельному налогу, в установленные законодательством о налогах и сборах срок, в бюджет не поступила.
Решением арбитражного суда от 06.04.2011 по делу N А06-420/2011 с Учреждения взыскана пеня, начисленная в период с 27.02.2010 по 14.10.2010 за несвоевременную уплату земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2009 года.
Так как сумма, подлежащая к уплате, в установленный законом срок налогоплательщиком в полном объеме уплачена не была, налоговым органом в соответствии со статей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 15.10.2010 по 08.02.2011 была начислена пеня в размере 658.342,92 рублей.
В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом ответчику было направлено требование N 7301 от 09.02.2011 г. с предложением уплатить числящуюся за ним задолженность по пене в добровольном порядке.
В связи с тем, что ответчик добровольно в сроки, установленные в требовании, пеню по земельному налогу не уплатил, налоговый орган обратился с иском о взыскании недоимки в судебном порядке, в соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, как с организации, у которой открыт лицевой счет.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод об отсутствии вины, поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в отношении которых отчетный пери од определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по земельному налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. Налог и авансовые платежи по земельному налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Поскольку Учреждением сумма задолженности оспорена не была, сумма недоимки по пени по земельному налогу, предъявленная к взысканию в судебном порядке в размере 658 342,92 рублей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уплачена не была, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования инспекции.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении налоговым органом Постановления N 70-8-П от 31.12.2008 г., ввиду его несоответствия положениям статьи 185 Бюджетного кодекса РФ не соответствует фактическим обстоятельства дела.
Решением Астраханского областного суда от 12 марта 2010 года, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2010 г. по делу N 25-Г10-1 постановление Правительства Астраханской области от 31 декабря 2008 года N 708-П признано соответствующим требованиям федерального законодательства, регулирующего правоотношения в области государственной кадастровой оценки земель.
Следовательно, на момент предоставления расчетов по авансовым платежам по земельному налогу и по настоящее время, вышеуказанное постановление является действующим и обязательным к применению при расчете земельного налога на территории Астраханской области.
Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для организаций (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 139 от 11.05.2010 года).
ФГУ "Севкаспрыбвод" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1342373 от 02.08.2011 в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "19" мая 2011 года по делу N А06-1737/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному учреждению "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N А06-1737/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N А06-1737/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "19" мая 2011 года по делу N А06-1737/2011 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (Астраханская область, г. Нариманов)
к Федеральному государственному учреждению "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (г. Астрахань)
о взыскании пени по земельному налогу в сумме 658 342, 92 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 2 по Астраханской области) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее по тексту - ФГУ "Севкаспрыбвод", Учреждение) о взыскании пени в размере 658 342,92 рублей за несвоевременную уплату земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в период с 15.10.2010 г. по 08.02.2011 г.
Учреждение заявленные требования не признало, считает, что поскольку размер земельного налога был доведен до ФГУ "Севкаспрыбвод" в январе 2010 года, в момент, когда бюджет был уже утвержден, вина Учреждения в неуплате земельного налога отсутствует. Кроме того, Учреждение считает, что при расчете сумм земельного налога ФГУ "ОРЗ "Лебяжий", подлежащих уплате была неправильно определена кадастровая стоимость земель (применено Постановление правительства Астраханской области N 70-8-П от 31.12.2008 г., принятое с нарушением законодательства).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что в связи с тем, что ответчик добровольно в сроки, установленные в требовании, не уплатил пеню по земельному налогу, данная сумма в соответствии с положениями статей 69, 70 и 75 Налогового кодекса подлежит взысканию в судебном порядке. Сумма задолженности оспорена ответчиком не была, ввиду чего довод об отсутствии вины был судом отклонен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.
МРИ ФНС России N 2 по Астраханской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что довод жалобы о неправомерном применении Постановления N 70-8-П от 31.12.2008 г. не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку на момент предоставления отчетов по авансовым платежам вышеуказанное Постановление являлось действующим и в настоящее время признано законным Решением Верховного Суда РФ от 26.05.2010 г. Также налоговый орган указывает на несостоятельность довода об отсутствии вины в неуплате земельного налога по причине отсутствия денежных средств, поскольку законодательством не предусмотрена возможность освобождения от уплаты налога по данной причине.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ФГУ "Севкаспрыбвод" представило в МРИ ФНС России N 2 по Астраханской области налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, где сумма налога, подлежащая уплате за каждый квартал, составила 10 494 658 288 рублей. Однако, сумма авансовых платежей по земельному налогу, в установленные законодательством о налогах и сборах срок, в бюджет не поступила.
Решением арбитражного суда от 06.04.2011 по делу N А06-420/2011 с Учреждения взыскана пеня, начисленная в период с 27.02.2010 по 14.10.2010 за несвоевременную уплату земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2009 года.
Так как сумма, подлежащая к уплате, в установленный законом срок налогоплательщиком в полном объеме уплачена не была, налоговым органом в соответствии со статей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 15.10.2010 по 08.02.2011 была начислена пеня в размере 658.342,92 рублей.
В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом ответчику было направлено требование N 7301 от 09.02.2011 г. с предложением уплатить числящуюся за ним задолженность по пене в добровольном порядке.
В связи с тем, что ответчик добровольно в сроки, установленные в требовании, пеню по земельному налогу не уплатил, налоговый орган обратился с иском о взыскании недоимки в судебном порядке, в соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, как с организации, у которой открыт лицевой счет.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод об отсутствии вины, поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в отношении которых отчетный пери од определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по земельному налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. Налог и авансовые платежи по земельному налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Поскольку Учреждением сумма задолженности оспорена не была, сумма недоимки по пени по земельному налогу, предъявленная к взысканию в судебном порядке в размере 658 342,92 рублей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уплачена не была, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования инспекции.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении налоговым органом Постановления N 70-8-П от 31.12.2008 г., ввиду его несоответствия положениям статьи 185 Бюджетного кодекса РФ не соответствует фактическим обстоятельства дела.
Решением Астраханского областного суда от 12 марта 2010 года, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2010 г. по делу N 25-Г10-1 постановление Правительства Астраханской области от 31 декабря 2008 года N 708-П признано соответствующим требованиям федерального законодательства, регулирующего правоотношения в области государственной кадастровой оценки земель.
Следовательно, на момент предоставления расчетов по авансовым платежам по земельному налогу и по настоящее время, вышеуказанное постановление является действующим и обязательным к применению при расчете земельного налога на территории Астраханской области.
Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для организаций (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 139 от 11.05.2010 года).
ФГУ "Севкаспрыбвод" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1342373 от 02.08.2011 в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "19" мая 2011 года по делу N А06-1737/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному учреждению "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)