Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судьи Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Глория" извещен, телефонограмма
от заинтересованного лица Центральной акцизной таможни Креуличева Ю.В. по доверенности от 13 августа 2010 года N 07-16/16194
рассмотрев "11" ноября 2010 года
в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 мая 2010 года,
принятое судьей Роговым А.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 июля 2010 года,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глория"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", Общество) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара - мотоцикла "VICTORY HAMMER" 2008 года выпуска, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10009191/051109/0011648, требования от 02 февраля 2010 года N 10009190/1281 об уплате 14 547 рублей 49 копеек таможенных платежей и пени в размере 388 рублей 54 копеек и об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по указанной выше ГТД в размере 59 191 рублей 34 копеек, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и пени в размере 388 рублей 54 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени; в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой инстанции и апелляционного суда в части признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени, Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В обоснование жалобы таможенные органы указывают на неправильное применение судами норм таможенного законодательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО "Глория", извещенное о слушании дела в установленном законом порядке (телефонограмма от 10 ноября 2010 года), представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание. Судом к материалам дела приобщен представленный Обществом отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10009191/051109/0011648 на товар "мотоцикл "VICTORY HAMMER" XV09HB36DHP, 2008 года выпуска, VIN 5 VPHB36D593003403, двигатель N 0120355500739", определив таможенную стоимость товара по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии с товаросопроводительными документами.
Полагая, что представленные Обществом документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости товара, таможенный орган направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов, выпустил товар под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 44 643 рублей 84 копеек, исчисленных ориентировочно на однородные товары по имеющимся каталогам, оформив КТС-1 5912223 от 26 ноября 2009 года и списав эту сумму по таможенной расписке из внесенного обществом авансового платежа.
В установленный в запросе срок истребуемые документы от Общества не поступили. Однако от Общества поступило заявление о согласии определить таможенную стоимость по резервному методу и ДТС-2 с указанием таможенной стоимости в большем размере (18 196,22 долларов США), что явилось основанием для выставления требования в связи с неполной уплатой таможенных платежей и пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Признавая незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказаны основания, исключающие определение таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и, соответственно, законности корректировки таможенной стоимости товара, выраженной в вышеуказанных действиях, с чем согласился апелляционный суд.
Правильно применив положения статьей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О Таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", правомерно указали на отсутствие представленных таможенным органом доказательств недостаточности представленных Обществом при декларировании товара документов и сведений и невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом судами обоснованно отвергнут довод таможенного органа о том, что согласие Общества задекларировать товар по резервному методу с представлением ДТС-2, содержащей иную таможенную стоимость товара, освобождает таможенный орган от проверки достоверности таможенной стоимости товара, как противоречащие положениям статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о применении норм материального права обстоятельствам по делу соответствуют.
Изложенные в кассационных жалобах доводы таможенных органов направлены на переоценку выводов арбитражных судов двух инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Заявителями кассационных жалоб не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А40-14430/10-152-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2010 N КА-А40/13753-10 ПО ДЕЛУ N А40-14430/10-152-45 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА ПО КОРРЕКТИРОВКЕ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРА, ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ПЕНИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОБЩЕСТВО ПОДАЛО В ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ГРУЗОВУЮ ТАМОЖЕННУЮ ДЕКЛАРАЦИЮ, ОПРЕДЕЛИВ ТАМОЖЕННУЮ СТОИМОСТЬ ТОВАРА ПО СТОИМОСТИ СДЕЛКИ С ВВОЗИМЫМИ ТОВАРАМИ В СООТВЕТСТВИИ С СОПРОВОДИТЕЛЬНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N КА-А40/13753-10
Дело N А40-14430/10-152-45
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судьи Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Глория" извещен, телефонограмма
от заинтересованного лица Центральной акцизной таможни Креуличева Ю.В. по доверенности от 13 августа 2010 года N 07-16/16194
рассмотрев "11" ноября 2010 года
в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 мая 2010 года,
принятое судьей Роговым А.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 июля 2010 года,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глория"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", Общество) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара - мотоцикла "VICTORY HAMMER" 2008 года выпуска, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10009191/051109/0011648, требования от 02 февраля 2010 года N 10009190/1281 об уплате 14 547 рублей 49 копеек таможенных платежей и пени в размере 388 рублей 54 копеек и об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по указанной выше ГТД в размере 59 191 рублей 34 копеек, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и пени в размере 388 рублей 54 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени; в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой инстанции и апелляционного суда в части признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени, Центральная акцизная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В обоснование жалобы таможенные органы указывают на неправильное применение судами норм таможенного законодательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО "Глория", извещенное о слушании дела в установленном законом порядке (телефонограмма от 10 ноября 2010 года), представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание. Судом к материалам дела приобщен представленный Обществом отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10009191/051109/0011648 на товар "мотоцикл "VICTORY HAMMER" XV09HB36DHP, 2008 года выпуска, VIN 5 VPHB36D593003403, двигатель N 0120355500739", определив таможенную стоимость товара по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии с товаросопроводительными документами.
Полагая, что представленные Обществом документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости товара, таможенный орган направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов, выпустил товар под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 44 643 рублей 84 копеек, исчисленных ориентировочно на однородные товары по имеющимся каталогам, оформив КТС-1 5912223 от 26 ноября 2009 года и списав эту сумму по таможенной расписке из внесенного обществом авансового платежа.
В установленный в запросе срок истребуемые документы от Общества не поступили. Однако от Общества поступило заявление о согласии определить таможенную стоимость по резервному методу и ДТС-2 с указанием таможенной стоимости в большем размере (18 196,22 долларов США), что явилось основанием для выставления требования в связи с неполной уплатой таможенных платежей и пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Признавая незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказаны основания, исключающие определение таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и, соответственно, законности корректировки таможенной стоимости товара, выраженной в вышеуказанных действиях, с чем согласился апелляционный суд.
Правильно применив положения статьей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О Таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", правомерно указали на отсутствие представленных таможенным органом доказательств недостаточности представленных Обществом при декларировании товара документов и сведений и невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом судами обоснованно отвергнут довод таможенного органа о том, что согласие Общества задекларировать товар по резервному методу с представлением ДТС-2, содержащей иную таможенную стоимость товара, освобождает таможенный орган от проверки достоверности таможенной стоимости товара, как противоречащие положениям статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о применении норм материального права обстоятельствам по делу соответствуют.
Изложенные в кассационных жалобах доводы таможенных органов направлены на переоценку выводов арбитражных судов двух инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Заявителями кассационных жалоб не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А40-14430/10-152-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)