Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: Т.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Р., довер. 198 от 12.04.2007, паспорт 74 03 N 393153;
- от органа: Т.М., довер. 1809 от 18.07.2007, паспорт 46 05 N 964653, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Луховицкому району Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 года по делу N А41-К2-7230/07, принятого судьей А., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" к Инспекции об оспаривании ненормативного акта,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Луховицкому району Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 907 от 25 января 2007 года.
В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что причиной уточнения налоговых обязательств Предприятия по земельному налогу за 2004 год явилось неверное применение налоговых ставок, что в свою очередь повлекло излишнюю уплату земельного налога за земли промышленности, расположенные на территории Луховицкого района Московской области. Инспекция же считает, что исчисление земельного налога Предприятием в 2004 году с применением коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в 2,5 раза и уплата земельного налога Предприятием осуществлена верно, а поэтому уточнение налоговых обязательств Предприятием произведено является неправомерным. Предприятие полагает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям Закона РФ "О плате за землю", Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Земельного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, (т. 1 л.д. 1 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 года по делу N А41-К2-7230/07 заявленные требования Предприятия Общества удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, данным решением суд обязал Инспекцию ФНС РФ по Луховицкому району Московской области принять уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 год с внесением соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика за соответствующий налоговый период и зачесть в счет погашения недоимки и/или предстоящих платежей по налогам и сборам, направленным в тот же бюджет, сумму излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 2705059 руб. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта Инспекции требованиям Закона РФ "О плате за землю", Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Земельного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 года по делу N А41-К2-7230/07 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении Обществу в заявленных требованиях, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, принятие судебного акта без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции по рассматриваемому делу должен был руководствоваться требованиями установленными Законом РФ "О плате за землю" и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", где Московская область в целях налогообложения относится к зоне отдыха города Москвы и на земли городов Московской области установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в 2,5, а также состоявшимся судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, а не применять нормы из других отраслей права, т.к. налоговое право в налоговых отношениях превалирует над гражданским правом.
Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, на ошибочность толкования Инспекции норм действующего законодательства, регламентирующего спорные отношения и несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство: Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Луховицкому району Московской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области, Инспекция).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законном и соответствует имеющимся в деле доказательствам. При этом на вопросы суда апелляционной инстанции, представитель Предприятия пояснил, что требований о принятии уточненной налоговой декларации с внесением изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика, а также требований произвести зачет излишне уплаченного земельного налога, Предприятие к Инспекции ни в качестве основного требования, ни в качестве способа восстановления нарушенного права, в Арбитражный суд Московской области по данному делу не заявляло.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в части обязания Инспекции принять уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 год с внесением соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика за соответствующий налоговый период и зачесть в счет погашения недоимки и/или предстоящих платежей по налогам и сборам, направленным в тот же бюджет, сумму излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 2705059 руб. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, - подлежит отмене с удовлетворением в данной части апелляционной жалоба Инспекции.
Так, в соответствии со ст. ст. 125, 167, 170 АПК РФ обращение в арбитражный суд за защитой осуществляется в письменной форме, путем подачи искового заявления, где в частности, указываются требования истца к ответчику, а арбитражный суд принимает отдельное решение по каждому из требований.
Как следует из заявления, поданного Предприятием по рассматриваемому делу, последнее, просило лишь признать недействительным ненормативный акт налогового органа (т. 1 л.д. 2 - 7).
Каких-либо иных требований, в частности, об обязании Инспекции принять уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 год с внесением соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика за соответствующий налоговый период и зачесть в счет погашения недоимки и/или предстоящих платежей по налогам и сборам, направленным в тот же бюджет, сумму излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 2705059 руб. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, Предприятие не заявляло.
Не заявляло Предприятие данных требований и в порядке способа исполнения судебного акта в целях восстановления нарушенного права налогоплательщика на возмещение излишне уплаченного земельного налога в спорном периоде.
Данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель предприятия.
Принятие же решения в указанной части, арбитражный суд первой инстанции не мотивировал.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции принимая судебный акт в части обязания Инспекции принять уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 год с внесением соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика за соответствующий налоговый период и зачесть в счет погашения недоимки и/или предстоящих платежей по налогам и сборам, направленным в тот же бюджет, сумму излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 2705059 руб. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, - вышел за рамки заявленных требований, а поэтому решение арбитражного суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
В остальной же части судебный акт арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
согласно постановлению Главы администрации Луховицкого района Московской области от 09.02.1995 N 232, Свидетельству N 79/1, постановлению Главы Луховицкого района Московской области от 02.06.1999 N 748 и постановлению Главы Луховицкого района Московской области от 27.05.2002 N 789 Предприятие в 2004 году обладало правом постоянного (бессрочного) пользования на земли промышленности общей площадью 2160,76 га, расположенные на территории Луховицкого района Московской области, в том числе на аэродром площадью 1845,56 га, пожарную часть площадью 0,88 га и промышленную площадку 314,32 га (т. 1 л.д. 76, 77, 78, 79).
Кроме того, Свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2003 подтверждает право постоянного (бессрочного) пользования землей, принадлежащее Предприятию в 2004 году на земли промышленности (кирпичный завод) общей площадью 2,15 га, расположенные на территории же Луховицкого района Московской области (л.д. 80 т. 1).
Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. заявителем был самостоятельно исчислен и уплачен в бюджет указанный налог в сумме 4509698 руб. за промышленную площадку площадью 3143200 кв. м и кирпичный завод площадью 21500 кв. м с применением налоговой ставки 1,425 руб. за 1 кв. м (т. 1 л.д. 81 - 119).
В материалах дела имеются платежные поручения N 224 от 09.07.2004, N 1915 от 18.11.2004 и уведомление о взаимозачете N 5506 от 25.10.2004, свидетельствующие об уплате указанного налога (т. 1 л.д. 120, 121, 123).
В соответствии с уточненной налоговой декларацией за этот же налоговый период Предприятием был исчислен к уплате в бюджет земельный налог за промышленную площадку и кирпичный завод в сумме 1804639 руб. Данная декларация была принята налоговым органом (т. 1 л.д. 33 - 72).
Предприятием также в адрес Инспекции было подано заявление о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и/или предстоящих платежей по налогам и сборам, направленным в тот же бюджет, в сумме излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 2705059 руб. (л.д. 73 - 75).
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой вынесено Решение N 907 от 25 января 2007 г. об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Инспекцией исчислена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2004 г., в размере 2707057 руб., в связи с тем, что налогоплательщиком, при расчете ставки земельного налога, подлежащей применению в 2004 г., не учтен повышающий коэффициент, установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03 (с учетом внесенных изменений и дополнений), в соответствии с приложением N 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в размере 2,5 (т. 1 л.д. 29 - 30).
Так, в соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
В силу пунктов 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта РФ. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.
Согласно пункту 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом.
Законом РФ "О плате за землю" устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов РФ.
Таким образом, определяя средние ставки, Федеральный закон установил пределы, в рамках которых субъекты РФ и органы местного самоуправления должны устанавливать конкретные ставки.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В названной норме записано, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Акт компетентного органа об отнесении занимаемой Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" земли к числу курорта отсутствует.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал принадлежности земельного участка, занимаемого Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" к курортным землям, зоне отдыха и рекреационным землям, в связи с чем применение при расчете земельного налога повышающего коэффициента 2,5 неправомерно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельную, ссылку в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4-Г04-57.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, данным Определением подтверждена законность ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" участок относится к таким землям, в связи с чем суд на основе оценки доказательств по делу пришел к правильному выводу о неприменении установленного ст. 2 Закона Московской области повышающего коэффициента к землям Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ".
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 года по делу N А41-К2-7230/07 в части: - "Обязать Инспекцию ФНС РФ по Луховицкому району Московской области принять уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 год с внесением соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика за соответствующий налоговый период и зачесть в счет погашения недоимки и/или предстоящих платежей по налогам и сборам, направленным в тот же бюджет, сумму излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 2705059 руб. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, - отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 года по делу N А41-К2-7230/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по Луховицкому району по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7230/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2007 г. по делу N А41-К2-7230/07
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: Т.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Р., довер. 198 от 12.04.2007, паспорт 74 03 N 393153;
- от органа: Т.М., довер. 1809 от 18.07.2007, паспорт 46 05 N 964653, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Луховицкому району Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 года по делу N А41-К2-7230/07, принятого судьей А., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" к Инспекции об оспаривании ненормативного акта,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Луховицкому району Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 907 от 25 января 2007 года.
В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что причиной уточнения налоговых обязательств Предприятия по земельному налогу за 2004 год явилось неверное применение налоговых ставок, что в свою очередь повлекло излишнюю уплату земельного налога за земли промышленности, расположенные на территории Луховицкого района Московской области. Инспекция же считает, что исчисление земельного налога Предприятием в 2004 году с применением коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в 2,5 раза и уплата земельного налога Предприятием осуществлена верно, а поэтому уточнение налоговых обязательств Предприятием произведено является неправомерным. Предприятие полагает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям Закона РФ "О плате за землю", Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Земельного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, (т. 1 л.д. 1 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 года по делу N А41-К2-7230/07 заявленные требования Предприятия Общества удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, данным решением суд обязал Инспекцию ФНС РФ по Луховицкому району Московской области принять уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 год с внесением соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика за соответствующий налоговый период и зачесть в счет погашения недоимки и/или предстоящих платежей по налогам и сборам, направленным в тот же бюджет, сумму излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 2705059 руб. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта Инспекции требованиям Закона РФ "О плате за землю", Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Земельного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 года по делу N А41-К2-7230/07 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении Обществу в заявленных требованиях, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, принятие судебного акта без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции по рассматриваемому делу должен был руководствоваться требованиями установленными Законом РФ "О плате за землю" и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", где Московская область в целях налогообложения относится к зоне отдыха города Москвы и на земли городов Московской области установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в 2,5, а также состоявшимся судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, а не применять нормы из других отраслей права, т.к. налоговое право в налоговых отношениях превалирует над гражданским правом.
Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, на ошибочность толкования Инспекции норм действующего законодательства, регламентирующего спорные отношения и несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство: Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Луховицкому району Московской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области, Инспекция).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законном и соответствует имеющимся в деле доказательствам. При этом на вопросы суда апелляционной инстанции, представитель Предприятия пояснил, что требований о принятии уточненной налоговой декларации с внесением изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика, а также требований произвести зачет излишне уплаченного земельного налога, Предприятие к Инспекции ни в качестве основного требования, ни в качестве способа восстановления нарушенного права, в Арбитражный суд Московской области по данному делу не заявляло.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в части обязания Инспекции принять уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 год с внесением соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика за соответствующий налоговый период и зачесть в счет погашения недоимки и/или предстоящих платежей по налогам и сборам, направленным в тот же бюджет, сумму излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 2705059 руб. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, - подлежит отмене с удовлетворением в данной части апелляционной жалоба Инспекции.
Так, в соответствии со ст. ст. 125, 167, 170 АПК РФ обращение в арбитражный суд за защитой осуществляется в письменной форме, путем подачи искового заявления, где в частности, указываются требования истца к ответчику, а арбитражный суд принимает отдельное решение по каждому из требований.
Как следует из заявления, поданного Предприятием по рассматриваемому делу, последнее, просило лишь признать недействительным ненормативный акт налогового органа (т. 1 л.д. 2 - 7).
Каких-либо иных требований, в частности, об обязании Инспекции принять уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 год с внесением соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика за соответствующий налоговый период и зачесть в счет погашения недоимки и/или предстоящих платежей по налогам и сборам, направленным в тот же бюджет, сумму излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 2705059 руб. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, Предприятие не заявляло.
Не заявляло Предприятие данных требований и в порядке способа исполнения судебного акта в целях восстановления нарушенного права налогоплательщика на возмещение излишне уплаченного земельного налога в спорном периоде.
Данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель предприятия.
Принятие же решения в указанной части, арбитражный суд первой инстанции не мотивировал.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции принимая судебный акт в части обязания Инспекции принять уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 год с внесением соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика за соответствующий налоговый период и зачесть в счет погашения недоимки и/или предстоящих платежей по налогам и сборам, направленным в тот же бюджет, сумму излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 2705059 руб. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, - вышел за рамки заявленных требований, а поэтому решение арбитражного суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
В остальной же части судебный акт арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
согласно постановлению Главы администрации Луховицкого района Московской области от 09.02.1995 N 232, Свидетельству N 79/1, постановлению Главы Луховицкого района Московской области от 02.06.1999 N 748 и постановлению Главы Луховицкого района Московской области от 27.05.2002 N 789 Предприятие в 2004 году обладало правом постоянного (бессрочного) пользования на земли промышленности общей площадью 2160,76 га, расположенные на территории Луховицкого района Московской области, в том числе на аэродром площадью 1845,56 га, пожарную часть площадью 0,88 га и промышленную площадку 314,32 га (т. 1 л.д. 76, 77, 78, 79).
Кроме того, Свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2003 подтверждает право постоянного (бессрочного) пользования землей, принадлежащее Предприятию в 2004 году на земли промышленности (кирпичный завод) общей площадью 2,15 га, расположенные на территории же Луховицкого района Московской области (л.д. 80 т. 1).
Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. заявителем был самостоятельно исчислен и уплачен в бюджет указанный налог в сумме 4509698 руб. за промышленную площадку площадью 3143200 кв. м и кирпичный завод площадью 21500 кв. м с применением налоговой ставки 1,425 руб. за 1 кв. м (т. 1 л.д. 81 - 119).
В материалах дела имеются платежные поручения N 224 от 09.07.2004, N 1915 от 18.11.2004 и уведомление о взаимозачете N 5506 от 25.10.2004, свидетельствующие об уплате указанного налога (т. 1 л.д. 120, 121, 123).
В соответствии с уточненной налоговой декларацией за этот же налоговый период Предприятием был исчислен к уплате в бюджет земельный налог за промышленную площадку и кирпичный завод в сумме 1804639 руб. Данная декларация была принята налоговым органом (т. 1 л.д. 33 - 72).
Предприятием также в адрес Инспекции было подано заявление о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и/или предстоящих платежей по налогам и сборам, направленным в тот же бюджет, в сумме излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 2705059 руб. (л.д. 73 - 75).
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой вынесено Решение N 907 от 25 января 2007 г. об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Инспекцией исчислена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2004 г., в размере 2707057 руб., в связи с тем, что налогоплательщиком, при расчете ставки земельного налога, подлежащей применению в 2004 г., не учтен повышающий коэффициент, установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03 (с учетом внесенных изменений и дополнений), в соответствии с приложением N 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в размере 2,5 (т. 1 л.д. 29 - 30).
Так, в соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
В силу пунктов 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта РФ. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.
Согласно пункту 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом.
Законом РФ "О плате за землю" устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов РФ.
Таким образом, определяя средние ставки, Федеральный закон установил пределы, в рамках которых субъекты РФ и органы местного самоуправления должны устанавливать конкретные ставки.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В названной норме записано, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Акт компетентного органа об отнесении занимаемой Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" земли к числу курорта отсутствует.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал принадлежности земельного участка, занимаемого Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" к курортным землям, зоне отдыха и рекреационным землям, в связи с чем применение при расчете земельного налога повышающего коэффициента 2,5 неправомерно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельную, ссылку в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4-Г04-57.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, данным Определением подтверждена законность ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" участок относится к таким землям, в связи с чем суд на основе оценки доказательств по делу пришел к правильному выводу о неприменении установленного ст. 2 Закона Московской области повышающего коэффициента к землям Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ".
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 года по делу N А41-К2-7230/07 в части: - "Обязать Инспекцию ФНС РФ по Луховицкому району Московской области принять уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 год с внесением соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика за соответствующий налоговый период и зачесть в счет погашения недоимки и/или предстоящих платежей по налогам и сборам, направленным в тот же бюджет, сумму излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 2705059 руб. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, - отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 года по делу N А41-К2-7230/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по Луховицкому району по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)