Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосягиной Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2009 по делу N А79-363/2009, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Мосягиной Людмилы Александровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике от 12.09.2008 N 09/946.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Мосягиной Людмилы Александровны - Хамматова О.В. по доверенности от 24.07.2009 без номера сроком действия три года;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - Яковлев Е.В. по доверенности от 22.07.2009 N 06392 выдана для рассмотрения данного дела; Озыкова Н.И. по доверенности от 11.01.2009 N 01-15/00074 сроком действия по 31.12.2009.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мосягиной Людмилы Александровны (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на предмет соблюдения требований налогового законодательства по вопросам правильности исчисления налогов и сборов в том числе налога на добавленную стоимость с 01.01.2005 по 31.03.2008, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки 15.08.2008 составлен акт N 09/840дсп.
Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 12.09.2008 вынес решение N 09/946, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 104 105 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 63 660 руб., пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9 009 руб.
Данным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 69 303 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Решением 21.05.2009 суд удовлетворил заявленные требования в части начисления к уплате предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 11 147 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 15 829 руб., пени в сумме 2 695 руб. за неуплату налога при упрощенной системе налогообложения, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 11 999 руб. за неуплату налога при упрощенной системе налогообложения, привлечения к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 536 руб. за непредставление деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Посчитав решение Арбитражного суда Чувашской Республики незаконным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе предприниматель указал, что счета-фактуры, направленные в адрес ООО ЧОП "Барьер", МОУ "Ходарская гимназия имени И.Н. Ульянова Шумерлинского района Чувашской Республики", ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей", ИП Литвинчук Е.Н., им не подписывались, поскольку в проверяемый период он находился в отпуске по уходу за ребенком. Данные счета-фактуры оформлены братом. Податель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что в адрес указанных контрагентов направлены новые счета-фактуры без выделения в них суммы налога на добавленную стоимость.
Предприниматель считает, что Инспекцией не доказан факт приобретения ООО "ЧОП "Барьер" системы видеонаблюдения для использования в предпринимательской деятельности, а не в целях обеспечения деятельности организации.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Представитель пояснил, что предприниматель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 36684 руб., пени - 6 314 руб., налоговых санкций 4 768 руб.
Представителем предпринимателя заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о направлении в адрес его контрагентов исправленных счетов-фактур.
Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку предпринимателем не названо уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа. Представитель налогового органа не возразил против проверки законности судебного акта в обжалуемой предпринимателем части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Предприниматель в проверяемый период на основании договоров аренды (субаренды) N 10 от 01.01.2006 арендовал торговые помещения для розничной торговли по адресам: г. Шумерля, ул. Октябрьская, дом 18; г. Шумерля, ул. Мопра, дом 4; г. Шумерля, ул. Октябрьская, ТЦ "Огонек", сдавал налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход в отношении вида предпринимательской деятельности - розничная торговля.
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период реализовывал товар обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер".
Так, между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер" заключен договор поставки и отладки оборудования цифрового видеонаблюдения N 005 от 28.07.2006.
По названному договору предпринимателем оформлены счет-фактура N 5 от 28.07.2006, накладная N 5 от 28.07.2006.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л. д. 119) усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер" занимается проведением расследований и обеспечением безопасности.
Данное общество заключает договоры на оказание охранных услуг объектов со всем находящимся в них имуществом, обеспечивает контрольно-пропускной, внутризаводской и противопожарный режимы, порядок в местах ведения массовых мероприятий, использует при этом в целях охраны технические средства, средства оперативной радио- и телефонной связи (т. 3 л. д. 120 - 124).
При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что указанное общество осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания охранных услуг и системы видеонаблюдения необходимы ему для ведения этой деятельности.
Оценив имеющиеся в деле доказательств, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу, что предприниматель в 2006 году реализовывал обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер" системы цифрового видеонаблюдения, необходимые последнему для использования в предпринимательской деятельности, что не соответствует понятию розничной торговли.
Следовательно, предприниматель был обязан исчислять налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку являлась его плательщиком, избрав объект налогообложения "доходы" (т. 3 л. д. 21).
Доводы предпринимателя о том, что сделки по реализации товаров обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер" следует квалифицировать как сделки розничной купли-продажи, отклоняется на основании вышеизложенного.
С учетом изложенного решение Инспекции по данному эпизоду обоснованно признано судом законным.
В соответствии с положениями главы 26.2 и главы 26.3 Кодекса применение специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на добавленную стоимость.
Следовательно, при переходе на упрощенную систему налогообложения и при уплате единого налога на вмененный доход лицо перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, то есть лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случае получения сумм данного налога от контрагентов обязано перечислить их в бюджет.
Арбитражным судом Чувашской Республики установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, выставляя своим покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость. Оплату за реализованный товар (в том числе налог на добавленную стоимость) предприниматель получал на расчетный счет (т. 2). При этом полученный заявителем от покупателей налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался.
Материалы дела свидетельствуют о ведении заявителем предпринимательской деятельности, а не иным лицом, в связи с чем довод предпринимателя о том, что счета-фактуры подписаны иными лицами, отклоняется первым арбитражным апелляционным судом как не основанный на представленных доказательствах.
Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в связи с направлением в адрес контрагентов исправленных счетов-фактур (том 1 л. д. 40 - 43, том 2 л. д. 97 - 131).
Суд установил, что заявителем представлены в материалы дела новые счета-фактуры, поскольку они содержат новые реквизиты, датированы 2009 годом, реквизит даты составления счетов-фактур имеет несоответствие с ранее выставленными в 2006, 2007 годах.
Направление заявителем контрагентам новых счетов-фактур явилось основанием непринятия последними указанных счетов-фактур по причине невозможности внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет 2006, 2007 года (том 3 л. д. 110 - 118, 141 - 143, том 4 л. д. 34).
То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер" и МОУ "Ходарская гимназия имени И.Н. Ульянова Шумерлинского района Чувашской Республики" не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, не влияет на обязанность предпринимателя, установленную подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, исчислить и уплатить предъявленную в счетах-фактурах сумму налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал законным решение налогового органа по данному эпизоду.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2009 по делу N А79-363/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосягиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2009 ПО ДЕЛУ N А79-363/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу N А79-363/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосягиной Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2009 по делу N А79-363/2009, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Мосягиной Людмилы Александровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике от 12.09.2008 N 09/946.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Мосягиной Людмилы Александровны - Хамматова О.В. по доверенности от 24.07.2009 без номера сроком действия три года;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - Яковлев Е.В. по доверенности от 22.07.2009 N 06392 выдана для рассмотрения данного дела; Озыкова Н.И. по доверенности от 11.01.2009 N 01-15/00074 сроком действия по 31.12.2009.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мосягиной Людмилы Александровны (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на предмет соблюдения требований налогового законодательства по вопросам правильности исчисления налогов и сборов в том числе налога на добавленную стоимость с 01.01.2005 по 31.03.2008, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки 15.08.2008 составлен акт N 09/840дсп.
Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 12.09.2008 вынес решение N 09/946, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 104 105 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 63 660 руб., пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9 009 руб.
Данным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 69 303 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Решением 21.05.2009 суд удовлетворил заявленные требования в части начисления к уплате предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 11 147 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 15 829 руб., пени в сумме 2 695 руб. за неуплату налога при упрощенной системе налогообложения, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 11 999 руб. за неуплату налога при упрощенной системе налогообложения, привлечения к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 536 руб. за непредставление деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Посчитав решение Арбитражного суда Чувашской Республики незаконным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе предприниматель указал, что счета-фактуры, направленные в адрес ООО ЧОП "Барьер", МОУ "Ходарская гимназия имени И.Н. Ульянова Шумерлинского района Чувашской Республики", ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей", ИП Литвинчук Е.Н., им не подписывались, поскольку в проверяемый период он находился в отпуске по уходу за ребенком. Данные счета-фактуры оформлены братом. Податель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что в адрес указанных контрагентов направлены новые счета-фактуры без выделения в них суммы налога на добавленную стоимость.
Предприниматель считает, что Инспекцией не доказан факт приобретения ООО "ЧОП "Барьер" системы видеонаблюдения для использования в предпринимательской деятельности, а не в целях обеспечения деятельности организации.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Представитель пояснил, что предприниматель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 36684 руб., пени - 6 314 руб., налоговых санкций 4 768 руб.
Представителем предпринимателя заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о направлении в адрес его контрагентов исправленных счетов-фактур.
Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку предпринимателем не названо уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа. Представитель налогового органа не возразил против проверки законности судебного акта в обжалуемой предпринимателем части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Предприниматель в проверяемый период на основании договоров аренды (субаренды) N 10 от 01.01.2006 арендовал торговые помещения для розничной торговли по адресам: г. Шумерля, ул. Октябрьская, дом 18; г. Шумерля, ул. Мопра, дом 4; г. Шумерля, ул. Октябрьская, ТЦ "Огонек", сдавал налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход в отношении вида предпринимательской деятельности - розничная торговля.
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период реализовывал товар обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер".
Так, между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер" заключен договор поставки и отладки оборудования цифрового видеонаблюдения N 005 от 28.07.2006.
По названному договору предпринимателем оформлены счет-фактура N 5 от 28.07.2006, накладная N 5 от 28.07.2006.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л. д. 119) усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер" занимается проведением расследований и обеспечением безопасности.
Данное общество заключает договоры на оказание охранных услуг объектов со всем находящимся в них имуществом, обеспечивает контрольно-пропускной, внутризаводской и противопожарный режимы, порядок в местах ведения массовых мероприятий, использует при этом в целях охраны технические средства, средства оперативной радио- и телефонной связи (т. 3 л. д. 120 - 124).
При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что указанное общество осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания охранных услуг и системы видеонаблюдения необходимы ему для ведения этой деятельности.
Оценив имеющиеся в деле доказательств, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу, что предприниматель в 2006 году реализовывал обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер" системы цифрового видеонаблюдения, необходимые последнему для использования в предпринимательской деятельности, что не соответствует понятию розничной торговли.
Следовательно, предприниматель был обязан исчислять налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку являлась его плательщиком, избрав объект налогообложения "доходы" (т. 3 л. д. 21).
Доводы предпринимателя о том, что сделки по реализации товаров обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер" следует квалифицировать как сделки розничной купли-продажи, отклоняется на основании вышеизложенного.
С учетом изложенного решение Инспекции по данному эпизоду обоснованно признано судом законным.
В соответствии с положениями главы 26.2 и главы 26.3 Кодекса применение специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на добавленную стоимость.
Следовательно, при переходе на упрощенную систему налогообложения и при уплате единого налога на вмененный доход лицо перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, то есть лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случае получения сумм данного налога от контрагентов обязано перечислить их в бюджет.
Арбитражным судом Чувашской Республики установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, выставляя своим покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость. Оплату за реализованный товар (в том числе налог на добавленную стоимость) предприниматель получал на расчетный счет (т. 2). При этом полученный заявителем от покупателей налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался.
Материалы дела свидетельствуют о ведении заявителем предпринимательской деятельности, а не иным лицом, в связи с чем довод предпринимателя о том, что счета-фактуры подписаны иными лицами, отклоняется первым арбитражным апелляционным судом как не основанный на представленных доказательствах.
Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в связи с направлением в адрес контрагентов исправленных счетов-фактур (том 1 л. д. 40 - 43, том 2 л. д. 97 - 131).
Суд установил, что заявителем представлены в материалы дела новые счета-фактуры, поскольку они содержат новые реквизиты, датированы 2009 годом, реквизит даты составления счетов-фактур имеет несоответствие с ранее выставленными в 2006, 2007 годах.
Направление заявителем контрагентам новых счетов-фактур явилось основанием непринятия последними указанных счетов-фактур по причине невозможности внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет 2006, 2007 года (том 3 л. д. 110 - 118, 141 - 143, том 4 л. д. 34).
То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер" и МОУ "Ходарская гимназия имени И.Н. Ульянова Шумерлинского района Чувашской Республики" не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, не влияет на обязанность предпринимателя, установленную подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, исчислить и уплатить предъявленную в счетах-фактурах сумму налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал законным решение налогового органа по данному эпизоду.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2009 по делу N А79-363/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосягиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)