Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2007 г.
Текст решения изготовлен в полном объеме 26 сентября 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Темп-2"
к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска
о признании недействительным решения налогового органа в части
при участии в заседании:
от заявителя: Попов А.К., паспорт 25 03 605192, доверенность от 15.02.2007 года,
от ответчика: Киреева М.Г., удостоверение УР N 295101, доверенность от 26.12.2006 года N 08-09/56123, Костюкова Е.Н., удостоверение УР N 294118, доверенность от 14.11.2006 года N 08-09/47611, Батурина О.В., удостоверение УР N 042315, доверенность от 31.07.2007 года N 08-10/290898.
установил:
ООО "Темп-2" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска (далее инспекция, ответчик) N 02/19 от 27.04.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, доначисления указанных налогов и пени в связи с неподтверждением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении налога на прибыль по поставщикам ООО "Сервис-Гарант", ООО "Вилма", ООО "Николь", ООО "Дельта", а также доначисления налога на добавленную стоимость с платежей поступивших по договорам долевого участия в строительстве.
Уточнение иска судом принято.
Представитель общества в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении к нему.
Представители инспекции требования заявителя не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
В судебном заседании с 18.09.2007 года до 09 час. 00 мин. 19 сентября 2007 года объявлялся перерыв (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных суду материалов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Свердловскому округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и перечисления) единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога с продаж, НДС, УСН, транспортного налога, земельного налога, целевого сбора с граждан и организаций на содержание милиции, своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 31.03.2006 года, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года.
По результатам проверки был составлен акт от 14.02.2007 г. N 02-09/18.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 28.04.2007 года N 02/19 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым ООО "Темп-2" было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 79 665 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1576826 руб. за период с апреля 2004 года по декабрь 2005 года, из них за 2004 год в сумме 511 704 руб., за 2005 год в сумме 996 547 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 532 302 руб., из них: за 2003 год - 134 478 руб., за 2004 год - 397824 руб., налог на добавленную стоимость в размере 9 454 676 руб., в том числе за 2003 год в сумме 1 520 810 руб., за 2004 год в сумме 2 951 132 руб., за 2005 год 4 982 734 руб. Пени по налогу на прибыль в сумме 183 482 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 213 909 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) 45 843 руб.
По мнению налогоплательщика при проведении проверки налоговым органом было неправомерно отказано в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении налога на прибыль по поставщикам ООО "Сервис-Гарант", ООО "Вилма", ООО "Николь", ООО "Дельта", а также неправомерно начислен налог на добавленную стоимость с платежей поступивших по договорам долевого участия в строительстве, что повлекло незаконное привлечение общества к налоговой ответственности, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислению соответствующих налогов и пени.
Налоговый орган требования общества не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверкой установлено следующее.
Доходы от реализации за 2004 год по данным налоговой декларации общества составили 11078457 коп. По данным проверки доходы составили 11538953 руб. Занижение дохода на 460496 руб. образовалось в результате реализации продовольственных товаров своим работникам в счет выплаты заработной платы.
Занижение дохода за 2004 год обществом не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, проверкой установлено завышение расходов общества за 2003, 2004, 2005 год.
Расходы за 2003 год.
По данным налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2003 год, расходы общества составили 12 196 737 руб. По данным проверки 11 297 071 руб. Завышение расходов на сумму 899666 руб. произошло в результате документального неподтверждения затрат по субподрядным работам, выполненным ООО "Сервис-Гарант".
Расходы за 2004 год.
По данным налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2004 год, расходы общества составили 10 357 497 руб. По данным проверки 9222718 руб. Завышение расходов на сумму 1134779 руб. произошло в результате занижения покупной стоимости продовольственных товаров, реализованных работникам организации на сумму 460496 руб., а также документального неподтверждения расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у поставщиков в сумме 1595275 руб., из них по поставщикам: ООО "Дельта" в сумме 327838 руб., по ООО "Николь" в сумме 284 213 руб., по ООО "Вилма" в сумме 983224 руб.
Кроме того, в результате проверки установлено завышение внереализационных расходов за 2003 год на сумму 20967 руб., за 2004 год на сумму 62325 руб., за 2005 год на сумму 51600 руб. Указанные нарушения сложились в результате необоснованного включения в расходы сумм начисленных процентов по кредитам банка в размере, превышающем предельную величину процентов, признаваемых расходом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.
Занижение покупной стоимости продовольственных товаров, реализованных работникам предприятия и завышение внереализационных расходов, обществом не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
Проверкой установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость в периоды 2003, 2004, 2005 годов в результате неподтверждения налоговых вычетов по поставщикам ООО "Сервис-Гарант", ООО "Дельта", ООО "Николь", ООО "Вилма", а также неисчисления налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших обществу по договорам долевого участия в строительстве.
НДС 2003 год.
По данным налоговых деклараций общества по НДС за период января - декабря 2003 года сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 213452 руб. По результатам проверки установлена сумма налога подлежащего к уплате в бюджет в сумме 1520810 руб.
Занижение налога в сумме 765 521 руб. произошло в результате неотражения в декларациях сумм налога с авансовых платежей поступивших организации по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N 43 в микрорайоне Лисиха в г. Иркутске.
Кроме того, инспекцией установлено завышение налоговых вычетов в сумме 968 741 руб. из них:
13488 руб. в результате неверного переноса данных книг покупок, составленных на основании счетов-фактур за февраль, апрель, май, август месяц. Указанная сумма налогоплательщиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
775 319 руб. - по приобретенным материальным ценностям и выполненным работам, услугам по строительству жилого дома по адресу: г. Иркутск, м-н Лисиха, б/с 43.
179 934 руб. по выполненным субподрядным работам ООО "Сервис-Гарант" по договору от 20.06.2003 года N 15 на ремонт помещений Слюдянского детского дома.
НДС 2004 год.
По данным налоговых деклараций общества по НДС за период января - декабря 2004 года сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 1315008 руб. По результатам проверки установлена сумма налога подлежащего к уплате в бюджет в сумме 2951132 руб.
Занижение налога в сумме 4266140 руб. произошло в результате:
1) неправомерного занижения налога на сумму 2306806 руб. в результате занижения выручки на сумму 460 496 руб. за счет невключения в оборот реализации продуктов питания работникам ООО "Темп-2" в счет заработной платы и неисчисления с нее налога в размере 82889 руб., неотражения в декларациях сумм налога с авансовых платежей поступивших организации по договорам долевого участия в строительстве в сумме 2223917 руб.
Кроме того, инспекцией установлено завышение налоговых вычетов в сумме 1959334 руб. из них:
1 672 184 руб. - по приобретенным материальным ценностям и выполненным работам (услугам) по обязательствам, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве.
287 150 руб. - уплаченного в связи приобретением товаров у ООО "Дельта" на сумму 69011 руб., у ООО "Николь" на сумму 51158 руб., у ООО "Вилма" на сумму 176 981 руб.
НДС 2005 год.
По данным налоговых деклараций общества по НДС за период января - декабря 2005 года сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета составила 289 008 руб. По результатам проверки установлена сумма налога подлежащего к уплате в бюджет в сумме 4 982 734 руб.
Расхождение в сумме 5 271 742 руб. произошло в результате:
Неправомерного занижения налога на сумму 4 967 700 руб. из них:
На 31490 руб. - в результате невключения в налоговую базу стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненных в период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года в сумме 174943 руб. Указанная сумма налогоплательщиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
На 49336210 руб. - неотражения в декларациях сумм налога с авансовых платежей поступивших организации по договорам долевого участия в строительстве.
На 304 042 руб. из них:
302402 в результате неправомерного включения налога на добавленную стоимость уплаченного поставщикам за приобретенные материальные ценности на строительство жилых домов по адресу: г. Иркутск, м-н Лисиха, блок-секция 43, блок-секции N 5, блок-секции N 1 - 2 по договорам долевого участия в строительстве.
1638 руб. - на сумму НДС предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) за выполненные работы по строительству жилья подрядными организациями, которые должны включаться в затраты.
Из искового заявления следует, что налогоплательщиком оспаривается отказ в подтверждении налоговых вычетов и расходов по поставщикам ООО "Сервис-Гарант", ООО "Дельта", ООО "Николь", ООО "Вилма", а также начисление налога на добавленную стоимость в сумме 9 454 676 руб. с авансовых платежей поступивших в счет предстоящего выполнения работ по договорам долевого участия в строительстве. Таким образом, иные основания к доначислению налога на прибыль и налога добавленную стоимость налогоплательщиком не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).
Изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", арбитражным судам было указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Темп-2" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
- - наименование документа, дату составления документа;
- - при оформлении документа от имени:
- юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
- индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
- физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
- - содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
- - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
- - личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
В 2003 году налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль были заявлены расходы по оплате услуг ООО "Сервис-Гарант" в сумме 899666 руб.
В подтверждение понесенных расходов обществом были представлены: договор субподряда N 15 от 20.06.2003 года, заключенный между ООО "Темп-2" и ООО "Сервис-Гарант", акты приемки выполненных работ от 30.12.2003 года, от 30.07.2003 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2003 года, от 30.06.2003 года, от 30.07.2003 года, от 27.10.2003 года, счета-фактуры N 47 от 29.04.2003 года, N 71 от 30.06.2003 года, N 70 от 30.10.2003 года, N 73 от 31.10.2003 года, платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Сервис-Гарант" в филиале Иркутский ООО ВЛКБ г. Иркутска N 980 от 25.04.2003 года, N 145 от 05.06.2003 года, N 159 от 20.06.2003 года.
По мнению налогового органа, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут подтверждать реальность понесенных обществом расходов в сумме 899666 руб. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Сервис-Гарант" в силу отсутствия соответствующего штата предприятия, основных средств и механизмов не мог выполнить работ, предусмотренных представленным обществом договором субподряда. Налоговый орган считает, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Сервис-Гарант" является имитацией расчетов за оказанные услуги и имеет своей целью неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
По мнению общества, им были соблюдены все требования действующего законодательства относительно подтверждения расходов по поставщику ООО "Сервис-Гарант".
Суд не принимает доводы налогоплательщика по следующим основаниям.
Из представленного договора субподряда N 15 от 20.06.2003 года, заключенного между ООО "Темп-2" и ООО "Сервис-Гарант" следует, что он был заключен от имени субподрядчика генеральным директором ООО "Сервис-Гарант" Рожковым Валерием Анатольевичем.
Представленные обществом акты приемки выполненных работ от 30.12.2003 года, от 30.07.2003 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2003 года, от 30.06.2003 года, от 30.07.2003 года, от 27.10.2003 года, счета-фактуры N 47 от 29.04.2003 года, N 71 от 30.06.2003 года, N 70 от 30.10.2003 года, N 73 от 31.10.2003 года подписаны директором ООО "Сервис-Гарант" Рожковым В.А.
Предметом договора являлся частичный ремонт кровли, подвального помещения, жилых помещений, а также замене трансформатора Слюдянского детского дома. Подрядчик обязался выполнить указанные работы собственными силами и средствами. Пунктом 3.2 договора было предусмотрено, что подрядчик обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы и оборудование.
В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией был сделан запрос в МИФНС РФ N 15 по г. Москве, на который получен ответ о том, что ООО "Сервис-Гарант" состоит на налоговом учете с 19.12.2002 года. Право действовать без доверенности принадлежит руководителю организации Москвиной Ю.Г. Юридический адрес организации г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 17, офис 41. Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 3 квартал 2003 года с отражением нулевых показателей. Организация не имеет филиалов и не зарегистрирована в качестве страхователя в территориальных органах Пенсионного фонда РФ, в Фонде социального страхования РФ, в Фонде обязательного медицинского страхования. Сведения о выданных лицензиях и зарегистрированным за обществом имуществе у МИФНС РФ N 15 по г. Москве отсутствуют.
В подтверждение сведений о руководителе предприятия ООО "Сервис-Гарант" заявителем было представлено решение N 2 от 16.01.2003 года в соответствии с которым директором ООО "Сервис-Гарант" был назначен Рожков Валерий Анатольевич паспорт 45 98 N 483885 выдан ОВД "Рязанский" Москвы, к/п 772-094, 28.01.1999 года, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 20/9, кв. 123.
В материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса Рожкова Валерия Анатольевича в качестве свидетеля по уголовному делу N 35223. Допрос проведен старшим следователем по особо важным делам ГСУ при ГУВД Иркутской области. В ходе допроса Рожков В.А. пояснил, что никакого отношения к деятельности ООО "Сервис-Гарант" не имеет. Москвину Ю.Г. не знает. В городе Иркутске никогда не был. Кто мог воспользоваться его паспортными данными, пояснить не может.
В рамках расследования уголовного дела N 35223 у Рожкова Валерия Анатольевича были изъяты образцы почерка и подписи.
Согласно, заключению почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 250 от 26.03.2004 года) подпись от имени Рожкова Валерия Анатольевича в представленных на исследование банковских чеках ООО "Сервис-Гарант" выполнены не Рожковым В.А., а иным лицом.
Таким образом, заключением экспертизы фактически подтверждены показания Рожкова В.А. о его непричастности к деятельности ООО "Сервис-Гарант". Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Сервис-Гарант" в АКБ Верхнеленский обналичивались неустановленными лицами от имени Рожкова Валерия Анатольевича.
В рамках расследования уголовного дела N 35223 была установлена схема уклонения от уплаты налогов, согласно которой для фиктивного подтверждения понесенных расходов использовался расчетный счет ООО "Сервис-Гарант" в АКБ Верхнеленский на который в крупных размерах поступали денежные средства от различных юридических лиц, которые впоследствии обналичивались неустановленными лицами от имени Рожкова В.А.
По общему правилу, при определении суммы налогооблагаемого дохода, налогоплательщик должен доказать размер и правомерность понесенных расходов, а налоговый орган размер полученного налогоплательщиком дохода. При этом документы, подтверждающие понесенные расходы не должны иметь противоречий и фактически подтверждать реальность хозяйственных операций.
Суд считает, что документы, представленные, обществом в обоснование понесенных расходов по поставщику ООО "Сервис-Гарант" в сумме 899666 руб. не могут с должной степенью достоверности подтверждать заявленные расходы, поскольку акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверок расчетов, содержат недостоверные сведения о лице их подписавшем от имени ООО "Сервис-Гарант".
Кроме того, об отсутствии у ООО "Сервис-Гарант" возможности фактического осуществления строительных работ по договору субподряда свидетельствует то, что указанное предприятие не располагает штатной численностью, а также основными средствам, с помощью которых могли быть выполнены указанные работы, при условии, что из спорного договора вытекает обязанность субподрядчика выполнить работы собственными силами и средствами.
Доказательств, того, что ООО "Сервис-Гарант" привлекало к производству строительных работ сторонние организации, обществом представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
У ООО "Сервис-Гарант" отсутствует лицензия на производство строительных работ, при этом согласно п. 11.1 договора субподряда N 15 от 20.06.2003 года наличие такой лицензии являлось обязательным и ее аннулирование являлось основанием для расторжения договора.
В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (услуг, работ). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещения сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателям продавцами налога к вычету или возмещению.
Указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9841/05 от 13.12.2005 года, требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.
Указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
В счетах-фактурах выставленных обществу от имени ООО "Сервис-Гарант" был указан недостоверный адрес поставщика (г. Москва, ул. Складская, д. 1, стр. 17, офис 41), который не соответствует его учредительным документам. Таким образом, счет-фактура составлен с нарушением ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Пунктом 29 названных Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в счета-фактуры, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления.
Доказательств внесения в установленном порядке исправлений в спорные счета-фактуры, обществом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд считает, что с учетом допущенных нарушений при составлении спорных счетов-фактур, а также недостоверности сведений в документах подтверждающих налоговые вычеты считает, налог на добавленную стоимость по поставщику ООО "Сервис-Гарант" в сумме 179934 руб., в нарушение требований ст. 169, 171, 172 НК РФ заявлен к налоговому вычету неправомерно.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Суд считает, что заявитель, не удостоверившись в достоверности представленных поставщиком первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а также налогу на добавленную стоимость, не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не принял всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к невозможности принятия заявленных расходов и налоговых вычетов и соответственно неуплате налогов в бюджет.
Наряду с этим, суд считает, что налоговым органом неправомерно отказано в подтверждении расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО "Дельта", ООО "Николь", ООО "Вилма", а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Николь" и ООО "Вилма".
В качестве основания для отказа в подтверждении расходов, по указанным поставщикам в сумме 1 595 275 руб. было указано, что в результате проверки представленного обществом пакета документов: счетов-фактур, товарных накладных, установлено несоответствие даты отгрузки строительных материалов дате их получения обществом, поскольку товар был отгружен и получен обществом в один и тот же день. К указанному выводу инспекция пришла в результате того, что поставщики зарегистрированы в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, а товар получался обществом в г. Иркутске, в связи с чем, на доставку товара из Москвы и Санкт-Петербурга требуется значительно большее время, при условии, что доставка осуществлялась без помощи авиатранспорта.
Таким образом, инспекцией был сделан вывод о недостоверности сведений в представленных обществом документах.
Суд не принимает, указанный довод инспекции по следующим основаниям. Из текстов представленных обществом договоров поставки не следует, что приобретаемые у ООО "Дельта", ООО "Николь", ООО "Вилма" товары должны доставляться последними из г. Москвы и г. Санкт-Петербурга. Сам факт того, что предприятия зарегистрированы в г. Москве и г. Санкт-Петербурге не свидетельствует о том, что реализуемые товары должны находиться в г. Москве и г. Санкт-Петербурге и доставляться именно из этих городов. Из объяснений директора ООО "Темп-2" следует, что договоры с поставщиками заключались в г. Иркутске и кирпич доставлялся также с территории г. Иркутска и области.
Доказательств опровергающих объяснения директора ООО "Темп-2", инспекцией суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Сам факт того, что поставщики не имеют представительств и филиалов на территории Иркутской области, не исключает права налогоплательщика на подтверждение правомерности расходов и налоговых вычетов по НДС.
Факт того, что денежные средства в оплату поставленных товаров были получены указанными поставщиками, налоговым органом не оспаривается.
Суд считает, что указание налоговым органом того, что расчетные счета поставщиков открыты в одном банке, движение денежных средств на расчетных счетах поставщиков носит транзитный характер, не свидетельствует о недобросовестности общества без представления инспекцией соответствующих доказательств.
Другим доводом инспекции к отказу в подтверждении налоговых вычетов послужило то, что документы от имени ООО "Николь" подписаны ненадлежащим лицом Назаровским Ю.В., а не директором общества Антошиным А.А., как это указано в учредительных документах общества.
В подтверждение достоверности сведений о руководителе поставщика, заявителем был представлен приказ N 7 от 31.03.2004 года о назначении генеральным директором ООО "Николь" Назаровского Ю.В.
Доказательств опровергающих достоверность представленного обществом приказа, налоговым органом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, основанием к отказу в подтверждении налоговых вычетов указано, что счета-фактуры поставщиков содержат недостоверные сведения о месте их нахождения.
Суд считает, что указанный довод соответствует действительности только по поставщику ООО "Дельта", поскольку юридический адрес поставщика в счетах-фактурах не соответствует адресу, указанному в учредительных документах общества (г. Москва, б-р Звездный, 22, вместо г. Москва, б-р Звездный, 23).
Доказательств внесения в установленном порядке исправлений в спорные счета-фактуры обществом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Наряду с этим, суд считает, что допущенное нарушение является основанием для неподтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 59011 руб. и не исключают правомерность заявленных обществом расходов по налогу на прибыль.
Доказательств того, что понесенные обществом расходы на оплату услуг ООО "Дельта" не обоснованы и произведены не в связи с деятельностью направленной на получение дохода, инспекцией суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В остальной части доводы инспекции о недостоверности адресов поставщиков не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в спорные документах указаны адреса, соответствующие учредительным документам ООО "Николь" и ООО "Вилма".
Тот факт, что на момент проведения проверки указанные поставщики не находятся по месту их регистрации, не исключает, того, что они не находились там, в спорные периоды и сам по себе не свидетельствует о недостоверности представленных документов.
Отсутствие у поставщиков на праве собственности автотранспортных средств не исключает привлечении таковых на основании гражданско-правовых договоров, в том числе на основании договора аренды, что не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.
Доказательства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и указанными поставщиками, налоговой инспекцией суду не представлены и в решении налогового органа не приведены.
Другим основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов явилось то обстоятельство, что поставщики относятся к категории проблемных предприятий, не представляющих налоговую отчетность.
Действительно, необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что поставщики злоупотребляют правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушают нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком (его контрагентами) товаров (работ, услуг) своих обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах не относится к числу условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе реализовать право на применение налоговых вычетов.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно отказано в подтверждении правомерности расходов общества по поставщикам ООО "Дельта", ООО "Вилма", ООО "Николь" за 2004 год в сумме 1 595 275 руб., а также неправомерно отказано в подтверждении налоговый вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Вилма" в сумме 176981 руб., ООО "Николь" в сумме 51158 руб.
Кроме того, суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость с платежей поступивших по договорам долевого участия в строительстве в период 2003, 2004, 2005 года.
Из материалов дела следует, что в спорные периоды ООО "Темп-2" были заключены договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами, в которых общество выступало в качестве заказчика и обязалось в предусмотренный в договорах срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилые дома. В рамках реализации договоров, общество получило от физических лиц денежные средства на финансирование капитальных вложений.
По мнению инспекции поступившие обществу от физических лиц денежные средства являются авансовыми платежами в счет предстоящего выполнения предусмотренных договором работ, в связи с чем, с данных платежей должен был быть исчислен налог на добавленную стоимость.
Общество считает, что данный вывод инспекции ошибочен, поскольку передача имущества (в том числе денежных средств) для строительства объектов недвижимости представляют собой капитальные вложения, которые носят инвестиционный характер и следовательно такая передача не может рассматриваться в качестве авансовых платежей в счет будущей реализации товаров (работ, услуг) в связи с чем, с указанных сумм налог на добавленную стоимость исчислению и уплате в бюджет не подлежит.
Оценив указанные доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществом заключены с физическими лицами договоры о долевом участии в строительстве, по условиям которых дольщики обязаны внести денежные средства в размере и сроках, установленных договором, а общество по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию жилого дома передает этим гражданам определенные квартиры.
Согласно, условиям договоров вкладом общества в совместную деятельность являются все затраты по строительству жилых домов, за исключением затрат дольщика по строительству квартиры.
Внесенный вклад дольщика и вклад застройщика образуют общее имущество сторон, которое является их общей долевой собственностью.
Долей дольщика в построенном доме является общая площадь квартиры, указанной в приложении к договору. Долей застройщика является общая площадь жилого дома, за исключением общей площади квартиры (доли дольщика).
Налоговая инспекция полагает, что в спорные периоды общество в нарушение пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, поступившие от физических лиц на основании договоров на долевое участие в строительстве. Налоговый орган считает, что данные денежные средства являются авансовыми платежами, полученными обществом в счет предстоящего выполнения строительных работ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения, в том числе операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг, в том числе, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии со статьей 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).
Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.
Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.
Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.
Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд считает, что денежные средства, перечисленные физическими лицами обществу по договорам о долевом участии в строительстве, направленные на финансирование строительства жилого дома, являются инвестиционными, поэтому не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, исходя из вышеприведенных правовых норм.
Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой ФАС ВСО выраженной в постановлении от 04.12.2006 года по делу N А74-1479/06-Ф02-6502/06-С1.
С учетом приведенных судом нарушений допущенных при вынесении оспариваемого решения, инспекции было предложено представить расчет оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих штрафов и пени.
Согласно, полученному расчету, произведенному налоговым органом, по предложению суда, сумма неправомерно начисленного налога на добавленную стоимость составила 8153 787 руб., из них: за 2003 год - 765 521 руб., за 2004 год - 2 452 056 коп., за 2005 год - 4 936 210 руб. Сумма неправомерно начисленных пени по налогу на добавленную стоимость составила 2 621 020 руб., сумма неправомерно начисленных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость составила 1351 869 руб., из них: 366 044 руб. за 2004 год, 985 825 руб. за 2005 год. Сумма неправомерно начисленного налога на прибыль за 2004 год составила 363 862 руб. Сумма неправомерно начисленных пени по налогу на прибыль составила 112 691 руб. Сумма неправомерно начисленных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год составила 72 773 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, требования общества подлежат удовлетворению в части сумм налогов, штрафов, пени приведенных в указанном выше расчете.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 02/19 от 27.04.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Темп-2" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 72 773 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1351 869 руб., из них: за 2004 год в сумме 366 044 руб., за 2005 год в сумме 985 825 руб. Начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 363 862 руб. Начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 153 787 руб., из них: за 2003 год в сумме 765 521 руб., за 2004 год в сумме 2 452 056 коп., за 2005 год в сумме 4 936 210 руб. Начисления пени в сумме 2 733 711 руб., из них: за несвоевременную уплату налога на прибыль 112 691 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 621 020 руб., как не соответствующее ст. ст. 39, 75, 122, 146, 169, 171, 172, 252, 253 НК РФ.
Обязать ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1618 руб. 14 коп.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу на основании определения суда от 19.07.2007 года в части взыскания с ООО "Темп-2" сумм налога штрафа пени по требованию N 818 по состоянию на 21.06.2007 года, за исключением сумм налога, штрафа, пени, признанных судом неправомерными.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.09.2007 ПО ДЕЛУ N А19-10406/07-44
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. по делу N А19-10406/07-44
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2007 г.
Текст решения изготовлен в полном объеме 26 сентября 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Темп-2"
к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска
о признании недействительным решения налогового органа в части
при участии в заседании:
от заявителя: Попов А.К., паспорт 25 03 605192, доверенность от 15.02.2007 года,
от ответчика: Киреева М.Г., удостоверение УР N 295101, доверенность от 26.12.2006 года N 08-09/56123, Костюкова Е.Н., удостоверение УР N 294118, доверенность от 14.11.2006 года N 08-09/47611, Батурина О.В., удостоверение УР N 042315, доверенность от 31.07.2007 года N 08-10/290898.
установил:
ООО "Темп-2" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска (далее инспекция, ответчик) N 02/19 от 27.04.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, доначисления указанных налогов и пени в связи с неподтверждением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении налога на прибыль по поставщикам ООО "Сервис-Гарант", ООО "Вилма", ООО "Николь", ООО "Дельта", а также доначисления налога на добавленную стоимость с платежей поступивших по договорам долевого участия в строительстве.
Уточнение иска судом принято.
Представитель общества в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении к нему.
Представители инспекции требования заявителя не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
В судебном заседании с 18.09.2007 года до 09 час. 00 мин. 19 сентября 2007 года объявлялся перерыв (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных суду материалов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Свердловскому округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и перечисления) единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога с продаж, НДС, УСН, транспортного налога, земельного налога, целевого сбора с граждан и организаций на содержание милиции, своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 31.03.2006 года, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года.
По результатам проверки был составлен акт от 14.02.2007 г. N 02-09/18.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 28.04.2007 года N 02/19 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым ООО "Темп-2" было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 79 665 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1576826 руб. за период с апреля 2004 года по декабрь 2005 года, из них за 2004 год в сумме 511 704 руб., за 2005 год в сумме 996 547 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 532 302 руб., из них: за 2003 год - 134 478 руб., за 2004 год - 397824 руб., налог на добавленную стоимость в размере 9 454 676 руб., в том числе за 2003 год в сумме 1 520 810 руб., за 2004 год в сумме 2 951 132 руб., за 2005 год 4 982 734 руб. Пени по налогу на прибыль в сумме 183 482 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 213 909 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) 45 843 руб.
По мнению налогоплательщика при проведении проверки налоговым органом было неправомерно отказано в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении налога на прибыль по поставщикам ООО "Сервис-Гарант", ООО "Вилма", ООО "Николь", ООО "Дельта", а также неправомерно начислен налог на добавленную стоимость с платежей поступивших по договорам долевого участия в строительстве, что повлекло незаконное привлечение общества к налоговой ответственности, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислению соответствующих налогов и пени.
Налоговый орган требования общества не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверкой установлено следующее.
Доходы от реализации за 2004 год по данным налоговой декларации общества составили 11078457 коп. По данным проверки доходы составили 11538953 руб. Занижение дохода на 460496 руб. образовалось в результате реализации продовольственных товаров своим работникам в счет выплаты заработной платы.
Занижение дохода за 2004 год обществом не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, проверкой установлено завышение расходов общества за 2003, 2004, 2005 год.
Расходы за 2003 год.
По данным налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2003 год, расходы общества составили 12 196 737 руб. По данным проверки 11 297 071 руб. Завышение расходов на сумму 899666 руб. произошло в результате документального неподтверждения затрат по субподрядным работам, выполненным ООО "Сервис-Гарант".
Расходы за 2004 год.
По данным налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2004 год, расходы общества составили 10 357 497 руб. По данным проверки 9222718 руб. Завышение расходов на сумму 1134779 руб. произошло в результате занижения покупной стоимости продовольственных товаров, реализованных работникам организации на сумму 460496 руб., а также документального неподтверждения расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у поставщиков в сумме 1595275 руб., из них по поставщикам: ООО "Дельта" в сумме 327838 руб., по ООО "Николь" в сумме 284 213 руб., по ООО "Вилма" в сумме 983224 руб.
Кроме того, в результате проверки установлено завышение внереализационных расходов за 2003 год на сумму 20967 руб., за 2004 год на сумму 62325 руб., за 2005 год на сумму 51600 руб. Указанные нарушения сложились в результате необоснованного включения в расходы сумм начисленных процентов по кредитам банка в размере, превышающем предельную величину процентов, признаваемых расходом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.
Занижение покупной стоимости продовольственных товаров, реализованных работникам предприятия и завышение внереализационных расходов, обществом не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
Проверкой установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость в периоды 2003, 2004, 2005 годов в результате неподтверждения налоговых вычетов по поставщикам ООО "Сервис-Гарант", ООО "Дельта", ООО "Николь", ООО "Вилма", а также неисчисления налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших обществу по договорам долевого участия в строительстве.
НДС 2003 год.
По данным налоговых деклараций общества по НДС за период января - декабря 2003 года сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 213452 руб. По результатам проверки установлена сумма налога подлежащего к уплате в бюджет в сумме 1520810 руб.
Занижение налога в сумме 765 521 руб. произошло в результате неотражения в декларациях сумм налога с авансовых платежей поступивших организации по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N 43 в микрорайоне Лисиха в г. Иркутске.
Кроме того, инспекцией установлено завышение налоговых вычетов в сумме 968 741 руб. из них:
13488 руб. в результате неверного переноса данных книг покупок, составленных на основании счетов-фактур за февраль, апрель, май, август месяц. Указанная сумма налогоплательщиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
775 319 руб. - по приобретенным материальным ценностям и выполненным работам, услугам по строительству жилого дома по адресу: г. Иркутск, м-н Лисиха, б/с 43.
179 934 руб. по выполненным субподрядным работам ООО "Сервис-Гарант" по договору от 20.06.2003 года N 15 на ремонт помещений Слюдянского детского дома.
НДС 2004 год.
По данным налоговых деклараций общества по НДС за период января - декабря 2004 года сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 1315008 руб. По результатам проверки установлена сумма налога подлежащего к уплате в бюджет в сумме 2951132 руб.
Занижение налога в сумме 4266140 руб. произошло в результате:
1) неправомерного занижения налога на сумму 2306806 руб. в результате занижения выручки на сумму 460 496 руб. за счет невключения в оборот реализации продуктов питания работникам ООО "Темп-2" в счет заработной платы и неисчисления с нее налога в размере 82889 руб., неотражения в декларациях сумм налога с авансовых платежей поступивших организации по договорам долевого участия в строительстве в сумме 2223917 руб.
Кроме того, инспекцией установлено завышение налоговых вычетов в сумме 1959334 руб. из них:
1 672 184 руб. - по приобретенным материальным ценностям и выполненным работам (услугам) по обязательствам, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве.
287 150 руб. - уплаченного в связи приобретением товаров у ООО "Дельта" на сумму 69011 руб., у ООО "Николь" на сумму 51158 руб., у ООО "Вилма" на сумму 176 981 руб.
НДС 2005 год.
По данным налоговых деклараций общества по НДС за период января - декабря 2005 года сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета составила 289 008 руб. По результатам проверки установлена сумма налога подлежащего к уплате в бюджет в сумме 4 982 734 руб.
Расхождение в сумме 5 271 742 руб. произошло в результате:
Неправомерного занижения налога на сумму 4 967 700 руб. из них:
На 31490 руб. - в результате невключения в налоговую базу стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненных в период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года в сумме 174943 руб. Указанная сумма налогоплательщиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
На 49336210 руб. - неотражения в декларациях сумм налога с авансовых платежей поступивших организации по договорам долевого участия в строительстве.
На 304 042 руб. из них:
302402 в результате неправомерного включения налога на добавленную стоимость уплаченного поставщикам за приобретенные материальные ценности на строительство жилых домов по адресу: г. Иркутск, м-н Лисиха, блок-секция 43, блок-секции N 5, блок-секции N 1 - 2 по договорам долевого участия в строительстве.
1638 руб. - на сумму НДС предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) за выполненные работы по строительству жилья подрядными организациями, которые должны включаться в затраты.
Из искового заявления следует, что налогоплательщиком оспаривается отказ в подтверждении налоговых вычетов и расходов по поставщикам ООО "Сервис-Гарант", ООО "Дельта", ООО "Николь", ООО "Вилма", а также начисление налога на добавленную стоимость в сумме 9 454 676 руб. с авансовых платежей поступивших в счет предстоящего выполнения работ по договорам долевого участия в строительстве. Таким образом, иные основания к доначислению налога на прибыль и налога добавленную стоимость налогоплательщиком не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).
Изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", арбитражным судам было указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Темп-2" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
- - наименование документа, дату составления документа;
- - при оформлении документа от имени:
- юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
- индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
- физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
- - содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
- - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
- - личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
В 2003 году налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль были заявлены расходы по оплате услуг ООО "Сервис-Гарант" в сумме 899666 руб.
В подтверждение понесенных расходов обществом были представлены: договор субподряда N 15 от 20.06.2003 года, заключенный между ООО "Темп-2" и ООО "Сервис-Гарант", акты приемки выполненных работ от 30.12.2003 года, от 30.07.2003 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2003 года, от 30.06.2003 года, от 30.07.2003 года, от 27.10.2003 года, счета-фактуры N 47 от 29.04.2003 года, N 71 от 30.06.2003 года, N 70 от 30.10.2003 года, N 73 от 31.10.2003 года, платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Сервис-Гарант" в филиале Иркутский ООО ВЛКБ г. Иркутска N 980 от 25.04.2003 года, N 145 от 05.06.2003 года, N 159 от 20.06.2003 года.
По мнению налогового органа, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут подтверждать реальность понесенных обществом расходов в сумме 899666 руб. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Сервис-Гарант" в силу отсутствия соответствующего штата предприятия, основных средств и механизмов не мог выполнить работ, предусмотренных представленным обществом договором субподряда. Налоговый орган считает, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Сервис-Гарант" является имитацией расчетов за оказанные услуги и имеет своей целью неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
По мнению общества, им были соблюдены все требования действующего законодательства относительно подтверждения расходов по поставщику ООО "Сервис-Гарант".
Суд не принимает доводы налогоплательщика по следующим основаниям.
Из представленного договора субподряда N 15 от 20.06.2003 года, заключенного между ООО "Темп-2" и ООО "Сервис-Гарант" следует, что он был заключен от имени субподрядчика генеральным директором ООО "Сервис-Гарант" Рожковым Валерием Анатольевичем.
Представленные обществом акты приемки выполненных работ от 30.12.2003 года, от 30.07.2003 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2003 года, от 30.06.2003 года, от 30.07.2003 года, от 27.10.2003 года, счета-фактуры N 47 от 29.04.2003 года, N 71 от 30.06.2003 года, N 70 от 30.10.2003 года, N 73 от 31.10.2003 года подписаны директором ООО "Сервис-Гарант" Рожковым В.А.
Предметом договора являлся частичный ремонт кровли, подвального помещения, жилых помещений, а также замене трансформатора Слюдянского детского дома. Подрядчик обязался выполнить указанные работы собственными силами и средствами. Пунктом 3.2 договора было предусмотрено, что подрядчик обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы и оборудование.
В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией был сделан запрос в МИФНС РФ N 15 по г. Москве, на который получен ответ о том, что ООО "Сервис-Гарант" состоит на налоговом учете с 19.12.2002 года. Право действовать без доверенности принадлежит руководителю организации Москвиной Ю.Г. Юридический адрес организации г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 17, офис 41. Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 3 квартал 2003 года с отражением нулевых показателей. Организация не имеет филиалов и не зарегистрирована в качестве страхователя в территориальных органах Пенсионного фонда РФ, в Фонде социального страхования РФ, в Фонде обязательного медицинского страхования. Сведения о выданных лицензиях и зарегистрированным за обществом имуществе у МИФНС РФ N 15 по г. Москве отсутствуют.
В подтверждение сведений о руководителе предприятия ООО "Сервис-Гарант" заявителем было представлено решение N 2 от 16.01.2003 года в соответствии с которым директором ООО "Сервис-Гарант" был назначен Рожков Валерий Анатольевич паспорт 45 98 N 483885 выдан ОВД "Рязанский" Москвы, к/п 772-094, 28.01.1999 года, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 20/9, кв. 123.
В материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса Рожкова Валерия Анатольевича в качестве свидетеля по уголовному делу N 35223. Допрос проведен старшим следователем по особо важным делам ГСУ при ГУВД Иркутской области. В ходе допроса Рожков В.А. пояснил, что никакого отношения к деятельности ООО "Сервис-Гарант" не имеет. Москвину Ю.Г. не знает. В городе Иркутске никогда не был. Кто мог воспользоваться его паспортными данными, пояснить не может.
В рамках расследования уголовного дела N 35223 у Рожкова Валерия Анатольевича были изъяты образцы почерка и подписи.
Согласно, заключению почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 250 от 26.03.2004 года) подпись от имени Рожкова Валерия Анатольевича в представленных на исследование банковских чеках ООО "Сервис-Гарант" выполнены не Рожковым В.А., а иным лицом.
Таким образом, заключением экспертизы фактически подтверждены показания Рожкова В.А. о его непричастности к деятельности ООО "Сервис-Гарант". Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Сервис-Гарант" в АКБ Верхнеленский обналичивались неустановленными лицами от имени Рожкова Валерия Анатольевича.
В рамках расследования уголовного дела N 35223 была установлена схема уклонения от уплаты налогов, согласно которой для фиктивного подтверждения понесенных расходов использовался расчетный счет ООО "Сервис-Гарант" в АКБ Верхнеленский на который в крупных размерах поступали денежные средства от различных юридических лиц, которые впоследствии обналичивались неустановленными лицами от имени Рожкова В.А.
По общему правилу, при определении суммы налогооблагаемого дохода, налогоплательщик должен доказать размер и правомерность понесенных расходов, а налоговый орган размер полученного налогоплательщиком дохода. При этом документы, подтверждающие понесенные расходы не должны иметь противоречий и фактически подтверждать реальность хозяйственных операций.
Суд считает, что документы, представленные, обществом в обоснование понесенных расходов по поставщику ООО "Сервис-Гарант" в сумме 899666 руб. не могут с должной степенью достоверности подтверждать заявленные расходы, поскольку акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверок расчетов, содержат недостоверные сведения о лице их подписавшем от имени ООО "Сервис-Гарант".
Кроме того, об отсутствии у ООО "Сервис-Гарант" возможности фактического осуществления строительных работ по договору субподряда свидетельствует то, что указанное предприятие не располагает штатной численностью, а также основными средствам, с помощью которых могли быть выполнены указанные работы, при условии, что из спорного договора вытекает обязанность субподрядчика выполнить работы собственными силами и средствами.
Доказательств, того, что ООО "Сервис-Гарант" привлекало к производству строительных работ сторонние организации, обществом представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
У ООО "Сервис-Гарант" отсутствует лицензия на производство строительных работ, при этом согласно п. 11.1 договора субподряда N 15 от 20.06.2003 года наличие такой лицензии являлось обязательным и ее аннулирование являлось основанием для расторжения договора.
В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (услуг, работ). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещения сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателям продавцами налога к вычету или возмещению.
Указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9841/05 от 13.12.2005 года, требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.
Указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
В счетах-фактурах выставленных обществу от имени ООО "Сервис-Гарант" был указан недостоверный адрес поставщика (г. Москва, ул. Складская, д. 1, стр. 17, офис 41), который не соответствует его учредительным документам. Таким образом, счет-фактура составлен с нарушением ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Пунктом 29 названных Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в счета-фактуры, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления.
Доказательств внесения в установленном порядке исправлений в спорные счета-фактуры, обществом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд считает, что с учетом допущенных нарушений при составлении спорных счетов-фактур, а также недостоверности сведений в документах подтверждающих налоговые вычеты считает, налог на добавленную стоимость по поставщику ООО "Сервис-Гарант" в сумме 179934 руб., в нарушение требований ст. 169, 171, 172 НК РФ заявлен к налоговому вычету неправомерно.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Суд считает, что заявитель, не удостоверившись в достоверности представленных поставщиком первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а также налогу на добавленную стоимость, не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не принял всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к невозможности принятия заявленных расходов и налоговых вычетов и соответственно неуплате налогов в бюджет.
Наряду с этим, суд считает, что налоговым органом неправомерно отказано в подтверждении расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО "Дельта", ООО "Николь", ООО "Вилма", а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Николь" и ООО "Вилма".
В качестве основания для отказа в подтверждении расходов, по указанным поставщикам в сумме 1 595 275 руб. было указано, что в результате проверки представленного обществом пакета документов: счетов-фактур, товарных накладных, установлено несоответствие даты отгрузки строительных материалов дате их получения обществом, поскольку товар был отгружен и получен обществом в один и тот же день. К указанному выводу инспекция пришла в результате того, что поставщики зарегистрированы в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, а товар получался обществом в г. Иркутске, в связи с чем, на доставку товара из Москвы и Санкт-Петербурга требуется значительно большее время, при условии, что доставка осуществлялась без помощи авиатранспорта.
Таким образом, инспекцией был сделан вывод о недостоверности сведений в представленных обществом документах.
Суд не принимает, указанный довод инспекции по следующим основаниям. Из текстов представленных обществом договоров поставки не следует, что приобретаемые у ООО "Дельта", ООО "Николь", ООО "Вилма" товары должны доставляться последними из г. Москвы и г. Санкт-Петербурга. Сам факт того, что предприятия зарегистрированы в г. Москве и г. Санкт-Петербурге не свидетельствует о том, что реализуемые товары должны находиться в г. Москве и г. Санкт-Петербурге и доставляться именно из этих городов. Из объяснений директора ООО "Темп-2" следует, что договоры с поставщиками заключались в г. Иркутске и кирпич доставлялся также с территории г. Иркутска и области.
Доказательств опровергающих объяснения директора ООО "Темп-2", инспекцией суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Сам факт того, что поставщики не имеют представительств и филиалов на территории Иркутской области, не исключает права налогоплательщика на подтверждение правомерности расходов и налоговых вычетов по НДС.
Факт того, что денежные средства в оплату поставленных товаров были получены указанными поставщиками, налоговым органом не оспаривается.
Суд считает, что указание налоговым органом того, что расчетные счета поставщиков открыты в одном банке, движение денежных средств на расчетных счетах поставщиков носит транзитный характер, не свидетельствует о недобросовестности общества без представления инспекцией соответствующих доказательств.
Другим доводом инспекции к отказу в подтверждении налоговых вычетов послужило то, что документы от имени ООО "Николь" подписаны ненадлежащим лицом Назаровским Ю.В., а не директором общества Антошиным А.А., как это указано в учредительных документах общества.
В подтверждение достоверности сведений о руководителе поставщика, заявителем был представлен приказ N 7 от 31.03.2004 года о назначении генеральным директором ООО "Николь" Назаровского Ю.В.
Доказательств опровергающих достоверность представленного обществом приказа, налоговым органом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, основанием к отказу в подтверждении налоговых вычетов указано, что счета-фактуры поставщиков содержат недостоверные сведения о месте их нахождения.
Суд считает, что указанный довод соответствует действительности только по поставщику ООО "Дельта", поскольку юридический адрес поставщика в счетах-фактурах не соответствует адресу, указанному в учредительных документах общества (г. Москва, б-р Звездный, 22, вместо г. Москва, б-р Звездный, 23).
Доказательств внесения в установленном порядке исправлений в спорные счета-фактуры обществом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Наряду с этим, суд считает, что допущенное нарушение является основанием для неподтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 59011 руб. и не исключают правомерность заявленных обществом расходов по налогу на прибыль.
Доказательств того, что понесенные обществом расходы на оплату услуг ООО "Дельта" не обоснованы и произведены не в связи с деятельностью направленной на получение дохода, инспекцией суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В остальной части доводы инспекции о недостоверности адресов поставщиков не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в спорные документах указаны адреса, соответствующие учредительным документам ООО "Николь" и ООО "Вилма".
Тот факт, что на момент проведения проверки указанные поставщики не находятся по месту их регистрации, не исключает, того, что они не находились там, в спорные периоды и сам по себе не свидетельствует о недостоверности представленных документов.
Отсутствие у поставщиков на праве собственности автотранспортных средств не исключает привлечении таковых на основании гражданско-правовых договоров, в том числе на основании договора аренды, что не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.
Доказательства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и указанными поставщиками, налоговой инспекцией суду не представлены и в решении налогового органа не приведены.
Другим основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов явилось то обстоятельство, что поставщики относятся к категории проблемных предприятий, не представляющих налоговую отчетность.
Действительно, необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что поставщики злоупотребляют правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушают нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком (его контрагентами) товаров (работ, услуг) своих обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах не относится к числу условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе реализовать право на применение налоговых вычетов.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно отказано в подтверждении правомерности расходов общества по поставщикам ООО "Дельта", ООО "Вилма", ООО "Николь" за 2004 год в сумме 1 595 275 руб., а также неправомерно отказано в подтверждении налоговый вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Вилма" в сумме 176981 руб., ООО "Николь" в сумме 51158 руб.
Кроме того, суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость с платежей поступивших по договорам долевого участия в строительстве в период 2003, 2004, 2005 года.
Из материалов дела следует, что в спорные периоды ООО "Темп-2" были заключены договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами, в которых общество выступало в качестве заказчика и обязалось в предусмотренный в договорах срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилые дома. В рамках реализации договоров, общество получило от физических лиц денежные средства на финансирование капитальных вложений.
По мнению инспекции поступившие обществу от физических лиц денежные средства являются авансовыми платежами в счет предстоящего выполнения предусмотренных договором работ, в связи с чем, с данных платежей должен был быть исчислен налог на добавленную стоимость.
Общество считает, что данный вывод инспекции ошибочен, поскольку передача имущества (в том числе денежных средств) для строительства объектов недвижимости представляют собой капитальные вложения, которые носят инвестиционный характер и следовательно такая передача не может рассматриваться в качестве авансовых платежей в счет будущей реализации товаров (работ, услуг) в связи с чем, с указанных сумм налог на добавленную стоимость исчислению и уплате в бюджет не подлежит.
Оценив указанные доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществом заключены с физическими лицами договоры о долевом участии в строительстве, по условиям которых дольщики обязаны внести денежные средства в размере и сроках, установленных договором, а общество по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию жилого дома передает этим гражданам определенные квартиры.
Согласно, условиям договоров вкладом общества в совместную деятельность являются все затраты по строительству жилых домов, за исключением затрат дольщика по строительству квартиры.
Внесенный вклад дольщика и вклад застройщика образуют общее имущество сторон, которое является их общей долевой собственностью.
Долей дольщика в построенном доме является общая площадь квартиры, указанной в приложении к договору. Долей застройщика является общая площадь жилого дома, за исключением общей площади квартиры (доли дольщика).
Налоговая инспекция полагает, что в спорные периоды общество в нарушение пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, поступившие от физических лиц на основании договоров на долевое участие в строительстве. Налоговый орган считает, что данные денежные средства являются авансовыми платежами, полученными обществом в счет предстоящего выполнения строительных работ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения, в том числе операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг, в том числе, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии со статьей 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).
Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.
Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.
Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.
Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд считает, что денежные средства, перечисленные физическими лицами обществу по договорам о долевом участии в строительстве, направленные на финансирование строительства жилого дома, являются инвестиционными, поэтому не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, исходя из вышеприведенных правовых норм.
Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой ФАС ВСО выраженной в постановлении от 04.12.2006 года по делу N А74-1479/06-Ф02-6502/06-С1.
С учетом приведенных судом нарушений допущенных при вынесении оспариваемого решения, инспекции было предложено представить расчет оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих штрафов и пени.
Согласно, полученному расчету, произведенному налоговым органом, по предложению суда, сумма неправомерно начисленного налога на добавленную стоимость составила 8153 787 руб., из них: за 2003 год - 765 521 руб., за 2004 год - 2 452 056 коп., за 2005 год - 4 936 210 руб. Сумма неправомерно начисленных пени по налогу на добавленную стоимость составила 2 621 020 руб., сумма неправомерно начисленных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость составила 1351 869 руб., из них: 366 044 руб. за 2004 год, 985 825 руб. за 2005 год. Сумма неправомерно начисленного налога на прибыль за 2004 год составила 363 862 руб. Сумма неправомерно начисленных пени по налогу на прибыль составила 112 691 руб. Сумма неправомерно начисленных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год составила 72 773 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, требования общества подлежат удовлетворению в части сумм налогов, штрафов, пени приведенных в указанном выше расчете.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 02/19 от 27.04.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Темп-2" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 72 773 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1351 869 руб., из них: за 2004 год в сумме 366 044 руб., за 2005 год в сумме 985 825 руб. Начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 363 862 руб. Начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 153 787 руб., из них: за 2003 год в сумме 765 521 руб., за 2004 год в сумме 2 452 056 коп., за 2005 год в сумме 4 936 210 руб. Начисления пени в сумме 2 733 711 руб., из них: за несвоевременную уплату налога на прибыль 112 691 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 621 020 руб., как не соответствующее ст. ст. 39, 75, 122, 146, 169, 171, 172, 252, 253 НК РФ.
Обязать ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1618 руб. 14 коп.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу на основании определения суда от 19.07.2007 года в части взыскания с ООО "Темп-2" сумм налога штрафа пени по требованию N 818 по состоянию на 21.06.2007 года, за исключением сумм налога, штрафа, пени, признанных судом неправомерными.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.В.ГАВРИЛОВ
О.В.ГАВРИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)