Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2004 года Дело N Ф09-953/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саитовой Рамили Хамитьяновны на решение от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16468/03 по иску закрытого акционерного общества "Орленок" (далее - ЗАО "Орленок") к Саитовой Рамиле Хамитьяновне, Владимировой Татьяне Васильевне о признании сделки недействительной.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Король Д.Л. по доверенности от 15.07.2004.
Саитова Р.Х., Владимирова Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, или их представители в судебном заседании отсутствовали.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ЗАО "Орленок" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Саитовой Р.Х., Владимировой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2001 на основании п. 1 ст. 170, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.11.2003, изготовленным 21.11.2003 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004, изготовленным 26.05.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ответчица - Саитова Р.Х., с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, ссылаясь на то, что судом не определены предмет и основание иска, сфальсифицированы материалы дела, нарушены требования ст. ст. 2, 27, 127 - 128, 133, 135, 137, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Истец - ЗАО "Орленок", в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. Представитель ЗАО "Орленок" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.
Ответчица - Владимирова Т.В., письменный отзыв на кассационную жалобу не представила.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не нашел.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 23.03.2001 Владимирова Т.В. (продавец) обязалась передать в собственность, а Саитова Р.Х. (покупатель) - принять и оплатить 346 обыкновенных именных акции ЗАО "Орленок" номинальной стоимостью 500 руб. каждая на общую сумму 173000 руб.
Полагая, что договор купли-продажи от 23.03.2001 был заключен в отношении акций, на которые в судебном порядке был наложен арест, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с требованием признать данный договор недействительным на основании ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор от 23.03.2001 был заключен в период нахождения отчуждаемых акций под арестом, наложенным Октябрьским районным судом города Уфы в обеспечение иска ЗАО "Орленок", поэтому нарушает права истца. Права на акции в порядке, установленном ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", не перешли к Саитовой Р.Х., поскольку в реестр акционеров не были внесены необходимые для этого записи. Отказ регистратора во внесении записей в реестр в установленном порядке Саитовой Р.Х. и Владимировой Т.В. не оспорен. На общих собраниях акционеров ЗАО "Орленок", проводимых после совершения оспариваемой сделки, Владимирова Т.В. участвовала в них и голосовала всеми принадлежащими ей 348 акциями общества, а Саитова Р.Х. - 21 акцией. Таким образом, суд пришел к выводу, что договор от 23.03.2001 был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Документом, подтверждающим права на акции, в силу ст. 46 названного Закона является выписка из реестра акционеров общества.
По смыслу названных норм, содержащиеся в реестре акционеров сведения имеют существенное значение для установления факта наличия или отсутствия у лица прав на акции.
В материалах дела имеются реестры акционеров ЗАО "Орленок" (т. 1 л. д. 69 - 70, т. 3 л. д. 5 - 10), из которых следует, что Владимировой Т.В. принадлежит 348 акции общества, а Саитовой - 21 акция; выписка по лицевому счету Владимировой Т.В. (т. 2 л. д. 11 - 16), содержащая запись о блокировании операций по счету от 14.02.2001 на основании определения от 14.02.2001 Октябрьского районного суда г. Уфы; выписка по лицевому счету Саитовой Р.Х. (т. 2 л. д. 17), в которой отсутствует запись о зачислении акций со счета Владимировой Т.В. Также имеется копия письма от 27.03.2001 (т. 2 л. д. 87), содержащего отказ во внесении записей в реестр о переводе прав собственности на акции по договору от 23.03.2001. Данный отказ в установленном порядке Саитова Р.Х. и Владимирова Т.В. не оспорили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеются копии бюллетеней для голосования на общих собраниях ЗАО "Орленок" (т. 2 л. д. 19 - 28), из которых усматривается, что Владимирова Т.В. голосовала всеми принадлежащими ей 348 акциями общества, а Саитова Р.Х. - 21 акцией. Дав надлежащую правовую оценку совокупности названных документов, суд обоснованно пришел к выводу, что права на принадлежащие Владимировой Т.В. акции ЗАО "Орленок" в результате совершения оспариваемой сделки не перешли к Саитовой Р.Х., действия ответчиц не свидетельствуют о наличии у них намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.
Согласно определению от 14.02.2001 Октябрьского районного суда г. Уфы (т. 1 л. д. 9) в обеспечение иска ЗАО "Орленок" к Владимировой Т.В. судом наложен арест на 348 акций ЗАО "Орленок", принадлежащих Владимировой Т.В. Договор купли-продажи акций был заключен Владимировой Т.В. и Саитовой Р.Х. 23.03.2001 в период нахождения акций под арестом, в то время как арест является мерой по обеспечению иска и не предполагает возможность отчуждения имущества, на которое он наложен. Следовательно, вывод суда о нарушении прав ЗАО "Орленок" в результате совершения оспариваемой сделки является обоснованным.
Ссылка Саитовой Р.Х. на то, что определением от 22.03.2001 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан отменено определение от 14.02.2001 Октябрьского районного суда г. Уфы и к моменту совершения сделки арест с акций был снят, судом кассационной инстанции отклоняется. Постановлением председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 23.03.2001 (т. 1 л. д. 12) определение судебной коллегии от 22.03.2001 было приостановлено (позднее отменено), данное постановление было принято до истечения трехдневного срока для внесения записи в реестр (п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об акционерных обществах") и до внесения такой записи, поэтому в момент совершения оспариваемой сделки (23.03.2001) акции продолжали находиться под арестом, права по ним не могли быть переданы Саитовой Р.Х.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном истолковании норм материального и процессуального права, противоречащие материалам дела и требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16468/03 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16468/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Саитовой Рамили Хамитьяновны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2004 N Ф09-953/04-ГК ПО ДЕЛУ N А07-16468/03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 сентября 2004 года Дело N Ф09-953/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саитовой Рамили Хамитьяновны на решение от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16468/03 по иску закрытого акционерного общества "Орленок" (далее - ЗАО "Орленок") к Саитовой Рамиле Хамитьяновне, Владимировой Татьяне Васильевне о признании сделки недействительной.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Король Д.Л. по доверенности от 15.07.2004.
Саитова Р.Х., Владимирова Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, или их представители в судебном заседании отсутствовали.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ЗАО "Орленок" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Саитовой Р.Х., Владимировой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2001 на основании п. 1 ст. 170, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.11.2003, изготовленным 21.11.2003 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004, изготовленным 26.05.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ответчица - Саитова Р.Х., с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, ссылаясь на то, что судом не определены предмет и основание иска, сфальсифицированы материалы дела, нарушены требования ст. ст. 2, 27, 127 - 128, 133, 135, 137, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Истец - ЗАО "Орленок", в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. Представитель ЗАО "Орленок" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.
Ответчица - Владимирова Т.В., письменный отзыв на кассационную жалобу не представила.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не нашел.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 23.03.2001 Владимирова Т.В. (продавец) обязалась передать в собственность, а Саитова Р.Х. (покупатель) - принять и оплатить 346 обыкновенных именных акции ЗАО "Орленок" номинальной стоимостью 500 руб. каждая на общую сумму 173000 руб.
Полагая, что договор купли-продажи от 23.03.2001 был заключен в отношении акций, на которые в судебном порядке был наложен арест, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с требованием признать данный договор недействительным на основании ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор от 23.03.2001 был заключен в период нахождения отчуждаемых акций под арестом, наложенным Октябрьским районным судом города Уфы в обеспечение иска ЗАО "Орленок", поэтому нарушает права истца. Права на акции в порядке, установленном ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", не перешли к Саитовой Р.Х., поскольку в реестр акционеров не были внесены необходимые для этого записи. Отказ регистратора во внесении записей в реестр в установленном порядке Саитовой Р.Х. и Владимировой Т.В. не оспорен. На общих собраниях акционеров ЗАО "Орленок", проводимых после совершения оспариваемой сделки, Владимирова Т.В. участвовала в них и голосовала всеми принадлежащими ей 348 акциями общества, а Саитова Р.Х. - 21 акцией. Таким образом, суд пришел к выводу, что договор от 23.03.2001 был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Документом, подтверждающим права на акции, в силу ст. 46 названного Закона является выписка из реестра акционеров общества.
По смыслу названных норм, содержащиеся в реестре акционеров сведения имеют существенное значение для установления факта наличия или отсутствия у лица прав на акции.
В материалах дела имеются реестры акционеров ЗАО "Орленок" (т. 1 л. д. 69 - 70, т. 3 л. д. 5 - 10), из которых следует, что Владимировой Т.В. принадлежит 348 акции общества, а Саитовой - 21 акция; выписка по лицевому счету Владимировой Т.В. (т. 2 л. д. 11 - 16), содержащая запись о блокировании операций по счету от 14.02.2001 на основании определения от 14.02.2001 Октябрьского районного суда г. Уфы; выписка по лицевому счету Саитовой Р.Х. (т. 2 л. д. 17), в которой отсутствует запись о зачислении акций со счета Владимировой Т.В. Также имеется копия письма от 27.03.2001 (т. 2 л. д. 87), содержащего отказ во внесении записей в реестр о переводе прав собственности на акции по договору от 23.03.2001. Данный отказ в установленном порядке Саитова Р.Х. и Владимирова Т.В. не оспорили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеются копии бюллетеней для голосования на общих собраниях ЗАО "Орленок" (т. 2 л. д. 19 - 28), из которых усматривается, что Владимирова Т.В. голосовала всеми принадлежащими ей 348 акциями общества, а Саитова Р.Х. - 21 акцией. Дав надлежащую правовую оценку совокупности названных документов, суд обоснованно пришел к выводу, что права на принадлежащие Владимировой Т.В. акции ЗАО "Орленок" в результате совершения оспариваемой сделки не перешли к Саитовой Р.Х., действия ответчиц не свидетельствуют о наличии у них намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.
Согласно определению от 14.02.2001 Октябрьского районного суда г. Уфы (т. 1 л. д. 9) в обеспечение иска ЗАО "Орленок" к Владимировой Т.В. судом наложен арест на 348 акций ЗАО "Орленок", принадлежащих Владимировой Т.В. Договор купли-продажи акций был заключен Владимировой Т.В. и Саитовой Р.Х. 23.03.2001 в период нахождения акций под арестом, в то время как арест является мерой по обеспечению иска и не предполагает возможность отчуждения имущества, на которое он наложен. Следовательно, вывод суда о нарушении прав ЗАО "Орленок" в результате совершения оспариваемой сделки является обоснованным.
Ссылка Саитовой Р.Х. на то, что определением от 22.03.2001 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан отменено определение от 14.02.2001 Октябрьского районного суда г. Уфы и к моменту совершения сделки арест с акций был снят, судом кассационной инстанции отклоняется. Постановлением председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 23.03.2001 (т. 1 л. д. 12) определение судебной коллегии от 22.03.2001 было приостановлено (позднее отменено), данное постановление было принято до истечения трехдневного срока для внесения записи в реестр (п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об акционерных обществах") и до внесения такой записи, поэтому в момент совершения оспариваемой сделки (23.03.2001) акции продолжали находиться под арестом, права по ним не могли быть переданы Саитовой Р.Х.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном истолковании норм материального и процессуального права, противоречащие материалам дела и требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16468/03 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16468/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Саитовой Рамили Хамитьяновны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)