Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
от заявителя (ООО "ЛиС"): Уточника И.Н., паспорт, доверенность от 20.07.2010,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю): Чуракова О.А., паспорт, доверенность от 23.04.2010 N 03-05/07645,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "ЛиС"
на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 мая 2010 года
по делу N А50П-343/2010,
принятое судьей Даниловым А.А.
по иску ООО "ЛиС"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю
о признании решения налогового органа в части,
установил:
ООО "ЛиС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.01.2010 года N 3 в части начисленное пени по НДФЛ в размере 103 942 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 мая 2010 года удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Общество не согласно с начислением пени по НДФЛ. Считает, что обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с работников общества им исполнена в срок, не указание в платежных поручениях, или неверное указание ОКАТО не наносит ущерба бюджету, не образует задолженности по налоговым платежам, в связи с чем начисление пени незаконно.
Межрайонная инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Пермскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Указывает, что неправильное указание заявителем в платежных документах кода ОКАТО воспрепятствовало поступлению НДФЛ в бюджеты соответствующих поселений. Излишняя уплата налога в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ООО "ЛиС" отказать, решение оставить без изменения.
Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - расчет незаконно начисленных пени по НДФЛ.
Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку данный расчет не подписан.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Пермскому краю в ходе проведения выездной налоговой в проверки в период с 03.06.2009 года по 24.12.2009 года по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет и представления отчетности выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неперечислении налоговым агентом сумм удержанного НДФЛ по обособленным подразделениям, что повлекло неисполнение обязательств организации как налогового агента перед бюджетами: Очерского городского поселения; Павловского городского поселения; Сивинского сельского поселения; Зюкайского сельского поселения; Вознесенского сельского поселения.
В ходе проверки установлено в том числе, что в нарушение требований статьи 226 НК РФ, ООО "ЛиС" перечисляло суммы НДФЛ удержанного с работников по месту нахождения головного предприятия, а не по месту нахождения своих обособленных подразделений.
Результаты проверки оформлены актом N 73/11003 доп от 30 декабря 2009 года (л.д. 10-56).
На основании акта инспекцией принято решение от 29.01.2010 года N 3, которым в том числе были начислены пени по НДФЛ в размере 103 942 руб. 01 коп. (л.д. 57-89).
Не согласившись с решением в данной части, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой.
Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решением от 01.04.2010 года (л.д. 99) оставило обжалуемое решение без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с обжалуемым решением в указанной части, полагая, что оно является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ по месту нахождения его обособленного подразделения не может быть признана исполненной, сумма налога и спорная сумма пени начислена налоговым органом обосновано.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Как следует из материалов дела, учреждением НДФЛ за период с 01.07.2006 по 31.12.2008 года исчислен, удержан и уплачен в части, подлежащей отчислению в муниципальный бюджет полностью в бюджет по месту регистрации юридического лица.
Пункт 7 ст. 226 Кодекса устанавливает обязанность налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту нахождения данной организации, так и по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.
Согласно п. 2 ст. 288 Кодекса суммы налога, подлежащие зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производятся налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организаций, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.
Таким образом, общество, исходя из п. 7 ст. 226, 288 НК РФ, должно было перечислить суммы налога на доходы физических лиц, в местные бюджеты по месту их нахождения.
Поскольку общество обязанность по перечислению удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений не исполнило, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 14 и 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование и каждый субъект Российской Федерации имеют собственные бюджеты.
В соответствии с абз. 5 ст. 14 БК РФ бюджет субъекта Российской Федерации и свод бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации.
При этом ст. 47 БК РФ установлено, что к собственным доходам бюджетов относятся, в частности, налоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством о налогах и сборах.
Указанная норма основывается на принципах бюджетной системы Российской Федерации, в частности, на ст. 31 БК РФ, устанавливающей принцип самостоятельности бюджетов, который означает в том числе, право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств бюджетов двух и более уровней бюджетной системы Российской Федерации, или за счет средств консолидированных бюджетов, или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств; недопустимость непосредственного исполнения расходных обязательств органов государственной власти и органов местного самоуправления за счет средств бюджетов других уровней.
Кроме того, ст. 30 БК РФ установлен принцип разграничения доходов и расходов между бюджетами разных уровней, который означает закрепление в соответствии с законодательством Российской Федерации доходов и расходов за бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также определение полномочий органов государственной власти (органов местного самоуправления) по формированию доходов, установлению и исполнению расходных обязательств.
Таким образом, поскольку НДФЛ в отношении сотрудников обособленного подразделения, перечисленный в бюджет по месту регистрации налогового агента, в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения не поступил, обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ по месту нахождения его обособленного подразделения не исполнена, и спорная сумма налога начислена налоговым органом обосновано.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями ст. 75 Кодекса налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства). Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Начисление налоговым органом оспариваемой суммы пени за несвоевременное перечисление НДФЛ является обоснованным.
Довод заявителя о том, что с учетом положений ст. 24, 25, 226 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной в момент предъявления в банк платежного поручения при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента, что было исполнено заявителем, а не указание в платежных поручениях, или неверное указание ОКАТО не наносит ущерба бюджету, не образует задолженности по налоговым платежам, отклоняется.
Исходя из положений п. 7 ст. 226, 288 НК РФ определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась. Перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата НДФЛ в один местный бюджет не может в отсутствии надлежаще оформленных документов, на основе которых денежные средства могут быть зачислены на соответствующие счета компенсировать потери другого местного бюджета.
После проведения налоговой проверке налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением, на основе которых в 02.02.2010 г. были приняты соответствующие решения о зачете сумм налогов.
В случае фактического поступления причитающихся сумм налогов в соответствующие бюджеты в более поздние периоды, чем установлено законодательством о налогах и сборах, что имеет место в рассматриваемом случае, налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени. Таким образом, начисление пени произведено налоговым органом правомерно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе с учетом категории спора составляет 1 000 руб.
Из этого следует, что на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 7970 от 17.06.2010 года, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 мая 2010 г. по делу N А50П-343/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ЛиС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 7970 от 17.06.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2010 N 17АП-6845/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50П-343/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 17АП-6845/2010-АК
Дело N А50П-343/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
от заявителя (ООО "ЛиС"): Уточника И.Н., паспорт, доверенность от 20.07.2010,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю): Чуракова О.А., паспорт, доверенность от 23.04.2010 N 03-05/07645,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "ЛиС"
на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 мая 2010 года
по делу N А50П-343/2010,
принятое судьей Даниловым А.А.
по иску ООО "ЛиС"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю
о признании решения налогового органа в части,
установил:
ООО "ЛиС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.01.2010 года N 3 в части начисленное пени по НДФЛ в размере 103 942 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 мая 2010 года удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Общество не согласно с начислением пени по НДФЛ. Считает, что обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с работников общества им исполнена в срок, не указание в платежных поручениях, или неверное указание ОКАТО не наносит ущерба бюджету, не образует задолженности по налоговым платежам, в связи с чем начисление пени незаконно.
Межрайонная инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Пермскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Указывает, что неправильное указание заявителем в платежных документах кода ОКАТО воспрепятствовало поступлению НДФЛ в бюджеты соответствующих поселений. Излишняя уплата налога в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ООО "ЛиС" отказать, решение оставить без изменения.
Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - расчет незаконно начисленных пени по НДФЛ.
Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку данный расчет не подписан.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Пермскому краю в ходе проведения выездной налоговой в проверки в период с 03.06.2009 года по 24.12.2009 года по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет и представления отчетности выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неперечислении налоговым агентом сумм удержанного НДФЛ по обособленным подразделениям, что повлекло неисполнение обязательств организации как налогового агента перед бюджетами: Очерского городского поселения; Павловского городского поселения; Сивинского сельского поселения; Зюкайского сельского поселения; Вознесенского сельского поселения.
В ходе проверки установлено в том числе, что в нарушение требований статьи 226 НК РФ, ООО "ЛиС" перечисляло суммы НДФЛ удержанного с работников по месту нахождения головного предприятия, а не по месту нахождения своих обособленных подразделений.
Результаты проверки оформлены актом N 73/11003 доп от 30 декабря 2009 года (л.д. 10-56).
На основании акта инспекцией принято решение от 29.01.2010 года N 3, которым в том числе были начислены пени по НДФЛ в размере 103 942 руб. 01 коп. (л.д. 57-89).
Не согласившись с решением в данной части, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой.
Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решением от 01.04.2010 года (л.д. 99) оставило обжалуемое решение без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с обжалуемым решением в указанной части, полагая, что оно является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ по месту нахождения его обособленного подразделения не может быть признана исполненной, сумма налога и спорная сумма пени начислена налоговым органом обосновано.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Как следует из материалов дела, учреждением НДФЛ за период с 01.07.2006 по 31.12.2008 года исчислен, удержан и уплачен в части, подлежащей отчислению в муниципальный бюджет полностью в бюджет по месту регистрации юридического лица.
Пункт 7 ст. 226 Кодекса устанавливает обязанность налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту нахождения данной организации, так и по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.
Согласно п. 2 ст. 288 Кодекса суммы налога, подлежащие зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производятся налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организаций, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.
Таким образом, общество, исходя из п. 7 ст. 226, 288 НК РФ, должно было перечислить суммы налога на доходы физических лиц, в местные бюджеты по месту их нахождения.
Поскольку общество обязанность по перечислению удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений не исполнило, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 14 и 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование и каждый субъект Российской Федерации имеют собственные бюджеты.
В соответствии с абз. 5 ст. 14 БК РФ бюджет субъекта Российской Федерации и свод бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации.
При этом ст. 47 БК РФ установлено, что к собственным доходам бюджетов относятся, в частности, налоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством о налогах и сборах.
Указанная норма основывается на принципах бюджетной системы Российской Федерации, в частности, на ст. 31 БК РФ, устанавливающей принцип самостоятельности бюджетов, который означает в том числе, право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств бюджетов двух и более уровней бюджетной системы Российской Федерации, или за счет средств консолидированных бюджетов, или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств; недопустимость непосредственного исполнения расходных обязательств органов государственной власти и органов местного самоуправления за счет средств бюджетов других уровней.
Кроме того, ст. 30 БК РФ установлен принцип разграничения доходов и расходов между бюджетами разных уровней, который означает закрепление в соответствии с законодательством Российской Федерации доходов и расходов за бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также определение полномочий органов государственной власти (органов местного самоуправления) по формированию доходов, установлению и исполнению расходных обязательств.
Таким образом, поскольку НДФЛ в отношении сотрудников обособленного подразделения, перечисленный в бюджет по месту регистрации налогового агента, в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения не поступил, обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ по месту нахождения его обособленного подразделения не исполнена, и спорная сумма налога начислена налоговым органом обосновано.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями ст. 75 Кодекса налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства). Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Начисление налоговым органом оспариваемой суммы пени за несвоевременное перечисление НДФЛ является обоснованным.
Довод заявителя о том, что с учетом положений ст. 24, 25, 226 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной в момент предъявления в банк платежного поручения при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента, что было исполнено заявителем, а не указание в платежных поручениях, или неверное указание ОКАТО не наносит ущерба бюджету, не образует задолженности по налоговым платежам, отклоняется.
Исходя из положений п. 7 ст. 226, 288 НК РФ определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась. Перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата НДФЛ в один местный бюджет не может в отсутствии надлежаще оформленных документов, на основе которых денежные средства могут быть зачислены на соответствующие счета компенсировать потери другого местного бюджета.
После проведения налоговой проверке налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением, на основе которых в 02.02.2010 г. были приняты соответствующие решения о зачете сумм налогов.
В случае фактического поступления причитающихся сумм налогов в соответствующие бюджеты в более поздние периоды, чем установлено законодательством о налогах и сборах, что имеет место в рассматриваемом случае, налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени. Таким образом, начисление пени произведено налоговым органом правомерно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе с учетом категории спора составляет 1 000 руб.
Из этого следует, что на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 7970 от 17.06.2010 года, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 мая 2010 г. по делу N А50П-343/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ЛиС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 7970 от 17.06.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)