Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009
Мотивированное постановление изготовлено 03.08.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей: Порывкина П.А., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, ОАО "Челябинский металлургический комбинат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г.
по делу N А40-61132/08-35-270, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску (заявлению) ОАО "Челябинский металлургический комбинат"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Малышев С.Е. по доверенности от 01.07.2009 г., Корнеева Л.М. по доверенности N 50-16-395 от 02.07.2009 г., Некрасова В.Г. по доверенности N 50-16-193 от 02.07.2009 г., Голованова Е.Ю. по доверенности N 50-16-29 от 02.07.2009 г., Корнеев С.А. по доверенности N 50-16-414 от 01.10.2008 г., Хацела Н.М. по доверенности N 50-16-197 от 02.07.2009 г., Никифорова Е.А., по доверенности N 50-16-415 от 01.10.2008, ответчика (заинтересованного лица): Ласковый В.А. по доверенности от 11.01.2009 г., Хусаинова А.А. по доверенности от 11.01.2009 г., Уткина В.М. по доверенности от 23.04.2009 г., Шаржукова Л.В. по доверенности от 13.10.2008 г.,
Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - Заявитель, Общество, ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 56-13-26/08-07 от 03.09.2008 "О привлечении ОАО "ЧМК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налогов в размере 2 622 128 644 руб., пени в сумме 569 304 234,97 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 491 994 496 руб., всего - на общую сумму 3 683 427 374,97 руб.
Решением суда от 14.04.2009 г. требования Заявителя были удовлетворены частично; названное решение в части, приходящейся на оспариваемую часть решения, было признано судом недействительными, за исключением доначисления налога на прибыль организаций 421 531 778 руб., в соответствующей части пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в размере 84 306 355,60 руб. по пункту 1.7 решения. В указанной части в удовлетворении требований судом было отказано. При этом суд сослался на то обстоятельство, что налогоплательщик документально не подтвердил наличие расчета сырья в технологическом процессе, между тем учетной политикой Заявителя регламентируется, что расчет остатков незавершенного производства (далее - НЗ) производится по данным количественного учета.
С принятым решением суда не согласились Заявитель и Налоговый орган и обратились в арбитражный апелляционный арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда каждый в обжалуемой части.
Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения суда первой инстанции в части выводов по пункту: 1.7 решения, принять новый судебный акт и удовлетворить требования заявителя.
Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными начислений налогов (налога на прибыль, НДС транспортного налога, налога на имущество организаций), в соответствующей части пени и штрафных санкций по пунктам: 1.1 - 1.10, 2.1 - 2.7, пунктов: 3.1, 3.2, 5.3, 5.4, 7.2, 7.3, 7.5 решения, принять новый судебный акт, отказать Обществу полностью в удовлетворении заявленных требований.
В дополнениях к апелляционной жалобе (исх. N 50-1283/23-344 от 27.05.2009) Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: на то, что 1) в "качестве сырья в НЗП на начало месяца" налоговым органом взяты сведения из Технических отчетов и из Сводов затрат о складских запасах окатышей, еще не вовлеченных в производство; 2) в данных Технического отчета содержится также информация о сырье, находящемся на складе, и не участвующем в текущем периоде производства; 3) из анализа расчетов, сделанных инспекцией следует, что цена 1 тонны сырья, принятая налоговым органом для расчетов в разы превышает цену 1 тонны сырья в действительности, имеющую место на ОАО "ЧМК"; 4) на комбинате находится своей склад сырья, на котором находятся запасы полученного сырья (запасы окатышей), еще не вовлеченные в производство.
В отзывах на апелляционные жалобы (исх. N 56-05-03/отз от 24.06.2009, б/н от 18.06.2009) стороны возражают против доводов друг друга, считая их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам (т. 363 л.д. 35 - 40, 147 - 155).
В ходе судебного разбирательства стороны поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность принятого судебного решения проверена в апелляционном порядке, по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ОАО "Челябинский металлургический комбинат" за период 2005 - 2006 г.г.
По итогам ее проведения Налоговым органом 22.11.2007 был составлен акт проверки и принято решение N 56-13-26/08-07 от 03.09.2008 "О привлечении ОАО "ЧМК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Полагая, что в обжалуемой части решение Налогового органа незаконно и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных объяснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По пункту 1.1 решения.
Налоговым органом вменено в вину налогоплательщику занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 г. на сумму 194 159 260 руб. в связи с отнесением на материальные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, потерь от недостачи и (или) порчи при хранении или транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ, в связи с чем Налоговым органом был доначислен налог на прибыль в сумме 46 598 223 руб. (подпункт 2 п. 7 ст. 254 НК РФ).
В обоснование указанного начисления налога на прибыль, в соответствующей части пени и штрафных санкций Налоговый орган сослался на выявленные в результате инвентаризации отклонения фактического наличия на складах железорудного сырья от учетных данных, на недостачу, которая не подлежит отнесению на расходы, предусмотренные подпунктом 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, поскольку нормы естественной убыли при хранении железорудных окатышей отсутствуют. Проверкой установлено, что претензии к железной дороге ОАО "ЧМК" не предъявлялись, следовательно, сырье поступило на комбинат и оприходовано в полном объеме, без потерь при транспортировке сырья.
Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационным описям и сличительным ведомостям Заявителя при снятии остатков по состоянию на 29.08.2005 г. в доменном цехе была выявлена недостача окатышей в количестве 54 000 тонн на общую сумму 174 067 230,70 руб.; по состоянию на 30.09.2005 г. была выявлена недостача окатышей в количестве 18 914 тонн на сумму 62 162 052,97 руб. и излишек в сумме 7 121 356,26 руб.; итого по данным Общества общая сумма недостачи за минусом излишков за период с ноября 2004 г. по сентябрь 2005 г. составила 229 107 927,41 руб. (т. 8, л.д. 16 - 26).
15.12.2006 г. Заявитель представил в Межрегиональную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 г., согласно которой и на основании заявления Общества от 15.12.2006 г. N 01-259 спорные расходы были заявлены как технологические потери при производстве и (или) транспортировке в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 ст. 254 НК РФ (т. 8 л.д. 1 - 2, 4 - 11).
Постановлением ОБЭП Металлургического РУВД г. Челябинска от 22.12.2005 в возбуждении уголовного дела по факту недостачи отказано в связи с отсутствием события преступления, при этом в указанном постановлении сделан вывод о том, "что недостача железорудного сырья в Доменном цехе образовалась в результате отмены корректировочного коэффициента, применения несовременных методов учета расходования сырья" (т. 8, л.д. 15).
Полагая, что Обществом были выполнены все условия для списания выявленных отклонений фактического наличия сырья от учетных данных на расходы металлургического производства, а выводы Налогового органа основаны на применении нормы НК РФ, не подлежащей применению, в связи с чем незаконны, Заявитель и обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно подпункту 3 пункта 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
Порядок по учету затрат на производство предприятий металлургического комплекса установлен и регулируется "Методическими рекомендациями по планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции предприятий металлургического комплекса" от 08.10.2004 г., утвержденными Министерством промышленности и энергетики РФ и действовавшими в проверяемом периоде (т. 8 л.д. 27 - 46).
В соответствии с пунктом 3.5 Раздела 9 "Доменное производство" названных Методических рекомендаций для обеспечения правильного списания на производство сырья, основных материалов и топлива на первое число месяца должны проводиться контрольные проверки их остатков на складах; на выявленные в результате контрольных проверок отклонения фактического наличия на складах от учетных данных, за исключением случаев недостач, относимых за счет виновных в возникновении их лиц, уменьшается или, соответственно, увеличивается расход сырья, основных материалов и топлива на производство в отчетном месяце.
Таким образом, Обществу для правильного списания на производство сырья необходимо выполнить два условия:
- - установить в ходе инвентаризации отклонения фактического наличия сырья от учетных данных;
- - доказать факт отсутствия виновных лиц по данным отклонениям.
В результате проведенного внутреннего расследования по обнаружению причин образовавшихся недостач железорудного сырья (окатышей) на комбинате было установлено, что основной причиной возникновения расхождений является отмена корректировочного коэффициента на списание железорудного сырья, который был предусмотрен ранее действовавшим Методическим положением "По формированию, учета затрат на производство..." от 03.12.2001 г. Данный коэффициент применялся в доменном цехе для корректировки расхода окатышей с учетом технологических потерь, возникающих из-за потерь окатышей при перегрузке и загрузке в печь, а также в связи с погрешностью при взвешивании и в виде выноса пыли.
При таких условиях, в силу названных выше законодательных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Заявителем были выполнены оба условия для списания выявленных отклонений фактического наличия сырья от учетных данных на расходы металлургического производства.
Таким образом, сумма выявленных отклонений фактического наличия сырья от учетных данных в соответствии с Методическими рекомендациями "По планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции предприятий металлургического комплекса" является потерями предприятия связанными с технологическим процессом работы Доменного производства.
Таким образом, вывод налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций за 2005 г. в размере 46 598 223 руб., а также соответствующих пени и штрафов является необоснованным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по пункту 1.1.
По пункту 1.2 решения.
Налоговым органом вменено в вину налогоплательщику занижение налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период в связи с неправомерным уменьшением доходов на сумму не исчисленной амортизации, в связи с чем был доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 13 117 011 руб., за 2006 - 25 667 865 руб. (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Мотивом принятия решения о доначислении налога на прибыль, в соответствующей части пени и штрафа по налогу на прибыль послужили выводы налогового органа о наличии разницы между бухгалтерским и налоговым учетом начисления амортизации.
В ходе проверки проведено сравнение данных ведомостей, начисления амортизации объектов основных средств и нематериальных активов за проверяемый период, данных HP-256 - амортизация основных средств, главной книги по Кт - сч. 77 - начисление отложенных налоговых обязательств, оборотных ведомостей в разрезе аналитических счетов согласно ПБУ-18 за 2005 - 2006 гг. оборотных ведомостей начисления амортизации объектов основных средств по К - сч. 02 журнала-ордера по счету 02 за 2005 - 2006 гг.
За 2005 г. установлено начисление амортизации по объектам основных средств по данным бухгалтерского учета на основании оборотных ведомостей, начисления амортизации объектов основных средств и нематериальных активов, в сумме 638 854 487 руб. Сумма отложенных налоговых обязательств, на основании оборотных ведомостей в разрезе аналитических счетов, согласно ПБУ-18, за 2005 год, представленных ОАО "ЧМК", составила 57 225 358 руб.
Таким образом, фактически отнесены на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации в размере 877 293 480 руб. (638 854 487 + 238 438 993). Разница между бухгалтерским и налоговым учетом начисления амортизации составит 238 438 993 руб. (57 225 358 / 24%).
По данным налогового учета за 2005 г. сумма начисленной амортизации по объектам основных средств, на основании HP-256 амортизация основных средств, подлежащая отнесению на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, составила 822 639 268 руб.
Разница между суммами начисленной амортизации для целей налогового учета и суммами амортизации для целей налогового учета фактически отнесенными на расходы составила 54 654 210 руб. (877 293 478 - 822 639 x 268).
За 2006 г. установлено начисление амортизации по объектам основных средств по данным бухгалтерского учета, на основании оборотных ведомостей, начисления амортизации объектов основных средств и нематериальных активов, в сумме 921 843 944 руб. Сумма отложенных налоговых обязательств на основании, оборотных ведомостей в разрезе аналитических счетов, согласно ПБУ-18/2 за 2006 год, представленных ОАО "ЧМК", составила 1 12 569 295 руб.
Таким образом, фактически отнесены на расходы, для целей налогообложения по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации в размере 1 390 882 673 руб. (921 843 944 + 469 038 729). Разница между бухгалтерским и налоговым учетом начисления амортизации составит 469 038 729 руб. (112 569 295 / 24%).
По данным налогового учета за 2006 г. сумма начисленной амортизации по объектам основных средств, на основании HP 4256 амортизация основных средств, подлежащая отнесению на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, составила 1 283 933 234 руб.
Разница между суммами начисленной амортизации для целей налогового учета и суммами амортизации для целей налогового учета, фактически отнесенными на расходы, составила 106 949 439 руб. (1 390 882 673 - 1 283 933 234).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество начисляло амортизацию в целях бухгалтерского учета и в целях определения налога на прибыль.
Фактические обстоятельства начисления подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела: сводная таблица по начислению амортизации за 2005 г. лист 1; налоговый регистр N 256 за 2005 г. лист 2; налоговый регистр 256.29 за 2005 г. лист 3: налоговый регистр 18/02 за 2005 г. листы 4 - 7: таблица по налогу на прибыль 2005 г. листы 8 - 9: отчет о прибылях и убытках за 2005 г. листы 10 - 11: налоговый регистр 265 лист 12: налоговый регистр 253 за 2005 г. лист 13; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г. листы с 14 - 26: ж/о по счету 02 за 2005 г. листы 27 - 30: сводная таблица по начисленной амортизации за 2006 г. лист 31: налоговый регистр 256 за 2006 г. лист 32: налоговый регистр 256.29 за 2006 г. лист 33; налоговый регистр 256-7 за 2006 г. лист 34: налоговый регистр 256.29 за 2006 г. лист 35; налоговый регистр 18/02 за 2006 г. лист 36 - 40; таблица по налогу на прибыль за 2006 г. лист 41 - 42: отчет о прибылях и убытках за 2006 г. листы 43 - 44: налоговый регистр 265 лист 45: налоговый регистр 253 за 2006 г. лист 46; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г. листы 47 - 57; ж/о по счету 02 за 2006 г. листы 58 - 61 (т. 9).
Претензий к данным документам Инспекцией не предъявлено.
Полагая, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого механизма установления факта нарушения налогового законодательства и доначисления налога на прибыль, как сравнение данных бухгалтерского учета и данных налоговой декларации без установления фактических обстоятельств и изучения первичных документов, заявитель и оспорил указанные начисления в судебном порядке.
По смыслу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на налоговый орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Согласно подпункту 12 пункта 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Вопреки требованиям указанных законодательных норм налоговый орган не указал, в чем именно заключается нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенное Заявителем, какая норма законодательства о налогах и сборах была нарушена, по каким объектам амортизируемого имущества амортизация начислена неверно.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку в силу п. 2 ст. 259 НК РФ амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества, то налоговый орган должен был рассчитать эту сумму амортизации по каждому объекту в соответствии с порядком начисления амортизации, установленным Налоговым кодексом РФ.
Однако проверяющими расчет амортизации в соответствии с нормами НК РФ не производился.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль - за 2005 г. - в сумме 13 117 011 руб.; - за 2006 г. - в сумме 25 667 865 руб. по пункту 1.2 решения необоснованно.
По пункту 1.3 решения.
Налоговым органом вменено в вину налогоплательщику занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 376 817 725 руб. в связи с неправомерным применением специального коэффициента к основной норме амортизации, в связи с чем был доначислен налог на прибыль организаций в размере 90 436 254 руб. (п. 7 ст. 259 НК РФ).
Мотивом принятия указанного решения послужили выводы Налогового органа о том, что объекты, поименованные Заявителем в приложении, представленном им вместе с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год, не являются производственно опасными в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подтверждающих производственную опасность данных основных средств.
В обоснование начисления налога на прибыль, в соответствующей части пени и штрафа Налоговый орган ссылается на то, что по выставленным Заявителю требованиям о представлении документов N 2 от 31.10.07, N 6 от 09.11.07, N 10 от 26.11.2007 последним не были представлены следующие документы за период 2005 - 2006 г.г.:
- - разрешения на ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности;
- - декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта;
- - сертификаты на соответствие требованиям промышленной безопасности, технических средств, в том числе иностранного производства;
- - заключения экспертизы промышленной безопасности зданий;
- - договоры страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта;
- - договоры на обслуживание заключенные с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями;
- - документы, подтверждающие работу оборудования в многосменном режиме работы (повышенности сменности): производственно-технические отчеты о сменности работы оборудования, первичные документы, на основании которых был составлен производственно-технический отчет о работе оборудования; документы по учету отработанных станко-часов по работе оборудования; приказы по закреплению работников за оборудованием, используемым в многосменном режиме; технические паспорта объектов, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности и (или) находящихся в контакте с пожаро-взрывоопасной средой;
- - технологические инструкции, эксплуатационные документы, журналы приема-передачи смен, подтверждающие факт сменности на объекты, указанные в перечне, приложенном к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.
Кроме того, Налоговый орган посчитал, что Заявитель, представив уточненную налоговую декларацию за период 2006 г., внес изменения в методику расчета суммы амортизации по амортизируемому имуществу в 2006 г., что не соответствует норме, предусмотренной п. 1 ст. 81 Кодекса, регулирующей подачу уточненных налоговых деклараций в связи с неотражением, неполным отражением сведений, а также допущением ошибок.
Таким образом, ОАО "ЧМК" не имело право применять специальный коэффициент к амортизируемому имуществу, предусмотренный п. 7 ст. 259 Кодекса, в 2006 году по следующим основаниям:
- налогоплательщик не отразил в учетной политике на 01.01.06 г. амортизируемые основные средства, к которым применяется специальный коэффициент к основной норме амортизации,
- - налогоплательщик не указал в учетной политике на 01.01.06 г. методику расчета амортизируемого имущества с применением специального коэффициента к основному методу исчисления амортизации (линейному), предусмотренной п. 1 ст. 259 Кодекса;
- - налогоплательщик не представил ежемесячно составляемый документ, обосновывающий перечень объектов, учитываемых в течение данного месяца в составе работающих в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности за 2006 г.;
- Кроме того, в представленном перечне объектов в количестве 264 шт., эксплуатируемых в условиях повышенной сменности и (или) используемых в качестве опасных производственных объектов, к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год не указаны: группа амортизации, балансовая стоимость объекта, сумма амортизационных начислений за месяц, 2006 год, специальный коэффициент, остаточная стоимость объекта, метод исчисления амортизации, срок полезного использования объекта.
Поскольку ОАО "Челябинский металлургический комбинат" осуществляет производство сталелитейной продукции, начиная с производства сырья, на производственных объектах которого получаются расплавы черных (цветных) металлов и сплавы на основе этих расплавов, следовательно, является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, Заявитель и оспорил в указанной части принятое Налоговым органом решение.
В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, но не выше 2, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.
К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Опасными производственными объектами в силу ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ (далее - Федеральный закон о промышленной безопасности) являются предприятия или их цехи, участки площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному Закону.
Согласно Приложению N 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:
1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:
- - воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;
- - окисляющиеся вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;
- - горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;
- - взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;
2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;
3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;
4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;
5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с указанными требованиями ОАО "ЧМК" имеет Свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N А56-01290 от 07.11.2005, в котором утвержден перечень опасных производственных объектов ОАО "ЧМК" (т. 8 л.д. 64 - 66).
В соответствии с требованиями Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, Постановления Гостехнадзора РФ от 21.07.2002 г. N 35 "Об утверждении "Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств" ОАО "ЧМК" для эксплуатации производственных объектов были получены лицензии: на применение взрывчатых материалов промышленного назначения (т. 8 л.д. 68), на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения N А 046012 выданная Госгортехнадзором России от 20.12.2002 г. (т. 8 л.д. 69); на осуществление деятельности с опасными отходами N 009064 выданная МПР РФ от 30.04.2004 г. (т. 8 л.д. 70); на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов N А 075952 (рег. N 65-ЭВ-00129(КМ)) выданная Госгортехнадзором России 12.02.2003 г. (т. 8 л.д. 67); на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки N Ц 0007360 (рег. N 30024579) выданная Министерством энергетики РФ 14.07.2004 г. (т. 8 л.д. 7Г); на эксплуатацию изделий, содержащих радиоактивные вещества N АА 029648 (рег. N УО-03-209-1203) выданная Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору 30.08.2006 г. (т. 8 л.д. 72 - 76).
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
В соответствии с указанными требованиями Федерального закона о промышленной безопасности ОАО "ЧМК" заключило договоры со страховой компанией "Баск" N 85/05 от 5.09.2005 г., N 24/05 от 24.02.2005 г. (т. 8 л.д. 77 - 80) о страховании гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте. По данным договорам застрахованы все опасные производственные объекты, указанные комбинатом в Перечне объектов, который был представлен в налоговую инспекцию одновременно с представлением уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 г.
Наличие указанных выше документов подтверждает, что объекты, поименованные в Перечне, представленном к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. являются опасными производственными объектами.
Еще одним подтверждением того, что объекты находятся во взрыво- пожароопасной среде является включение предприятия, производственного комплекса ОАО "ЧМК" в перечень пожароопасных объектов, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана, что следует из требований ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 г., п. 2.1 Норм пожарной безопасности Государственной противопожарной службы МВД России НПБ 201-96 "Пожарная охрана предприятий. Общие требования", п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области "О пожарной безопасности в Челябинской области", п. 2.1 Постановления Губернатора Челябинской области от 07.04.2000 г. N 142.
Во исполнение указанных требований нормативных актов на территории комбината создана и функционирует обязательная служба пожарной охраны. Кроме того, Общество заключило договор от 01.03.2005 г. N 70 с ГУ МЧС по Челябинской области на обеспечение противопожарной охраны (т. 8 л.д. 88 - 90).
На территории ОАО "ЧМК" создана и функционирует на основании Свидетельства на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях N 001508 газоспасательная служба (т. 8 л.д. 92 - 102), которая призвана оказывать комплекс аварийно-спасательных работ по оказанию помощи пострадавшим при взрывах, пожарах, в чрезвычайных ситуациях.
Кроме того, согласно Нормам пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (НПБ 105-03), являющихся приложением к Приказу МЧС России от 18.06.2003 г. N 314 установлена методика определения категории помещений и зданий производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности. В соответствии с указанной методикой объектам, указанным в Перечне, присвоены категории пожароопасное. Правильность присвоения объектам определенных категорий пожарной опасности подтверждено Государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору.
Указанные обстоятельства подтверждают, что перечисленные в Перечне объекты относятся к категории взрыво-, пожароопасных, и, соответственно, по ним Обществом правомерно применен коэффициент 2 к основной норме амортизации.
Действующий Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность применения специального коэффициента 2 к основной норме амортизации при наличии хотя бы одного из двух условий эксплуатации основных средств, указанных в п. 7 ст. 259 НК РФ. Однако правомерность применения Обществом к основной норме амортизации специального коэффициента 2 подтверждается также и тем, что объекты основных средств, указанные в Перечне, эксплуатируются в условиях повышенной сменности. Указанный факт подтверждается, табелями учета рабочего времени (т. 347 л.д. 3 - 94). Табели учета рабочего времени предоставлялись налоговому органу в ходе выездной проверки, что подтверждается соответствующими документами (описи документов, переданных налоговому органу по запросам - т. 347 л.д. 95 - 129).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом по требованию N 2 от 31.10.2007 г. были запрошены документы, подтверждающие правомерность признания данных объектов в качестве опасных производственных объектов. Утверждение налогового органа о том, что часть запрашиваемых документов, в том числе Декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, заключения экспертизы промышленной безопасности, Обществом предоставлены по требованию N 2 не были, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У Общества имеются документы - акты передачи (описи) документов, подтверждающие, что в соответствии с требованиями налогового органа запрашиваемые документы были предоставлены в ходе проведения выездной проверки (т. 347 л.д. 130 - 149, т. 348 л.д. 3 - 64).
В связи с этим, довод налогового органа, изложенный в Решении (п. 1.3), а также в отзыве на Заявление ОАО "ЧМК", о том, что объекты, указанные в Перечне не являются производственно опасными в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных Федеральным законом о промышленной безопасности, подтверждающих производственную опасность указанных объектов, является необоснованным.
При этом необходимо отметить, что такие документы, как декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, заключение экспертизы промышленной безопасности, разрешение на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона о промышленной безопасности являются необходимым условием для получения организацией лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта. Как указывалось выше, у Общества имеются соответствующие лицензии (предоставлены в материалы дела). Таким образом, при наличии у Общества соответствующих лицензий на эксплуатацию опасных производственных объектов, необходимость предоставления указанных выше документов является необоснованной.
Наличие или отсутствие у организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, договоров страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, а также договоров на обслуживание профессиональными аварийно-спасательными службами согласно Федеральному закону о промышленной безопасности также не является основанием для подтверждения правомерности признания основных средств в качестве опасных производственных объектов.
Кроме того, по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. налоговый орган признал наличие переплаты по налогу на прибыль по указанному основанию и вынес Решение от 19.10.2007 г. (т. 8 л.д. 59 - 60) о проведении зачета на сумму 90 436 254 руб.
Утверждение проверяющих о том, что ОАО "ЧМК" в 2007 г. изменило методику расчета амортизации за 2006 г. в связи, с чем не имел право предоставлять уточненную декларацию за период 2006 г., так как подача уточненной декларации является изменением метода расчета сумм амортизационного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Приказом N 721 от 29.12.2005 г. в соответствии со ст. 313 НК РФ в Обществе утверждено Положение об учетной политике ОАО "ЧМК" для целей налогообложения на 2006 г., Приказом N 750 от 30.12.2005 г. в учетную политику для целей налогообложения на 2006 г. были внесены изменения в части применения специальных коэффициентов к нормам амортизации по основным средствам, используемым в условиях агрессивной среды: "По основным средствам, используемым для работы в повышенной сменности и (или) агрессивной среды (взрыво-, пожароопасных объектов), для расчета сумм амортизационных отчислений применять коэффициент 2 (в соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ)".
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение Налогового органа о том, объекты (264 шт.), поименованные в Перечне, представленном Заявителем с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год не являются производственно опасными, не соответствует действительности и опровергается совокупностью представленных в материалы дела необходимых и достаточных доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости.
Нарушения, вменяемые Налоговым органом налогоплательщику (непредставление ряда документов по требованиям, необоснованная подача уточненной декларации т.п.), со ссылкой на то, что в представленном Перечне объектов не указаны: группа амортизации, балансовая стоимость объекта, сумма амортизационных начислений за месяц, 2006 год, специальный коэффициент, остаточная стоимость объекта, метод исчисления амортизации, срок полезного использования объекта не могут служить препятствием для осуществления налогоплательщиком, начисляющего амортизацию в отношении основных средств, которые используются им в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, своего права использовать специальный коэффициент и не могут в рассматриваемой ситуации служить основанием для доначисления налога на прибыль.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, вывод Инспекции о доначислении налога на прибыль организаций за 2006 г. в размере 90 436 254 руб., соответствующих пени и штрафа является незаконным и необоснованным.
По пункту 1.4 решения.
Налоговым органом вменено в вину налогоплательщику завышение сумм исчисленной амортизации по объектам основных средств за 2005 - 2006 гг. в размере 47 016 034 руб. в связи с неправомерным включением амортизируемого имущества в амортизационные группы с меньшим сроком полезного использования и был доначислен налог на прибыль организаций в размере 11 291 048 руб., (п. 1 ст. 258 НК РФ).
В обоснование начислений налога на прибыль, в соответствующей части пени и штрафных санкций Налоговый орган ссылается на следующие документы: инвентарные карточки учета основных средств, технические паспорта, ведомости остатков основных средств по данным налогового учета, из которых следует, что в представленной ОАО "ЧМК" технической документации по коксохимическому производству и технической документации по коксовым батареям, не отражен срок полезного использования коксовых батарей N 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Поскольку, по мнению Налогового органа, коксовые батареи являются фундаментальным сооружением со сроком полезного использования и не включены в группировки амортизируемого имущества, то они относятся к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.
Как следует из материалов дела, на основании карточек учета машин и оборудования (типовая форма ОС 7), представленных налогоплательщиком, установлено, что коксовая батарея - группа коксовых печей, работающих в едином технологическом режиме, объединенная общими фундаментами, сооружена на железобетонном основании, опирающегося на колонны, расположенные на нижележащей фундаментальной плите.
Коксовые батареи 1, 2, 3, 4, 5, 6 были введены в эксплуатацию в 1980 - 1986 г.г.
Техническими службами ОАО "ЧМК" в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов утвержденных Постановлением Госстандарта от 26.12.1994 г. N 359 (ОКОФ) коксовым батареям 1, 2, 3, 4, 5, 6 присвоены коды 142914234 (печь многокамерная) и 124521424 (печь электросталеплавильная).
Фактический срок эксплуатации на 01.01.2002 г. (на момент вступления в силу главы 25 НК РФ "Налог на прибыль") составил: Коксовая батарея 1 - 193 месяца Коксовая батарея 2 - 247 месяцев Коксовая батарея 3 - 229 месяцев Коксовая батарея 4 - 217 месяцев Коксовая батарея 5 - 265 месяцев Коксовая батарея 6 - 181 месяц.
Полагая, что поскольку все коксовые батареи были введены в эксплуатацию до введения в действие 25 главы НК РФ, а в силу п. 1 ст. 322 НК РФ при таких условиях полезный срок использования основных средств устанавливается налогоплательщиком самостоятельно, определение Налоговым органом срока полезного использования коксовых батарей в размере 10 лет и перерасчет суммы начисленной амортизации были оспорены налогоплательщиком в суде.
В соответствии с п. 1 ст. 322 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 г. с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством РФ, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст. 258 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Коксовая батарея, как отдельный вид основного фонда, не поименован в Общероссийском классификаторе основных фондов утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 (ОКОФ) и в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
В соответствии с п. 5 ст. 258 Кодекса для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
Согласно п. 1 ст. 322 НК РФ амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ. На 1 января 2002 г. выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления главы 25 НК РФ в силу.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации должен был быть применен особый порядок, связанный с переходным периодом, фактический срок использования всех коксовых батарей по состоянию на 01.01.2002 г. больше нормативного срока использования, установленного Постановлением Правительства РФ.
В связи с тем, что по рассматриваемым коксовым батареям срок фактического использования по состоянию на 01.01.2002 г. превысил срок полезного использования, установленный ст. 258 НК РФ, ОАО "ЧМК" в соответствии с нормой ст. 322 НК РФ выделил данные коксовые батареи в отдельную группу амортизируемого имущества и определил срок амортизации в 7 лет (84 месяца).
Более того, требование Налогового органа об установлении длительного срока полезного использования (30 лет) не подтверждается нормативными документами. В частности, Постановлением Госгортехнадзора России от 02.11.1999 г. N 78 было установлено, что нормативный срок службы коксовых батарей составляет 18 лет. Таким образом, утверждение налогового органа о сроке полезного использования в 30 лет неправомерно.
За 2005 - 2006 гг. по указанным коксовым батареям ежегодно начислялась амортизация в сумме 3 743 658 руб. По данным налогового органа (стр. 22 решения) налогоплательщиком начислено амортизации за каждый год 30 685 945 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам.
Что касается расчета, то в его основе Налоговым органом учтена первоначальная (восстановительная) стоимость коксовых батарей на момент ввода в эксплуатацию, т.е. по состоянию на 1980 - 1986 годы. И при определении амортизационных отчислений за месяц первоначальную стоимость разделена на срок полезного использования в 30 лет.
Согласно же п. 1 ст. 322 НК РФ по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.
Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций в размере 11 291 048 руб., в том числе: 2005 г. - 5 645 524 руб., 2006 г. - 5 645 524 руб. необоснованно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 1.4 оспариваемого решения.
По пункту 1.5 решения.
Налоговым органом вменено в вину налогоплательщику занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 1 620 832 руб. в связи неправомерным начислением амортизации по объектам амортизируемого имущества; сумма доначисления налога на прибыль организаций в 2006 г. составила 389 000 руб. (п. 2 ст. 259 НК РФ).
Мотивом принятия указанного решения о доначислении послужили выводы инспекции о том, что по двум автопогрузчикам, принятым к учету 20.06.2006 года амортизация начислялась в нарушение названной законодательной нормы с 01.02.2006 г. в сумме 1 782 916 руб. Свои выводы Налоговый орган основывает на представленных налогоплательщиком документах: накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств, инвентарная карточка объекта основных средств, ведомости остатков основных средств по состоянию на 01.01.2007 по данным налогового учета, ведомости остатков основных средств по состоянию на 01.01.2007 по данным бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, автопогрузчик фронтальный DRESSTA 560E инв. N 10414568, автопогрузчик фронтальный DRESSTA 560E инв. N 10414568 были приобретены Обществом 01.02.2006; с 20.06.2006 приняты к учету на основании, унифицированной формы N ОС-2 и накладной на перемещение объектов основных средств и введены в эксплуатацию.
Объекты основных средств, приняты к учету с первоначальной стоимостью 10902721 руб. по каждому автопогрузчику.
Расчет амортизации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 11): расчет амортизации по автопогрузчикам за 2006 г. лист 137, ведомость остатков основных средств по состоянию на 01.01.2007 г. по налоговому учету лист 138; накладная на внутреннее перемещение основных средств лист 139; инвентарные карточки по автопогрузчикам лист 140 - 141.
Полагая, что утверждение налогового органа о начислении в налоговом учете амортизации по данным основным средствам противоречит фактическим обстоятельствам, налогоплательщик и оспорил его в суде.
В соответствии с п. 2 ст. 259 Кодекса начисление амортизации налогоплательщиком по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Поскольку спорные автопогрузчики были введены в эксплуатацию 20.06.2006 г., что подтверждается данными, содержащимися в инвентарных карточках ф. ОС-6 и данный факт Налоговым органом не опровергнут, то начисление амортизации должно осуществляться с 01.07.2006 г., что проводилось Обществом по данным налогового учета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 389 000 руб. необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам и признал недействительным пункт 1.5 оспариваемого решения.
По пункту 1.6 решения.
Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 6 статьи 254 главы 25 Кодекса ОАО "ЧМК" завышена сумма материальных расходов, уменьшенная на стоимость возвратных отходов в 2005 г. в размере 29 537 136 руб. и в 2006 г. в размере 26 199 462 руб.
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2009 ПО ДЕЛУ N А40-61132/08-35-270
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу N А40-61132/08-35-270
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009
Мотивированное постановление изготовлено 03.08.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей: Порывкина П.А., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, ОАО "Челябинский металлургический комбинат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г.
по делу N А40-61132/08-35-270, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску (заявлению) ОАО "Челябинский металлургический комбинат"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Малышев С.Е. по доверенности от 01.07.2009 г., Корнеева Л.М. по доверенности N 50-16-395 от 02.07.2009 г., Некрасова В.Г. по доверенности N 50-16-193 от 02.07.2009 г., Голованова Е.Ю. по доверенности N 50-16-29 от 02.07.2009 г., Корнеев С.А. по доверенности N 50-16-414 от 01.10.2008 г., Хацела Н.М. по доверенности N 50-16-197 от 02.07.2009 г., Никифорова Е.А., по доверенности N 50-16-415 от 01.10.2008, ответчика (заинтересованного лица): Ласковый В.А. по доверенности от 11.01.2009 г., Хусаинова А.А. по доверенности от 11.01.2009 г., Уткина В.М. по доверенности от 23.04.2009 г., Шаржукова Л.В. по доверенности от 13.10.2008 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - Заявитель, Общество, ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 56-13-26/08-07 от 03.09.2008 "О привлечении ОАО "ЧМК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налогов в размере 2 622 128 644 руб., пени в сумме 569 304 234,97 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 491 994 496 руб., всего - на общую сумму 3 683 427 374,97 руб.
Решением суда от 14.04.2009 г. требования Заявителя были удовлетворены частично; названное решение в части, приходящейся на оспариваемую часть решения, было признано судом недействительными, за исключением доначисления налога на прибыль организаций 421 531 778 руб., в соответствующей части пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в размере 84 306 355,60 руб. по пункту 1.7 решения. В указанной части в удовлетворении требований судом было отказано. При этом суд сослался на то обстоятельство, что налогоплательщик документально не подтвердил наличие расчета сырья в технологическом процессе, между тем учетной политикой Заявителя регламентируется, что расчет остатков незавершенного производства (далее - НЗ) производится по данным количественного учета.
С принятым решением суда не согласились Заявитель и Налоговый орган и обратились в арбитражный апелляционный арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда каждый в обжалуемой части.
Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения суда первой инстанции в части выводов по пункту: 1.7 решения, принять новый судебный акт и удовлетворить требования заявителя.
Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными начислений налогов (налога на прибыль, НДС транспортного налога, налога на имущество организаций), в соответствующей части пени и штрафных санкций по пунктам: 1.1 - 1.10, 2.1 - 2.7, пунктов: 3.1, 3.2, 5.3, 5.4, 7.2, 7.3, 7.5 решения, принять новый судебный акт, отказать Обществу полностью в удовлетворении заявленных требований.
В дополнениях к апелляционной жалобе (исх. N 50-1283/23-344 от 27.05.2009) Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: на то, что 1) в "качестве сырья в НЗП на начало месяца" налоговым органом взяты сведения из Технических отчетов и из Сводов затрат о складских запасах окатышей, еще не вовлеченных в производство; 2) в данных Технического отчета содержится также информация о сырье, находящемся на складе, и не участвующем в текущем периоде производства; 3) из анализа расчетов, сделанных инспекцией следует, что цена 1 тонны сырья, принятая налоговым органом для расчетов в разы превышает цену 1 тонны сырья в действительности, имеющую место на ОАО "ЧМК"; 4) на комбинате находится своей склад сырья, на котором находятся запасы полученного сырья (запасы окатышей), еще не вовлеченные в производство.
В отзывах на апелляционные жалобы (исх. N 56-05-03/отз от 24.06.2009, б/н от 18.06.2009) стороны возражают против доводов друг друга, считая их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам (т. 363 л.д. 35 - 40, 147 - 155).
В ходе судебного разбирательства стороны поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность принятого судебного решения проверена в апелляционном порядке, по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ОАО "Челябинский металлургический комбинат" за период 2005 - 2006 г.г.
По итогам ее проведения Налоговым органом 22.11.2007 был составлен акт проверки и принято решение N 56-13-26/08-07 от 03.09.2008 "О привлечении ОАО "ЧМК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Полагая, что в обжалуемой части решение Налогового органа незаконно и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных объяснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По пункту 1.1 решения.
Налоговым органом вменено в вину налогоплательщику занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 г. на сумму 194 159 260 руб. в связи с отнесением на материальные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, потерь от недостачи и (или) порчи при хранении или транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ, в связи с чем Налоговым органом был доначислен налог на прибыль в сумме 46 598 223 руб. (подпункт 2 п. 7 ст. 254 НК РФ).
В обоснование указанного начисления налога на прибыль, в соответствующей части пени и штрафных санкций Налоговый орган сослался на выявленные в результате инвентаризации отклонения фактического наличия на складах железорудного сырья от учетных данных, на недостачу, которая не подлежит отнесению на расходы, предусмотренные подпунктом 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, поскольку нормы естественной убыли при хранении железорудных окатышей отсутствуют. Проверкой установлено, что претензии к железной дороге ОАО "ЧМК" не предъявлялись, следовательно, сырье поступило на комбинат и оприходовано в полном объеме, без потерь при транспортировке сырья.
Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационным описям и сличительным ведомостям Заявителя при снятии остатков по состоянию на 29.08.2005 г. в доменном цехе была выявлена недостача окатышей в количестве 54 000 тонн на общую сумму 174 067 230,70 руб.; по состоянию на 30.09.2005 г. была выявлена недостача окатышей в количестве 18 914 тонн на сумму 62 162 052,97 руб. и излишек в сумме 7 121 356,26 руб.; итого по данным Общества общая сумма недостачи за минусом излишков за период с ноября 2004 г. по сентябрь 2005 г. составила 229 107 927,41 руб. (т. 8, л.д. 16 - 26).
15.12.2006 г. Заявитель представил в Межрегиональную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 г., согласно которой и на основании заявления Общества от 15.12.2006 г. N 01-259 спорные расходы были заявлены как технологические потери при производстве и (или) транспортировке в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 ст. 254 НК РФ (т. 8 л.д. 1 - 2, 4 - 11).
Постановлением ОБЭП Металлургического РУВД г. Челябинска от 22.12.2005 в возбуждении уголовного дела по факту недостачи отказано в связи с отсутствием события преступления, при этом в указанном постановлении сделан вывод о том, "что недостача железорудного сырья в Доменном цехе образовалась в результате отмены корректировочного коэффициента, применения несовременных методов учета расходования сырья" (т. 8, л.д. 15).
Полагая, что Обществом были выполнены все условия для списания выявленных отклонений фактического наличия сырья от учетных данных на расходы металлургического производства, а выводы Налогового органа основаны на применении нормы НК РФ, не подлежащей применению, в связи с чем незаконны, Заявитель и обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно подпункту 3 пункта 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
Порядок по учету затрат на производство предприятий металлургического комплекса установлен и регулируется "Методическими рекомендациями по планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции предприятий металлургического комплекса" от 08.10.2004 г., утвержденными Министерством промышленности и энергетики РФ и действовавшими в проверяемом периоде (т. 8 л.д. 27 - 46).
В соответствии с пунктом 3.5 Раздела 9 "Доменное производство" названных Методических рекомендаций для обеспечения правильного списания на производство сырья, основных материалов и топлива на первое число месяца должны проводиться контрольные проверки их остатков на складах; на выявленные в результате контрольных проверок отклонения фактического наличия на складах от учетных данных, за исключением случаев недостач, относимых за счет виновных в возникновении их лиц, уменьшается или, соответственно, увеличивается расход сырья, основных материалов и топлива на производство в отчетном месяце.
Таким образом, Обществу для правильного списания на производство сырья необходимо выполнить два условия:
- - установить в ходе инвентаризации отклонения фактического наличия сырья от учетных данных;
- - доказать факт отсутствия виновных лиц по данным отклонениям.
В результате проведенного внутреннего расследования по обнаружению причин образовавшихся недостач железорудного сырья (окатышей) на комбинате было установлено, что основной причиной возникновения расхождений является отмена корректировочного коэффициента на списание железорудного сырья, который был предусмотрен ранее действовавшим Методическим положением "По формированию, учета затрат на производство..." от 03.12.2001 г. Данный коэффициент применялся в доменном цехе для корректировки расхода окатышей с учетом технологических потерь, возникающих из-за потерь окатышей при перегрузке и загрузке в печь, а также в связи с погрешностью при взвешивании и в виде выноса пыли.
При таких условиях, в силу названных выше законодательных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Заявителем были выполнены оба условия для списания выявленных отклонений фактического наличия сырья от учетных данных на расходы металлургического производства.
Таким образом, сумма выявленных отклонений фактического наличия сырья от учетных данных в соответствии с Методическими рекомендациями "По планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции предприятий металлургического комплекса" является потерями предприятия связанными с технологическим процессом работы Доменного производства.
Таким образом, вывод налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций за 2005 г. в размере 46 598 223 руб., а также соответствующих пени и штрафов является необоснованным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по пункту 1.1.
По пункту 1.2 решения.
Налоговым органом вменено в вину налогоплательщику занижение налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период в связи с неправомерным уменьшением доходов на сумму не исчисленной амортизации, в связи с чем был доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 13 117 011 руб., за 2006 - 25 667 865 руб. (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Мотивом принятия решения о доначислении налога на прибыль, в соответствующей части пени и штрафа по налогу на прибыль послужили выводы налогового органа о наличии разницы между бухгалтерским и налоговым учетом начисления амортизации.
В ходе проверки проведено сравнение данных ведомостей, начисления амортизации объектов основных средств и нематериальных активов за проверяемый период, данных HP-256 - амортизация основных средств, главной книги по Кт - сч. 77 - начисление отложенных налоговых обязательств, оборотных ведомостей в разрезе аналитических счетов согласно ПБУ-18 за 2005 - 2006 гг. оборотных ведомостей начисления амортизации объектов основных средств по К - сч. 02 журнала-ордера по счету 02 за 2005 - 2006 гг.
За 2005 г. установлено начисление амортизации по объектам основных средств по данным бухгалтерского учета на основании оборотных ведомостей, начисления амортизации объектов основных средств и нематериальных активов, в сумме 638 854 487 руб. Сумма отложенных налоговых обязательств, на основании оборотных ведомостей в разрезе аналитических счетов, согласно ПБУ-18, за 2005 год, представленных ОАО "ЧМК", составила 57 225 358 руб.
Таким образом, фактически отнесены на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации в размере 877 293 480 руб. (638 854 487 + 238 438 993). Разница между бухгалтерским и налоговым учетом начисления амортизации составит 238 438 993 руб. (57 225 358 / 24%).
По данным налогового учета за 2005 г. сумма начисленной амортизации по объектам основных средств, на основании HP-256 амортизация основных средств, подлежащая отнесению на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, составила 822 639 268 руб.
Разница между суммами начисленной амортизации для целей налогового учета и суммами амортизации для целей налогового учета фактически отнесенными на расходы составила 54 654 210 руб. (877 293 478 - 822 639 x 268).
За 2006 г. установлено начисление амортизации по объектам основных средств по данным бухгалтерского учета, на основании оборотных ведомостей, начисления амортизации объектов основных средств и нематериальных активов, в сумме 921 843 944 руб. Сумма отложенных налоговых обязательств на основании, оборотных ведомостей в разрезе аналитических счетов, согласно ПБУ-18/2 за 2006 год, представленных ОАО "ЧМК", составила 1 12 569 295 руб.
Таким образом, фактически отнесены на расходы, для целей налогообложения по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации в размере 1 390 882 673 руб. (921 843 944 + 469 038 729). Разница между бухгалтерским и налоговым учетом начисления амортизации составит 469 038 729 руб. (112 569 295 / 24%).
По данным налогового учета за 2006 г. сумма начисленной амортизации по объектам основных средств, на основании HP 4256 амортизация основных средств, подлежащая отнесению на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, составила 1 283 933 234 руб.
Разница между суммами начисленной амортизации для целей налогового учета и суммами амортизации для целей налогового учета, фактически отнесенными на расходы, составила 106 949 439 руб. (1 390 882 673 - 1 283 933 234).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество начисляло амортизацию в целях бухгалтерского учета и в целях определения налога на прибыль.
Фактические обстоятельства начисления подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела: сводная таблица по начислению амортизации за 2005 г. лист 1; налоговый регистр N 256 за 2005 г. лист 2; налоговый регистр 256.29 за 2005 г. лист 3: налоговый регистр 18/02 за 2005 г. листы 4 - 7: таблица по налогу на прибыль 2005 г. листы 8 - 9: отчет о прибылях и убытках за 2005 г. листы 10 - 11: налоговый регистр 265 лист 12: налоговый регистр 253 за 2005 г. лист 13; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г. листы с 14 - 26: ж/о по счету 02 за 2005 г. листы 27 - 30: сводная таблица по начисленной амортизации за 2006 г. лист 31: налоговый регистр 256 за 2006 г. лист 32: налоговый регистр 256.29 за 2006 г. лист 33; налоговый регистр 256-7 за 2006 г. лист 34: налоговый регистр 256.29 за 2006 г. лист 35; налоговый регистр 18/02 за 2006 г. лист 36 - 40; таблица по налогу на прибыль за 2006 г. лист 41 - 42: отчет о прибылях и убытках за 2006 г. листы 43 - 44: налоговый регистр 265 лист 45: налоговый регистр 253 за 2006 г. лист 46; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г. листы 47 - 57; ж/о по счету 02 за 2006 г. листы 58 - 61 (т. 9).
Претензий к данным документам Инспекцией не предъявлено.
Полагая, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого механизма установления факта нарушения налогового законодательства и доначисления налога на прибыль, как сравнение данных бухгалтерского учета и данных налоговой декларации без установления фактических обстоятельств и изучения первичных документов, заявитель и оспорил указанные начисления в судебном порядке.
По смыслу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на налоговый орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Согласно подпункту 12 пункта 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Вопреки требованиям указанных законодательных норм налоговый орган не указал, в чем именно заключается нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенное Заявителем, какая норма законодательства о налогах и сборах была нарушена, по каким объектам амортизируемого имущества амортизация начислена неверно.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку в силу п. 2 ст. 259 НК РФ амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества, то налоговый орган должен был рассчитать эту сумму амортизации по каждому объекту в соответствии с порядком начисления амортизации, установленным Налоговым кодексом РФ.
Однако проверяющими расчет амортизации в соответствии с нормами НК РФ не производился.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль - за 2005 г. - в сумме 13 117 011 руб.; - за 2006 г. - в сумме 25 667 865 руб. по пункту 1.2 решения необоснованно.
По пункту 1.3 решения.
Налоговым органом вменено в вину налогоплательщику занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 376 817 725 руб. в связи с неправомерным применением специального коэффициента к основной норме амортизации, в связи с чем был доначислен налог на прибыль организаций в размере 90 436 254 руб. (п. 7 ст. 259 НК РФ).
Мотивом принятия указанного решения послужили выводы Налогового органа о том, что объекты, поименованные Заявителем в приложении, представленном им вместе с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год, не являются производственно опасными в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подтверждающих производственную опасность данных основных средств.
В обоснование начисления налога на прибыль, в соответствующей части пени и штрафа Налоговый орган ссылается на то, что по выставленным Заявителю требованиям о представлении документов N 2 от 31.10.07, N 6 от 09.11.07, N 10 от 26.11.2007 последним не были представлены следующие документы за период 2005 - 2006 г.г.:
- - разрешения на ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности;
- - декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта;
- - сертификаты на соответствие требованиям промышленной безопасности, технических средств, в том числе иностранного производства;
- - заключения экспертизы промышленной безопасности зданий;
- - договоры страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта;
- - договоры на обслуживание заключенные с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями;
- - документы, подтверждающие работу оборудования в многосменном режиме работы (повышенности сменности): производственно-технические отчеты о сменности работы оборудования, первичные документы, на основании которых был составлен производственно-технический отчет о работе оборудования; документы по учету отработанных станко-часов по работе оборудования; приказы по закреплению работников за оборудованием, используемым в многосменном режиме; технические паспорта объектов, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности и (или) находящихся в контакте с пожаро-взрывоопасной средой;
- - технологические инструкции, эксплуатационные документы, журналы приема-передачи смен, подтверждающие факт сменности на объекты, указанные в перечне, приложенном к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.
Кроме того, Налоговый орган посчитал, что Заявитель, представив уточненную налоговую декларацию за период 2006 г., внес изменения в методику расчета суммы амортизации по амортизируемому имуществу в 2006 г., что не соответствует норме, предусмотренной п. 1 ст. 81 Кодекса, регулирующей подачу уточненных налоговых деклараций в связи с неотражением, неполным отражением сведений, а также допущением ошибок.
Таким образом, ОАО "ЧМК" не имело право применять специальный коэффициент к амортизируемому имуществу, предусмотренный п. 7 ст. 259 Кодекса, в 2006 году по следующим основаниям:
- налогоплательщик не отразил в учетной политике на 01.01.06 г. амортизируемые основные средства, к которым применяется специальный коэффициент к основной норме амортизации,
- - налогоплательщик не указал в учетной политике на 01.01.06 г. методику расчета амортизируемого имущества с применением специального коэффициента к основному методу исчисления амортизации (линейному), предусмотренной п. 1 ст. 259 Кодекса;
- - налогоплательщик не представил ежемесячно составляемый документ, обосновывающий перечень объектов, учитываемых в течение данного месяца в составе работающих в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности за 2006 г.;
- Кроме того, в представленном перечне объектов в количестве 264 шт., эксплуатируемых в условиях повышенной сменности и (или) используемых в качестве опасных производственных объектов, к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год не указаны: группа амортизации, балансовая стоимость объекта, сумма амортизационных начислений за месяц, 2006 год, специальный коэффициент, остаточная стоимость объекта, метод исчисления амортизации, срок полезного использования объекта.
Поскольку ОАО "Челябинский металлургический комбинат" осуществляет производство сталелитейной продукции, начиная с производства сырья, на производственных объектах которого получаются расплавы черных (цветных) металлов и сплавы на основе этих расплавов, следовательно, является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, Заявитель и оспорил в указанной части принятое Налоговым органом решение.
В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, но не выше 2, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.
К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Опасными производственными объектами в силу ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ (далее - Федеральный закон о промышленной безопасности) являются предприятия или их цехи, участки площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному Закону.
Согласно Приложению N 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:
1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:
- - воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;
- - окисляющиеся вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;
- - горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;
- - взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;
2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;
3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;
4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;
5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с указанными требованиями ОАО "ЧМК" имеет Свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N А56-01290 от 07.11.2005, в котором утвержден перечень опасных производственных объектов ОАО "ЧМК" (т. 8 л.д. 64 - 66).
В соответствии с требованиями Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, Постановления Гостехнадзора РФ от 21.07.2002 г. N 35 "Об утверждении "Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств" ОАО "ЧМК" для эксплуатации производственных объектов были получены лицензии: на применение взрывчатых материалов промышленного назначения (т. 8 л.д. 68), на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения N А 046012 выданная Госгортехнадзором России от 20.12.2002 г. (т. 8 л.д. 69); на осуществление деятельности с опасными отходами N 009064 выданная МПР РФ от 30.04.2004 г. (т. 8 л.д. 70); на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов N А 075952 (рег. N 65-ЭВ-00129(КМ)) выданная Госгортехнадзором России 12.02.2003 г. (т. 8 л.д. 67); на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки N Ц 0007360 (рег. N 30024579) выданная Министерством энергетики РФ 14.07.2004 г. (т. 8 л.д. 7Г); на эксплуатацию изделий, содержащих радиоактивные вещества N АА 029648 (рег. N УО-03-209-1203) выданная Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору 30.08.2006 г. (т. 8 л.д. 72 - 76).
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
В соответствии с указанными требованиями Федерального закона о промышленной безопасности ОАО "ЧМК" заключило договоры со страховой компанией "Баск" N 85/05 от 5.09.2005 г., N 24/05 от 24.02.2005 г. (т. 8 л.д. 77 - 80) о страховании гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте. По данным договорам застрахованы все опасные производственные объекты, указанные комбинатом в Перечне объектов, который был представлен в налоговую инспекцию одновременно с представлением уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 г.
Наличие указанных выше документов подтверждает, что объекты, поименованные в Перечне, представленном к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. являются опасными производственными объектами.
Еще одним подтверждением того, что объекты находятся во взрыво- пожароопасной среде является включение предприятия, производственного комплекса ОАО "ЧМК" в перечень пожароопасных объектов, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана, что следует из требований ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 г., п. 2.1 Норм пожарной безопасности Государственной противопожарной службы МВД России НПБ 201-96 "Пожарная охрана предприятий. Общие требования", п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области "О пожарной безопасности в Челябинской области", п. 2.1 Постановления Губернатора Челябинской области от 07.04.2000 г. N 142.
Во исполнение указанных требований нормативных актов на территории комбината создана и функционирует обязательная служба пожарной охраны. Кроме того, Общество заключило договор от 01.03.2005 г. N 70 с ГУ МЧС по Челябинской области на обеспечение противопожарной охраны (т. 8 л.д. 88 - 90).
На территории ОАО "ЧМК" создана и функционирует на основании Свидетельства на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях N 001508 газоспасательная служба (т. 8 л.д. 92 - 102), которая призвана оказывать комплекс аварийно-спасательных работ по оказанию помощи пострадавшим при взрывах, пожарах, в чрезвычайных ситуациях.
Кроме того, согласно Нормам пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (НПБ 105-03), являющихся приложением к Приказу МЧС России от 18.06.2003 г. N 314 установлена методика определения категории помещений и зданий производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности. В соответствии с указанной методикой объектам, указанным в Перечне, присвоены категории пожароопасное. Правильность присвоения объектам определенных категорий пожарной опасности подтверждено Государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору.
Указанные обстоятельства подтверждают, что перечисленные в Перечне объекты относятся к категории взрыво-, пожароопасных, и, соответственно, по ним Обществом правомерно применен коэффициент 2 к основной норме амортизации.
Действующий Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность применения специального коэффициента 2 к основной норме амортизации при наличии хотя бы одного из двух условий эксплуатации основных средств, указанных в п. 7 ст. 259 НК РФ. Однако правомерность применения Обществом к основной норме амортизации специального коэффициента 2 подтверждается также и тем, что объекты основных средств, указанные в Перечне, эксплуатируются в условиях повышенной сменности. Указанный факт подтверждается, табелями учета рабочего времени (т. 347 л.д. 3 - 94). Табели учета рабочего времени предоставлялись налоговому органу в ходе выездной проверки, что подтверждается соответствующими документами (описи документов, переданных налоговому органу по запросам - т. 347 л.д. 95 - 129).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом по требованию N 2 от 31.10.2007 г. были запрошены документы, подтверждающие правомерность признания данных объектов в качестве опасных производственных объектов. Утверждение налогового органа о том, что часть запрашиваемых документов, в том числе Декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, заключения экспертизы промышленной безопасности, Обществом предоставлены по требованию N 2 не были, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У Общества имеются документы - акты передачи (описи) документов, подтверждающие, что в соответствии с требованиями налогового органа запрашиваемые документы были предоставлены в ходе проведения выездной проверки (т. 347 л.д. 130 - 149, т. 348 л.д. 3 - 64).
В связи с этим, довод налогового органа, изложенный в Решении (п. 1.3), а также в отзыве на Заявление ОАО "ЧМК", о том, что объекты, указанные в Перечне не являются производственно опасными в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных Федеральным законом о промышленной безопасности, подтверждающих производственную опасность указанных объектов, является необоснованным.
При этом необходимо отметить, что такие документы, как декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, заключение экспертизы промышленной безопасности, разрешение на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона о промышленной безопасности являются необходимым условием для получения организацией лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта. Как указывалось выше, у Общества имеются соответствующие лицензии (предоставлены в материалы дела). Таким образом, при наличии у Общества соответствующих лицензий на эксплуатацию опасных производственных объектов, необходимость предоставления указанных выше документов является необоснованной.
Наличие или отсутствие у организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, договоров страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, а также договоров на обслуживание профессиональными аварийно-спасательными службами согласно Федеральному закону о промышленной безопасности также не является основанием для подтверждения правомерности признания основных средств в качестве опасных производственных объектов.
Кроме того, по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. налоговый орган признал наличие переплаты по налогу на прибыль по указанному основанию и вынес Решение от 19.10.2007 г. (т. 8 л.д. 59 - 60) о проведении зачета на сумму 90 436 254 руб.
Утверждение проверяющих о том, что ОАО "ЧМК" в 2007 г. изменило методику расчета амортизации за 2006 г. в связи, с чем не имел право предоставлять уточненную декларацию за период 2006 г., так как подача уточненной декларации является изменением метода расчета сумм амортизационного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Приказом N 721 от 29.12.2005 г. в соответствии со ст. 313 НК РФ в Обществе утверждено Положение об учетной политике ОАО "ЧМК" для целей налогообложения на 2006 г., Приказом N 750 от 30.12.2005 г. в учетную политику для целей налогообложения на 2006 г. были внесены изменения в части применения специальных коэффициентов к нормам амортизации по основным средствам, используемым в условиях агрессивной среды: "По основным средствам, используемым для работы в повышенной сменности и (или) агрессивной среды (взрыво-, пожароопасных объектов), для расчета сумм амортизационных отчислений применять коэффициент 2 (в соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ)".
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение Налогового органа о том, объекты (264 шт.), поименованные в Перечне, представленном Заявителем с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год не являются производственно опасными, не соответствует действительности и опровергается совокупностью представленных в материалы дела необходимых и достаточных доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости.
Нарушения, вменяемые Налоговым органом налогоплательщику (непредставление ряда документов по требованиям, необоснованная подача уточненной декларации т.п.), со ссылкой на то, что в представленном Перечне объектов не указаны: группа амортизации, балансовая стоимость объекта, сумма амортизационных начислений за месяц, 2006 год, специальный коэффициент, остаточная стоимость объекта, метод исчисления амортизации, срок полезного использования объекта не могут служить препятствием для осуществления налогоплательщиком, начисляющего амортизацию в отношении основных средств, которые используются им в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, своего права использовать специальный коэффициент и не могут в рассматриваемой ситуации служить основанием для доначисления налога на прибыль.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, вывод Инспекции о доначислении налога на прибыль организаций за 2006 г. в размере 90 436 254 руб., соответствующих пени и штрафа является незаконным и необоснованным.
По пункту 1.4 решения.
Налоговым органом вменено в вину налогоплательщику завышение сумм исчисленной амортизации по объектам основных средств за 2005 - 2006 гг. в размере 47 016 034 руб. в связи с неправомерным включением амортизируемого имущества в амортизационные группы с меньшим сроком полезного использования и был доначислен налог на прибыль организаций в размере 11 291 048 руб., (п. 1 ст. 258 НК РФ).
В обоснование начислений налога на прибыль, в соответствующей части пени и штрафных санкций Налоговый орган ссылается на следующие документы: инвентарные карточки учета основных средств, технические паспорта, ведомости остатков основных средств по данным налогового учета, из которых следует, что в представленной ОАО "ЧМК" технической документации по коксохимическому производству и технической документации по коксовым батареям, не отражен срок полезного использования коксовых батарей N 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Поскольку, по мнению Налогового органа, коксовые батареи являются фундаментальным сооружением со сроком полезного использования и не включены в группировки амортизируемого имущества, то они относятся к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.
Как следует из материалов дела, на основании карточек учета машин и оборудования (типовая форма ОС 7), представленных налогоплательщиком, установлено, что коксовая батарея - группа коксовых печей, работающих в едином технологическом режиме, объединенная общими фундаментами, сооружена на железобетонном основании, опирающегося на колонны, расположенные на нижележащей фундаментальной плите.
Коксовые батареи 1, 2, 3, 4, 5, 6 были введены в эксплуатацию в 1980 - 1986 г.г.
Техническими службами ОАО "ЧМК" в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов утвержденных Постановлением Госстандарта от 26.12.1994 г. N 359 (ОКОФ) коксовым батареям 1, 2, 3, 4, 5, 6 присвоены коды 142914234 (печь многокамерная) и 124521424 (печь электросталеплавильная).
Фактический срок эксплуатации на 01.01.2002 г. (на момент вступления в силу главы 25 НК РФ "Налог на прибыль") составил: Коксовая батарея 1 - 193 месяца Коксовая батарея 2 - 247 месяцев Коксовая батарея 3 - 229 месяцев Коксовая батарея 4 - 217 месяцев Коксовая батарея 5 - 265 месяцев Коксовая батарея 6 - 181 месяц.
Полагая, что поскольку все коксовые батареи были введены в эксплуатацию до введения в действие 25 главы НК РФ, а в силу п. 1 ст. 322 НК РФ при таких условиях полезный срок использования основных средств устанавливается налогоплательщиком самостоятельно, определение Налоговым органом срока полезного использования коксовых батарей в размере 10 лет и перерасчет суммы начисленной амортизации были оспорены налогоплательщиком в суде.
В соответствии с п. 1 ст. 322 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 г. с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством РФ, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст. 258 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Коксовая батарея, как отдельный вид основного фонда, не поименован в Общероссийском классификаторе основных фондов утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 (ОКОФ) и в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
В соответствии с п. 5 ст. 258 Кодекса для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
Согласно п. 1 ст. 322 НК РФ амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ. На 1 января 2002 г. выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления главы 25 НК РФ в силу.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации должен был быть применен особый порядок, связанный с переходным периодом, фактический срок использования всех коксовых батарей по состоянию на 01.01.2002 г. больше нормативного срока использования, установленного Постановлением Правительства РФ.
В связи с тем, что по рассматриваемым коксовым батареям срок фактического использования по состоянию на 01.01.2002 г. превысил срок полезного использования, установленный ст. 258 НК РФ, ОАО "ЧМК" в соответствии с нормой ст. 322 НК РФ выделил данные коксовые батареи в отдельную группу амортизируемого имущества и определил срок амортизации в 7 лет (84 месяца).
Более того, требование Налогового органа об установлении длительного срока полезного использования (30 лет) не подтверждается нормативными документами. В частности, Постановлением Госгортехнадзора России от 02.11.1999 г. N 78 было установлено, что нормативный срок службы коксовых батарей составляет 18 лет. Таким образом, утверждение налогового органа о сроке полезного использования в 30 лет неправомерно.
За 2005 - 2006 гг. по указанным коксовым батареям ежегодно начислялась амортизация в сумме 3 743 658 руб. По данным налогового органа (стр. 22 решения) налогоплательщиком начислено амортизации за каждый год 30 685 945 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам.
Что касается расчета, то в его основе Налоговым органом учтена первоначальная (восстановительная) стоимость коксовых батарей на момент ввода в эксплуатацию, т.е. по состоянию на 1980 - 1986 годы. И при определении амортизационных отчислений за месяц первоначальную стоимость разделена на срок полезного использования в 30 лет.
Согласно же п. 1 ст. 322 НК РФ по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.
Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций в размере 11 291 048 руб., в том числе: 2005 г. - 5 645 524 руб., 2006 г. - 5 645 524 руб. необоснованно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 1.4 оспариваемого решения.
По пункту 1.5 решения.
Налоговым органом вменено в вину налогоплательщику занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 1 620 832 руб. в связи неправомерным начислением амортизации по объектам амортизируемого имущества; сумма доначисления налога на прибыль организаций в 2006 г. составила 389 000 руб. (п. 2 ст. 259 НК РФ).
Мотивом принятия указанного решения о доначислении послужили выводы инспекции о том, что по двум автопогрузчикам, принятым к учету 20.06.2006 года амортизация начислялась в нарушение названной законодательной нормы с 01.02.2006 г. в сумме 1 782 916 руб. Свои выводы Налоговый орган основывает на представленных налогоплательщиком документах: накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств, инвентарная карточка объекта основных средств, ведомости остатков основных средств по состоянию на 01.01.2007 по данным налогового учета, ведомости остатков основных средств по состоянию на 01.01.2007 по данным бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, автопогрузчик фронтальный DRESSTA 560E инв. N 10414568, автопогрузчик фронтальный DRESSTA 560E инв. N 10414568 были приобретены Обществом 01.02.2006; с 20.06.2006 приняты к учету на основании, унифицированной формы N ОС-2 и накладной на перемещение объектов основных средств и введены в эксплуатацию.
Объекты основных средств, приняты к учету с первоначальной стоимостью 10902721 руб. по каждому автопогрузчику.
Расчет амортизации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 11): расчет амортизации по автопогрузчикам за 2006 г. лист 137, ведомость остатков основных средств по состоянию на 01.01.2007 г. по налоговому учету лист 138; накладная на внутреннее перемещение основных средств лист 139; инвентарные карточки по автопогрузчикам лист 140 - 141.
Полагая, что утверждение налогового органа о начислении в налоговом учете амортизации по данным основным средствам противоречит фактическим обстоятельствам, налогоплательщик и оспорил его в суде.
В соответствии с п. 2 ст. 259 Кодекса начисление амортизации налогоплательщиком по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Поскольку спорные автопогрузчики были введены в эксплуатацию 20.06.2006 г., что подтверждается данными, содержащимися в инвентарных карточках ф. ОС-6 и данный факт Налоговым органом не опровергнут, то начисление амортизации должно осуществляться с 01.07.2006 г., что проводилось Обществом по данным налогового учета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 389 000 руб. необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам и признал недействительным пункт 1.5 оспариваемого решения.
По пункту 1.6 решения.
Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 6 статьи 254 главы 25 Кодекса ОАО "ЧМК" завышена сумма материальных расходов, уменьшенная на стоимость возвратных отходов в 2005 г. в размере 29 537 136 руб. и в 2006 г. в размере 26 199 462 руб.
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)