Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-13303/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Литке А.В. (доверенность от 01.12.2009 N 19/12);
- инспекции - Далингер А.К. (доверенность от 25.11.2010 N 04-26/017455).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 13.01.2011, объявлен перерыв до 18.01.2011, 15 ч. 00 мин.
После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель общества. Представитель инспекции в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2010 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 995 224 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 168 460 руб. 27 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 25 917 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 42 486 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 84 545 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.07.2010 (резолютивная часть от 02.07.2010; судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3 207 916 руб., НДС в сумме 1 029 660 руб. 66 коп., НДФЛ в сумме 84 545 руб., ЕСН в сумме 25 917 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (резолютивная часть от 22.09.2010; судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда изменено в части; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3 995 224 руб., НДС в сумме 1 168 460 руб., НДФЛ в сумме 84 545 руб., ЕСН в сумме 25 917 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налогоплательщик указывает, что строительно-монтажные работы, результатом которых является объект капитального строительства при условии потребления по назначению после осуществления работ, является работой, а не услугой; Общероссийский классификатор услуг населению в части классификации строительно-монтажных работ в составе услуг ничтожен в соответствии с требованиями ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество также считает, что судами при вынесении судебных актов необоснованно в нарушение ст. 252 Кодекса из состава расходов исключены затраты по сделкам с индивидуальным предпринимателем Фазлиевой Магданией Магадановной (далее - предприниматель Фазлиева М.М.) при наличии доказательств добросовестности сделки, наличии оправдательных и платежных документов.
Инспекция в своей жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судами норм материального права.
По мнению налогового органа, при исчислении НДС, приходящегося на приобретенные работы, используемые при строительстве индивидуальных гаражей, инспекцией не применялся расчетный метод. Сумма определена на основании счетов-фактур, отраженных в книгах покупок за 2005 - 2006 гг. Инспекция считает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие получение материалов и запчастей от открытого акционерного общества "СУАЛ" (далее - ОАО "СУАЛ") ни на возмездной основе, ни на давальческой основе; стоимость полученных материальных ценностей не была включена налогоплательщиком в общую стоимость выполненных работ по договорам генерального подряда N 10/06-С и 11/06-С.
В отношении эпизода, связанного с выдачей молока, инспекция указывает, что наличие вредных производственных факторов должно быть подтверждено документально.
Также, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно в целях снижения издержек на рабочую силу, производил оформление работников по гражданско-правовым договорам, хотя физические лица выполняли те же трудовые функции, которые предусмотрены трудовым договором.
Кроме того, инспекция указывает, что стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, определена не как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного п. 13 и 20 ч. 2 ст. 250 Кодекса, а как полная стоимость дохода.
По мнению налогового органа, обществом неправомерно не восстановлен НДС по материалам за ноябрь 2006 года в связи с выявленной недостачей, а также в нарушение положений Кодекса необоснованно не включена в налоговую базу стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления по ряду объектов.
Инспекция полагает также, что оказанные профкомом "БАЗ филиала "ОАО "СУАЛ" услуги являются основным видом деятельности профсоюза, соответствующей целям и задачам профсоюзной организации, и расходы на ведение данной деятельности являются расходами профсоюзной организации, а не расходами организации-работодателя.
Налоговый орган считает, что судами неправильно определены обстоятельства дела по эпизоду, касающемуся восстановления НДС по приобретенным материальным ценностям в размере 138 799 руб. 61 коп. По мнению инспекции, поскольку выбывшие в результате недостачи товарно-материальные ценности не использовались при осуществлении операций, облагаемых НДС, следовательно, обществу следует восстановить суммы этого налога, ранее принятые к вычету по таким ценностям.
Кроме того, инспекция считает, что судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления допущена явная ошибка "...в части доначисления ООО "СтройБАЗ" налога на прибыль в размере 3 995 224 руб., НДС в размере 1 168 460 руб., НДФЛ в размере 84 545 руб., ЕСН - 25917 руб...", поскольку суммы 108 608 руб. и 317 112 руб. отсутствуют в мотивировочной части постановления и нет доказательств и законных оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 16.11.2009 N 62 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 22.01.2010 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 215 993 руб. 70 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 552 765 руб., пени в общей сумме 1 166 702 руб. 67 коп., а также предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ сумме 87 443 руб.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.03.2010 N 236/10 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2005 - 2006 гг. в сумме 42 486 руб., налога на прибыль в сумме 26 513 руб., НДС в сумме 373 543 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужили выводы инспекции о том, что выполненные обществом работы по строительству гаражей для физических лиц являются объектом обложения ЕНВД, в связи с чем налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль необоснованно учтены доходы в сумме 2 504 267 руб. и расходы в сумме 2 393 795 руб. Кроме того, налоговый орган указал, что при выставлении счетов-фактур с выделением суммы НДС возникает обязанность уплатить ее в бюджет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления ЕНВД и налога на прибыль, суды исходили из того, что общество осуществляло деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД, в связи с чем налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль необоснованно учтены доходы в сумме 2 504 267 руб. и расходы в сумме 2 393 795 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления НДС по данному основанию, суды указали, что инспекцией не приведено правовое обоснование расчета НДС, не учтены книги покупок за период 2005 - 2006 гг. о суммах заявленных вычетов по НДС, с учетом того, что налогоплательщик несвоевременно принимал НДС к налоговому вычету.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Судами установлено, что общество в проверяемый период осуществляло строительство гаражей для физических лиц; данное обстоятельство не оспаривается обществом и подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.1.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Кодекса, в частности, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН).
При этом к группе бытовых услуг, предоставляемых населению в сфере строительства, относятся работы по коду 016200 ОКУН "Строительство жилья и других построек", в том числе строительство индивидуальных гаражей (016214 ОКУН), строительство индивидуальных бань и душевых (016215 ОКУН), а также работы по коду 016300 ОКУН "Прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек", и том числе благоустройство придомовых территорий (016301 ОКУН), изготовление столярных строительных деталей и изделий (016305 ОКУН).
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что строительство гаражей для физических лиц подлежит обложению ЕНВД, в связи с чем налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль необоснованно учтены доходы в сумме 2 504 267 руб. и расходы в сумме 2 393 795 руб.
Поскольку спорная деятельность подпадает под обложение ЕНВД, то в соответствии с положениями ст. 149 Кодекса налогоплательщик не должен составлять и выставлять счета-фактуры с выделением НДС.
Вместе с тем в случае выставления счетов-фактур с выделением НДС лицами, освобожденными от уплаты налога, сумма НДС исчисляется данными лицами и подлежит уплате в бюджет в силу п. 5 ст. 173 Кодекса.
Судами установлено, что обществом производилось исчисление НДС с операций по строительству гаражей; НДС был отражен в книге продаж за соответствующие периоды, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае налогоплательщик должен был уплатить НДС в бюджет.
Между тем судами установлено, что строительство гаражей осуществлялось обществом с использованием своих и приобретенных материалов собственными силами, а также и с привлечением подрядчика; по приобретенным материалам использовались лимитно-заборные карты, а при исчислении НДС за подрядные работы учитывались выставленные счета-фактуры; обществом при строительстве гаражей велся раздельный учет затрат по каждому объекту строительства, велись оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 "Затраты на производство" за каждый месяц, велись книги покупок.
Судами также установлено, что налоговым органом НДС исчислен расчетным методом в отсутствие оснований, предусмотренных п. 7 ст. 31 Кодекса, при этом материалы дела не содержат правового обоснования расчета данного НДС; в оспариваемом решении не отражен факт несвоевременного (позднего) принятия обществом НДС к налоговому вычету.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что инспекцией не доказана обоснованность доначисления НДС в сумме 373 543 руб. по данному основанию.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 119 018 руб. послужили выводы инспекции о том, что обществом неправомерно в состав внереализационных доходов не включена стоимость безвозмездно полученного имущества от заказчика ОАО "СУАЛ" на сумму 8 829 242 руб. 72 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что спорные товарно-материальные ценности передавались заказчиком (ОАО "СУАЛ") во исполнение договоров генерального подряда, следовательно, в данном случае не подтвержден факт получения имущества безвозмездно.
Выводы судов являются правильными.
Для целей гл. 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (п. 2 ст. 248 Кодекса).
В силу п. 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, материалы, принятые организацией от заказчика для выполнения работ без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством сдачи выполненных работ, являются давальческими.
Учет поступивших давальческих материалов ведется на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку" (Инструкция по применению Плана счетов бухучета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).
Судами установлено, что обществом по договорам подряда с ОАО "СУАЛ" от 25.11.2005 N 10/06-С и N 11/06-С осуществлялись работы на объектах ОАО "СУАЛ" с использованием материалов заказчика. При этом поставка запчастей, необходимых для ремонта, осуществляется без реализации генеральному подрядчику (п. 1.3 и 4.3. договора). В подтверждение выполнения работ по данным договорам налогоплательщиком представлены акты приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных и затрат по форме N КС-3, акты на израсходованные материальные ценности (ресурсы) при производстве работ, лимитно-заборные карты по материалам подрядчика и заказчика. При проведении работ на территории ОАО "СУАЛ" работниками общества использовались материалы заказчика, которые они самостоятельно получали на территории, где осуществлялись работы.
Судами также установлено, что в ходе проверки не выявлены документы, подтверждающие возникновение у налогоплательщика каких-либо прав на материалы заказчика, а также доказательства получения им дохода в натуральной и денежной формах по давальческому сырью; нарушение правил учета давальческого сырья в бухгалтерском учете общества не свидетельствует о безвозмездности переданных товарно-материальных ценностей и отсутствия обязанности по передаче осуществленных работ.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае не подтверждается факт безвозмездности получения обществом товарно-материальных ценностей, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 2 119 018 руб. по данному основанию является неправомерным.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 760 690 руб., НДС в сумме 454 177 руб., НДФЛ в сумме 84 545 руб., послужили выводы налогового органа о необоснованном принятии в расходы при исчислении налогов затрат на обеспечение работников спецжирами (молоком), поскольку по рабочим местам, на которых выдавалось молоко, не была проведена аттестация, наличие вредных факторов не устанавливалось.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из правомерности обеспечения работников спецжирами (молоком) в связи с работами на участках с вредными условиями труда. При этом суды указали, что обеспечение молоком работником не является объектом обложения НДС и НДФЛ.
Выводы судов являются правильными.
В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 4 ст. 255 Кодекса в расходы на оплату труда включается стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).
В силу ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. На работах с особо вредными условиями труда работникам предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.
Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126 утвержден Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень).
В соответствии с постановлениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13 и 14 на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты и лечебно-профилактическое питание.
Таким образом, бесплатная выдача работникам молока и лечебно-профилактического питания не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с особо вредными условиями труда, предусмотренными в Перечне.
Судами установлено, что коллективным договором, заключенным между налогоплательщиком и работниками, предусмотрена обязанность работодателя предоставить работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, согласно отработанному времени и на основании ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации молоко и другие равноценные продукты в соответствии с Перечнем профессий с вредными производственными факторами, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов; на рабочих местах у самого налогоплательщика аттестация не проводилась, однако работники фактически осуществляли трудовую деятельность по договорам подряда в других организациях на работах с вредными условиями труда, в подтверждение чего обществом представлены карты аттестации рабочих мест у заказчиков.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что выдача молока работникам общества осуществлена с учетом присутствия в трудовой деятельности конкретного работника вредных условий труда, следовательно, инспекцией неправомерно доначислен обществу налог на прибыль в сумме 760 690 руб., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда работников. Указанные расходы принимаются к вычету при определении базы по налогу на прибыль.
Таким образом, операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы на приобретение которых принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль, не являются объектом обложения НДС.
Установив, что расходы по обеспечению молоком и лечебно-профилактическим питанием сотрудников, занятых на работах с вредными условиями труда, являются документально подтвержденными и в соответствии со ст. 252, подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда, суды пришли к обоснованному выводу о том, выдача молока данным работникам не является объектом обложения НДС, в связи с чем доначисление НДС в сумме 454 177 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено инспекцией неправомерно.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Таким образом, учитывая, что стоимость молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, бесплатно выдаваемых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подпадает под понятие компенсационных выплат и не включается в налоговую базу по НДФЛ, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления обществу НДФЛ в сумме 84 545 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили также выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по оплате услуг профсоюзного комитета филиала ОАО "СУАЛ" в сумме 330 437 руб. 95 коп. По мнению налогового органа, общественные организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы и соответствующую этим целям, а оказанные услуги являются правами и обязанностями профсоюзной организации, оплачиваемыми из сумм членских взносов, а не расходами работодателя.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что факт оказания услуг общественной организацией не может являться основанием для отказа в принятии расходов.
Выводы судов являются правильными.
Судами установлено, что в 2006 - 2007 гг. профсоюзный комитет филиала ОАО "СУАЛ" оказывал налогоплательщику (заказчик) услуги по работе с социальным страхованием; в подтверждение правомерности заявленных расходов налогоплательщиком представлены акты приемки работ (услуг), подписанные сторонами, счета-фактуры, выставленные в адрес заказчика, карточки счета 26 "Услуги профкома "БАЗ", оборотно-сальдовые ведомости по счету 26 за 2006 - 2007 гг., из которых следует, что в течение проверяемого периода налогоплательщиком приобретены услуги профкома "БАЗ" филиала ОАО "СУАЛ" в общей сумме 330 437 руб. 95 коп. Реальность оказанных услуг, их оплата налоговым органом не оспаривается. Услуги оказывались профкомом иного юридического лица, а не налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, установив, что спорные расходы соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно учел данные затраты при исчислении налога на прибыль.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 500 480 руб. за 2006 год и 109 999 руб. за 2007 год послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в расходы стоимости излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации и переданных в производство, поскольку, по мнению инспекции, должна была быть включена не стоимость излишков, а лишь сумма налога со стоимости.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства безвозмездного приобретения обществом спорных товарно-материальных ценностей, а также фактов завышения расходов в предыдущих налоговых периодах в связи со списанием в производство товарно-материальных ценностей в больших количествах, чем в действительности, инспекцией не представлено.
Выводы судов являются правильными.
Согласно п. 20 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.
При этом в соответствии с п. 5 ст. 274 Кодекса внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 Кодекса.
Судами установлено, что по итогам инвентаризации по состоянию на 01.10.2006 и на 01.10.2007 налогоплательщиком выявлены излишки товарно-материальных ценностей соответственно на сумму 2 743 860 руб. 09 коп. и 603 063 руб. 83 коп.; материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что обществом списана именно стоимость излишков в полном объеме; по ряду выявленных в ходе инвентаризации излишков обществом установлены нарушения в отражении товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете, а также в связи с пересортицей; все ошибки обществом устранены, в связи с чем фактически размер излишек уменьшился. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Судами также установлено, что обществом представлены доказательства того, что спорные товарно-материальные ценности не включены им в состав расходов для целей налогообложения прибыли; решение налогового органа не содержит выводов в данной части, в материалы дела инспекцией не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих правомерность доначисления обществу налога на прибыль в сумме 610 479 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, и правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в результате инвентаризации материально-производственных запасов и готовой продукции цехов выявлена недостача на сумму 771 108 руб. 96 коп. Данная недостача в соответствии с приказом отрегулирована за счет уточнения записей в бухгалтерском учете, виновных третьих лиц по недостаче не выявлялось, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о наличии у налогоплательщика обязанности восстановить НДС по приобретенным материальным ценностям в размере 138 799 руб. 61 коп.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС по данному эпизоду.
Выводы судов являются правильными.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество приобретало товар в целях осуществления своей деятельности и для последующей его использования в своей деятельности; соблюдение обществом требований ст. 171, 172 Кодекса налоговым органом не оспаривается; в ст. 170 Кодекса приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы НДС, правомерно принятые к вычету налогоплательщиками, подлежат восстановлению, однако списание стоимости продукции в потери ввиду недостачи в данном перечне отсутствует.
Судами также установлено, что спорная сумма НДС не была заявлена обществом в вычеты в ранний период.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу НДС по данному эпизоду, и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 317 581 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли стоимости субподрядных работ, выполненных предпринимателем Фазлиевой М.М. ввиду несоответствия спорных затрат требованиям ст. 252 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, суды исходили из отсутствия документального подтверждения спорных расходов.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности заявленных расходов, обществом представлены договор подряда от 10.02.2006 N 50/06-С на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ по объекту по текущему ремонту кровли участка выщелачивания - 4, ось 11, ряд П-Н/н, проектно-сметная документация и счета-фактуры.
Судами также установлено, что выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства подтверждены материалами дела: предприниматель Фазлиева М.М. отрицает, что она подписывала первичные документы, свидетельствующие о выполнении строительно-монтажных работ, указывает, что не осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2003 года, открыла предпринимательство на свое имя и отдала печать Розикову Азизу Умаровичу, сама финансово-хозяйственной деятельностью в 2005 - 2007 гг. не занималась, в указанный период никакие виды деятельности сама не осуществляла, сидела с внуком на инвалидности. Пояснила, что фактически деятельность от ее имени осуществлял Розиков А.У., в том числе строительно-монтажные работы для общества, договор с обществом не заключала и не подписывала, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ также не подписывала, право подписи на финансово-хозяйственные и расчетные документы не передавала. Однако указала, что оформляла доверенность на имя Розикова А.У., на что конкретно не помнит. Предприниматель Фазлиева М.М. написала заявление в милицию на Розикова А.У. по факту мошенничества, так как он сам занимался предпринимательством, деньги, полученные за выполнение работ, ей не отдавал, она только предъявила 3 векселя в банк, полученные от общества, и получила деньги в Серовском отделении "Уралтрансбанк" и все деньги отдала Розикову А.У. в руки. В ходе мероприятий налогового контроля местонахождение последнего не установлено. В материалы дела обществом не представлены доверенности, выданные Розикову А.У. предпринимателем Фазлиевой М.М., подтверждающие его полномочия на подписание от имени предпринимателя Фазлиевой М.М. договоров, счетов-фактур, актов и справок, равно как документы, подтверждающие произведенную оплату за поставленный товар.
Кроме того, суды верно отметили, что налогоплательщик привлек в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ предпринимателя, не имеющего разрешения (лицензии) на данные виды работ, не имеющего квалифицированного персонала, техники, материалов, не запросив и не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, передающих продукцию, а также документы, подтверждающие право собственности поставщика на нее (где, когда и кем заготовлена либо у кого приобретена).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, то есть не соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса, в связи с чем спорные расходы не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 201 194 руб. 78 коп., послужил вывод инспекции о том, что по ряду объектов в налоговую базу по НДС обществом не включены строительно-монтажные работы для собственного потребления. Проверкой установлено, что в бухгалтерском учете все фактические расходы по строительно-монтажным работам (независимо от того, осуществляются они хозяйственным или подрядным способом) обществом отражались по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы". Списание материалов, которые использованы при строительно-монтажных работах, отражались проводкой по дебету счета 08, субсчет 08-3 в корреспонденции с кредитом счета 10 "Материалы". При этом на стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых после 01.01.2006, общество начисляло НДС ежемесячно.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу НДС.
Выводы судов являются правильными.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения НДС.
Согласно п. 2 ст. 159 Кодекса При выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном гл. 21 Кодекса.
При этом на основании п. 4, 5, 6 ст. 3 Федерального Закона N 119-ФЗ момент определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненных до 1 января 2005 года, определяется после принятия на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства (основных средств).
В п. 10 ст. 167 Кодекса указано, что с 1 января 2006 года моментом определения налоговой базы при выполнении указанных выше работ является последний день месяца каждого налогового периода.
Согласно п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Вычеты указанных сумм НДС производятся по мере уплаты в бюджет НДС, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии со ст. 173 Кодекса (п. 5 ст. 172 Кодекса).
Судами установлено, что фактически обществом НДС учитывался при завершении строительства по каждому объекту; доказательств того, что НДС по спорным объектам не уплачивался в полном объеме, инспекцией не представлено; инспекцией не учтены сторнирующие проводки в части исчисления налога по дебету счета 08 в части строительно-монтажных работ для собственных нужд, не представлены доказательства, подтверждающие факт применения обществом налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 201 194 руб. произведено налоговым органом неправомерно.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество заключало с физическими лицами гражданско-правовые договоры (подряда), которые квалифицированы налоговым органом как трудовые договоры, в связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по ЕСН за 2006 - 2008 гг. на 901 743 руб., что привело к неуплате ЕСН в сумме 25 917 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о неправомерности переквалификации договоров.
Выводы судов являются правильными.
В соответствии с п. 3 ст. 238 Кодекса в налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в п. 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Судами установлено, что обществом для выполнения работ привлекалась рабочая сила, в том числе, по договорам гражданско-правового характера; данные гражданско-правовые договоры на содержат сведений, характеризующих трудовой договор; обществом производилось удержание НДФЛ с доходов, выплаченных по указанным гражданско-правовым договорам; доказательств понуждения физических лиц заключать гражданско-правовые договора с налогоплательщиком, либо иных доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщика схемы по уклонению от уплаты налогов, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу ЕСН в сумме 25 917 руб. и правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Ссылка налогового органа на наличие в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции ошибки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания вправе исправить арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А60-13303/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2010 N 1513.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2011 N Ф09-11222/10-С3 ПО ДЕЛУ N А60-13303/2010-С8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N Ф09-11222/10-С3
Дело N А60-13303/2010-С8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-13303/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Литке А.В. (доверенность от 01.12.2009 N 19/12);
- инспекции - Далингер А.К. (доверенность от 25.11.2010 N 04-26/017455).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 13.01.2011, объявлен перерыв до 18.01.2011, 15 ч. 00 мин.
После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель общества. Представитель инспекции в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2010 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 995 224 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 168 460 руб. 27 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 25 917 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 42 486 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 84 545 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.07.2010 (резолютивная часть от 02.07.2010; судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3 207 916 руб., НДС в сумме 1 029 660 руб. 66 коп., НДФЛ в сумме 84 545 руб., ЕСН в сумме 25 917 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (резолютивная часть от 22.09.2010; судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда изменено в части; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3 995 224 руб., НДС в сумме 1 168 460 руб., НДФЛ в сумме 84 545 руб., ЕСН в сумме 25 917 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налогоплательщик указывает, что строительно-монтажные работы, результатом которых является объект капитального строительства при условии потребления по назначению после осуществления работ, является работой, а не услугой; Общероссийский классификатор услуг населению в части классификации строительно-монтажных работ в составе услуг ничтожен в соответствии с требованиями ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество также считает, что судами при вынесении судебных актов необоснованно в нарушение ст. 252 Кодекса из состава расходов исключены затраты по сделкам с индивидуальным предпринимателем Фазлиевой Магданией Магадановной (далее - предприниматель Фазлиева М.М.) при наличии доказательств добросовестности сделки, наличии оправдательных и платежных документов.
Инспекция в своей жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судами норм материального права.
По мнению налогового органа, при исчислении НДС, приходящегося на приобретенные работы, используемые при строительстве индивидуальных гаражей, инспекцией не применялся расчетный метод. Сумма определена на основании счетов-фактур, отраженных в книгах покупок за 2005 - 2006 гг. Инспекция считает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие получение материалов и запчастей от открытого акционерного общества "СУАЛ" (далее - ОАО "СУАЛ") ни на возмездной основе, ни на давальческой основе; стоимость полученных материальных ценностей не была включена налогоплательщиком в общую стоимость выполненных работ по договорам генерального подряда N 10/06-С и 11/06-С.
В отношении эпизода, связанного с выдачей молока, инспекция указывает, что наличие вредных производственных факторов должно быть подтверждено документально.
Также, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно в целях снижения издержек на рабочую силу, производил оформление работников по гражданско-правовым договорам, хотя физические лица выполняли те же трудовые функции, которые предусмотрены трудовым договором.
Кроме того, инспекция указывает, что стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, определена не как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного п. 13 и 20 ч. 2 ст. 250 Кодекса, а как полная стоимость дохода.
По мнению налогового органа, обществом неправомерно не восстановлен НДС по материалам за ноябрь 2006 года в связи с выявленной недостачей, а также в нарушение положений Кодекса необоснованно не включена в налоговую базу стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления по ряду объектов.
Инспекция полагает также, что оказанные профкомом "БАЗ филиала "ОАО "СУАЛ" услуги являются основным видом деятельности профсоюза, соответствующей целям и задачам профсоюзной организации, и расходы на ведение данной деятельности являются расходами профсоюзной организации, а не расходами организации-работодателя.
Налоговый орган считает, что судами неправильно определены обстоятельства дела по эпизоду, касающемуся восстановления НДС по приобретенным материальным ценностям в размере 138 799 руб. 61 коп. По мнению инспекции, поскольку выбывшие в результате недостачи товарно-материальные ценности не использовались при осуществлении операций, облагаемых НДС, следовательно, обществу следует восстановить суммы этого налога, ранее принятые к вычету по таким ценностям.
Кроме того, инспекция считает, что судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления допущена явная ошибка "...в части доначисления ООО "СтройБАЗ" налога на прибыль в размере 3 995 224 руб., НДС в размере 1 168 460 руб., НДФЛ в размере 84 545 руб., ЕСН - 25917 руб...", поскольку суммы 108 608 руб. и 317 112 руб. отсутствуют в мотивировочной части постановления и нет доказательств и законных оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 16.11.2009 N 62 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 22.01.2010 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 215 993 руб. 70 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 552 765 руб., пени в общей сумме 1 166 702 руб. 67 коп., а также предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ сумме 87 443 руб.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.03.2010 N 236/10 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления ЕНВД за 2005 - 2006 гг. в сумме 42 486 руб., налога на прибыль в сумме 26 513 руб., НДС в сумме 373 543 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужили выводы инспекции о том, что выполненные обществом работы по строительству гаражей для физических лиц являются объектом обложения ЕНВД, в связи с чем налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль необоснованно учтены доходы в сумме 2 504 267 руб. и расходы в сумме 2 393 795 руб. Кроме того, налоговый орган указал, что при выставлении счетов-фактур с выделением суммы НДС возникает обязанность уплатить ее в бюджет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления ЕНВД и налога на прибыль, суды исходили из того, что общество осуществляло деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД, в связи с чем налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль необоснованно учтены доходы в сумме 2 504 267 руб. и расходы в сумме 2 393 795 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления НДС по данному основанию, суды указали, что инспекцией не приведено правовое обоснование расчета НДС, не учтены книги покупок за период 2005 - 2006 гг. о суммах заявленных вычетов по НДС, с учетом того, что налогоплательщик несвоевременно принимал НДС к налоговому вычету.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Судами установлено, что общество в проверяемый период осуществляло строительство гаражей для физических лиц; данное обстоятельство не оспаривается обществом и подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.1.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Кодекса, в частности, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН).
При этом к группе бытовых услуг, предоставляемых населению в сфере строительства, относятся работы по коду 016200 ОКУН "Строительство жилья и других построек", в том числе строительство индивидуальных гаражей (016214 ОКУН), строительство индивидуальных бань и душевых (016215 ОКУН), а также работы по коду 016300 ОКУН "Прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек", и том числе благоустройство придомовых территорий (016301 ОКУН), изготовление столярных строительных деталей и изделий (016305 ОКУН).
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что строительство гаражей для физических лиц подлежит обложению ЕНВД, в связи с чем налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль необоснованно учтены доходы в сумме 2 504 267 руб. и расходы в сумме 2 393 795 руб.
Поскольку спорная деятельность подпадает под обложение ЕНВД, то в соответствии с положениями ст. 149 Кодекса налогоплательщик не должен составлять и выставлять счета-фактуры с выделением НДС.
Вместе с тем в случае выставления счетов-фактур с выделением НДС лицами, освобожденными от уплаты налога, сумма НДС исчисляется данными лицами и подлежит уплате в бюджет в силу п. 5 ст. 173 Кодекса.
Судами установлено, что обществом производилось исчисление НДС с операций по строительству гаражей; НДС был отражен в книге продаж за соответствующие периоды, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае налогоплательщик должен был уплатить НДС в бюджет.
Между тем судами установлено, что строительство гаражей осуществлялось обществом с использованием своих и приобретенных материалов собственными силами, а также и с привлечением подрядчика; по приобретенным материалам использовались лимитно-заборные карты, а при исчислении НДС за подрядные работы учитывались выставленные счета-фактуры; обществом при строительстве гаражей велся раздельный учет затрат по каждому объекту строительства, велись оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 "Затраты на производство" за каждый месяц, велись книги покупок.
Судами также установлено, что налоговым органом НДС исчислен расчетным методом в отсутствие оснований, предусмотренных п. 7 ст. 31 Кодекса, при этом материалы дела не содержат правового обоснования расчета данного НДС; в оспариваемом решении не отражен факт несвоевременного (позднего) принятия обществом НДС к налоговому вычету.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что инспекцией не доказана обоснованность доначисления НДС в сумме 373 543 руб. по данному основанию.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 119 018 руб. послужили выводы инспекции о том, что обществом неправомерно в состав внереализационных доходов не включена стоимость безвозмездно полученного имущества от заказчика ОАО "СУАЛ" на сумму 8 829 242 руб. 72 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что спорные товарно-материальные ценности передавались заказчиком (ОАО "СУАЛ") во исполнение договоров генерального подряда, следовательно, в данном случае не подтвержден факт получения имущества безвозмездно.
Выводы судов являются правильными.
Для целей гл. 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (п. 2 ст. 248 Кодекса).
В силу п. 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, материалы, принятые организацией от заказчика для выполнения работ без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством сдачи выполненных работ, являются давальческими.
Учет поступивших давальческих материалов ведется на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку" (Инструкция по применению Плана счетов бухучета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).
Судами установлено, что обществом по договорам подряда с ОАО "СУАЛ" от 25.11.2005 N 10/06-С и N 11/06-С осуществлялись работы на объектах ОАО "СУАЛ" с использованием материалов заказчика. При этом поставка запчастей, необходимых для ремонта, осуществляется без реализации генеральному подрядчику (п. 1.3 и 4.3. договора). В подтверждение выполнения работ по данным договорам налогоплательщиком представлены акты приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных и затрат по форме N КС-3, акты на израсходованные материальные ценности (ресурсы) при производстве работ, лимитно-заборные карты по материалам подрядчика и заказчика. При проведении работ на территории ОАО "СУАЛ" работниками общества использовались материалы заказчика, которые они самостоятельно получали на территории, где осуществлялись работы.
Судами также установлено, что в ходе проверки не выявлены документы, подтверждающие возникновение у налогоплательщика каких-либо прав на материалы заказчика, а также доказательства получения им дохода в натуральной и денежной формах по давальческому сырью; нарушение правил учета давальческого сырья в бухгалтерском учете общества не свидетельствует о безвозмездности переданных товарно-материальных ценностей и отсутствия обязанности по передаче осуществленных работ.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае не подтверждается факт безвозмездности получения обществом товарно-материальных ценностей, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 2 119 018 руб. по данному основанию является неправомерным.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 760 690 руб., НДС в сумме 454 177 руб., НДФЛ в сумме 84 545 руб., послужили выводы налогового органа о необоснованном принятии в расходы при исчислении налогов затрат на обеспечение работников спецжирами (молоком), поскольку по рабочим местам, на которых выдавалось молоко, не была проведена аттестация, наличие вредных факторов не устанавливалось.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из правомерности обеспечения работников спецжирами (молоком) в связи с работами на участках с вредными условиями труда. При этом суды указали, что обеспечение молоком работником не является объектом обложения НДС и НДФЛ.
Выводы судов являются правильными.
В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 4 ст. 255 Кодекса в расходы на оплату труда включается стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).
В силу ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. На работах с особо вредными условиями труда работникам предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.
Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126 утвержден Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень).
В соответствии с постановлениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13 и 14 на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты и лечебно-профилактическое питание.
Таким образом, бесплатная выдача работникам молока и лечебно-профилактического питания не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с особо вредными условиями труда, предусмотренными в Перечне.
Судами установлено, что коллективным договором, заключенным между налогоплательщиком и работниками, предусмотрена обязанность работодателя предоставить работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, согласно отработанному времени и на основании ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации молоко и другие равноценные продукты в соответствии с Перечнем профессий с вредными производственными факторами, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов; на рабочих местах у самого налогоплательщика аттестация не проводилась, однако работники фактически осуществляли трудовую деятельность по договорам подряда в других организациях на работах с вредными условиями труда, в подтверждение чего обществом представлены карты аттестации рабочих мест у заказчиков.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что выдача молока работникам общества осуществлена с учетом присутствия в трудовой деятельности конкретного работника вредных условий труда, следовательно, инспекцией неправомерно доначислен обществу налог на прибыль в сумме 760 690 руб., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда работников. Указанные расходы принимаются к вычету при определении базы по налогу на прибыль.
Таким образом, операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы на приобретение которых принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль, не являются объектом обложения НДС.
Установив, что расходы по обеспечению молоком и лечебно-профилактическим питанием сотрудников, занятых на работах с вредными условиями труда, являются документально подтвержденными и в соответствии со ст. 252, подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда, суды пришли к обоснованному выводу о том, выдача молока данным работникам не является объектом обложения НДС, в связи с чем доначисление НДС в сумме 454 177 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено инспекцией неправомерно.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Таким образом, учитывая, что стоимость молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, бесплатно выдаваемых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подпадает под понятие компенсационных выплат и не включается в налоговую базу по НДФЛ, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления обществу НДФЛ в сумме 84 545 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили также выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по оплате услуг профсоюзного комитета филиала ОАО "СУАЛ" в сумме 330 437 руб. 95 коп. По мнению налогового органа, общественные организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы и соответствующую этим целям, а оказанные услуги являются правами и обязанностями профсоюзной организации, оплачиваемыми из сумм членских взносов, а не расходами работодателя.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что факт оказания услуг общественной организацией не может являться основанием для отказа в принятии расходов.
Выводы судов являются правильными.
Судами установлено, что в 2006 - 2007 гг. профсоюзный комитет филиала ОАО "СУАЛ" оказывал налогоплательщику (заказчик) услуги по работе с социальным страхованием; в подтверждение правомерности заявленных расходов налогоплательщиком представлены акты приемки работ (услуг), подписанные сторонами, счета-фактуры, выставленные в адрес заказчика, карточки счета 26 "Услуги профкома "БАЗ", оборотно-сальдовые ведомости по счету 26 за 2006 - 2007 гг., из которых следует, что в течение проверяемого периода налогоплательщиком приобретены услуги профкома "БАЗ" филиала ОАО "СУАЛ" в общей сумме 330 437 руб. 95 коп. Реальность оказанных услуг, их оплата налоговым органом не оспаривается. Услуги оказывались профкомом иного юридического лица, а не налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, установив, что спорные расходы соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно учел данные затраты при исчислении налога на прибыль.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 500 480 руб. за 2006 год и 109 999 руб. за 2007 год послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в расходы стоимости излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации и переданных в производство, поскольку, по мнению инспекции, должна была быть включена не стоимость излишков, а лишь сумма налога со стоимости.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства безвозмездного приобретения обществом спорных товарно-материальных ценностей, а также фактов завышения расходов в предыдущих налоговых периодах в связи со списанием в производство товарно-материальных ценностей в больших количествах, чем в действительности, инспекцией не представлено.
Выводы судов являются правильными.
Согласно п. 20 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.
При этом в соответствии с п. 5 ст. 274 Кодекса внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 Кодекса.
Судами установлено, что по итогам инвентаризации по состоянию на 01.10.2006 и на 01.10.2007 налогоплательщиком выявлены излишки товарно-материальных ценностей соответственно на сумму 2 743 860 руб. 09 коп. и 603 063 руб. 83 коп.; материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что обществом списана именно стоимость излишков в полном объеме; по ряду выявленных в ходе инвентаризации излишков обществом установлены нарушения в отражении товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете, а также в связи с пересортицей; все ошибки обществом устранены, в связи с чем фактически размер излишек уменьшился. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Судами также установлено, что обществом представлены доказательства того, что спорные товарно-материальные ценности не включены им в состав расходов для целей налогообложения прибыли; решение налогового органа не содержит выводов в данной части, в материалы дела инспекцией не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих правомерность доначисления обществу налога на прибыль в сумме 610 479 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, и правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в результате инвентаризации материально-производственных запасов и готовой продукции цехов выявлена недостача на сумму 771 108 руб. 96 коп. Данная недостача в соответствии с приказом отрегулирована за счет уточнения записей в бухгалтерском учете, виновных третьих лиц по недостаче не выявлялось, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о наличии у налогоплательщика обязанности восстановить НДС по приобретенным материальным ценностям в размере 138 799 руб. 61 коп.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС по данному эпизоду.
Выводы судов являются правильными.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество приобретало товар в целях осуществления своей деятельности и для последующей его использования в своей деятельности; соблюдение обществом требований ст. 171, 172 Кодекса налоговым органом не оспаривается; в ст. 170 Кодекса приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы НДС, правомерно принятые к вычету налогоплательщиками, подлежат восстановлению, однако списание стоимости продукции в потери ввиду недостачи в данном перечне отсутствует.
Судами также установлено, что спорная сумма НДС не была заявлена обществом в вычеты в ранний период.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу НДС по данному эпизоду, и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 317 581 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли стоимости субподрядных работ, выполненных предпринимателем Фазлиевой М.М. ввиду несоответствия спорных затрат требованиям ст. 252 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, суды исходили из отсутствия документального подтверждения спорных расходов.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности заявленных расходов, обществом представлены договор подряда от 10.02.2006 N 50/06-С на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ по объекту по текущему ремонту кровли участка выщелачивания - 4, ось 11, ряд П-Н/н, проектно-сметная документация и счета-фактуры.
Судами также установлено, что выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства подтверждены материалами дела: предприниматель Фазлиева М.М. отрицает, что она подписывала первичные документы, свидетельствующие о выполнении строительно-монтажных работ, указывает, что не осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2003 года, открыла предпринимательство на свое имя и отдала печать Розикову Азизу Умаровичу, сама финансово-хозяйственной деятельностью в 2005 - 2007 гг. не занималась, в указанный период никакие виды деятельности сама не осуществляла, сидела с внуком на инвалидности. Пояснила, что фактически деятельность от ее имени осуществлял Розиков А.У., в том числе строительно-монтажные работы для общества, договор с обществом не заключала и не подписывала, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ также не подписывала, право подписи на финансово-хозяйственные и расчетные документы не передавала. Однако указала, что оформляла доверенность на имя Розикова А.У., на что конкретно не помнит. Предприниматель Фазлиева М.М. написала заявление в милицию на Розикова А.У. по факту мошенничества, так как он сам занимался предпринимательством, деньги, полученные за выполнение работ, ей не отдавал, она только предъявила 3 векселя в банк, полученные от общества, и получила деньги в Серовском отделении "Уралтрансбанк" и все деньги отдала Розикову А.У. в руки. В ходе мероприятий налогового контроля местонахождение последнего не установлено. В материалы дела обществом не представлены доверенности, выданные Розикову А.У. предпринимателем Фазлиевой М.М., подтверждающие его полномочия на подписание от имени предпринимателя Фазлиевой М.М. договоров, счетов-фактур, актов и справок, равно как документы, подтверждающие произведенную оплату за поставленный товар.
Кроме того, суды верно отметили, что налогоплательщик привлек в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ предпринимателя, не имеющего разрешения (лицензии) на данные виды работ, не имеющего квалифицированного персонала, техники, материалов, не запросив и не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, передающих продукцию, а также документы, подтверждающие право собственности поставщика на нее (где, когда и кем заготовлена либо у кого приобретена).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, то есть не соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса, в связи с чем спорные расходы не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 201 194 руб. 78 коп., послужил вывод инспекции о том, что по ряду объектов в налоговую базу по НДС обществом не включены строительно-монтажные работы для собственного потребления. Проверкой установлено, что в бухгалтерском учете все фактические расходы по строительно-монтажным работам (независимо от того, осуществляются они хозяйственным или подрядным способом) обществом отражались по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы". Списание материалов, которые использованы при строительно-монтажных работах, отражались проводкой по дебету счета 08, субсчет 08-3 в корреспонденции с кредитом счета 10 "Материалы". При этом на стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых после 01.01.2006, общество начисляло НДС ежемесячно.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу НДС.
Выводы судов являются правильными.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения НДС.
Согласно п. 2 ст. 159 Кодекса При выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном гл. 21 Кодекса.
При этом на основании п. 4, 5, 6 ст. 3 Федерального Закона N 119-ФЗ момент определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненных до 1 января 2005 года, определяется после принятия на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства (основных средств).
В п. 10 ст. 167 Кодекса указано, что с 1 января 2006 года моментом определения налоговой базы при выполнении указанных выше работ является последний день месяца каждого налогового периода.
Согласно п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Вычеты указанных сумм НДС производятся по мере уплаты в бюджет НДС, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии со ст. 173 Кодекса (п. 5 ст. 172 Кодекса).
Судами установлено, что фактически обществом НДС учитывался при завершении строительства по каждому объекту; доказательств того, что НДС по спорным объектам не уплачивался в полном объеме, инспекцией не представлено; инспекцией не учтены сторнирующие проводки в части исчисления налога по дебету счета 08 в части строительно-монтажных работ для собственных нужд, не представлены доказательства, подтверждающие факт применения обществом налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 201 194 руб. произведено налоговым органом неправомерно.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество заключало с физическими лицами гражданско-правовые договоры (подряда), которые квалифицированы налоговым органом как трудовые договоры, в связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по ЕСН за 2006 - 2008 гг. на 901 743 руб., что привело к неуплате ЕСН в сумме 25 917 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о неправомерности переквалификации договоров.
Выводы судов являются правильными.
В соответствии с п. 3 ст. 238 Кодекса в налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в п. 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Судами установлено, что обществом для выполнения работ привлекалась рабочая сила, в том числе, по договорам гражданско-правового характера; данные гражданско-правовые договоры на содержат сведений, характеризующих трудовой договор; обществом производилось удержание НДФЛ с доходов, выплаченных по указанным гражданско-правовым договорам; доказательств понуждения физических лиц заключать гражданско-правовые договора с налогоплательщиком, либо иных доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщика схемы по уклонению от уплаты налогов, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу ЕСН в сумме 25 917 руб. и правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Ссылка налогового органа на наличие в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции ошибки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания вправе исправить арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А60-13303/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2010 N 1513.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)