Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2007 года Дело N Ф04-9371/2006(30603-А46-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кабакова Гелия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2006 (резолютивная часть объявлена 28.06.2006) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 по делу N 2-367/2004 по иску Кабакова Гелия Александровича, Ереминой Натальи Васильевны, проживающих в г. Калачинске Омской области, и Болобовой Татьяны Анатольевны, проживающей в г. Омске, к открытому акционерному обществу "Механический завод "Калачинский", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПФК Техноцентр-99" г. Омска, о признании незаконным решения общего собрания акционеров,
Кабаков Гелий Александрович, Еремина Наталья Васильевна и Болобова Татьяна Анатольевна обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Механический завод "Калачинский" (далее МЗ "Калачинский") о признании незаконным решения общего собрания акционеров ОАО МЗ "Калачинский" от 25.06.2004.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено ООО ПФК "Техноцентр-99".
Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Омской области.
При первоначальном рассмотрении дела арбитражным судом исковые требования истцов-акционеров были удовлетворены.
Постановлением от 01.11.2005 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа принятые по делу решения отменил с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что при принятии решения о признании внеочередного общего собрания незаконным судом обеих инстанций неполно исследованы все обстоятельства по делу, в частности, не истребованы выписки из реестра акционеров о том, что на момент проведения спорного собрания акционеров истцы владели 2678 акциями ОАО МЗ "Калачинский".
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Омской области решением от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006, в иске отказал по тем основаниям, что истцы не доказали выписками из реестра акционеров принадлежность им на момент проведения общего собрания акционеров спорного количества акций.
В настоящей кассационной жалобе акционер ОАО МЗ "Калачинский" Кабаков Г.А. оспаривает правомерность выводов арбитражного суда обеих инстанций о недоказанности им факта принадлежности истцам (Кабакову и Ереминой) права собственности на 2678 голосующих акций данного акционерного общества, предлагает принятые по делу решения об отказе в иске отменить и признать незаконным общее собрание акционеров от 25.06.2004. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд должен был учесть, что факт принадлежности акционерам ОАО МЗ "Калачинский" Кабакову и Ереминой права собственности на 4108 акций установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2004 и материалами дела подтверждается, что из этого количества принадлежащих истцам акций 2678 акций неправомерно использованы при голосовании на оспариваемом общем собрании акционеров другим лицом - ООО ПКФ "Техноцентр-99". Полагает, что судебное решение, как и выписка из реестра акционеров, является надлежащим способом фиксации права на ценную бумагу.
Кроме того, полагает, что при принятии оспариваемых решений арбитражным судом не было учтено, что определением суда общей юрисдикции от 14.11.2000 в качестве мер по обеспечению иска налагался запрет на процедуру голосования всеми акциями ОАО МЗ "Калачинский", что на момент проведения общего собрания акционеров 25.06.2004 данные обеспечительные меры действовали и это обстоятельство само по себе, по мнению заявителя, указывает на незаконность проведенного общего собрания. Полагали, что в данном случае арбитражный суд должен был учесть положения статьи 144 ГПК РФ о том, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель акционера Кабакова Г.А. доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене принятых по делу решений по основаниям, названным в жалобе.
Представил в письменном виде дополнительные доводы, в которых указывал на необоснованность ссылок арбитражного суда на статьи 44, 51 ФЗ "Об акционерных обществах" и статью 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", регулирующих переход прав на акции при их приобретении или совершении каких-либо сделок с акциями. В рамках же рассматриваемого спора речь не идет о приобретении акций либо их отчуждении; спорные акции принадлежали истцам, затем незаконно выбыли из их владения и судебным решением стороны незаконных сделок возвращены в первоначальное положение. Следовательно, считает представитель истца, на эти правоотношения не распространяется действие названных выше статей законов. Ссылался на действие в момент проведения общего собрания запрета на голосование акциями.
Пояснял причины длительного неисполнения решения Первомайского районного суда от 05.05.2004 и Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.09.2005 о присуждении спорного количества акций Кабакову Г.А. и Ереминой Н.В. и передаче им этих акций.
На кассационную жалобу представлены отзывы, в которых ОАО МЗ "Калачинский" и ООО ПКФ "Техноцентр-99" указывают на необоснованность доводов истца о том, что решение суда общей юрисдикции является надлежащим доказательством прав владельца ценных бумаг, и полагают, что такие права согласно положениям ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ФЗ "Об акционерных обществах" должны удостоверяться только записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Что касается второго довода кассационной жалобы - о проведении общего собрания акционеров 25.06.2004 в момент, когда определением суда были наложены на ОАО МЗ "Калачинский" обеспечительные меры, запрещающие акционерам этого общества голосовать своими акциями, то ответчик и третье лицо считали, что, во-первых, введенные судом общей юрисдикции обеспечительные меры прекратили свое действие после принятия решения по существу (05.05.2004), и, кроме того, полагали, что запрет на процедуру голосования всеми акциями фактически означал запрет на проведение общих собраний акционеров, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражной не допускается, и арбитражный суд, рассматривающий данное дело, не должен принимать во внимание незаконное судебное решение, применившее такие обеспечительные меры.
Полагают, что общие нормы Конституции РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение которых ссылается кассатор, в правоотношениях между акционерами и акционерным обществом не должны применяться, поскольку данные правоотношения регулируются специальными нормами материального права.
Представители ответчика и третьего лица доводы отзывов на кассационную жалобу поддержали и полагали, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.
Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку выводы арбитражного суда обеих инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела и правильно мотивированы соответствующими нормами материального права.
Как установлено арбитражным судом, 25.06.2004 по решению Совета директоров ОАО МЗ "Калачинский" проведено внеочередное общее собрание акционеров, сообщение о проведении которого опубликовывалось в местной газете "Сибиряк" за 12.05.2004 и транслировалось на телеканале телестудии "Омь" с 17 по 22 июня 2004 г. На собрании приняты решения об определении порядка ведения собрания; об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчетов о прибылях и убытках за 2003 год; об избрании членов ревизионной комиссии; об избрании генерального директора общества; о принятии новой редакции устава общества; об утверждении аудитора общества; об утверждении и распределении прибыли, в т.ч. дивидендов общества.
Из протокола общего собрания от 25.06.2004 и протокола счетной комиссии N 2 видно, что на собрании присутствовало 57 акционеров, владеющих 14734 голосующими акциями или 52,35% от общего числа голосующих акций. Акционеры Кабаков Г.А., Болобова Т.А. и Еремина Н.В. (истцы) участия в собрании не принимали.
Недействительность общего собрания акционеров от 25.06.2004 истцы усматривали в том, что принадлежащими акционерам Кабакову Г.А. и Ереминой Н.В. по решению Первомайского районного суда г. Омска 2678 акциями на этом собрании неправомерно голосовало ООО "ПКФ "Техноцентр-99", а акционер Болобова Т.А. не была извещена в установленном порядке о времени и месте проведения собрания.
Повторно рассматривая названные доводы истцов, арбитражный суд учел указания кассационной инстанции о необходимости истребования у истцов надлежащих доказательств принадлежности им спорных акций (2678), в частности, необходимости предоставления выписки из реестра акционеров на дату проведения собрания, и поскольку на момент принятия судебных решений ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию арбитражного суда такая выписка из реестров акционеров ОАО МЗ "Калачинский" не была представлена, то принято решение об отказе в иске.
Оснований считать неправильными оспариваемые одним из истцов решение и постановление у суда кассационной инстанции не имеется.
Статья 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права на бездокументарные ценные бумаги возникают с момента их фиксации в установленном порядке.
Правоотношения акционеров Кабакова, Ереминой и Болобовой с ОАО МЗ "Калачинский" должны регулироваться специальными нормами материального права, а именно положениями ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции 2002 года и ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Согласно названным Законам права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра и права на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра акционерам общества выписки из реестра акционеров.
ФЗ "Об акционерных обществах" установлен порядок проведения общего собрания акционеров, в соответствии с которым список лиц, имеющих право на участие в собрании, составляется на основании данных реестра акционеров общества, который определяет совет директоров общества (ст. 51, 54), а не на основании решения суда, что необоснованно утверждалось истцами и утверждается акционером Кабаковым Г.А. в настоящей кассационной жалобе.
Поскольку акционерами Кабаковым, Ереминой и Болобовой оспаривалась законность проведенного акционерным обществом общего собрания акционеров, то, в первую очередь, истцы-акционеры в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были доказать надлежащими доказательствами факт владения спорными акциями и представить в суд первой инстанции выписку из реестра акционеров ОАО МЗ "Калачинский", выданную им регистратором этого акционерного общества и подтверждающую их доводы о принадлежности истцам на момент проведения общего собрания акционеров 2678 голосующих акций (Кабакову Г.А. - 1000 акций и Ереминой Н.В. - 1678 акций). При этом обе инстанции арбитражного суда правомерно указали на ошибочность доводов истцов о том, что факт принадлежности спорных акций этим акционерам может быть подтвержден и иными доказательствами, в частности, решением суда общей юрисдикции, поскольку ФЗ "О рынке ценных бумаг" и "Об акционерных обществах" такого правила не содержат.
Рассматривая названный спорный вопрос, арбитражный суд обоснованно указал, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2004, установившее факт принадлежности истцам спорных акций, истцы в течение 2004 - 2006 г.г. не представили в арбитражный суд доказательств, подтверждающих факт обращения акционеров Кабакова Г.А. и Ереминой Н.В. к реестродержателю с заявлениями об изменении количества принадлежащих им акций ОАО МЗ "Карачинский". Не представлены истцами в арбитражный суд и доказательства того, что, являясь заинтересованными лицами, акционеры Кабаков и Еремина принимали меры по исполнению решения суда от 05.05.2004 и что ими обжаловались действия регистратора, длительное время не исполнявшего решение суда, или действия Службы судебных приставов, не принимавшей надлежащих мер по исполнению судебного решения. Такими доказательствами не подтверждены и доводы настоящей кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет оснований считать неправильными и не основанными на нормах материального права принятые арбитражным судом и обжалуемые истцом решения, поскольку по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции.
Что касается доводов кассационной жалобы по второму доводу заявителя, то акционер Кабаков Г.А. не доказал, что с 2000 года и до момента проведения общего собрания акционеров (25.06.2004) действовали принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры в виде запрета ОАО МЗ "Карачинский" голосовать всеми принадлежащими ему акциями. В момент принятия Первомайским районным судом г. Омска мер по обеспечению иска (14.11.2000) действовал ГПК РСФСР 1964 года, в статье 138 которого содержалось правило, что меры обеспечения иска сохраняются до вступления решения в законную силу.
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2004 вступило в законную силу 18.05.2004, о чем на копии этого решения, приложенной в материалы настоящего арбитражного дела (т. 2, л.д. 6), имеется печать и соответствующий штамп судьи Первомайского райсуда М. Названные доказательства указывают на необоснованность доводов кассатора, считающего, что оспариваемое им общее собрание акционеров проводилось акционерным обществом в момент действия обеспечительных мер, и опровергают эти доводы.
Что касается доводов представителя, изложенных в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, то они не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом к возникшим спорным правоотношениям статей 44, 51 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", представитель кассатора не указал, какими нормами материального права следовало в данном случае руководствоваться. В то же время статья 44 названного ФЗ устанавливает, что лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменениях своих данных, эта обязанность возложена именно на акционера, в отношении которого произошло изменение данных по количеству принадлежащих ему акций, а не на акционерное общество или регистратора, как об этом утверждает представитель истца. При непредставлении такой информации общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки. Порядок внесения записи в реестр акционеров общества предусмотрен статьей 45 Закона "Об акционерных обществах", внесение изменений в эту запись помимо воли акционера или номинального держателя является нарушением прав акционера. Чтобы урегулировать подобную ситуацию ФКЦБ России приняло Постановление N 27 от 02.10.97 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг". В пункте 7.3 утвержденного ФКЦБ Положения установлено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, и иных документов, предусмотренных настоящим Постановлением. Тем не менее, на сегодняшний день действующее законодательство не содержит положений, позволяющих держателю реестра внести записи в реестр акционеров на основании только одного постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения соответствующего судебного решения, если только сам заинтересованный акционер не распорядился по этому вопросу.
Поясняя причины, по которым длительное время не исполнялись решения суда общей юрисдикции о принадлежности спорного количества акций акционерам Кабакову и Ереминой, истец не доказал соответствующими доказательствами свои доводы о том, что он в период с мая 2004 г. на дату принятия решения по настоящему делу (05.07.2006) обращался к обществу либо к регистратору с заявлением о необходимости внесения в реестр акционеров ОАО МЗ "Калачинский" соответствующих изменений. Из пояснений представителя усматривается, что решения суда общей юрисдикции о принадлежности акционеру Кабакову 1000 акций ОАО МЗ "Калачинский" исполнено только в 2005 году и в реестр акционеров этого общества внесены соответствующие изменения. Следовательно, именно с момента внесения соответствующих записей по лицевому счету владельца акций акционер Кабаков признается законным их владельцем.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может считать обоснованными доводы кассационной жалобы акционера Кабакова Г.А. о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 05.07.2006 и постановление от 13.10.2006 по делу N 2-367/2004 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а постановление - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2007 N Ф04-9371/2006(30603-А46-8) ПО ДЕЛУ N 2-367/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2007 года Дело N Ф04-9371/2006(30603-А46-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кабакова Гелия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2006 (резолютивная часть объявлена 28.06.2006) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 по делу N 2-367/2004 по иску Кабакова Гелия Александровича, Ереминой Натальи Васильевны, проживающих в г. Калачинске Омской области, и Болобовой Татьяны Анатольевны, проживающей в г. Омске, к открытому акционерному обществу "Механический завод "Калачинский", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПФК Техноцентр-99" г. Омска, о признании незаконным решения общего собрания акционеров,
УСТАНОВИЛ:
Кабаков Гелий Александрович, Еремина Наталья Васильевна и Болобова Татьяна Анатольевна обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Механический завод "Калачинский" (далее МЗ "Калачинский") о признании незаконным решения общего собрания акционеров ОАО МЗ "Калачинский" от 25.06.2004.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено ООО ПФК "Техноцентр-99".
Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Омской области.
При первоначальном рассмотрении дела арбитражным судом исковые требования истцов-акционеров были удовлетворены.
Постановлением от 01.11.2005 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа принятые по делу решения отменил с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что при принятии решения о признании внеочередного общего собрания незаконным судом обеих инстанций неполно исследованы все обстоятельства по делу, в частности, не истребованы выписки из реестра акционеров о том, что на момент проведения спорного собрания акционеров истцы владели 2678 акциями ОАО МЗ "Калачинский".
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Омской области решением от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006, в иске отказал по тем основаниям, что истцы не доказали выписками из реестра акционеров принадлежность им на момент проведения общего собрания акционеров спорного количества акций.
В настоящей кассационной жалобе акционер ОАО МЗ "Калачинский" Кабаков Г.А. оспаривает правомерность выводов арбитражного суда обеих инстанций о недоказанности им факта принадлежности истцам (Кабакову и Ереминой) права собственности на 2678 голосующих акций данного акционерного общества, предлагает принятые по делу решения об отказе в иске отменить и признать незаконным общее собрание акционеров от 25.06.2004. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд должен был учесть, что факт принадлежности акционерам ОАО МЗ "Калачинский" Кабакову и Ереминой права собственности на 4108 акций установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2004 и материалами дела подтверждается, что из этого количества принадлежащих истцам акций 2678 акций неправомерно использованы при голосовании на оспариваемом общем собрании акционеров другим лицом - ООО ПКФ "Техноцентр-99". Полагает, что судебное решение, как и выписка из реестра акционеров, является надлежащим способом фиксации права на ценную бумагу.
Кроме того, полагает, что при принятии оспариваемых решений арбитражным судом не было учтено, что определением суда общей юрисдикции от 14.11.2000 в качестве мер по обеспечению иска налагался запрет на процедуру голосования всеми акциями ОАО МЗ "Калачинский", что на момент проведения общего собрания акционеров 25.06.2004 данные обеспечительные меры действовали и это обстоятельство само по себе, по мнению заявителя, указывает на незаконность проведенного общего собрания. Полагали, что в данном случае арбитражный суд должен был учесть положения статьи 144 ГПК РФ о том, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель акционера Кабакова Г.А. доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене принятых по делу решений по основаниям, названным в жалобе.
Представил в письменном виде дополнительные доводы, в которых указывал на необоснованность ссылок арбитражного суда на статьи 44, 51 ФЗ "Об акционерных обществах" и статью 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", регулирующих переход прав на акции при их приобретении или совершении каких-либо сделок с акциями. В рамках же рассматриваемого спора речь не идет о приобретении акций либо их отчуждении; спорные акции принадлежали истцам, затем незаконно выбыли из их владения и судебным решением стороны незаконных сделок возвращены в первоначальное положение. Следовательно, считает представитель истца, на эти правоотношения не распространяется действие названных выше статей законов. Ссылался на действие в момент проведения общего собрания запрета на голосование акциями.
Пояснял причины длительного неисполнения решения Первомайского районного суда от 05.05.2004 и Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.09.2005 о присуждении спорного количества акций Кабакову Г.А. и Ереминой Н.В. и передаче им этих акций.
На кассационную жалобу представлены отзывы, в которых ОАО МЗ "Калачинский" и ООО ПКФ "Техноцентр-99" указывают на необоснованность доводов истца о том, что решение суда общей юрисдикции является надлежащим доказательством прав владельца ценных бумаг, и полагают, что такие права согласно положениям ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ФЗ "Об акционерных обществах" должны удостоверяться только записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Что касается второго довода кассационной жалобы - о проведении общего собрания акционеров 25.06.2004 в момент, когда определением суда были наложены на ОАО МЗ "Калачинский" обеспечительные меры, запрещающие акционерам этого общества голосовать своими акциями, то ответчик и третье лицо считали, что, во-первых, введенные судом общей юрисдикции обеспечительные меры прекратили свое действие после принятия решения по существу (05.05.2004), и, кроме того, полагали, что запрет на процедуру голосования всеми акциями фактически означал запрет на проведение общих собраний акционеров, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражной не допускается, и арбитражный суд, рассматривающий данное дело, не должен принимать во внимание незаконное судебное решение, применившее такие обеспечительные меры.
Полагают, что общие нормы Конституции РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение которых ссылается кассатор, в правоотношениях между акционерами и акционерным обществом не должны применяться, поскольку данные правоотношения регулируются специальными нормами материального права.
Представители ответчика и третьего лица доводы отзывов на кассационную жалобу поддержали и полагали, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.
Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку выводы арбитражного суда обеих инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела и правильно мотивированы соответствующими нормами материального права.
Как установлено арбитражным судом, 25.06.2004 по решению Совета директоров ОАО МЗ "Калачинский" проведено внеочередное общее собрание акционеров, сообщение о проведении которого опубликовывалось в местной газете "Сибиряк" за 12.05.2004 и транслировалось на телеканале телестудии "Омь" с 17 по 22 июня 2004 г. На собрании приняты решения об определении порядка ведения собрания; об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчетов о прибылях и убытках за 2003 год; об избрании членов ревизионной комиссии; об избрании генерального директора общества; о принятии новой редакции устава общества; об утверждении аудитора общества; об утверждении и распределении прибыли, в т.ч. дивидендов общества.
Из протокола общего собрания от 25.06.2004 и протокола счетной комиссии N 2 видно, что на собрании присутствовало 57 акционеров, владеющих 14734 голосующими акциями или 52,35% от общего числа голосующих акций. Акционеры Кабаков Г.А., Болобова Т.А. и Еремина Н.В. (истцы) участия в собрании не принимали.
Недействительность общего собрания акционеров от 25.06.2004 истцы усматривали в том, что принадлежащими акционерам Кабакову Г.А. и Ереминой Н.В. по решению Первомайского районного суда г. Омска 2678 акциями на этом собрании неправомерно голосовало ООО "ПКФ "Техноцентр-99", а акционер Болобова Т.А. не была извещена в установленном порядке о времени и месте проведения собрания.
Повторно рассматривая названные доводы истцов, арбитражный суд учел указания кассационной инстанции о необходимости истребования у истцов надлежащих доказательств принадлежности им спорных акций (2678), в частности, необходимости предоставления выписки из реестра акционеров на дату проведения собрания, и поскольку на момент принятия судебных решений ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию арбитражного суда такая выписка из реестров акционеров ОАО МЗ "Калачинский" не была представлена, то принято решение об отказе в иске.
Оснований считать неправильными оспариваемые одним из истцов решение и постановление у суда кассационной инстанции не имеется.
Статья 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права на бездокументарные ценные бумаги возникают с момента их фиксации в установленном порядке.
Правоотношения акционеров Кабакова, Ереминой и Болобовой с ОАО МЗ "Калачинский" должны регулироваться специальными нормами материального права, а именно положениями ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции 2002 года и ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Согласно названным Законам права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра и права на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра акционерам общества выписки из реестра акционеров.
ФЗ "Об акционерных обществах" установлен порядок проведения общего собрания акционеров, в соответствии с которым список лиц, имеющих право на участие в собрании, составляется на основании данных реестра акционеров общества, который определяет совет директоров общества (ст. 51, 54), а не на основании решения суда, что необоснованно утверждалось истцами и утверждается акционером Кабаковым Г.А. в настоящей кассационной жалобе.
Поскольку акционерами Кабаковым, Ереминой и Болобовой оспаривалась законность проведенного акционерным обществом общего собрания акционеров, то, в первую очередь, истцы-акционеры в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были доказать надлежащими доказательствами факт владения спорными акциями и представить в суд первой инстанции выписку из реестра акционеров ОАО МЗ "Калачинский", выданную им регистратором этого акционерного общества и подтверждающую их доводы о принадлежности истцам на момент проведения общего собрания акционеров 2678 голосующих акций (Кабакову Г.А. - 1000 акций и Ереминой Н.В. - 1678 акций). При этом обе инстанции арбитражного суда правомерно указали на ошибочность доводов истцов о том, что факт принадлежности спорных акций этим акционерам может быть подтвержден и иными доказательствами, в частности, решением суда общей юрисдикции, поскольку ФЗ "О рынке ценных бумаг" и "Об акционерных обществах" такого правила не содержат.
Рассматривая названный спорный вопрос, арбитражный суд обоснованно указал, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2004, установившее факт принадлежности истцам спорных акций, истцы в течение 2004 - 2006 г.г. не представили в арбитражный суд доказательств, подтверждающих факт обращения акционеров Кабакова Г.А. и Ереминой Н.В. к реестродержателю с заявлениями об изменении количества принадлежащих им акций ОАО МЗ "Карачинский". Не представлены истцами в арбитражный суд и доказательства того, что, являясь заинтересованными лицами, акционеры Кабаков и Еремина принимали меры по исполнению решения суда от 05.05.2004 и что ими обжаловались действия регистратора, длительное время не исполнявшего решение суда, или действия Службы судебных приставов, не принимавшей надлежащих мер по исполнению судебного решения. Такими доказательствами не подтверждены и доводы настоящей кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет оснований считать неправильными и не основанными на нормах материального права принятые арбитражным судом и обжалуемые истцом решения, поскольку по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции.
Что касается доводов кассационной жалобы по второму доводу заявителя, то акционер Кабаков Г.А. не доказал, что с 2000 года и до момента проведения общего собрания акционеров (25.06.2004) действовали принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры в виде запрета ОАО МЗ "Карачинский" голосовать всеми принадлежащими ему акциями. В момент принятия Первомайским районным судом г. Омска мер по обеспечению иска (14.11.2000) действовал ГПК РСФСР 1964 года, в статье 138 которого содержалось правило, что меры обеспечения иска сохраняются до вступления решения в законную силу.
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2004 вступило в законную силу 18.05.2004, о чем на копии этого решения, приложенной в материалы настоящего арбитражного дела (т. 2, л.д. 6), имеется печать и соответствующий штамп судьи Первомайского райсуда М. Названные доказательства указывают на необоснованность доводов кассатора, считающего, что оспариваемое им общее собрание акционеров проводилось акционерным обществом в момент действия обеспечительных мер, и опровергают эти доводы.
Что касается доводов представителя, изложенных в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, то они не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом к возникшим спорным правоотношениям статей 44, 51 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", представитель кассатора не указал, какими нормами материального права следовало в данном случае руководствоваться. В то же время статья 44 названного ФЗ устанавливает, что лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменениях своих данных, эта обязанность возложена именно на акционера, в отношении которого произошло изменение данных по количеству принадлежащих ему акций, а не на акционерное общество или регистратора, как об этом утверждает представитель истца. При непредставлении такой информации общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки. Порядок внесения записи в реестр акционеров общества предусмотрен статьей 45 Закона "Об акционерных обществах", внесение изменений в эту запись помимо воли акционера или номинального держателя является нарушением прав акционера. Чтобы урегулировать подобную ситуацию ФКЦБ России приняло Постановление N 27 от 02.10.97 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг". В пункте 7.3 утвержденного ФКЦБ Положения установлено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, и иных документов, предусмотренных настоящим Постановлением. Тем не менее, на сегодняшний день действующее законодательство не содержит положений, позволяющих держателю реестра внести записи в реестр акционеров на основании только одного постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения соответствующего судебного решения, если только сам заинтересованный акционер не распорядился по этому вопросу.
Поясняя причины, по которым длительное время не исполнялись решения суда общей юрисдикции о принадлежности спорного количества акций акционерам Кабакову и Ереминой, истец не доказал соответствующими доказательствами свои доводы о том, что он в период с мая 2004 г. на дату принятия решения по настоящему делу (05.07.2006) обращался к обществу либо к регистратору с заявлением о необходимости внесения в реестр акционеров ОАО МЗ "Калачинский" соответствующих изменений. Из пояснений представителя усматривается, что решения суда общей юрисдикции о принадлежности акционеру Кабакову 1000 акций ОАО МЗ "Калачинский" исполнено только в 2005 году и в реестр акционеров этого общества внесены соответствующие изменения. Следовательно, именно с момента внесения соответствующих записей по лицевому счету владельца акций акционер Кабаков признается законным их владельцем.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может считать обоснованными доводы кассационной жалобы акционера Кабакова Г.А. о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.07.2006 и постановление от 13.10.2006 по делу N 2-367/2004 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а постановление - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)