Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П. Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-411/2010) ОАО "Советский ЦБЗ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2009 г. по делу N А21-8850/2009 (судья Н.А.Можегова), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Советский ЦБЗ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительными решения и требования
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 039747);
- от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 039754);
Открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по КО, ответчик) о признании недействительными решения от 10.06.2009 г. N 68 и требования от 10.08.2009 г. N 176.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2009 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Советский ЦБЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2008 г. Сумма водного налога к уплате по данной декларации составила 0 руб.
Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки. На основании представленного Обществом журнала учета водопотребления налоговый орган установил, что в спорном периоде Общество осуществляло забор воды из поверхностного водного объекта (река Неман) в общем объеме 1152,2 куб. м для технических нужд и для иных целей.
В связи с непредставлением Обществом в ходе проверки документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 333.8 НК РФ, налоговый орган сделал вывод о неуплате налогоплательщиком водного налога в размере 318008 руб. за 3 квартал 2008 г.
По результатам камеральной проверки налоговым органом был составлен акт от 05.05.2009 г. N 270 и вынесено решение от 10.06.2009 г. N 68, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 63602 руб. за неуплату водного налога, и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по данному налогу за 3 квартал 2008 г.; Обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 318008 руб., пени в размере 30783 руб.
На основании решения Обществу было выставлено требование от 10.08.2009 г. N 176 об уплате налога в сумме 318008 руб., штрафа в сумме 63702 руб.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения и требования налогового органа в связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.8 НК РФ Общество являлось плательщиком водного налога до 23.12.2008 г., договор водопользования в спорном периоде не заключался, действие выданной Обществу 05.01.2004 г. лицензии N 00922 согласно Приказу Министерства природных ресурсов от 27.12.2006 г. N 307 продлено до вступления в силу нормативных правовых актов, регулирующих порядок ведения государственного водного реестра.
Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, в связи со следующим.
До 06.01.2007 г. Общество осуществляло водопользование (забор воды на технологические нужды из реки Неман) на основании лицензии серии КЛГ N 00922 от 05.01.2004 г. со сроком действия три года и договора от 29.03.2004 г. пользования поверхностным водным объектом (зарегистрирован 30.03.2004 г.).
В спорном периоде Общество водный налог не исчисляло и не уплачивало, плату за водопользование не вносило в связи с истечением срока действия лицензии и отсутствием в данном периоде договора водопользования.
Договор водопользования был заключен Обществом с Министерством развития инфраструктуры Правительства Калининградской области 17.12.2008 г., зарегистрирован 23.12.2008 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Водным кодексом, действовавшим до 01.01.2007 г. и нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии. При этом пользование поверхностными водными объектами осуществлялось на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами.
Водным кодексом, вступившим в силу с 01.01.2007 г., отменена система лицензирования пользования поверхностными водными объектами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
Согласно пункту 3 указанной статьи действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно выданных и заключенных до 01.01.2007 г., прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 ВК РФ.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных нормативных правовых положений, после 01.01.2007 г. (вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г.) водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, поскольку только до этого момента лицо признается водопользователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
После указанного момента водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями нового Водного кодекса с взиманием платы неналогового характера, исключающей уплату водного налога.
Из материалов дела следует, что выданная Обществу лицензия на водопользование от 05.01.2004 г. и заключенный с Администрацией Калининградской области договор пользования поверхностным водным объектом действуют до 05.01.2007 г.
Приказом Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 27.12.2006 г. N 307 действующие по состоянию на 31.12.2006 г. лицензии на водопользование, срок действия которых истекает в 2007 году, продлены до вступления в силу нормативных правовых актов, регулирующих порядок ведения государственного водного реестра в соответствии со статьей 31 ВК РФ.
Положение о порядке ведения государственного водного реестра утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 г. N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра", вступившим в законную силу с 15.05.2007 г.
Следовательно, срок действия лицензии на водопользование от 05.01.2004 г., выданной ОАО "Советский ЦБЗ" на право пользования водным объектом, фактически прекратился с вступлением в силу названного Положения.
Таким образом, Общество в спорном периоде утратило статус плательщика водного налога применительно к пункту 1 статьи 333.8 НК РФ, в связи с тем, что по истечении срока действия лицензии на водопользование от 05.01.2004 г. ОАО "Советский ЦБЗ" нельзя признать организацией, осуществляющей специальное водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Осуществление заявителем пользования поверхностным водным объектом без документов, подтверждающих такое право, может свидетельствовать лишь о нарушении Обществом положений законодательства, предусматривающих обязательность наличия этих документов, однако не порождает у него возникновение публично-правовых обязательств в сфере налоговых правоотношений в виде обязанности по уплате водного налога.
При этом, как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось в Правительство Калининградской области с заявлениями о предоставлении в пользование поверхностного водного объекта.
Кроме того, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ предусмотрена возможность прекращения действия лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового Водного кодекса, как с момента возникновения права пользования водными объектами на основании документов, выданных в соответствии с новым Водным кодексом, так и по истечении срока действия лицензии на водопользование, что и имело место в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах, решение и выставленное на его основании требование налогового органа являются неправомерными и подлежат признанию недействительными, а требования Общества - удовлетворению.
В связи с удовлетворением требований Общества в полном объеме, с Инспекции в пользу заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8850/2009 от 06.11.2009 г. отменить.
Признать недействительными: решение N 68 от 10.06.2009 г. и требование N 176 от 10.08.2009 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в пользу ОАО "Советский ЦБЗ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2010 ПО ДЕЛУ N А21-8850/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. по делу N А21-8850/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П. Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-411/2010) ОАО "Советский ЦБЗ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2009 г. по делу N А21-8850/2009 (судья Н.А.Можегова), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Советский ЦБЗ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительными решения и требования
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 039747);
- от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 039754);
- установил:
Открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по КО, ответчик) о признании недействительными решения от 10.06.2009 г. N 68 и требования от 10.08.2009 г. N 176.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2009 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Советский ЦБЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2008 г. Сумма водного налога к уплате по данной декларации составила 0 руб.
Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки. На основании представленного Обществом журнала учета водопотребления налоговый орган установил, что в спорном периоде Общество осуществляло забор воды из поверхностного водного объекта (река Неман) в общем объеме 1152,2 куб. м для технических нужд и для иных целей.
В связи с непредставлением Обществом в ходе проверки документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 333.8 НК РФ, налоговый орган сделал вывод о неуплате налогоплательщиком водного налога в размере 318008 руб. за 3 квартал 2008 г.
По результатам камеральной проверки налоговым органом был составлен акт от 05.05.2009 г. N 270 и вынесено решение от 10.06.2009 г. N 68, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 63602 руб. за неуплату водного налога, и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по данному налогу за 3 квартал 2008 г.; Обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 318008 руб., пени в размере 30783 руб.
На основании решения Обществу было выставлено требование от 10.08.2009 г. N 176 об уплате налога в сумме 318008 руб., штрафа в сумме 63702 руб.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения и требования налогового органа в связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.8 НК РФ Общество являлось плательщиком водного налога до 23.12.2008 г., договор водопользования в спорном периоде не заключался, действие выданной Обществу 05.01.2004 г. лицензии N 00922 согласно Приказу Министерства природных ресурсов от 27.12.2006 г. N 307 продлено до вступления в силу нормативных правовых актов, регулирующих порядок ведения государственного водного реестра.
Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, в связи со следующим.
До 06.01.2007 г. Общество осуществляло водопользование (забор воды на технологические нужды из реки Неман) на основании лицензии серии КЛГ N 00922 от 05.01.2004 г. со сроком действия три года и договора от 29.03.2004 г. пользования поверхностным водным объектом (зарегистрирован 30.03.2004 г.).
В спорном периоде Общество водный налог не исчисляло и не уплачивало, плату за водопользование не вносило в связи с истечением срока действия лицензии и отсутствием в данном периоде договора водопользования.
Договор водопользования был заключен Обществом с Министерством развития инфраструктуры Правительства Калининградской области 17.12.2008 г., зарегистрирован 23.12.2008 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Водным кодексом, действовавшим до 01.01.2007 г. и нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии. При этом пользование поверхностными водными объектами осуществлялось на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами.
Водным кодексом, вступившим в силу с 01.01.2007 г., отменена система лицензирования пользования поверхностными водными объектами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
Согласно пункту 3 указанной статьи действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно выданных и заключенных до 01.01.2007 г., прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 ВК РФ.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных нормативных правовых положений, после 01.01.2007 г. (вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г.) водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, поскольку только до этого момента лицо признается водопользователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
После указанного момента водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями нового Водного кодекса с взиманием платы неналогового характера, исключающей уплату водного налога.
Из материалов дела следует, что выданная Обществу лицензия на водопользование от 05.01.2004 г. и заключенный с Администрацией Калининградской области договор пользования поверхностным водным объектом действуют до 05.01.2007 г.
Приказом Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 27.12.2006 г. N 307 действующие по состоянию на 31.12.2006 г. лицензии на водопользование, срок действия которых истекает в 2007 году, продлены до вступления в силу нормативных правовых актов, регулирующих порядок ведения государственного водного реестра в соответствии со статьей 31 ВК РФ.
Положение о порядке ведения государственного водного реестра утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 г. N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра", вступившим в законную силу с 15.05.2007 г.
Следовательно, срок действия лицензии на водопользование от 05.01.2004 г., выданной ОАО "Советский ЦБЗ" на право пользования водным объектом, фактически прекратился с вступлением в силу названного Положения.
Таким образом, Общество в спорном периоде утратило статус плательщика водного налога применительно к пункту 1 статьи 333.8 НК РФ, в связи с тем, что по истечении срока действия лицензии на водопользование от 05.01.2004 г. ОАО "Советский ЦБЗ" нельзя признать организацией, осуществляющей специальное водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Осуществление заявителем пользования поверхностным водным объектом без документов, подтверждающих такое право, может свидетельствовать лишь о нарушении Обществом положений законодательства, предусматривающих обязательность наличия этих документов, однако не порождает у него возникновение публично-правовых обязательств в сфере налоговых правоотношений в виде обязанности по уплате водного налога.
При этом, как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось в Правительство Калининградской области с заявлениями о предоставлении в пользование поверхностного водного объекта.
Кроме того, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ предусмотрена возможность прекращения действия лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового Водного кодекса, как с момента возникновения права пользования водными объектами на основании документов, выданных в соответствии с новым Водным кодексом, так и по истечении срока действия лицензии на водопользование, что и имело место в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах, решение и выставленное на его основании требование налогового органа являются неправомерными и подлежат признанию недействительными, а требования Общества - удовлетворению.
В связи с удовлетворением требований Общества в полном объеме, с Инспекции в пользу заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8850/2009 от 06.11.2009 г. отменить.
Признать недействительными: решение N 68 от 10.06.2009 г. и требование N 176 от 10.08.2009 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в пользу ОАО "Советский ЦБЗ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)