Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2006 года Дело N А26-11121/2005-216
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 09.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2006 (судья Романова О.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 (судьи Шульга Л.А., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу N А26-11121/2005-216,
Лоухское районное потребительское общество (далее - общество, райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 14.11.2005 N 70 в части доначисления 8284 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 1739,92 руб. пеней и 1657 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 01.02.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пункта 1 статьи 346.28 НК РФ, пункта 2 статьи 346.29 НК РФ и статей 22 и 27 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество было обязано платить ЕНВД в 2003 - 2005 годах при оказании юридическим и физическим лицам автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, общество просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2005, о чем составлен акт от 14.10.2005 N 66.
В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 14.11.2005 N 70 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
При проверке инспекция установила, что общество в проверяемый период оказывало юридическим и физическим лицам автотранспортные услуги по перевозке грузов. Этот вид деятельности подпадает под обложение ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и разделом 6 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК. Однако в нарушение названных законов общество не уплачивало ЕНВД при оказании автотранспортных услуг юридическим и физическим лицам по перевозке грузов. Инспекция доначислила ЕНВД, пени и штраф.
Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и оспорило его в арбитражный суд.
Суды удовлетворили требования заявителя, поскольку оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, подлежит обложению ЕНВД только в том случае, если соответствующие услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции указал, что в данном случае услуги общества по предоставлению транспорта не являлись самостоятельным видом деятельности, а оказывались на основании заключенных гражданско-правовых договоров либо исполнялись заявителем в рамках уставной деятельности по осуществлению розничной торговли, переведенной на уплату ЕНВД. Физическим лицам оказывались услуги по доставке товара, приобретенного ими в магазинах общества. По мнению суда апелляционной инстанции, у общества отсутствует объект налогообложения.
Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пункту 4 статьи 22 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК на территории Республики Карелия система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации общества, выданного администрацией местного самоуправления Лоухского района 31.10.1998, основными видами деятельности общества являются в том числе грузовые перевозки, транспортно-экспедиционные услуги (т. 1, л.д. 41).
В приложении N 5 к акту проверки приведен перечень юридических и физических лиц, которым райпо оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов, с указанием дат, номеров и сумм оплаты выставленных обществом счетов-фактур.
Общество выставляло покупателям автотранспортных услуг счета-фактуры за оказанные услуги (т. 1, л.д. 65 - 100, 109, 117 - 141).
Таким образом, общество в течение 2003 - 2005 годов регулярно оказывало юридическим и физическим лицам автотранспортные услуги по перевозке грузов, данный вид деятельности райпо является одним из основных, поэтому общество является плательщиком ЕНВД по этому виду деятельности и инспекция правомерно доначислила налогоплательщику ЕНВД, начислила пени и штраф.
У судов не было оснований для удовлетворения требований заявителя.
Судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебные акты следует отменить, а в удовлетворении требований - отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу N А26-11121/2005-216 отменить.
Лоухскому районному потребительскому обществу в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Лоухского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в трех инстанциях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2006 ПО ДЕЛУ N А26-11121/2005-216
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2006 года Дело N А26-11121/2005-216
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 09.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2006 (судья Романова О.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 (судьи Шульга Л.А., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу N А26-11121/2005-216,
УСТАНОВИЛ:
Лоухское районное потребительское общество (далее - общество, райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 14.11.2005 N 70 в части доначисления 8284 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 1739,92 руб. пеней и 1657 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 01.02.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пункта 1 статьи 346.28 НК РФ, пункта 2 статьи 346.29 НК РФ и статей 22 и 27 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество было обязано платить ЕНВД в 2003 - 2005 годах при оказании юридическим и физическим лицам автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, общество просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2005, о чем составлен акт от 14.10.2005 N 66.
В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 14.11.2005 N 70 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
При проверке инспекция установила, что общество в проверяемый период оказывало юридическим и физическим лицам автотранспортные услуги по перевозке грузов. Этот вид деятельности подпадает под обложение ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и разделом 6 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК. Однако в нарушение названных законов общество не уплачивало ЕНВД при оказании автотранспортных услуг юридическим и физическим лицам по перевозке грузов. Инспекция доначислила ЕНВД, пени и штраф.
Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и оспорило его в арбитражный суд.
Суды удовлетворили требования заявителя, поскольку оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, подлежит обложению ЕНВД только в том случае, если соответствующие услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции указал, что в данном случае услуги общества по предоставлению транспорта не являлись самостоятельным видом деятельности, а оказывались на основании заключенных гражданско-правовых договоров либо исполнялись заявителем в рамках уставной деятельности по осуществлению розничной торговли, переведенной на уплату ЕНВД. Физическим лицам оказывались услуги по доставке товара, приобретенного ими в магазинах общества. По мнению суда апелляционной инстанции, у общества отсутствует объект налогообложения.
Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пункту 4 статьи 22 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК на территории Республики Карелия система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации общества, выданного администрацией местного самоуправления Лоухского района 31.10.1998, основными видами деятельности общества являются в том числе грузовые перевозки, транспортно-экспедиционные услуги (т. 1, л.д. 41).
В приложении N 5 к акту проверки приведен перечень юридических и физических лиц, которым райпо оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов, с указанием дат, номеров и сумм оплаты выставленных обществом счетов-фактур.
Общество выставляло покупателям автотранспортных услуг счета-фактуры за оказанные услуги (т. 1, л.д. 65 - 100, 109, 117 - 141).
Таким образом, общество в течение 2003 - 2005 годов регулярно оказывало юридическим и физическим лицам автотранспортные услуги по перевозке грузов, данный вид деятельности райпо является одним из основных, поэтому общество является плательщиком ЕНВД по этому виду деятельности и инспекция правомерно доначислила налогоплательщику ЕНВД, начислила пени и штраф.
У судов не было оснований для удовлетворения требований заявителя.
Судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебные акты следует отменить, а в удовлетворении требований - отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу N А26-11121/2005-216 отменить.
Лоухскому районному потребительскому обществу в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Лоухского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в трех инстанциях.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)