Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 марта 2007 г. Дело N А60-3250/2007-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф. Савиной рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2007 года дело по заявлению открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 147-12-13/653 от 17.11.2006,
при участии в судебном заседании: от заявителя - А.Г. Панин, представитель, доверенность N 04/06 от 16.10.2006; от заинтересованного лица - Н.Б. Соломеина, представитель, доверенность N 36 от 14.08.2006.
Отводов судье не заявлено, права разъяснены.
Заявитель просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 147-12-13/653 от 17.11.2006 в части абзаца 2 пункта 1, абзацев 2, 3, 4 п. 2.1 его резолютивной части.
Заинтересованное лицо представило отзыв N 05-11/29 от 14.03.2007, в котором требования заявителя признает.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 147-12-13/653 от 17.11.2006 в части начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10693 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль за 2003 в сумме 53463 руб. 00 коп. и пени в сумме 2563 руб. 00 коп.
Ходатайство заявителя судом удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела суд, заслушав объяснения сторон, суд
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Уралтрансстрой".
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 17.11.2006 N 147-12-13/65 о привлечении открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 в виде штрафа в размере 33791 руб. 00 коп., доначислены налог на прибыль в сумме 168955 руб. 00 коп. и пени в сумме 6036 руб.
Указанное решение было вынесено налоговой инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки N 147-12-13/65 от 23.10.2006, которым зафиксировано, что предприятием в 2003 году неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов, относящихся к налоговому периоду 2002 года, в размере 19619 руб. 00 коп., а также на сумму внереализационных расходов в связи с неправомерным списанием дебиторской задолженности в размере 1381392 руб. 00 коп., что привело к занижению подлежащего к уплате в бюджет налога на прибыль за 2003 год в сумме 181943 руб. 00 коп.
Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 168955 руб. 00 коп., заявитель ссылается на то, что при оформлении решения N 147-12-13 от 17.11.2006 в расчете результата занижения налоговой базы по налогу на прибыль была допущена арифметическая ошибка. В расчете указано, что налоговая база по налогу на прибыль за 2003 занижена на 758094 руб. 00 коп., тогда как следовало указать 535331 руб. 00 коп., тогда недоимка по налогу на прибыль за 2003 год составит 115492 руб. 00 коп., пени - 3473 руб. 00 коп., а штраф за неполную уплату указанного налога - 23098 руб. 00 коп.
Из представленного заинтересованным лицом отзыва N 05-11/29 от 14.03.2007 следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга требования заявителя признает, ссылаясь на то, что при расчете налоговой базы по налогу за 2003 год инспектором не была учтена сумма дивидендов, полученных в других организациях, в размере 222763 руб. 00 коп., в результате чего допущена арифметическая ошибка при расчете занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В порядке распределения судебных расходов государственная пошлина в сумме 2000 рублей взыскивается с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 147-12-13/653 от 17.11.2006 в части абзаца 2 пункта 1, абзацев 2, 3, 4 п. 2.1 его резолютивной части, а именно: в части начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10693 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль за 2003 в сумме 53463 руб. 00 коп. и пени в сумме 2563 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" за счет бюджетных средств инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 777 от 05.07.2006.
Исполнение судебного акта в части взыскания госпошлины произвести в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.03.2007, 15.03.2007 ПО ДЕЛУ N А60-3250/2007-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 марта 2007 г. Дело N А60-3250/2007-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф. Савиной рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2007 года дело по заявлению открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 147-12-13/653 от 17.11.2006,
при участии в судебном заседании: от заявителя - А.Г. Панин, представитель, доверенность N 04/06 от 16.10.2006; от заинтересованного лица - Н.Б. Соломеина, представитель, доверенность N 36 от 14.08.2006.
Отводов судье не заявлено, права разъяснены.
Заявитель просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 147-12-13/653 от 17.11.2006 в части абзаца 2 пункта 1, абзацев 2, 3, 4 п. 2.1 его резолютивной части.
Заинтересованное лицо представило отзыв N 05-11/29 от 14.03.2007, в котором требования заявителя признает.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 147-12-13/653 от 17.11.2006 в части начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10693 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль за 2003 в сумме 53463 руб. 00 коп. и пени в сумме 2563 руб. 00 коп.
Ходатайство заявителя судом удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела суд, заслушав объяснения сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Уралтрансстрой".
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 17.11.2006 N 147-12-13/65 о привлечении открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 в виде штрафа в размере 33791 руб. 00 коп., доначислены налог на прибыль в сумме 168955 руб. 00 коп. и пени в сумме 6036 руб.
Указанное решение было вынесено налоговой инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки N 147-12-13/65 от 23.10.2006, которым зафиксировано, что предприятием в 2003 году неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов, относящихся к налоговому периоду 2002 года, в размере 19619 руб. 00 коп., а также на сумму внереализационных расходов в связи с неправомерным списанием дебиторской задолженности в размере 1381392 руб. 00 коп., что привело к занижению подлежащего к уплате в бюджет налога на прибыль за 2003 год в сумме 181943 руб. 00 коп.
Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 168955 руб. 00 коп., заявитель ссылается на то, что при оформлении решения N 147-12-13 от 17.11.2006 в расчете результата занижения налоговой базы по налогу на прибыль была допущена арифметическая ошибка. В расчете указано, что налоговая база по налогу на прибыль за 2003 занижена на 758094 руб. 00 коп., тогда как следовало указать 535331 руб. 00 коп., тогда недоимка по налогу на прибыль за 2003 год составит 115492 руб. 00 коп., пени - 3473 руб. 00 коп., а штраф за неполную уплату указанного налога - 23098 руб. 00 коп.
Из представленного заинтересованным лицом отзыва N 05-11/29 от 14.03.2007 следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга требования заявителя признает, ссылаясь на то, что при расчете налоговой базы по налогу за 2003 год инспектором не была учтена сумма дивидендов, полученных в других организациях, в размере 222763 руб. 00 коп., в результате чего допущена арифметическая ошибка при расчете занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В порядке распределения судебных расходов государственная пошлина в сумме 2000 рублей взыскивается с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 147-12-13/653 от 17.11.2006 в части абзаца 2 пункта 1, абзацев 2, 3, 4 п. 2.1 его резолютивной части, а именно: в части начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10693 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль за 2003 в сумме 53463 руб. 00 коп. и пени в сумме 2563 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" за счет бюджетных средств инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 777 от 05.07.2006.
Исполнение судебного акта в части взыскания госпошлины произвести в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
САВИНА Л.Ф.
САВИНА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)