Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,
при участии в судебном заседании
представителя ответчика: Дроздова В.Ю., действующего на основании доверенности от 07.11.2008 N 05-12/54830,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 по делу N А82-11619/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,
о признании частично недействительным решения от 02.07.2008 г. N 13-11/104,
Общество с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 02.07.2008 г. N 13-11/104.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 239 885 руб. отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства предоставления налоговому органу на проверку копий счетов-фактур, заверенных организацией, у которой не имелось оригиналов этих счетов-фактур. Общество не согласно с выводом суда о доказанности факта подписания счетов-фактур руководителем Общества и считает, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, без ведома руководителя.
Общество полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, приводя следующие доводы: на момент вынесения решения внешний управляющий был освобожден от должности определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 года по делу N А82-14350/2007, поэтому оспариваемое решение вынесено в отсутствие лица, имеющего право действовать от имени Общества. Арбитражный суд Ярославской области не мог ссылаться на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2009 г. по делу N 1-328/08, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения приговор не вступил в законную силу.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган поясняет, что часть документов, связанных с деятельностью налогоплательщика, была получена по запросу из Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, а часть - из Следственного Управления при УВД по Ярославской области; доказательства, добытые в результате проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, могут быть использованы налоговым органом в ходе проверки налогоплательщика. По мнению Инспекции, обстоятельства, связанные с подделкой подписи на счетах-фактурах, оценены в приговоре суда от 02.03.2009 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.06.2009 года. После перерыва в судебное заседание явился представитель Инспекции, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебное заседание апелляционной инстанции было отложено до 22.06.2009 года по причине неявки в суд представителя Общества и ввиду отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства.
После отложения судебного заседания рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности и своевременности уплаты всех налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.04 по 31.12.06 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04 по 16.11.07.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение N 13-11/10 от 02.07.2008 года о начислении пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 30 959 рублей и уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 239 885 рублей и налогу на доходы физических лиц в сумме 70 460 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление). Управление вынесло решение от 18.08.2008 года N 212 об отмене решения Инспекции N 13-11/10 от 02.07.2008 года в части начисления пени по НДФЛ. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части, не отмененной Управлением.
Требования налогоплательщика в части, относящейся к доначислению НДФЛ и соответствующих сумм пени, выделено судом первой инстанции в отдельное производство определением от 13.03.2009 года.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении требований в части НДС, ссылаясь на пункт 3 статьи 346.11 и подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Общества обязанности уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 239 885 рублей. По мнению суда первой инстанции, не имеется оснований считать, что выставленные от имени Общества счета-фактуры с выделенным НДС подписаны неуполномоченным лицом, так как, согласно пояснениям Некрасова А.А., выделение НДС во всех остальных документах, подписанных руководителем Общества (договорах, справках о стоимости выполненных работ), производилось осознанно и являлось условием выполнения Обществом подрядных работ для заказчиков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 173 и пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, выставляют счета-фактуры покупателю с выделенным НДС, то налог подлежит уплате в бюджет. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, при этом выставлял счета-фактуры с выделенным НДС в адрес СМТ N 5 филиала ОАО "Российские железные дороги" и СМТ N 5 филиала ОАО "Росжелдорстрой" за выполненные работы по договорам подряда, субподряда.
Таким образом, налогоплательщик обязан уплатить в бюджет НДС в сумме, указанной в выставленных счетах-фактурах.
Довод Общества об отсутствии обязанности уплачивать НДС в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур опровергается материалами дела.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В материалах дела имеется приговор Кировского районного суда города Ярославля от 02.03.2009 года, согласно которому руководитель Общества Некрасов Александр Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктом б) части 2 статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, - уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в особо крупном размере.
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Следовательно, приговор в отношении руководителя Общества, устанавливающий его вину, свидетельствует о совершении налогового правонарушения в виде неуплаты налогов самим Обществом.
Как следует из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие приговора освобождает Инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения действий, с которыми связана неуплата НДС в бюджет, а именно: подписание счетов-фактур с выделенным НДС уполномоченным лицом - Некрасовым А.А. (либо с его ведома, или по его указанию) с целью получения сумм НДС от контрагентов и не перечисления их в бюджет.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает имеющиеся в материалах дела документы: договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, в которых также указана сумма НДС как составная часть стоимости работ. Указанные документы свидетельствуют о намерении Некрасова А.А. оформить договорные отношения с контрагентами таким образом, чтобы иметь возможность получать от контрагентов НДС в составе стоимости работ. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают перечисление контрагентами на счет налогоплательщика сумм НДС в составе стоимости работ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что совокупность документов (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежных поручений) свидетельствует об оформлении счетов-фактур и выделении в них НДС с согласия (или по указанию) Некрасова А.А., что в данной ситуации следует расценивать как их надлежащее оформление, которое повлекло правовые последствия в виде фактической уплаты контрагентами сумм НДС Обществу в составе стоимости работ, реализации ими права на вычет уплаченной суммы НДС из бюджета и, соответственно, влечет обязанность Общества уплатить полученную от контрагентов сумму НДС в бюджет.
Довод налогоплательщика о предоставлении налоговому органу на проверку копий счетов-фактур, заверенных организацией, не имеющих оригиналов этих счетов-фактур, не находит своего подтверждения материалами дела. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу Инспекция объяснила источник получения счетов-фактур, использованных при проверке. Часть копий счетов-фактур была получена из Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, что находит отражение в материалах дела (т. 5, л.д. 125). Другая часть копий счетов-фактур получена из Следственного Управления УВД при Ярославской области, что подтверждается распиской от 20.11.2007 в получении заверенных копий документов главным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области Федотовой Г.А. (т. 5, л.д. 124).
Аргументы налогоплательщика о нарушении норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организации в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами. В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в арбитражный суд подписывается представителем юридического лица.
Заявление, поданное в Арбитражный суд Ярославской области 01.10.2008 года, подписано представителем Общества Некрасовым А.А. по доверенности, следовательно, право на обращение в суд Общество осуществило через уполномоченного представителя. Определением от 21.10.2008 года заявление принято к производству в Арбитражном суде Ярославской области.
Процедура смены органов управления Обществом (отстранение внешнего управляющего, назначение конкурсного управляющего) не влечет невозможности рассмотрения дела судом и невозможности принятия решения. Решение вынесено в отношении Общества, которое не прекратило свою деятельность. В связи с этим, довод налогоплательщика о том, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения у Общества отсутствовало лицо, имеющее право действовать от его имени, оценивается апелляционной инстанцией как несостоятельный.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Из материалов дела следует, что почтовые извещения дважды направлялись судом по известному месту нахождения Общества, однако были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (т. 6, л.д. 78 - 83). Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Согласно штампу на тексте приговора (стр. 25 приговора) от 02.03.2009 года данный судебный акт вступил в законную силу 28.04.2009 года. Ссылка в оспариваемом решении суда на приговор, который на момент вынесения решения не вступил в законную силу, не свидетельствует о неправильных выводах суда первой инстанции по существу спора. Выводы, сделанные судом первой инстанции, не противоречат приговору. Учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции приговор вступил в законную силу и является обязательным для суда апелляционной инстанции, довод налогоплательщика об отсутствии доказательственной силы приговора утратил свое юридическое значение и подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 239 885 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 года по делу N А82-11619/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2009 ПО ДЕЛУ N А82-11619/2008-20
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. по делу N А82-11619/2008-20
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,
при участии в судебном заседании
представителя ответчика: Дроздова В.Ю., действующего на основании доверенности от 07.11.2008 N 05-12/54830,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 по делу N А82-11619/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,
о признании частично недействительным решения от 02.07.2008 г. N 13-11/104,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 02.07.2008 г. N 13-11/104.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 239 885 руб. отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства предоставления налоговому органу на проверку копий счетов-фактур, заверенных организацией, у которой не имелось оригиналов этих счетов-фактур. Общество не согласно с выводом суда о доказанности факта подписания счетов-фактур руководителем Общества и считает, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, без ведома руководителя.
Общество полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, приводя следующие доводы: на момент вынесения решения внешний управляющий был освобожден от должности определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 года по делу N А82-14350/2007, поэтому оспариваемое решение вынесено в отсутствие лица, имеющего право действовать от имени Общества. Арбитражный суд Ярославской области не мог ссылаться на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2009 г. по делу N 1-328/08, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения приговор не вступил в законную силу.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган поясняет, что часть документов, связанных с деятельностью налогоплательщика, была получена по запросу из Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, а часть - из Следственного Управления при УВД по Ярославской области; доказательства, добытые в результате проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, могут быть использованы налоговым органом в ходе проверки налогоплательщика. По мнению Инспекции, обстоятельства, связанные с подделкой подписи на счетах-фактурах, оценены в приговоре суда от 02.03.2009 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.06.2009 года. После перерыва в судебное заседание явился представитель Инспекции, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебное заседание апелляционной инстанции было отложено до 22.06.2009 года по причине неявки в суд представителя Общества и ввиду отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства.
После отложения судебного заседания рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности и своевременности уплаты всех налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.04 по 31.12.06 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04 по 16.11.07.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение N 13-11/10 от 02.07.2008 года о начислении пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 30 959 рублей и уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 239 885 рублей и налогу на доходы физических лиц в сумме 70 460 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление). Управление вынесло решение от 18.08.2008 года N 212 об отмене решения Инспекции N 13-11/10 от 02.07.2008 года в части начисления пени по НДФЛ. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части, не отмененной Управлением.
Требования налогоплательщика в части, относящейся к доначислению НДФЛ и соответствующих сумм пени, выделено судом первой инстанции в отдельное производство определением от 13.03.2009 года.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении требований в части НДС, ссылаясь на пункт 3 статьи 346.11 и подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Общества обязанности уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 239 885 рублей. По мнению суда первой инстанции, не имеется оснований считать, что выставленные от имени Общества счета-фактуры с выделенным НДС подписаны неуполномоченным лицом, так как, согласно пояснениям Некрасова А.А., выделение НДС во всех остальных документах, подписанных руководителем Общества (договорах, справках о стоимости выполненных работ), производилось осознанно и являлось условием выполнения Обществом подрядных работ для заказчиков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 173 и пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, выставляют счета-фактуры покупателю с выделенным НДС, то налог подлежит уплате в бюджет. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, при этом выставлял счета-фактуры с выделенным НДС в адрес СМТ N 5 филиала ОАО "Российские железные дороги" и СМТ N 5 филиала ОАО "Росжелдорстрой" за выполненные работы по договорам подряда, субподряда.
Таким образом, налогоплательщик обязан уплатить в бюджет НДС в сумме, указанной в выставленных счетах-фактурах.
Довод Общества об отсутствии обязанности уплачивать НДС в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур опровергается материалами дела.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В материалах дела имеется приговор Кировского районного суда города Ярославля от 02.03.2009 года, согласно которому руководитель Общества Некрасов Александр Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктом б) части 2 статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, - уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в особо крупном размере.
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Следовательно, приговор в отношении руководителя Общества, устанавливающий его вину, свидетельствует о совершении налогового правонарушения в виде неуплаты налогов самим Обществом.
Как следует из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие приговора освобождает Инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения действий, с которыми связана неуплата НДС в бюджет, а именно: подписание счетов-фактур с выделенным НДС уполномоченным лицом - Некрасовым А.А. (либо с его ведома, или по его указанию) с целью получения сумм НДС от контрагентов и не перечисления их в бюджет.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает имеющиеся в материалах дела документы: договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, в которых также указана сумма НДС как составная часть стоимости работ. Указанные документы свидетельствуют о намерении Некрасова А.А. оформить договорные отношения с контрагентами таким образом, чтобы иметь возможность получать от контрагентов НДС в составе стоимости работ. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают перечисление контрагентами на счет налогоплательщика сумм НДС в составе стоимости работ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что совокупность документов (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежных поручений) свидетельствует об оформлении счетов-фактур и выделении в них НДС с согласия (или по указанию) Некрасова А.А., что в данной ситуации следует расценивать как их надлежащее оформление, которое повлекло правовые последствия в виде фактической уплаты контрагентами сумм НДС Обществу в составе стоимости работ, реализации ими права на вычет уплаченной суммы НДС из бюджета и, соответственно, влечет обязанность Общества уплатить полученную от контрагентов сумму НДС в бюджет.
Довод налогоплательщика о предоставлении налоговому органу на проверку копий счетов-фактур, заверенных организацией, не имеющих оригиналов этих счетов-фактур, не находит своего подтверждения материалами дела. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу Инспекция объяснила источник получения счетов-фактур, использованных при проверке. Часть копий счетов-фактур была получена из Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, что находит отражение в материалах дела (т. 5, л.д. 125). Другая часть копий счетов-фактур получена из Следственного Управления УВД при Ярославской области, что подтверждается распиской от 20.11.2007 в получении заверенных копий документов главным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области Федотовой Г.А. (т. 5, л.д. 124).
Аргументы налогоплательщика о нарушении норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организации в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами. В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в арбитражный суд подписывается представителем юридического лица.
Заявление, поданное в Арбитражный суд Ярославской области 01.10.2008 года, подписано представителем Общества Некрасовым А.А. по доверенности, следовательно, право на обращение в суд Общество осуществило через уполномоченного представителя. Определением от 21.10.2008 года заявление принято к производству в Арбитражном суде Ярославской области.
Процедура смены органов управления Обществом (отстранение внешнего управляющего, назначение конкурсного управляющего) не влечет невозможности рассмотрения дела судом и невозможности принятия решения. Решение вынесено в отношении Общества, которое не прекратило свою деятельность. В связи с этим, довод налогоплательщика о том, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения у Общества отсутствовало лицо, имеющее право действовать от его имени, оценивается апелляционной инстанцией как несостоятельный.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Из материалов дела следует, что почтовые извещения дважды направлялись судом по известному месту нахождения Общества, однако были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (т. 6, л.д. 78 - 83). Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Согласно штампу на тексте приговора (стр. 25 приговора) от 02.03.2009 года данный судебный акт вступил в законную силу 28.04.2009 года. Ссылка в оспариваемом решении суда на приговор, который на момент вынесения решения не вступил в законную силу, не свидетельствует о неправильных выводах суда первой инстанции по существу спора. Выводы, сделанные судом первой инстанции, не противоречат приговору. Учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции приговор вступил в законную силу и является обязательным для суда апелляционной инстанции, довод налогоплательщика об отсутствии доказательственной силы приговора утратил свое юридическое значение и подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 239 885 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2009 года по делу N А82-11619/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)