Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 мая 2007 г. Дело N 09АП-19060/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.Е., судей О., С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-52092/06-126-258, принятое судьей Б., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании штрафа, при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Д.,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - заинтересованное лицо, общество) штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2005 на основании решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 26.12.2005 N 03-19.2/181.
Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении размера штрафа в два раза, заявленного на основании п. 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.11.2006 заявленные требования удовлетворил частично: с общества взыскан штраф в размере 2170895 руб. в доход бюджетов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции.
В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, находит основания для изменения решения суда в части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 26.12.2005 N 03-19.2/181 обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых по налоговой декларации за август 2005 г. в сумме 10854473 руб., пени в сумме 432398 руб. 79 коп.; начислен штраф в сумме 2170895 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В адрес общества выставлено требование от 29.12.2005 N 05-36/154/7473, в котором предлагалось в срок до 08.01.2006 уплатить штраф в сумме 2170895 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2006 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2005 N 03-19.2/181 отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные обстоятельства подтверждают совершение обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества, касающиеся предъявления инспекцией требования с нарушением компетенции. Судом первой инстанции установлено, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности, а также требование об уплате штрафа направлялось налоговым органом, в котором общество состояло на налоговом учете и, которым проводились камеральные проверки деклараций общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изменение места налогового учета не лишает права налогового органа, принявшего решение и направившего соответствующее требование, предъявить требование о взыскании штрафа в судебном порядке.
Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении размера штрафа в два раза, заявленного на основании п. 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что общество привлечено решением от 23.06.2005 N 03-19.2/62 к ответственности за аналогичное налоговое правонарушение - неуплату налога на добычу полезных ископаемых по налоговой декларации за февраль 2005 г.
В соответствии с п. п. 2 и 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств (статус должника как градообразующего предприятия, неоднократное получение разъяснений из государственных органов по вопросу исчисления налога на добычу полезных ископаемых, переплата по бюджетам) судом первой инстанции уменьшен в два раза - до 2170895 руб.
В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо просило при принятии судебного акта учесть, что общество в настоящее время исполнило требование налогового органа N 05-36/153/7472 от 29.12.2005 за август 2005 г. и уплатило доначисленный налог на добычу полезных ископаемых по налоговой декларации за август 2005 г. в сумме 10854473 руб. (платежное поручение N 203 от 20.04.2007). Кроме того, в суд апелляционной инстанции обществом представлено извещение налогового органа о принятом решении инспекции о зачете денежных сумм общества на уплату налога на добычу полезных ископаемых (письмо налогового органа от 27.02.2006 N 05-45/45/964).
В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции признает добровольную уплату обществом доначисленного налога на добычу полезных ископаемых по налоговой декларации за август 2005 г. в сумме 10854473 руб. на момент рассмотрения апелляционной жалобы, а также погашение другой имеющейся задолженности общества по налогу на добычу полезных ископаемых, смягчающими ответственность обстоятельствами.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции снижает размер штрафа.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-52092/06-126-258 изменить.
Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-52092/06-126-258 в части взыскания в доход бюджетов с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" штрафа в размере 1085447,5 руб.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-52092/06-126-258 без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2007, 24.05.2007 N 09АП-19060/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-52092/06-126-258
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 мая 2007 г. Дело N 09АП-19060/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.Е., судей О., С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-52092/06-126-258, принятое судьей Б., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании штрафа, при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Д.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - заинтересованное лицо, общество) штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2005 на основании решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 26.12.2005 N 03-19.2/181.
Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении размера штрафа в два раза, заявленного на основании п. 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.11.2006 заявленные требования удовлетворил частично: с общества взыскан штраф в размере 2170895 руб. в доход бюджетов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции.
В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, находит основания для изменения решения суда в части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 26.12.2005 N 03-19.2/181 обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых по налоговой декларации за август 2005 г. в сумме 10854473 руб., пени в сумме 432398 руб. 79 коп.; начислен штраф в сумме 2170895 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В адрес общества выставлено требование от 29.12.2005 N 05-36/154/7473, в котором предлагалось в срок до 08.01.2006 уплатить штраф в сумме 2170895 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2006 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2005 N 03-19.2/181 отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные обстоятельства подтверждают совершение обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества, касающиеся предъявления инспекцией требования с нарушением компетенции. Судом первой инстанции установлено, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности, а также требование об уплате штрафа направлялось налоговым органом, в котором общество состояло на налоговом учете и, которым проводились камеральные проверки деклараций общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изменение места налогового учета не лишает права налогового органа, принявшего решение и направившего соответствующее требование, предъявить требование о взыскании штрафа в судебном порядке.
Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении размера штрафа в два раза, заявленного на основании п. 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что общество привлечено решением от 23.06.2005 N 03-19.2/62 к ответственности за аналогичное налоговое правонарушение - неуплату налога на добычу полезных ископаемых по налоговой декларации за февраль 2005 г.
В соответствии с п. п. 2 и 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств (статус должника как градообразующего предприятия, неоднократное получение разъяснений из государственных органов по вопросу исчисления налога на добычу полезных ископаемых, переплата по бюджетам) судом первой инстанции уменьшен в два раза - до 2170895 руб.
В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо просило при принятии судебного акта учесть, что общество в настоящее время исполнило требование налогового органа N 05-36/153/7472 от 29.12.2005 за август 2005 г. и уплатило доначисленный налог на добычу полезных ископаемых по налоговой декларации за август 2005 г. в сумме 10854473 руб. (платежное поручение N 203 от 20.04.2007). Кроме того, в суд апелляционной инстанции обществом представлено извещение налогового органа о принятом решении инспекции о зачете денежных сумм общества на уплату налога на добычу полезных ископаемых (письмо налогового органа от 27.02.2006 N 05-45/45/964).
В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции признает добровольную уплату обществом доначисленного налога на добычу полезных ископаемых по налоговой декларации за август 2005 г. в сумме 10854473 руб. на момент рассмотрения апелляционной жалобы, а также погашение другой имеющейся задолженности общества по налогу на добычу полезных ископаемых, смягчающими ответственность обстоятельствами.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции снижает размер штрафа.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-52092/06-126-258 изменить.
Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-52092/06-126-258 в части взыскания в доход бюджетов с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" штрафа в размере 1085447,5 руб.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-52092/06-126-258 без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)