Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2001 года Дело N Ф09-751/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз" на решение от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13936/2000.
В судебном заседании приняли участие: представители ООО "Союз": Пьянков О.В., директор; Рязанова А.Н. по доверенности от 19.04.01; Голомазова Н.П., по доверенности от 19.04.01; представитель ИМНС РФ по г. Верхняя Пышма: Сушкова С.А. по доверенности от 03.01.01.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в сумме 81741 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
ООО "Союз" предъявило встречный иск о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Верхняя Пышма от 13.07.2000 N 171/1 в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 81741 руб., и налога на прибыль в сумме 408705,7 руб., а также требования об уплате налогов от 13.07.2000 N 171/1.
Решением суда от 21.11.2000 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Союз" в доход бюджета взыскан штраф в размере 78882 руб. В остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично.
Решение ИМНС РФ по г. Верхняя Пышма от 13.07.2000 N 171/1 признано недействительным в части штрафа по налогу на прибыль в размере 2859 руб. и налога на прибыль в размере 14294 руб. В части исковых требований о признании недействительным требования об уплате налога от 13.07.2000 N 171/1 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.02.01 решение оставлено без изменения.
ООО "Союз" с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласно, просит их отменить, встречный иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п. п. 10, 12 Положения о составе затрат, ПБУ 1/98, ст. 982 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие переплаты по налогу на прибыль за 1998 и 1999 гг.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Верхняя Пышма по результатам выездной налоговой проверки ООО "Союз" за период с 01.07.98 по 30.09.99 принято решение от 13.07.2000 N 171/1 о доначислении налога на прибыль в сумме 408705 руб. 70 коп. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в виде штрафа в сумме 81741 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, взыскания штрафа явились выводы Инспекции МНС РФ о занижении обществом налогооблагаемой базы в 1998 - 1999 гг. в связи с неправомерным отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) суммы НДС по льготируемой продукции (п. п. 2.2.1 акта) и стоимости реконструкции и ремонта основных средств (п. п. 2.2.2 акта).
При вынесении судебных актов арбитражный суд исходил из наличия у общества права отнесения НДС, уплаченного поставщикам по льготируемому виду продукции, на издержки производства и обращения, и отсутствия оснований для взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 2859 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал вывод о недоказанности обоснованного отнесения на себестоимость расходов по осуществлению ремонта оборудования и признал правомерным доначисление сумм налога и штрафа по п. 2.2.2 акта.
Однако судом не учтено, что в оспариваемом решении (п. 2.1 "а") налоговым органом указано о неначислении пени в связи с переплатой по налогу на прибыль за 1998 и 1999 гг. Изложенное обстоятельство судом не исследовалось.
Между тем, наличие (отсутствие) переплаты по налогу является существенным для правильного разрешения спора, поскольку влияет на размер задолженности налогоплательщика перед бюджетом и, соответственно, размер налоговой санкции.
С учетом изложенного судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанный вопрос, обязав стороны представить соответствующие доказательства (расчеты, выписки из лицевых счетов и т.д.).
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13936/2000 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2001 N Ф09-751/01-АК ПО ДЕЛУ N А60-13936/2000
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 апреля 2001 года Дело N Ф09-751/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз" на решение от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13936/2000.
В судебном заседании приняли участие: представители ООО "Союз": Пьянков О.В., директор; Рязанова А.Н. по доверенности от 19.04.01; Голомазова Н.П., по доверенности от 19.04.01; представитель ИМНС РФ по г. Верхняя Пышма: Сушкова С.А. по доверенности от 03.01.01.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в сумме 81741 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
ООО "Союз" предъявило встречный иск о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Верхняя Пышма от 13.07.2000 N 171/1 в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 81741 руб., и налога на прибыль в сумме 408705,7 руб., а также требования об уплате налогов от 13.07.2000 N 171/1.
Решением суда от 21.11.2000 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Союз" в доход бюджета взыскан штраф в размере 78882 руб. В остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично.
Решение ИМНС РФ по г. Верхняя Пышма от 13.07.2000 N 171/1 признано недействительным в части штрафа по налогу на прибыль в размере 2859 руб. и налога на прибыль в размере 14294 руб. В части исковых требований о признании недействительным требования об уплате налога от 13.07.2000 N 171/1 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.02.01 решение оставлено без изменения.
ООО "Союз" с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласно, просит их отменить, встречный иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п. п. 10, 12 Положения о составе затрат, ПБУ 1/98, ст. 982 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие переплаты по налогу на прибыль за 1998 и 1999 гг.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Верхняя Пышма по результатам выездной налоговой проверки ООО "Союз" за период с 01.07.98 по 30.09.99 принято решение от 13.07.2000 N 171/1 о доначислении налога на прибыль в сумме 408705 руб. 70 коп. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в виде штрафа в сумме 81741 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, взыскания штрафа явились выводы Инспекции МНС РФ о занижении обществом налогооблагаемой базы в 1998 - 1999 гг. в связи с неправомерным отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) суммы НДС по льготируемой продукции (п. п. 2.2.1 акта) и стоимости реконструкции и ремонта основных средств (п. п. 2.2.2 акта).
При вынесении судебных актов арбитражный суд исходил из наличия у общества права отнесения НДС, уплаченного поставщикам по льготируемому виду продукции, на издержки производства и обращения, и отсутствия оснований для взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 2859 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал вывод о недоказанности обоснованного отнесения на себестоимость расходов по осуществлению ремонта оборудования и признал правомерным доначисление сумм налога и штрафа по п. 2.2.2 акта.
Однако судом не учтено, что в оспариваемом решении (п. 2.1 "а") налоговым органом указано о неначислении пени в связи с переплатой по налогу на прибыль за 1998 и 1999 гг. Изложенное обстоятельство судом не исследовалось.
Между тем, наличие (отсутствие) переплаты по налогу является существенным для правильного разрешения спора, поскольку влияет на размер задолженности налогоплательщика перед бюджетом и, соответственно, размер налоговой санкции.
С учетом изложенного судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанный вопрос, обязав стороны представить соответствующие доказательства (расчеты, выписки из лицевых счетов и т.д.).
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13936/2000 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)