Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.
судей С., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 г.
по делу N А40-10106/08-111-15, принятое судьей К.
по иску (заявлению) ФГУП "МКПК "Универсал" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - С.А. по доверенности от 28.07.2008 N 4, Т. по доверенности от 10.12.2007 N 8, Ш. по доверенности от 10.01.2008 N 2,
от ответчика (заинтересованного лица) - Ц. по доверенности от 04.05.2008 N 02-18/24442,
ФГУП "МКПК "Универсал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 26.11.2007 г. N РВ7387 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя недоимки.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе настаивает на наличии у заявителя недоимки.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, возражавших против доводов и требований апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя выставлены требования от 26.09.2007 г. сентября 2007 г. N ТУ21119, ТУ21120, ТУ21121, ТУ21122, ТУ21123, ТУ21124, ТУ21125 уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением погасить числящуюся задолженность 06.10.2007 г.
В связи с неисполнением данных требований инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение 26.11.2007 г. N РВ7387 о взыскании с заявителя налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств заявителя в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) в сумме 582 090,75 руб., пеней в размере 84 412,11 руб., штрафов 0.00 руб., а всего в сумме 666 502,86 руб.
Указанное решение правомерно признано судом первой инстанции незаконным, не соответствующим НК РФ по следующим основаниям.
Как установлено п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении настоящего дела налоговым органом документально не подтверждено наличие у заявителя недоимки по уплате налогов и сборов в бюджет, в связи с чем отсутствуют основания для принудительного взыскания с общества указанной в оспариваемом решении сумме.
В соответствии с актом сверки по состоянию на 23.05.07 г. за заявителем числится переплата в размере 1 161 821,18 руб., в том числе, по налогам в размере 979 833,05 руб., по пени 92 163,33 руб., по налоговым санкциям в размере 89 824,8 руб. После проведения сверки расчетов, заявителем были поданы декларации по НДС за 4 и 5 месяц 2007 года, декларация по косвенным налогам за 6 месяц 2007 года, декларации по НДС за 6, 7, 8, 9, 10, 11 месяцы.
В результате подачи деклараций и соответствующим оплатам по ним, на конец 2007 года у заявителя образовалась переплата налогов в сумме 5 112884 руб.
В требовании N ТУ 21120 указано на необходимость уплаты земельного налога за 1 и 2 квартал 2007 года в размере 170 375.35 и 195 801 руб. соответственно.
В требовании N ТУ 21123 указано на необходимость уплаты пени в размере 13 978,81 руб. за несвоевременную уплату земельного налога в размере 195 801 руб. за 1 квартал 2007 года и пени в размере 8350,21 руб. за несвоевременную уплату земельного налога в размере 195 801 руб. за 2 квартал 2007 года.
Заявителем в инспекцию 28.04.2007 г. представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2007 года.
Платежным поручением N 312 от 17.04.2007 г. земельный налог в размере 195 801 руб. был оплачен.
Заявителем 18.07.2007 г. в инспекцию сдан расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2007 года.
Платежным поручением N 00890 от 17.07.2007 г., земельный налог в размере 195 801 руб. был оплачен.
Таким образом, земельный налог за 1 и 2 квартал 2007 года был уплачен заявителем в срок, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления пени.
В требовании N ТУ 21121 указано на необходимость уплаты пени в размере 6 835,05 руб. за несвоевременную уплату земельного налога в размере 199 363 руб. за 4 квартал 2005 года и пени в размере 6 712,91 руб. за несвоевременную уплату земельного налога в размере 195 801 руб. за 1 квартал 2006 года.
В требовании N ТУ 21122 указано на необходимость уплаты пени в размере 6 712,91 руб. за несвоевременную уплату земельного налога в размере 95 801 руб. за 2 квартал 2006 года и пени в размере 6 712,91 руб. за несвоевременную уплату земельного налога в размере 195 801 руб. за 3 квартал 2006 года.
В требовании N ТУ 21124 указано на необходимость уплаты налога в размере 1 699,96 руб. за несвоевременную уплату земельного налога в размере 199 361 руб. по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., пени в размере 1 699,96 руб. за несвоевременную уплату земельного налога в размере 199 361 руб. по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., пени в размере 1 699,96 руб. за несвоевременную уплату земельного налога в размере 199 361 руб. по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 пени в размере 1 669,33 руб. за несвоевременную уплату земельного налога в размере 195 803 руб. по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.
В требовании N ТУ 21125 инспекция указала на необходимость уплаты пени в размере 28 141 руб. за несвоевременную уплату земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.
Всего по четырем требованиям подлежит уплате пени в размере 62 083,99 руб.
Усматривается, что платежным поручением N 149 от 29.01.2007 г. заявителем уплачены пени по земельному налогу в размере 196 718,44 руб.
Как следует из Акта сверки по земельному налогу по состоянию на 5 мая 2008 г. налога в бюджет уплачен в полном объеме, переплата по налогу в бюджет составляет 196 718,44 руб.
Согласно письму ИФНС России N 15 по г. Москве от 11.03.2008 г. N 17-12/13112, в базу данных не включены уточненные декларации по НДС за апрель месяц 2007 года в сумме 879 341 руб., июль 2007 года в сумме 987 982 руб. и первичная декларация за май 2007 года в сумме 966 836 руб. (данные суммы заявлены к возмещению из бюджета, всего на сумму 2 834 159, 00 руб.), также не было исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 г. на сумму к возмещению 5 481 654-00 руб.
Как установлено п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов (или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что земельный налог исчислялся и уплачивался обществом в завышенных размерах, его сумма оказалась излишне уплаченной, в силу ст. 78 НК РФ общество имеет право на ее зачет в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 г. по делу N А40-10106/08-111-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2008 N 09АП-8557/08-АК ПО ДЕЛУ N А40-10106/08-111-15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. N 09АП-8557/08-АК
Дело N А40-10106/08-111-15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.
судей С., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 г.
по делу N А40-10106/08-111-15, принятое судьей К.
по иску (заявлению) ФГУП "МКПК "Универсал" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - С.А. по доверенности от 28.07.2008 N 4, Т. по доверенности от 10.12.2007 N 8, Ш. по доверенности от 10.01.2008 N 2,
от ответчика (заинтересованного лица) - Ц. по доверенности от 04.05.2008 N 02-18/24442,
установил:
ФГУП "МКПК "Универсал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 26.11.2007 г. N РВ7387 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя недоимки.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе настаивает на наличии у заявителя недоимки.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, возражавших против доводов и требований апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя выставлены требования от 26.09.2007 г. сентября 2007 г. N ТУ21119, ТУ21120, ТУ21121, ТУ21122, ТУ21123, ТУ21124, ТУ21125 уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением погасить числящуюся задолженность 06.10.2007 г.
В связи с неисполнением данных требований инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение 26.11.2007 г. N РВ7387 о взыскании с заявителя налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств заявителя в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) в сумме 582 090,75 руб., пеней в размере 84 412,11 руб., штрафов 0.00 руб., а всего в сумме 666 502,86 руб.
Указанное решение правомерно признано судом первой инстанции незаконным, не соответствующим НК РФ по следующим основаниям.
Как установлено п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении настоящего дела налоговым органом документально не подтверждено наличие у заявителя недоимки по уплате налогов и сборов в бюджет, в связи с чем отсутствуют основания для принудительного взыскания с общества указанной в оспариваемом решении сумме.
В соответствии с актом сверки по состоянию на 23.05.07 г. за заявителем числится переплата в размере 1 161 821,18 руб., в том числе, по налогам в размере 979 833,05 руб., по пени 92 163,33 руб., по налоговым санкциям в размере 89 824,8 руб. После проведения сверки расчетов, заявителем были поданы декларации по НДС за 4 и 5 месяц 2007 года, декларация по косвенным налогам за 6 месяц 2007 года, декларации по НДС за 6, 7, 8, 9, 10, 11 месяцы.
В результате подачи деклараций и соответствующим оплатам по ним, на конец 2007 года у заявителя образовалась переплата налогов в сумме 5 112884 руб.
В требовании N ТУ 21120 указано на необходимость уплаты земельного налога за 1 и 2 квартал 2007 года в размере 170 375.35 и 195 801 руб. соответственно.
В требовании N ТУ 21123 указано на необходимость уплаты пени в размере 13 978,81 руб. за несвоевременную уплату земельного налога в размере 195 801 руб. за 1 квартал 2007 года и пени в размере 8350,21 руб. за несвоевременную уплату земельного налога в размере 195 801 руб. за 2 квартал 2007 года.
Заявителем в инспекцию 28.04.2007 г. представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2007 года.
Платежным поручением N 312 от 17.04.2007 г. земельный налог в размере 195 801 руб. был оплачен.
Заявителем 18.07.2007 г. в инспекцию сдан расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2007 года.
Платежным поручением N 00890 от 17.07.2007 г., земельный налог в размере 195 801 руб. был оплачен.
Таким образом, земельный налог за 1 и 2 квартал 2007 года был уплачен заявителем в срок, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления пени.
В требовании N ТУ 21121 указано на необходимость уплаты пени в размере 6 835,05 руб. за несвоевременную уплату земельного налога в размере 199 363 руб. за 4 квартал 2005 года и пени в размере 6 712,91 руб. за несвоевременную уплату земельного налога в размере 195 801 руб. за 1 квартал 2006 года.
В требовании N ТУ 21122 указано на необходимость уплаты пени в размере 6 712,91 руб. за несвоевременную уплату земельного налога в размере 95 801 руб. за 2 квартал 2006 года и пени в размере 6 712,91 руб. за несвоевременную уплату земельного налога в размере 195 801 руб. за 3 квартал 2006 года.
В требовании N ТУ 21124 указано на необходимость уплаты налога в размере 1 699,96 руб. за несвоевременную уплату земельного налога в размере 199 361 руб. по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., пени в размере 1 699,96 руб. за несвоевременную уплату земельного налога в размере 199 361 руб. по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., пени в размере 1 699,96 руб. за несвоевременную уплату земельного налога в размере 199 361 руб. по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 пени в размере 1 669,33 руб. за несвоевременную уплату земельного налога в размере 195 803 руб. по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.
В требовании N ТУ 21125 инспекция указала на необходимость уплаты пени в размере 28 141 руб. за несвоевременную уплату земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.
Всего по четырем требованиям подлежит уплате пени в размере 62 083,99 руб.
Усматривается, что платежным поручением N 149 от 29.01.2007 г. заявителем уплачены пени по земельному налогу в размере 196 718,44 руб.
Как следует из Акта сверки по земельному налогу по состоянию на 5 мая 2008 г. налога в бюджет уплачен в полном объеме, переплата по налогу в бюджет составляет 196 718,44 руб.
Согласно письму ИФНС России N 15 по г. Москве от 11.03.2008 г. N 17-12/13112, в базу данных не включены уточненные декларации по НДС за апрель месяц 2007 года в сумме 879 341 руб., июль 2007 года в сумме 987 982 руб. и первичная декларация за май 2007 года в сумме 966 836 руб. (данные суммы заявлены к возмещению из бюджета, всего на сумму 2 834 159, 00 руб.), также не было исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 г. на сумму к возмещению 5 481 654-00 руб.
Как установлено п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов (или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что земельный налог исчислялся и уплачивался обществом в завышенных размерах, его сумма оказалась излишне уплаченной, в силу ст. 78 НК РФ общество имеет право на ее зачет в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 г. по делу N А40-10106/08-111-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)