Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 октября 2006 г. Дело N А41-К2-15177/05
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М., М.Л., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании: от истца (заявителя): Ж., дов. N 14-04-02/0033т от 10.02.06, Б., дов. от 28.12.2005 N 14-04/6978в, от ответчика (должника): Б.В., паспорт 46 02 181008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Б.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. по делу N А41-К2-15177/05, принятого судьей С., по иску (заявлению) МРИ ФНС России N 14 по МО к ПБОЮЛ Б.В. о взыскании 81795,88 руб.,
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Б.В. сумм неуплаченных налогов, пени и штрафных санкций в общем размере 81795,88 руб. на основании решения МРИ ФНС РФ N 14 от 13.04.2005 N 39/т-н, в том числе:
- - налоговые санкции в размере 21781,65 руб.;
- - неуплаченные налоги:
- - налог на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2002 г. - 8016 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, по предпринимательской деятельности за 2002 г. - 9040 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, по предпринимательской деятельности за 2002 г. - 188 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, по предпринимательской деятельности за 2002 г. - 3202 руб.;
- - НДС за 1 квартал 2002 г. - 999 руб.;
- - НДС за 2 квартал 2002 г. - 2833 руб.;
- - НДС за 3 квартал 2002 г. - 7502 руб.;
- - НДС за 4 квартал 2002 г. - 7503 руб.;
- - единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2004 г. - 61 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату
- - налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности - 2314,22 руб.;
- - ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет по предпринимательской деятельности - 2609,85 руб.;
- - ЕСН, зачисляемого в ФФОМС по предпринимательской деятельности - 54,29 руб.;
- - ЕСН, зачисляемого в ТФОМС по предпринимательской деятельности - 924,41 руб.;
- - НДС - 8481,94 руб.;
- - единый налог на вмененный доход - 6285,52 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ПБОЮЛ Б.В. взысканы в доход бюджетов налоги в сумме 39344 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 20670,23 руб., штрафных санкции 21631,80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель без образования юридического лица Б.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы предприниматель указал, что выездная проверка налоговой инспекцией не производилась, о результатах проверки ей не сообщалось, для получения акта проверки она не вызывалась.
Налоговый орган, ссылаясь на представленное в материалы дела свидетельство N 50:54:00175/2 от 17.02.2003, в котором указан вид деятельности "Сдача в аренду помещений и личного автотранспорта", не представил предыдущие свидетельства, N 50:54:00175-98-0 от 28.12.1998, N 50:54:00175/1 от 23.01.2003, где указанный вид деятельности отсутствовал. Б.В. как предприниматель, в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР N 2000-1 от 07.12.1991 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и порядке их регистрации", действовавшего до 01.01.2004, не вправе была заниматься теми видами предпринимательской деятельности, которые не указаны в свидетельстве.
Следовательно, по мнению ПБОЮЛ Б.В., она не могла заниматься таким видом деятельности, как сдача в аренду принадлежащего ей, как физическому лицу, нежилого помещения, в связи с чем она не должна была, как предприниматель, включать в декларацию доходов, полученных от предпринимательской деятельности, средства, полученные от сдачи помещения в аренду. Сдача принадлежащего по праву собственности как физическому лицу помещения магазина подтверждается условиями договоров аренды.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Московской областной регистрационной палатой 22 января 1999 г. Б.В., как физическое лицо, является собственником части одноэтажного здания продовольственного магазина (помещение N 1).
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Таким образом, по мнению предпринимателя, доходы, полученные им как физическим лицом, а не как предпринимателем, должны включаться в декларацию о доходах, полученных как физическим лицом. В случае нарушения Б.В. как физическим лицом налогового законодательства, налоговая инспекция имела право предъявить к ней претензии и поставить вопрос о принудительном взыскании налогов в порядке ст. 48 НК РФ.
От сдачи принадлежащего ей на праве собственности имущества в аренду, ею в соответствии со ст. ст. 207, 209 НК РФ уплачен налог на доходы физического лица, по ставке 13%, что отражено в налоговой декларации. В декларации также отражено, что ею получены доходы, облагаемые по ставке 13%, в сумме 11560 руб. 88 коп. (источник выплаты школа N 2) и в сумме 1404 руб. 21 коп. (источник выплаты - гимназия N 5), от сдачи в аренду имущества в сумме 32500 руб., расходы - 0 руб., заявлены стандартные налоговые вычеты в сумме 2800 руб., в сумме 2100 руб. по п. п. 3, 4 ст. 218 НК РФ.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2006 по делу N А41-К2-7188/05 удовлетворены требования МРИ ФНС РФ N 14 о взыскании с ПБОЮЛ Б.В. в доход бюджета суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 г. в размере 22962 руб. и пени в размере 2231 руб. 90 коп. и 3 квартал 2004 г. в размере 22962 руб. и пени в размере 1386 руб. 90 коп., а также штрафных санкций в размере 3444 руб. 30 коп., указанное решение суда предпринимателем исполнено. Однако, МРИ ФНС РФ N 14 повторно просит взыскать суммы штрафных санкций за неуплату ЕНВД за 2 - 3 квартал 2004 г.
На основании изложенного, ПБОЮЛ Б.В. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований МРИ ФНС РФ N 14 Московской области - отказать.
МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области в судебное заседание явилась, с апелляционной жалобой не согласна, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений налоговый орган указал, что выездная налоговая проверка проводилась и Б.В. была извещена о ее проведении, что подтверждается:
а) решением N 180-н от 28 декабря 2004 г. о проведении выездной налоговой проверки с личной подписью Б.В.;
б) телефонограммой N 14 от 28.02.2005 с просьбой явиться для получения акта выездной налоговой проверки;
в) требованием о представлении документов от 28.12.2004, подписанным лично Б.В.;
г) письмом Б.В. от 29.12.2004;
д) документами, представленными по требованию инспекции от 28.12.2004.
С 01.01.2002 по 31.12.2002 Б.В. применяла общий режим налогообложения. В декларации о налогах на доходы физических лиц за 2002 ИП Б.В. указала сумму полученного в 2002 г. дохода от сдачи в аренду магазина по адресу: г. Троицк, Микрорайон "В", д. 4 - в размере 32500 руб.
При этом Б.В. сама лично указала доходы в приложении "В" декларации по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ), которое заполняется по доходам, полученным от предпринимательской деятельности без образования юридического лица и частной практики и вид предпринимательской деятельности также указала в приложении "В" декларации - "сдача в аренду личного имущества".
В приложении "А" декларации налогоплательщики физические лица и индивидуальные предприниматели указывают доходы, облагаемые по ставке полученные от источников выплаты в РФ, за исключением доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Б.В. не указаны в приложении "А" декларации о доходах за 2002 г. доходы, полученные ею от сдачи в аренду имущества как физическим лицом, в связи с чем в ходе выездной налоговой проверки налоги были доначислены Б.В. как предпринимателю.
В соответствии со ст. 81 НК РФ Б.В. могла внести изменения в налоговую декларацию до момента когда она узнала о назначении выездной налоговой проверки. Однако, никаких изменений или дополнений в налоговую декларацию по НДФЛ Б.В. не вносила ни до выездной налоговой проверки, ни во время проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика, как физического лица так и предпринимателя, может проводиться по одному или нескольким налогам.
По мнению налоговой инспекции, указав доходы от сдачи в аренду имущества в приложении "В" декларации, Б.В. подтвердила, что полученные доходы являются предпринимательскими.
Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения МРИ ФНС РФ N 14 Московской области, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что МРИ ФНС РФ N 14 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя без образования юридического лица Б.В., по результатам которой составлен Акт от 01.03.2005 N 13т/н (л.д. 14 - 18 т. 1).
Как следует из указанного акта, в результате проверки выявлены следующие нарушения.
С 01.01.2002 по 31.12.2002 Б.В. применяла общий режим налогообложения. Декларация о доходах за 2002 г. сдана в налоговую инспекцию своевременно, 20.03.2003, налог на доходы физических лиц, подлежащий взносу в бюджет, исчислен и уплачен в сумме 5273 руб. ИП Б.В. в декларации указаны сумма полученного в 2002 г. дохода от сдачи в аренду магазина по адресу: г. Троицк, Микрорайон "В", д. 4 - в размере 32500 руб. (декларация по НДФЛ за 2002 г.), расходы, связанные с извлечением предпринимательского дохода в сумме 0 руб.
Из представленных на проверку документов видно, что ИП Б.В. осуществляла сдачу в аренду магазина, расположенного по адресу: Микрорайон "В", д. 4, которая в 2002 г. облагалась НДС.
Договор N 1 на аренду действующего магазина от 25.06.2001, был заключен Б.В. с ИП З. сроком с 25 июня 2001 г. по 31.12.2001 с автоматической пролонгацией на следующий год. Арендная плата по договору была установлена в сумме 2000 руб. за каждый месяц, с оплатой не позднее 25-го числа следующего месяца арендодателю наличным платежом.
Договор на аренду действующего магазина от 21.05.2002, был заключен Б.В. с ИП А. сроком с 21 мая 2002 г. по 31 декабря 2002 г. Договор пролонгирован на 2003 г. Расторгнут 01.04.2003 по соглашению сторон. Арендная плата по договору была установлена в сумме 15000 руб. за каждый месяц, с оплатой не позднее 21-го числа текущего месяца арендодателю наличным платежом.
По результатам проверки тетради учета доходов и расходов за 2002 г., договора аренды N 1 на аренду действующего магазина от 25.06.2001, заключенного ИП Б.В. с ИП З. сроком с 25 июня 2001 г. по 31 декабря 2001 г. с автоматической пролонгацией на 2002 г., договора N 1 на аренду действующего магазина от 21.05.2002, заключенного ИП Б.В. с ИП А. сроком с 21 мая 2002 г. по 31.12.2002, сумма дохода от сдачи в аренду магазина (с учетом НДС) составила 113000 руб., в том числе НДС (по результатам проверки) - 18837 руб.
Сумма полученного в 2002 г. дохода от сдачи в аренду магазина без НДС составила 1663 руб., по данным Б.В. указанная сумма составляет 32500 руб.
В результате совокупный годовой облагаемый доход за 2002 г. занижен на сумму 1663 руб.
Также установлено несвоевременное представление, в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ, декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 г. Установленный срок представления декларации - 20.04.2002. Фактически декларация представлена - 10.06.2002 (декларация по НДС за 1 квартал 2002 г.).
По результатам проверки МРИ ФНС РФ N 14 было вынесено решение N 39т/н от 13.04.2005 о привлечении Б.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 г., в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 1603 руб. 20 коп.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2002 г., в результате неисчисления налога - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной (суммы налога, в размере 1808 руб. 00 коп.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, за 2002 г., в результате неисчисления налога - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 37 руб. 60 коп.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, за 2002 г., в результате неисчисления налога - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 640 руб. 40 коп.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 г., в результате неисчисления налога - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 3767 руб. 40 коп.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 1, 2 и 3 кварталы 2004 г. - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 13775 руб. 20 коп.;
- п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в инспекцию декларации по НДС за 1 квартал 2002 г. в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для их представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб., в сумме 149 руб. 85 коп.
Б.В. предложено уплатить в срок, указанный в требованиях:
- налоговые санкции в размере - 21781 руб. 65 коп.;
- неуплаченные налоги:
- - налог на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2002 г. - 8016 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, по предпринимательской деятельности за 2002 г. - 9040 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, по предпринимательской деятельности за 2002 г. - 188 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, по предпринимательской деятельности за 2002 г. - 3202 руб.;
- - НДС за 1 квартал 2002 г. - 999 руб.;
- - НДС за 2 квартал 2002 г. - 2833 руб.;
- - НДС за 3 квартал 2002 г. - 7502 руб.;
- - НДС за 4 квартал 2002 г. - 7503 руб.;
- - единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2004 г. - 61 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату
- - налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности - 2314,22 руб.;
- - ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет по предпринимательской деятельности - 2609,85 руб.;
- - ЕСН, зачисляемого в ФФОМС по предпринимательской деятельности - 54,29 руб.;
- - ЕСН, зачисляемого в ТФОМС по предпринимательской деятельности - 924,41 руб.;
- - НДС - 8481,94 руб.;
- - единый налог на вмененный доход - 6285,52 руб. (л.д. 8 - 9 т. 1).
На основании данного решения Б.В. было выставлено требование N 556/1-19120 от 13.04.2005 об уплате налогов в сумме 39344 руб. и соответствующих пени в размере 20670 руб. 23 коп. со сроком уплаты до 23.04.2005, а также требование N 557/1-19120 от 13.04.2005 об уплате налоговой санкции в сумме 21781 руб. 65 коп. со сроком уплаты до 23.04.2005 (л.д. 10 - 11 т. 1).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налоговой инспекции, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, установлены и подтверждаются материалами дела.
Указанные выводы апелляционный суд считает необоснованными.
Из материалов дела следует, что Б.В. осуществляла сдачу в аренду магазина, расположенного по адресу: Микрорайон "В", д. 4.
Договор N 1 на аренду действующего магазина от 25.06.2001, был заключен Б.В. с ИП З. сроком с 25 июня 2001 г. по 31.12.2001 с автоматической пролонгацией на следующий год. Арендная плата установлена в сумме 2000 руб. за каждый месяц, с оплатой не позднее 25-го числа следующего месяца арендодателю наличным платежом (л.д. 23 т. 1).
Договор на аренду действующего магазина от 21.05.2002, был заключен Б.В. с ИП А. сроком с 21 мая 2002 г. по 31 декабря 2002 г. Договор пролонгирован на 2003 г., расторгнут 01.04.2003 по соглашению сторон. Арендная плата по договору была установлена в сумме 15000 руб. за каждый месяц, с оплатой не позднее 21-го числа текущего месяца арендодателю наличным платежом (л.д. 26 т. 1).
Апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции и налоговой инспекции о том, что осуществляя сдачу в аренду указанное помещение Б.В. осуществляла предпринимательскую деятельность и получала от нее доход, в связи с чем ЕСН, НДФЛ и НДС доначислены налоговой инспекцией правомерно.
Как следует из материалов дела, Б.В. зарегистрирована в качестве гражданина, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Московской областной регистрационной палатой 21.12.1998, о чем выдано свидетельство N 50:54:00175-98-0 (л.д. 98 т. 1), согласно которому ИП Б.В. осуществляла деятельность по закупке и реализации товаров народного потребления.
Взамен указанного свидетельства 23.01.2003 Б.В. выдано свидетельство о регистрации N 50:54:00175/1 (л.д. 100 т. 1), согласно которому основными видами деятельности являются закупка и реализация товаров народного потребления, винно-водочных и табачных изделий, продуктов питания, нефтепродуктов, автозапчастей и масел, перевозка грузов на личном транспорте.
17.02.2003 Б.В. выдано свидетельство N 50:54:00175/2 от 17.02.2003, в котором указан вид деятельности "сдача в аренду помещений и личного автотранспорта".
Б.В. является собственником части (помещение N 1) одноэтажного здания продовольственного магазина общей площадью 61,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, Микрорайон "В", д. 4, инв. N 597, лит. А, объект 1, часть 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.1999 сделана запись N 50-01.54-2.1999-29.2 и выдано свидетельство серии АБ N 0314777 от 22.01.1999 (л.д. 71 т. 1).
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Из договоров аренды указанного помещения следует, что они заключены Б.В. с ИП З. и А. как физическим лицом, ссылки на статус предпринимателя без образования юридического лица Б.В. в тексте договоров отсутствуют, печать ПБОЮЛ Б.В. не проставлена.
Налоговый орган, ссылаясь на представленное в материалы дела свидетельство N 50:54:00175/2 от 17.02.2003, в котором указан вид деятельности "Сдача в аренду помещений и личного автотранспорта", не принимает во внимание свидетельства N 50:54:00175-98-0 от 28.12.1998, N 50:54:00175/1 от 23.01.2003, где указанный вид деятельности отсутствовал, в то время как согласно которым Б.В. как предприниматель, в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР N 2000-1 от 07.12.1991 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и порядке их регистрации", действовавшего до 01.01.2004, заниматься теми видами предпринимательской деятельности, которые не указаны в свидетельстве (л.д. 72 - 73 т. 1).
Следовательно, ПБОЮЛ Б.В. не могла заниматься таким видом деятельности, как сдача в аренду принадлежащего ей, как физическому лицу, нежилого помещения в целях ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем она не должна была, как предприниматель, включать в декларацию доходов, полученных от предпринимательской деятельности, средства, полученные от сдачи помещения в аренду, что также соответствует письму МНС РФ от 06.07.2004 N 04-3-01/398 "О сдаче помещений в аренду (наем)" (л.д. 108 - 111 т. 1).
В 2002 году ИП Б.В. отразила в тетради учета доходов и расходов выручку, полученную от сдачи в аренду магазина по адресу: г. Троицк, Микрорайон "В", д. 4 в сумме 113000 руб., в том числе:
январь 2002 - 2000 руб.,
февраль 2002 - 2000 руб.,
март 2002 - 2000 руб.,
апрель 2002 - 2000 руб.,
июнь 2002 - 15000 руб.,
июль 2002 - 15000 руб.,
август 2002 - 15000 руб.,
сентябрь 2002 - 15000 руб.,
октябрь 2002 - 15000 руб.,
ноябрь 2002 - 15000 руб.,
декабрь 2002 - 15000 руб. (л.д. 21 - 22 т. 1).
От сдачи принадлежащего ей на праве собственности имущества в аренду, ею в соответствии со ст. ст. 207, 209 НК РФ уплачен налог на доходы физического лица, по ставке 13%, что отражено в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. В декларации также отражено, что ею получены доходы, облагаемые по ставке 13%, в сумме 11560 руб. 88 коп. (источник выплаты - школа N 2) и в сумме 1404 руб. 21 коп. (источник выплаты - гимназия N 5), от сдачи в аренду имущества в сумме 32500 руб., расходы - 0 руб., заявлены стандартные налоговые вычеты в сумме 2800 руб., в сумме 2100 руб. по п. п. 3, 4 ст. 218 НК РФ.
Апелляционный суд считает необоснованными доводы налогового органа о том, что предприниматель самостоятельно указал доход от сдачи помещений в аренду как доход, полученный от предпринимательской деятельности, поскольку в указанной декларации Б.В. также указаны доходы от преподавательской деятельности в школе N 2 и гимназии N 5, которая не относится к предпринимательской и стандартные налоговые вычеты (л.д. 95 - оборот т. 1).
В налоговых декларациях по НДС за 2002 г. не указана сумма НДС от реализации услуг, в частности от реализации услуг по сдаче имущества в аренду (л.д. 64 - 121 т. 2).
Также, в материалах дела имеются акты сверки расчетов N 15 от 22.09.2006 по НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в соответствии с которым недоимки по налогу не имеется, N 16 от 22.09.2006 по НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, в соответствии с которым недоимка составила 9712 руб. и была погашена в 2004 г., что подтверждается актом сверки N 34 от 22.09.2006 (л.д. 119 - 127 т. 1).
Таким образом, из материалов дела следует, что сумма налога, отраженная Б.В. в налоговой декларации по налогу на доходы за 2002 г. перечислена ею в бюджет в полном объеме.
Отсутствие в настоящий момент недоимок по ЕСН, НДС, НДФЛ за 2002 г. также подтверждается актами сверок расчетов N 1, N 2, N 3, N 9, N 12, N 13, N 14, N 5, N 6, N 7, N 8, N 49, N 50, N 51, N 52, N 27, N 37, N 17 от 22.09.2006 (л.д. 128 - 164 т. 1).
Вместе с тем, в соответствии с п. 3.9 акта проверки в нарушение п. 1 ст. 346.28, ст. 346.29, п. 1 ст. 346.32 НК РФ ПБОЮЛ Б.В. не уплачен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2004 г. в размере 61 руб., в результате занижения вмененного дохода на сумму 405 руб. за счет неправильного применения при расчете корректирующего коэффициента К.3 в размере 1,130 вместо установленного 1,133.
Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.
Согласно акта сверки расчетов N 40 от 18 октября 2006 г., подписанного сторонами и составленного по определению Десятого арбитражного апелляционного суда, у предпринимателя числится недоимка по ЕНВД за 1 квартал 2004 г. в размере 61 руб.
В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2004 г. была представлена предпринимателем 20.04.2004, акт проверки составлен 01.03.2005.
Заявление подано налоговой инспекцией 19.07.2005, то есть в пределах установленного ст. 115 НК РФ срока, в связи с чем требования налоговой инспекции о взыскании с ПБОЮЛ Б.В. недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2004 г. в сумме 61 руб., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ являются правомерными.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-7188/05 удовлетворены требования МРИ ФНС РФ N 14 о взыскании с ПБОЮЛ Б.В. в доход бюджета суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 г. в размере 22962 руб. и 3 квартал 2004 г. в размере 22962 руб., пени в размере 2231 руб. 90 коп. и 1386 руб. 90 коп. соответственно и штрафные санкции в размере 3444,30 руб. (л.д. 105 - 106 т. 1).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований налоговой инспекции в части взыскания недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2004 г. в размере 61 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12,2 руб. (61 руб. x 20%), и соответствующих сумм пени.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение по ст. 119 НК РФ было обнаружено заявителем 10.06.02, следовательно заявление о взыскании налоговых санкций за данное правонарушение должно было быть подано не позднее декабря 2002 г.
Фактически заявление подано 19.07.2005, то есть по истечении срока, установленного ст. 115 НК РФ, в связи с чем требования налоговой инспекции в данной части не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 2, 270 п. п. 1, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. отменить, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Б.В. удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Б.В. единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2004 г. в сумме 61 руб., штрафных санкций в размере 12,2 руб. и соответствующей суммы пени.
В остальной части требований МРИ ФНС РФ N 14 - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2006, 26.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15177/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 октября 2006 г. Дело N А41-К2-15177/05
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М., М.Л., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании: от истца (заявителя): Ж., дов. N 14-04-02/0033т от 10.02.06, Б., дов. от 28.12.2005 N 14-04/6978в, от ответчика (должника): Б.В., паспорт 46 02 181008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Б.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. по делу N А41-К2-15177/05, принятого судьей С., по иску (заявлению) МРИ ФНС России N 14 по МО к ПБОЮЛ Б.В. о взыскании 81795,88 руб.,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Б.В. сумм неуплаченных налогов, пени и штрафных санкций в общем размере 81795,88 руб. на основании решения МРИ ФНС РФ N 14 от 13.04.2005 N 39/т-н, в том числе:
- - налоговые санкции в размере 21781,65 руб.;
- - неуплаченные налоги:
- - налог на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2002 г. - 8016 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, по предпринимательской деятельности за 2002 г. - 9040 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, по предпринимательской деятельности за 2002 г. - 188 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, по предпринимательской деятельности за 2002 г. - 3202 руб.;
- - НДС за 1 квартал 2002 г. - 999 руб.;
- - НДС за 2 квартал 2002 г. - 2833 руб.;
- - НДС за 3 квартал 2002 г. - 7502 руб.;
- - НДС за 4 квартал 2002 г. - 7503 руб.;
- - единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2004 г. - 61 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату
- - налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности - 2314,22 руб.;
- - ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет по предпринимательской деятельности - 2609,85 руб.;
- - ЕСН, зачисляемого в ФФОМС по предпринимательской деятельности - 54,29 руб.;
- - ЕСН, зачисляемого в ТФОМС по предпринимательской деятельности - 924,41 руб.;
- - НДС - 8481,94 руб.;
- - единый налог на вмененный доход - 6285,52 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ПБОЮЛ Б.В. взысканы в доход бюджетов налоги в сумме 39344 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 20670,23 руб., штрафных санкции 21631,80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель без образования юридического лица Б.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы предприниматель указал, что выездная проверка налоговой инспекцией не производилась, о результатах проверки ей не сообщалось, для получения акта проверки она не вызывалась.
Налоговый орган, ссылаясь на представленное в материалы дела свидетельство N 50:54:00175/2 от 17.02.2003, в котором указан вид деятельности "Сдача в аренду помещений и личного автотранспорта", не представил предыдущие свидетельства, N 50:54:00175-98-0 от 28.12.1998, N 50:54:00175/1 от 23.01.2003, где указанный вид деятельности отсутствовал. Б.В. как предприниматель, в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР N 2000-1 от 07.12.1991 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и порядке их регистрации", действовавшего до 01.01.2004, не вправе была заниматься теми видами предпринимательской деятельности, которые не указаны в свидетельстве.
Следовательно, по мнению ПБОЮЛ Б.В., она не могла заниматься таким видом деятельности, как сдача в аренду принадлежащего ей, как физическому лицу, нежилого помещения, в связи с чем она не должна была, как предприниматель, включать в декларацию доходов, полученных от предпринимательской деятельности, средства, полученные от сдачи помещения в аренду. Сдача принадлежащего по праву собственности как физическому лицу помещения магазина подтверждается условиями договоров аренды.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Московской областной регистрационной палатой 22 января 1999 г. Б.В., как физическое лицо, является собственником части одноэтажного здания продовольственного магазина (помещение N 1).
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Таким образом, по мнению предпринимателя, доходы, полученные им как физическим лицом, а не как предпринимателем, должны включаться в декларацию о доходах, полученных как физическим лицом. В случае нарушения Б.В. как физическим лицом налогового законодательства, налоговая инспекция имела право предъявить к ней претензии и поставить вопрос о принудительном взыскании налогов в порядке ст. 48 НК РФ.
От сдачи принадлежащего ей на праве собственности имущества в аренду, ею в соответствии со ст. ст. 207, 209 НК РФ уплачен налог на доходы физического лица, по ставке 13%, что отражено в налоговой декларации. В декларации также отражено, что ею получены доходы, облагаемые по ставке 13%, в сумме 11560 руб. 88 коп. (источник выплаты школа N 2) и в сумме 1404 руб. 21 коп. (источник выплаты - гимназия N 5), от сдачи в аренду имущества в сумме 32500 руб., расходы - 0 руб., заявлены стандартные налоговые вычеты в сумме 2800 руб., в сумме 2100 руб. по п. п. 3, 4 ст. 218 НК РФ.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2006 по делу N А41-К2-7188/05 удовлетворены требования МРИ ФНС РФ N 14 о взыскании с ПБОЮЛ Б.В. в доход бюджета суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 г. в размере 22962 руб. и пени в размере 2231 руб. 90 коп. и 3 квартал 2004 г. в размере 22962 руб. и пени в размере 1386 руб. 90 коп., а также штрафных санкций в размере 3444 руб. 30 коп., указанное решение суда предпринимателем исполнено. Однако, МРИ ФНС РФ N 14 повторно просит взыскать суммы штрафных санкций за неуплату ЕНВД за 2 - 3 квартал 2004 г.
На основании изложенного, ПБОЮЛ Б.В. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований МРИ ФНС РФ N 14 Московской области - отказать.
МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области в судебное заседание явилась, с апелляционной жалобой не согласна, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений налоговый орган указал, что выездная налоговая проверка проводилась и Б.В. была извещена о ее проведении, что подтверждается:
а) решением N 180-н от 28 декабря 2004 г. о проведении выездной налоговой проверки с личной подписью Б.В.;
б) телефонограммой N 14 от 28.02.2005 с просьбой явиться для получения акта выездной налоговой проверки;
в) требованием о представлении документов от 28.12.2004, подписанным лично Б.В.;
г) письмом Б.В. от 29.12.2004;
д) документами, представленными по требованию инспекции от 28.12.2004.
С 01.01.2002 по 31.12.2002 Б.В. применяла общий режим налогообложения. В декларации о налогах на доходы физических лиц за 2002 ИП Б.В. указала сумму полученного в 2002 г. дохода от сдачи в аренду магазина по адресу: г. Троицк, Микрорайон "В", д. 4 - в размере 32500 руб.
При этом Б.В. сама лично указала доходы в приложении "В" декларации по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ), которое заполняется по доходам, полученным от предпринимательской деятельности без образования юридического лица и частной практики и вид предпринимательской деятельности также указала в приложении "В" декларации - "сдача в аренду личного имущества".
В приложении "А" декларации налогоплательщики физические лица и индивидуальные предприниматели указывают доходы, облагаемые по ставке полученные от источников выплаты в РФ, за исключением доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Б.В. не указаны в приложении "А" декларации о доходах за 2002 г. доходы, полученные ею от сдачи в аренду имущества как физическим лицом, в связи с чем в ходе выездной налоговой проверки налоги были доначислены Б.В. как предпринимателю.
В соответствии со ст. 81 НК РФ Б.В. могла внести изменения в налоговую декларацию до момента когда она узнала о назначении выездной налоговой проверки. Однако, никаких изменений или дополнений в налоговую декларацию по НДФЛ Б.В. не вносила ни до выездной налоговой проверки, ни во время проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика, как физического лица так и предпринимателя, может проводиться по одному или нескольким налогам.
По мнению налоговой инспекции, указав доходы от сдачи в аренду имущества в приложении "В" декларации, Б.В. подтвердила, что полученные доходы являются предпринимательскими.
Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения МРИ ФНС РФ N 14 Московской области, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что МРИ ФНС РФ N 14 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя без образования юридического лица Б.В., по результатам которой составлен Акт от 01.03.2005 N 13т/н (л.д. 14 - 18 т. 1).
Как следует из указанного акта, в результате проверки выявлены следующие нарушения.
С 01.01.2002 по 31.12.2002 Б.В. применяла общий режим налогообложения. Декларация о доходах за 2002 г. сдана в налоговую инспекцию своевременно, 20.03.2003, налог на доходы физических лиц, подлежащий взносу в бюджет, исчислен и уплачен в сумме 5273 руб. ИП Б.В. в декларации указаны сумма полученного в 2002 г. дохода от сдачи в аренду магазина по адресу: г. Троицк, Микрорайон "В", д. 4 - в размере 32500 руб. (декларация по НДФЛ за 2002 г.), расходы, связанные с извлечением предпринимательского дохода в сумме 0 руб.
Из представленных на проверку документов видно, что ИП Б.В. осуществляла сдачу в аренду магазина, расположенного по адресу: Микрорайон "В", д. 4, которая в 2002 г. облагалась НДС.
Договор N 1 на аренду действующего магазина от 25.06.2001, был заключен Б.В. с ИП З. сроком с 25 июня 2001 г. по 31.12.2001 с автоматической пролонгацией на следующий год. Арендная плата по договору была установлена в сумме 2000 руб. за каждый месяц, с оплатой не позднее 25-го числа следующего месяца арендодателю наличным платежом.
Договор на аренду действующего магазина от 21.05.2002, был заключен Б.В. с ИП А. сроком с 21 мая 2002 г. по 31 декабря 2002 г. Договор пролонгирован на 2003 г. Расторгнут 01.04.2003 по соглашению сторон. Арендная плата по договору была установлена в сумме 15000 руб. за каждый месяц, с оплатой не позднее 21-го числа текущего месяца арендодателю наличным платежом.
По результатам проверки тетради учета доходов и расходов за 2002 г., договора аренды N 1 на аренду действующего магазина от 25.06.2001, заключенного ИП Б.В. с ИП З. сроком с 25 июня 2001 г. по 31 декабря 2001 г. с автоматической пролонгацией на 2002 г., договора N 1 на аренду действующего магазина от 21.05.2002, заключенного ИП Б.В. с ИП А. сроком с 21 мая 2002 г. по 31.12.2002, сумма дохода от сдачи в аренду магазина (с учетом НДС) составила 113000 руб., в том числе НДС (по результатам проверки) - 18837 руб.
Сумма полученного в 2002 г. дохода от сдачи в аренду магазина без НДС составила 1663 руб., по данным Б.В. указанная сумма составляет 32500 руб.
В результате совокупный годовой облагаемый доход за 2002 г. занижен на сумму 1663 руб.
Также установлено несвоевременное представление, в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ, декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 г. Установленный срок представления декларации - 20.04.2002. Фактически декларация представлена - 10.06.2002 (декларация по НДС за 1 квартал 2002 г.).
По результатам проверки МРИ ФНС РФ N 14 было вынесено решение N 39т/н от 13.04.2005 о привлечении Б.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 г., в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 1603 руб. 20 коп.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2002 г., в результате неисчисления налога - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной (суммы налога, в размере 1808 руб. 00 коп.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, за 2002 г., в результате неисчисления налога - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 37 руб. 60 коп.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, за 2002 г., в результате неисчисления налога - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 640 руб. 40 коп.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 г., в результате неисчисления налога - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 3767 руб. 40 коп.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 1, 2 и 3 кварталы 2004 г. - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 13775 руб. 20 коп.;
- п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в инспекцию декларации по НДС за 1 квартал 2002 г. в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для их представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб., в сумме 149 руб. 85 коп.
Б.В. предложено уплатить в срок, указанный в требованиях:
- налоговые санкции в размере - 21781 руб. 65 коп.;
- неуплаченные налоги:
- - налог на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности за 2002 г. - 8016 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, по предпринимательской деятельности за 2002 г. - 9040 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, по предпринимательской деятельности за 2002 г. - 188 руб.;
- - ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, по предпринимательской деятельности за 2002 г. - 3202 руб.;
- - НДС за 1 квартал 2002 г. - 999 руб.;
- - НДС за 2 квартал 2002 г. - 2833 руб.;
- - НДС за 3 квартал 2002 г. - 7502 руб.;
- - НДС за 4 квартал 2002 г. - 7503 руб.;
- - единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2004 г. - 61 руб.;
- - пени за несвоевременную уплату
- - налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности - 2314,22 руб.;
- - ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет по предпринимательской деятельности - 2609,85 руб.;
- - ЕСН, зачисляемого в ФФОМС по предпринимательской деятельности - 54,29 руб.;
- - ЕСН, зачисляемого в ТФОМС по предпринимательской деятельности - 924,41 руб.;
- - НДС - 8481,94 руб.;
- - единый налог на вмененный доход - 6285,52 руб. (л.д. 8 - 9 т. 1).
На основании данного решения Б.В. было выставлено требование N 556/1-19120 от 13.04.2005 об уплате налогов в сумме 39344 руб. и соответствующих пени в размере 20670 руб. 23 коп. со сроком уплаты до 23.04.2005, а также требование N 557/1-19120 от 13.04.2005 об уплате налоговой санкции в сумме 21781 руб. 65 коп. со сроком уплаты до 23.04.2005 (л.д. 10 - 11 т. 1).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налоговой инспекции, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, установлены и подтверждаются материалами дела.
Указанные выводы апелляционный суд считает необоснованными.
Из материалов дела следует, что Б.В. осуществляла сдачу в аренду магазина, расположенного по адресу: Микрорайон "В", д. 4.
Договор N 1 на аренду действующего магазина от 25.06.2001, был заключен Б.В. с ИП З. сроком с 25 июня 2001 г. по 31.12.2001 с автоматической пролонгацией на следующий год. Арендная плата установлена в сумме 2000 руб. за каждый месяц, с оплатой не позднее 25-го числа следующего месяца арендодателю наличным платежом (л.д. 23 т. 1).
Договор на аренду действующего магазина от 21.05.2002, был заключен Б.В. с ИП А. сроком с 21 мая 2002 г. по 31 декабря 2002 г. Договор пролонгирован на 2003 г., расторгнут 01.04.2003 по соглашению сторон. Арендная плата по договору была установлена в сумме 15000 руб. за каждый месяц, с оплатой не позднее 21-го числа текущего месяца арендодателю наличным платежом (л.д. 26 т. 1).
Апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции и налоговой инспекции о том, что осуществляя сдачу в аренду указанное помещение Б.В. осуществляла предпринимательскую деятельность и получала от нее доход, в связи с чем ЕСН, НДФЛ и НДС доначислены налоговой инспекцией правомерно.
Как следует из материалов дела, Б.В. зарегистрирована в качестве гражданина, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Московской областной регистрационной палатой 21.12.1998, о чем выдано свидетельство N 50:54:00175-98-0 (л.д. 98 т. 1), согласно которому ИП Б.В. осуществляла деятельность по закупке и реализации товаров народного потребления.
Взамен указанного свидетельства 23.01.2003 Б.В. выдано свидетельство о регистрации N 50:54:00175/1 (л.д. 100 т. 1), согласно которому основными видами деятельности являются закупка и реализация товаров народного потребления, винно-водочных и табачных изделий, продуктов питания, нефтепродуктов, автозапчастей и масел, перевозка грузов на личном транспорте.
17.02.2003 Б.В. выдано свидетельство N 50:54:00175/2 от 17.02.2003, в котором указан вид деятельности "сдача в аренду помещений и личного автотранспорта".
Б.В. является собственником части (помещение N 1) одноэтажного здания продовольственного магазина общей площадью 61,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, Микрорайон "В", д. 4, инв. N 597, лит. А, объект 1, часть 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.1999 сделана запись N 50-01.54-2.1999-29.2 и выдано свидетельство серии АБ N 0314777 от 22.01.1999 (л.д. 71 т. 1).
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Из договоров аренды указанного помещения следует, что они заключены Б.В. с ИП З. и А. как физическим лицом, ссылки на статус предпринимателя без образования юридического лица Б.В. в тексте договоров отсутствуют, печать ПБОЮЛ Б.В. не проставлена.
Налоговый орган, ссылаясь на представленное в материалы дела свидетельство N 50:54:00175/2 от 17.02.2003, в котором указан вид деятельности "Сдача в аренду помещений и личного автотранспорта", не принимает во внимание свидетельства N 50:54:00175-98-0 от 28.12.1998, N 50:54:00175/1 от 23.01.2003, где указанный вид деятельности отсутствовал, в то время как согласно которым Б.В. как предприниматель, в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР N 2000-1 от 07.12.1991 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и порядке их регистрации", действовавшего до 01.01.2004, заниматься теми видами предпринимательской деятельности, которые не указаны в свидетельстве (л.д. 72 - 73 т. 1).
Следовательно, ПБОЮЛ Б.В. не могла заниматься таким видом деятельности, как сдача в аренду принадлежащего ей, как физическому лицу, нежилого помещения в целях ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем она не должна была, как предприниматель, включать в декларацию доходов, полученных от предпринимательской деятельности, средства, полученные от сдачи помещения в аренду, что также соответствует письму МНС РФ от 06.07.2004 N 04-3-01/398 "О сдаче помещений в аренду (наем)" (л.д. 108 - 111 т. 1).
В 2002 году ИП Б.В. отразила в тетради учета доходов и расходов выручку, полученную от сдачи в аренду магазина по адресу: г. Троицк, Микрорайон "В", д. 4 в сумме 113000 руб., в том числе:
январь 2002 - 2000 руб.,
февраль 2002 - 2000 руб.,
март 2002 - 2000 руб.,
апрель 2002 - 2000 руб.,
июнь 2002 - 15000 руб.,
июль 2002 - 15000 руб.,
август 2002 - 15000 руб.,
сентябрь 2002 - 15000 руб.,
октябрь 2002 - 15000 руб.,
ноябрь 2002 - 15000 руб.,
декабрь 2002 - 15000 руб. (л.д. 21 - 22 т. 1).
От сдачи принадлежащего ей на праве собственности имущества в аренду, ею в соответствии со ст. ст. 207, 209 НК РФ уплачен налог на доходы физического лица, по ставке 13%, что отражено в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. В декларации также отражено, что ею получены доходы, облагаемые по ставке 13%, в сумме 11560 руб. 88 коп. (источник выплаты - школа N 2) и в сумме 1404 руб. 21 коп. (источник выплаты - гимназия N 5), от сдачи в аренду имущества в сумме 32500 руб., расходы - 0 руб., заявлены стандартные налоговые вычеты в сумме 2800 руб., в сумме 2100 руб. по п. п. 3, 4 ст. 218 НК РФ.
Апелляционный суд считает необоснованными доводы налогового органа о том, что предприниматель самостоятельно указал доход от сдачи помещений в аренду как доход, полученный от предпринимательской деятельности, поскольку в указанной декларации Б.В. также указаны доходы от преподавательской деятельности в школе N 2 и гимназии N 5, которая не относится к предпринимательской и стандартные налоговые вычеты (л.д. 95 - оборот т. 1).
В налоговых декларациях по НДС за 2002 г. не указана сумма НДС от реализации услуг, в частности от реализации услуг по сдаче имущества в аренду (л.д. 64 - 121 т. 2).
Также, в материалах дела имеются акты сверки расчетов N 15 от 22.09.2006 по НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в соответствии с которым недоимки по налогу не имеется, N 16 от 22.09.2006 по НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, в соответствии с которым недоимка составила 9712 руб. и была погашена в 2004 г., что подтверждается актом сверки N 34 от 22.09.2006 (л.д. 119 - 127 т. 1).
Таким образом, из материалов дела следует, что сумма налога, отраженная Б.В. в налоговой декларации по налогу на доходы за 2002 г. перечислена ею в бюджет в полном объеме.
Отсутствие в настоящий момент недоимок по ЕСН, НДС, НДФЛ за 2002 г. также подтверждается актами сверок расчетов N 1, N 2, N 3, N 9, N 12, N 13, N 14, N 5, N 6, N 7, N 8, N 49, N 50, N 51, N 52, N 27, N 37, N 17 от 22.09.2006 (л.д. 128 - 164 т. 1).
Вместе с тем, в соответствии с п. 3.9 акта проверки в нарушение п. 1 ст. 346.28, ст. 346.29, п. 1 ст. 346.32 НК РФ ПБОЮЛ Б.В. не уплачен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2004 г. в размере 61 руб., в результате занижения вмененного дохода на сумму 405 руб. за счет неправильного применения при расчете корректирующего коэффициента К.3 в размере 1,130 вместо установленного 1,133.
Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.
Согласно акта сверки расчетов N 40 от 18 октября 2006 г., подписанного сторонами и составленного по определению Десятого арбитражного апелляционного суда, у предпринимателя числится недоимка по ЕНВД за 1 квартал 2004 г. в размере 61 руб.
В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2004 г. была представлена предпринимателем 20.04.2004, акт проверки составлен 01.03.2005.
Заявление подано налоговой инспекцией 19.07.2005, то есть в пределах установленного ст. 115 НК РФ срока, в связи с чем требования налоговой инспекции о взыскании с ПБОЮЛ Б.В. недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2004 г. в сумме 61 руб., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ являются правомерными.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-7188/05 удовлетворены требования МРИ ФНС РФ N 14 о взыскании с ПБОЮЛ Б.В. в доход бюджета суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 г. в размере 22962 руб. и 3 квартал 2004 г. в размере 22962 руб., пени в размере 2231 руб. 90 коп. и 1386 руб. 90 коп. соответственно и штрафные санкции в размере 3444,30 руб. (л.д. 105 - 106 т. 1).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований налоговой инспекции в части взыскания недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2004 г. в размере 61 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12,2 руб. (61 руб. x 20%), и соответствующих сумм пени.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение по ст. 119 НК РФ было обнаружено заявителем 10.06.02, следовательно заявление о взыскании налоговых санкций за данное правонарушение должно было быть подано не позднее декабря 2002 г.
Фактически заявление подано 19.07.2005, то есть по истечении срока, установленного ст. 115 НК РФ, в связи с чем требования налоговой инспекции в данной части не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 2, 270 п. п. 1, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. отменить, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Б.В. удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Б.В. единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2004 г. в сумме 61 руб., штрафных санкций в размере 12,2 руб. и соответствующей суммы пени.
В остальной части требований МРИ ФНС РФ N 14 - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)