Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМЭКОН", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010
по делу N А57-2743/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМЭКОН", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о признании недействительными ненормативных актов, с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КОМЭКОН" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.09.2009 N 13-30/043 в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 16.12.2009, решения инспекции от 08.10.2009 N 043/1, решений инспекции от 28.01.2010 N 228, от 28.01.2010 N 229, а также о приостановлении действия данных ненормативных правовых актов в указанной части и инкассовых поручений от 28.01.2010 N 214, 223, 224, 225, 226, 227, 227, 228, 229, 230, 231 до рассмотрения дела по существу.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительными решение инспекции от 30.09.2009 N 13-30/043 в части, утвержденной решением Управления от 16.12.2009 по доначислениям по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 132 984,81 руб., в том числе недоимка - 5 929 983,94 руб., пени в сумме 2 079 093,84 руб., штрафов в сумме 1 123 907,03 руб., по налогу на прибыль - 11 774 774,63 руб., в том числе недоимка - 7 906 774 руб., пени в сумме 2 255 843 руб., штрафов - 1 581 355 руб., решение инспекции от 08.10.2009 N 043/1, решения инспекции от 28.01.2010 N 228, от 28.01.2010 N 229.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.09.2009 N 13-30/043 в части, утвержденной решением Управления от 16.12.2009, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 989 084,4 руб., из которой: недоимка - 3 784 050,02 руб., пеней в сумме 1 510 314,13 руб., штрафов в сумме 694 720,25 руб., налога на прибыль в сумме 7 008 546 руб., из которой: недоимка - 5 045 399 руб., пеней в сумме 1 078 243 руб., штрафов в сумме 884 904 руб., решение налогового органа от 08.10.2009 N 043/1, решения налогового органа от 28.01.2010 N 228 и от 28.01.2010 N 229 в соответствующих частях признаны недействительными.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2010 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 N 13-30/043 в части, утвержденной решением Управления от 16.12.2009, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 989 084,4 руб., из которой: недоимка - 3 784 050,02 руб., пеней в сумме 1 510 314,13 руб., штрафов в сумме 694 720,25 руб., налога на прибыль в сумме 7 008 546 руб., из которой: недоимка - 5 045 399 руб., пеней в сумме 1 078 243 руб., штрафов в сумме 884 904 руб., решения налогового органа от 08.10.2009 N 043/1, решения налогового органа от 28.01.2010 N 228 и от 28.01.2010 N 229 в соответствующих частях.
ООО "КОМЭКОН" в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "КОМЭКОН", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит подлежащим отмене постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2009 по 28.08.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "КОМЭКОН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, а именно налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.
08.09.2009 налоговым органом по результатам проверки составлен акт N 13-28/041.
30.09.2009 инспекцией, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 13-30/043 о привлечении ООО "КОМЭКОН" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль в сумме 13 778 413 руб., земельный налог в сумме 48 625,74 руб., налог на имущество организаций в сумме 47 978 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы в сумме 10 315 255 руб. единый социальный налог в сумме 4160 руб., пени в общей сумме 6 431 168,90 руб., штрафы в общей сумме 4 762 436,92 руб. (т. 1 л. д. 50 - 174).
08.10.2009 налоговым органом вынесено решение N 043/1 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении ООО "КОМЭКОН" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО "КОМЭКОН" не согласилось с решением инспекции от 30.09.2009 N 13-30/043, обратилось с жалобой в Управление, решением которого от 16.12.2009 требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 13-30/043 в части доначислений налога на прибыль в сумме 5 847 029,58 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 385 271,80 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов. Решение инспекции от 30.09.2009 N 13-30/043 в указанной части отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в этой части прекращено. В остальной части оспариваемое решение утверждено (т. 1 л. д. 32 - 36).
24.12.2009 налоговым органом выставлено требование N 4911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок для добровольного исполнения которого установлен до 25.01.2010 (т. 1 л. д. 39).
28.12.2009 инспекцией выставлено требование N 78875 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок для добровольного исполнения которого установлен до 25.01.2010 (т. 1 л. д. 38).
31.12.2009 инспекцией вынесено решение N 043/2 о частичном снятии обеспечительных мер в отношении ООО "КОМЭКОН", ранее принятых по решению от 08.10.2009 N 043/1 (т. 7 л. д. 124).
28.01.2010 налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках N 228 в сумме 155 949,36 руб. и N 229 в сумме 20 897 465,54 руб. (т. 7 л. д. 117, 119).
28.01.2010 инспекцией выставлены инкассовые поручения N 214, 223, 224, 225, 226, 227, 227, 228, 229, 230, 231 (т. 1 л. д. 40 - 49).
ООО "КОМЭКОН" не согласилось с решением налогового органа от 30.09.2009 N 13-30/043 в части, утвержденной решением Управления от 16.12.2009, и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными указанного решения, решений инспекции от 08.10.2009 N 043/1, от 28.01.2010 N 228 и от 28.01.2010 N 229 в соответствующих частях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения ООО "КОМЭКОН" необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком право на налоговый вычет документально подтверждено.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда в указанной части ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 указанной статьи НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
По эпизоду с контрагентом заявителя ООО "Стройиндустрия".
Апелляционный суд указал, что налоговым органом правомерно исключены из расходов затраты на оплату услуг и товара с ООО "Стройиндустрия", так как право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием реальных операций и предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждено.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что контрагент заявителя - ООО "Стройиндустрия" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 10.05.2006 по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, 128, 3. Согласно протоколу обследования от 09.04.2008, проведенном на основании статьи 92 НК РФ, ООО "Стройиндустрия" отсутствует по указанному адресу. Юридический адрес ООО "Стройиндустрия" по мнению налогового органа, является адресом "массовой регистрации" организаций; директором ООО "Стройиндустрия" с 21.03.2007 по 12.03.2009, согласно учредительным документам, являлся Киреев Дмитрий Александрович.
От имени указанного лица подписаны представленные к проверке ООО "КОМЭКОН" документы по сделкам с ООО "Стройиндустрия". Однако, согласно проведенному опросу (протокол допроса свидетеля от 14.05.2009). Киреев Д.А. отрицает свою причастность к ООО "Стройиндустрия", а также не признает свою подпись на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройиндустрия".
На основании указанного налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что контрагент ООО "Стройиндустрия", являющийся, согласно предъявленным документам, подрядчиком - поставщиком (товаров, работ, услуг) ООО "КОМЭКОН", имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.
На основании фактов, установленных выездной налоговой проверкой, налоговый орган сделал неверный вывод о том, что ООО "КОМЭКОН", не проявив должной осмотрительности и осторожности при заключении договорных отношений, посредством сделки, имеющей признаки фиктивности, т.к. договоры от 30.04.2007 N 1/3006-Р, от 04.06.2007 N 2/3006-Р, от 04.06.2007 N 3/3006-Р, от 05.07.2007 N 4/4006-Р, от 04.07.2007 N 5/5007-Р, от 15.08.2007 N 4/3006-п с контрагентом ООО "Стройиндустрия", имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика, подписан неустановленным лицом (Киреев Д.А. отрицает свою причастность к ООО "Стройиндустрия", а также не признает свою подпись на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройиндустрия").
Между тем ООО "КОМЭКОН" обоснованно получило налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с выполнением работ и оказанием услуг на участках магистрального газопровода и приобретением товара - очистного устройства для внутритрубной диагностики магистрального газопровода на сумму 5 940 756,78 руб.
В подтверждение обоснованности отнесения налогоплательщиком на расходы затраты ООО "КОМЭКОН" по контрагенту ООО "Стройиндустрия" представило документы, подтверждающие реальность сделок, которые исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Кроме того, судом первой инстанции истребовано регистрационное дело ООО "Стройиндустрия" из которого следует, что ООО "Стройиндустрия" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области с 06.05.2006 с адресом местонахождения: 410600, г. Саратов, ул. Садовая Б., 239.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 10.05.2006 учредителем общества является Букатин Дмитрий Александрович, директором в период с 21.03.2007 по 12.03.2009 являлся Киреев Дмитрий Александрович.
Регистрация ООО "Стройиндустрия" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное предприятие в рассматриваемый период (2006, 2007 года) имело регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ.
Следовательно, из материалов дела не усматривается, что указанное предприятие не было зарегистрировано как юридическое лицо, а имело в проверяемый период регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа, выписка из ЕГРЮЛ, регистрационное дело.
У налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правоспособности контрагента - ООО "Стройиндустрия".
Судом первой инстанции установлено, что юридический адрес, который содержится в Едином государственном реестре и по которому зарегистрировано ООО "Стройиндустрия", соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, товарных накладных.
Кроме того, отсутствие контрагентов по юридическим адресам, представление "нулевой" отчетности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные обстоятельства не названы действующим законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, являющихся основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, для непринятия расходов по налогу на прибыль.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие организации-контрагента по месту регистрации в момент проведения мероприятий по контролю не доказывает факт отсутствия организации в момент совершения сделки.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение идентификационного номера (далее - ИНН), внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами, и именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования любого участника гражданского оборота. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у стороны по сделке нет. Данный факт должен быть установлен заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым, ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика своей обязанности по уплате налогов в бюджет, предполагаемое отсутствие контрагента по его юридическому адресу, не свидетельствуют со всей очевидностью о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлено, что первичные документы (платежные поручения от 06.08.2007 N 85 на сумму 3 387 780 руб., от 24.09.2007 N 100 на сумму 2 883 773 руб., от 27.08.2007 N 93 на сумму 154 440 руб., товарная накладная от 20.08.2007 N 30), представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия", подписаны от имени руководителя общества, значащегося в ЕГРЮЛ, что также налоговым органом не опровергнуто.
Налогоплательщиком во исполнение заключенных договоров представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым ООО "Стройиндустрия" "Исполнитель" выполнены работы, предусмотренные договорами, в полном объеме и с надлежащим качеством.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафа по контрагенту ООО "Стройиндустрия".
В данной части постановление апелляционного суда подлежит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По эпизоду с контрагентом заявителя ООО "Орион".
Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагенту ООО "Орион" по сделкам по выполнению работ на участках магистрального газопровода.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Орион" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова 18.11.2005. Основным видом деятельности организации является розничная торговля, пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в специализированных магазинах (т. 5 л. д. 45), в то время как договоры между заявителем и ООО "Орион" заключены на выполнение работ на участках магистрального газопровода.
У данной организации отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, производственные активы, необходимые для выполнения договорных обязательств. В соответствии с налоговой декларацией по единому социальному налогу за 12 месяцев 2006 года численность организации составляет 0 человек. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость предоставлена за 4 квартал 2006 года по почте.
Руководителем и учредителем ООО "Орион" указан Дегтярев Валерий Владимирович (далее - Дегтярев В.В.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4771/2007-22 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова о государственной регистрации ООО "Орион" признано недействительным.
В судебном заседании в суде первой инстанции Дегтярев В.В. пояснил, что заявление о регистрации юридического лица ООО "Орион", решение участника ООО "Орион" от 07.11.2005 N 1, акт оценки и передачи от 07.11.2005, доверенность от 07.11.2005 он не составлял и не подписывал, к нотариусу в целях свидетельствования подлинности подписи на заявлении о регистрации юридического лица не обращался. Дегтярев В.В. указал, что не имеет отношения к ООО "Орион", не был ни его учредителем, ни директором, ни бухгалтером. В июле 2004 года у него был украден паспорт, который через три дня был обнаружен в почтовом ящике.
Судами установлено, что запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Орион" внесена 18.11.2005, а договоры между ООО "Орион" и ООО "КОМЭКОН" заключены 12.07.2005, 05.08.2005, 05.09.2005, а акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 подписан 27.07.2005, т.е. до внесения записи в ЕГРЮЛ, т.е. лицом которое на тот момент не было создано и не обладало правоспособностью.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме и содержат обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций. К обязательным реквизитам относятся также содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.
В актах сдачи-приемки выполненных работ, представленных для проверки ООО "КОМЭКОН", отсутствует подробное описание выполненных работ и их объема. В актах выполненных работ указано лишь на оказание комплекса работ и сумма, подлежащая уплате исполнителю. Из содержания актов нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, характер, цель и объем оказанных услуг. Таким образом, документы, предъявленные для проверки ООО "КОМЭКОН", не содержат сведения, позволяющими налоговому органу определить достоверность осуществления работ ООО "Орион".
ООО "КОМЭКОН" в нарушение порядка, установленного статьей 252 НК РФ признало расходами документально неподтвержденные затраты на сумму 11 250 284,91 руб., тем самым неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год.
Судом первой инстанции из Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова было затребовано регистрационное дело ООО "Орион", однако в связи с признанием регистрации ООО "Орион" решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2007 по делу N А57-4771/2007-22 была представлена выписка из ЕГРЮЛ б/н от 11.05.2010, из которой следует, что ООО "Орион" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова с 18.11.2005 по 09.07.2007, с адресом местонахождения является: 410022, г. Саратов, ул. Брянская, д. 37.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором общества являлся Дегтярев В.В.
Регистрация ООО "Орион" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей с 18.11.2005 по 09.07.2007.
Таким образом, указанное предприятие в рассматриваемый период (2006, 2007 года) имело регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2007 по делу N А57-4771/2007-22.
Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов по контрагенту ООО "Орион" заявителем обоснованно представлены следующие документы: договор от 08.06.2006 N 0806-Р, акт N 1 от 21.07.2006 на сумму 2 587 000 руб., платежное поручение от 06.09.2006 N 65.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
На момент совершения хозяйственных операций по договору от 08.06.2006 N 0806-Р, акту от 21.07.2006 N 1 на сумму 2 587 000 руб., платежному поручению от 06.09.2006 N 65 ООО "Орион" не было исключено из ЕГРЮЛ, а значилось в ЕГРЮЛ, в качестве учредителя и директора значится лицо, с которым заявитель заключил договор и осуществлял хозяйственную деятельность.
В удовлетворении остальной части заявленных требований по контрагенту ООО "Орион" налогоплательщику правомерно отказано, поскольку налоговым органом был обоснованно сделан вывод о том, что договоры N 1207-Р, N 0508/2005, N 0509-Р между ООО "КОМЭКОН" и ООО "Орион" заключены соответственно 12.07.2005, 05.08.2005, 05.09.2005, а акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан 27.07.2005 - до момента внесения записи в ЕГРЮЛ ООО "Орион". Таким образом, договоры и акт подписаны лицом, которое на тот момент не было создано и, следовательно, не обладало правоспособностью в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
По эпизоду с контрагентом налогоплательщика ООО "Диалог".
Налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы затрат по оплате работ в сумме за 2006 год в сумме 4 049 265,25 руб. и применении налоговых вычетов в сумме 728 867,75 руб. по сделкам с ООО "Диалог".
В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области датой регистрации является 21.12.2004. Видом деятельности является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в то время как договоры с налогоплательщиком заключены на выполнение деятельности, несвойственной контрагенту - ведение работ на участках магистрального газопровода.
У организации отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, материальные ресурсы, необходимые для реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена организацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 год (т. 6 л. д. 4 - 5).
Руководителем и учредителем ООО "Диалог" является Абу-Шамлех Ирина Ивановна, которая свое участие в деятельности указанной организации отрицает.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции указал, что представленные заявителем первичные документы расходы и право на налоговый вычет не подтверждают, отсутствие реальных хозяйственных операций налоговым органом доказано.
Между тем, в подтверждение обоснованности отнесения налогоплательщиком на расходы затраты ООО "КОМЭКОН" по контрагенту ООО "Диалог" представило налоговому органу следующие документы: договор от 04.07.2005 N 06/05, акт сдачи-приема выполненных работ 26.07.2005 N 1, согласно которому работы были выполнены, счет-фактуру от 26.07.2005 N 26 на сумму 4 778 133 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 728 867,75 руб.; платежное поручение от 01.03.2006 N 15 на сумму 4 778 133 руб.
Кроме того, в обоснование реальности имевших место субподрядных сделок налогоплательщик представил документы между Дочерним открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "ОРГЭНЕРГОГАЗ" ОАО "ГАЗПРОМ" и ООО "КОМЭКОН", свидетельствующие о заключении договоров подряда, выполнения, приемке этих работ, а также произведенной Дочерним ОАО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" ОАО "ГАЗПРОМ" оплате.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, налоговые органы необоснованно не приняли указанные документы, полагая, что ООО "Диалог" является фирмой-"однодневкой", по юридическому адресу не располагается, адрес является адресом "массовой регистрации", последняя налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2006 года, среднесписочная численность работников имущество, транспорт отсутствует, уставный вид деятельности не соответствует указанному в договоре, учредителем и директором является Абу-Шамлех И.И. и отрицает свою причастность к деятельности общества, не признает свою подпись на финансово-хозяйственных документах ООО "Диалог".
ООО "КОМЭКОН", по мнению налогового органа, не предъявило доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключении сделок. Налоговый орган полагает, что ООО "КОМЭКОН" признало расходами документально неподтвержденные затраты на сумму 4 049 265,25 руб., чем неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год, а также необоснованно получило налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 728 867,75 руб.
Судом первой инстанции из Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области затребовано регистрационное дело ООО "Диалог", из которого следует, что ООО "Диалог" состоит на учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области с 20.12.2004 с адресом местонахождения: 410000, г. Саратов, ул. Вольская, д. 97.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором общества является Абу-Шамлех Ирина Ивановна.
Регистрация ООО "Диалог" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное предприятие в рассматриваемый период (2006, 2007 года) имело регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах в данной части подлежит оставить в силе решение суда первой инстанции.
По эпизоду с контрагентом заявителя ООО "Поволжьеспецмонтаж".
Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО "КОМЭКОН" в состав расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных контрагенту - ООО "Поволжьеспецмонтаж" по сделкам по выполнению работ на участках магистрального газопровода.
Апелляционная коллегия согласилась с выводами инспекции и указала, что представленные налогоплательщиком первичные документы противоречивы, содержат недостоверные сведения, следовательно, они не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а так же обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Осуществление заявителем с данным контрагентом реальных хозяйственных операций опровергнуто собранными по делу доказательствами.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Поволжьеспецмонтаж" зарегистрировано 15.05.2006 (т. 6 л. д. 16 - 17). Видом деятельности организации является - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), в то время как предметом заключенных между указанным контрагентом с налогоплательщиком договоров являются, в том числе, проведение земляных работ и шурфовки трубопроводов, проверка наличия и полноты объема проекторной и технической документации на участке газопровода подлежащего диагностическому обследованию, установка дополнительных маркеров на участке газопровода, подлежащего диагностическому обследованию, проверка готовности для проведения работ по внутритрубной дефектоскопии камер приема запуска диагностического оборудования. Таким образом, договоры заключены на осуществление деятельности, которая является несвойственным видом деятельности, заявленной в учредительных документах.
Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 9 месяцев 2007 года, налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость - за 4 квартал 2007 года, по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года. ООО "Поволжьеспецмонтаж" не имеет имущества, производственных активов, управленческого и технического персонала, наличие которых необходимо для выполнения договорных обязательств. Организация по юридическому адресу отсутствует, что подтверждено протоколом обследования, проведенного в присутствии понятых (т. 6 л. д. 18). Фирма имеет адрес "массовой регистрации" и "массового учредителя". В качестве учредителя указан Сотников Дмитрий Васильевич, место нахождения которого не известно.
Руководителем организации является Спиркин Роман Витальевич, который является "массовым руководителем".
Из показаний Спиркина Р.В. следует, что он не является руководителем данной организации. С налогоплательщиком договоры, акты выполненных работ, товарные накладные не подписывал. Кроме того, отрицает подписание счетов-фактур от имени указанной организации. Сообщил, что доверенности на подписание финансово-хозяйственных документов он не выдавал. Учредитель данной организации ему не знаком, местонахождение организации ему не известно (т. 6 л. д. 21 - 24).
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом сделан неверный вывод о том, что ООО "КОМЭКОН" не предъявлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключении сделки, а именно: гражданско-правовые отношения при заключении договоров правового характера предполагают подготовительную работу, а именно переговоры, согласование условий договорных обязательств сторон участников сделки.
В подтверждение обоснованности отнесения налогоплательщиком на расходы затраты ООО "КОМЭКОН" по контрагенту ООО "Поволжьеспецмонтаж" представило налоговому органу следующие документы: договоры от 16.01.2007 N 17, от 05.09.2007 N 65, от 11.09.2007 N 67, от 10.10.2007 N 72, от 12.10.2007 N 73, от 26.10.2007 N 75; акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2007 N 1, от 05.10.2007 N 1, от 09.11.2007 N 1, от 30.10.2007 N 1, от 09.11.2007 N 1, N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29.11.2007, согласно которым все работы были выполнены и приняты ООО "КОМЭКОН" и счета-фактуры.
Кроме того, в обоснование реальности имевших место субподрядных сделок налогоплательщик представил документы между Дочерним ОАО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" ОАО "ГАЗПРОМ" и ООО "КОМЭКОН" и между ОАО "ВНИПИгаздобыча" и ООО "КОМЭКОН", свидетельствующие о заключении договоров подряда, выполнения, приемке этих работ, а также произведенной Дочерним ОАО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" ОАО "ГАЗПРОМ" оплате.
Налоговые органы необоснованно не приняли указанные документы, и сделали вывод о том, что ООО "Поволжьеспецмонтаж" является фирмой-"однодневкой", по юридическому адресу не располагается, адрес является адресом "массовой регистрации", последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2007 года, по налогу на прибыль - за 12 месяцев 2007 года, бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2007 года, не имеет недвижимого имущества, транспорта, что подтверждается бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2007 года, не имеет управленческого, технического персонала, что свидетельствует о невозможности осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, уставный вид деятельности не соответствует указанному в договоре, директор Спиркин Р.В. является "массовым руководителем", отрицает свою причастность к деятельности общества, не признает свою подпись на финансово-хозяйственных документах ООО "Поволжьеспецмонтаж".
Судом первой инстанции из инспекции затребовано регистрационное дело ООО "Поволжьеспецмонтаж", из которого следует, что ООО "Поволжьеспецмонтаж" состоит на учете в инспекции с 12.05.2006 с адресом местонахождения: 410010, г. Саратов, ул. Навашина, д. 26.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества является Сотников Д.В., а директором Спиркин Р.В.
Регистрация ООО "Поволжьеспецмонтаж" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное предприятие в рассматриваемый период (2006, 2007 года) имело регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела не усматривается, что указанное предприятие не было зарегистрировано как юридическое лицо, а напротив, имело в рассматриваемый период регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа, выписка из ЕГРЮЛ, регистрационное дело, копии которого приобщены к материалам дела.
У налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правоспособности контрагента - ООО "Поволжьеспецмонтаж".
Судом первой инстанции установлено, что юридический адрес, который содержится в Едином государственном реестре и по которому зарегистрировано ООО "Поволжьеспецмонтаж", соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, товарных накладных.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие контрагентов по юридическим адресам, представление "нулевой" отчетности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные обстоятельства не названы действующим законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, являющихся основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, для непринятия расходов по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствие организации-контрагента по месту регистрации в момент проведения мероприятий по контролю, не доказывает факт отсутствия организации в момент совершения сделки.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами, и именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования любого участника гражданского оборота. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у стороны по сделке нет. Данный факт должен быть установлен заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика своей обязанности по уплате налогов в бюджет, предполагаемое отсутствие контрагента по его юридическому адресу не свидетельствуют со всей очевидностью о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств недостоверности первичных оправдательных документов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и подписания их неуполномоченным лицом. Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основаны на предположениях.
Судом первой инстанции установлено, что первичные документы (платежные поручения от 24.12.2007 N 135 на сумму 1 087 706 руб. 92 коп., от 30.11.2007 N 125 на сумму 587 050 руб., от 14.12.2007 N 126 на сумму 1 044 949 руб., от 24.12.2007 N 136 на сумму 2 782 617 руб., от 05.02.2008 N 18 на сумму 2 870 674 руб. 50 коп., от 20.12.2007 N 133 на сумму 1 592 666 руб. 65 коп.), представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Поволжьеспецмонтаж", подписаны от имени руководителя общества, значащегося в ЕГРЮЛ, что также налоговым органом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах в данной части подлежит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление апелляционной инстанции.
По эпизоду с контрагентом заявителя ООО "Квант".
В нарушение порядка, установленного статьей 252 НК РФ, ООО "КОМЭКОН" признало расходами документально неподтвержденные затраты на сумму 2 542 372,88 руб. по контрагенту ООО "Квант" и уменьшило налоговую базу в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2006 год.
В результате мероприятий налогового контроля (Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова), установлено, что ООО "Квант" зарегистрировано в налоговом органе по адресу: 410049, г. Саратов, ул. Томская, 2. Согласно протоколу обследования от 15.05.2007 N 12, проведенном на основании статьи 92 НК РФ, ООО "Квант" отсутствует по указанному адресу; вид деятельности: прочая оптовая торговля, а фактически заключались договора на оказание услуг и выполнение работ на участках магистрального газопровода, т.е. видом деятельности, несвойственным видом, заявленным в учредительных документах организации; с 1 квартала 2007 года ООО "Квант" не исполняло обязанности, возложенные НК РФ на налогоплательщиков, и не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган; имущество и транспорт согласно учетным данным отсутствуют, что также подтверждает бухгалтерский баланс организации за 9 месяцев 2006 года, согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года численность сотрудников отсутствует. Однако наличие работников, специалистов с опытом работы и нормативно-техническая база (имущество, транспортные средства) является необходимым условием для выполнения договорных обязательств ООО "Квант" перед заказчиками; дата внесения записи в ЕГРЮЛ по ООО "Квант" 18.11.2005.
Между тем, договор N 1/0609-Р между ООО "КОМЭКОН" и ООО "Квант" заключен 06.09.2005, а акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан 29.09.2005. Таким образом, договор и акт подписан до момента внесения записи в ЕГРЮЛ по ООО "Квант".
Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Договор от 06.09.2005 N 1/0609-Р подписан лицом, которое на тот момент не было создано и, следовательно, не обладало правоспособностью.
Учредителем и директором ООО "Квант", согласно учредительным документам, является Данилов Роман Сергеевич. От имени указанного лица подписаны представленные к проверке ООО "КОМЭКОН" документы по сделкам с ООО "Квант". Однако согласно заявлению от 16.05.2008 Данилов Р.С. отрицает свою причастность к ООО "Квант", а также не признает свою подписана документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квант".
Судом первой инстанции из Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова затребовано регистрационное дело ООО "Квант", из которого следует, что ООО "Квант" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова с 18.11.2006 с адресом места нахождения: 410009, г. Саратов, ул. Томская, д. 2.
Учредителем и директором общества является Данилов Р.С.
Регистрация ООО "Квант" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей с момента регистрации - 18.11.2005.
Суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов по контрагенту ООО "Квант" после его регистрации в качестве юридического лица 18.11.2005.
Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (пункт 3 статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент совершения хозяйственных операций по договору от 06.09.2005 N 1/0609-Р, акту от 29.09.2005 N 1 на сумму 2 542 372,88 руб. ООО "Квант" не было зарегистрировано в качестве юридического лица из ЕГРЮЛ, а, следовательно, указанное предприятие не значилось в ЕГРЮЛ, в качестве учредителя и директора не значилось лицо, с которым заявитель якобы заключил договор и якобы осуществлял хозяйственную деятельность.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части контрагента ООО "Квант" налогоплательщику, так как налоговым органом был обоснованно сделан вывод о том, что договор N 1/0609-Р между ООО "КОМЭКОН" и ООО "Квант" заключен 06.09.2005, а акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан 29.09.2005 - до момента внесения записи в ЕГРЮЛ ООО "Квант".
По эпизоду с контрагентом заявителя ООО "Ника".
В нарушение порядка, установленного статьей 252 НК РФ ООО "КОМЭКОН" признало расходами документально неподтвержденные затраты на сумму 716 737,29 руб. по операциям с ООО "Ника".
В результате мероприятий налогового контроля (информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга), установлено, что вид деятельности: прочая оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а фактически заключались договоры на оказание услуг и выполнение работ на участках магистрального газопровода, т.е., видом деятельности, не свойственным видом, заявленным в учредительных, документах организации; последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена за 1 квартал 2008 года. Сведения о налогах фактически начисленных и уплаченных в бюджет за 2005 год отсутствуют; учредителем и руководителем ООО "Ника", согласно учредительным документам, является Возчиков Николай Павлович, который является "массовым руководителем" и "массовым учредителем". От имени указанного лица подписаны представленные к проверке ООО "КОМЭКОН" документы по сделкам с ООО "Ника"; дата государственной регистрации организации ООО "Ника" - 17.04.2006.
Между тем, договор N 14 между ООО "КОМЭКОН" и ООО "Ника" заключен 05.09.2005, а акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан 29.09.2005. Таким образом, договор и акт подписан до момента внесения записи в ЕГРЮЛ.
Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Договор от 05.09.2005 N 14 подписан лицом, которое на тот момент не было создано и, следовательно, не обладало правоспособностью.
На основании фактов, установленных выездной налоговой проверкой, налоговый орган обоснованно посчитал, что ООО "КОМЭКОН", не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, посредством сделки, имеющей признаки фиктивности, т.к. договор от 05.09.2005 N 14 с контрагентом ООО "Ника", имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика, подписан лицом, не обладающим правоспособностью (дата государственной регистрации организации ООО "Ника" 17.04.2006).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "КОМЭКОН" в нарушение порядка, установленного статьей 252 НК РФ признало расходами документально неподтвержденные затраты на сумму 716 737,29 руб., тем самым неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год.
В материалах дела имеются материалы встречной налоговой проверки по контрагенту - ООО "Ника", из которых следует, что ООО "Ника" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 17.04.2006 с адресом местонахождения: 620000, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 43, 10.
Учредителем и директором общества является Возчиков Николай Павлович.
Регистрация ООО "Ника" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей с момента регистрации - 17.04.2006.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не представил документы в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов по контрагенту ООО "Ника" после его регистрации в качестве юридического лица 17.04.2006.
Судом первой инстанции по данному спору сделан правильный вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правоспособности контрагентов - ООО "Стройиндустрия", ООО "Орион" с момента регистрации, ООО "Диалог", и ООО "Поволжьеспецмонтаж".
Отсутствие контрагентов по юридическим адресам, представление "нулевой" отчетности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные обстоятельства не названы действующим законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, являющихся основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, для непринятия расходов по налогу на прибыль.
Кроме того, отсутствие организации-поставщика по месту регистрации в момент проведения мероприятий по контролю, не доказывает факт отсутствия организации в момент совершения сделки.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами, и именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования любого участника гражданского оборота.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у стороны по сделке нет.
Данный факт должен быть установлен заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым, ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика своей обязанности по уплате налогов в бюджет, предполагаемое отсутствие контрагента по его юридическому адресу не свидетельствуют со всей очевидностью о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств недостоверности первичных оправдательных документов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и подписания их неуполномоченным лицом. Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основаны на предположениях.
Судом установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия", ООО "Орион", ООО "Диалог", ООО "Поволжьеспецмонтаж" подписаны от имени руководителей обществ, значащихся в ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций, что также налоговым органом не опровергнуто.
Как следует из материалов дела, между заявителем и его контрагентами ООО "Стройиндустрия", ООО "Орион" в части, ООО "Диалог", ООО "Поволжьеспецмонтаж" заключены договоры и выставлены счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, товар принят налогоплательщиком к учету, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, имеющимися в материалах дела.
Для подтверждения права на налоговый вычет, на заявленные расходы налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, товарная накладная является первичным учетным документом и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.
Как следует из материалов дела, данные, указанные в товарных накладных соответствуют данным счетов-фактур.
Таким образом, суд правильно указал, что оприходование покупателем товара, полученного от ООО "Стройиндустрия", ООО "Орион", ООО "Диалог", ООО "Поволжьеспецмонтаж" подтверждается материалами дела.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализации: товаров (работ, услуг), имущественных прав, имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При этом налоговый орган не выявил нарушения в счетах-фактурах, в связи с чем, они являются основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычет) или возмещению. Налогоплательщик ведет журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В подтверждении обоснованности применения сумм налога на добавленную стоимость к вычетам ООО "КОМЭКОН" были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), а также платежные поручения, подтверждающие фактическую уплат) заявителем вместе со стоимостью товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость своим поставщикам. Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям подпунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты, в том числе стоимость товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость предъявляемой покупателю.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал, что налоговым органом не представлено достаточных, безусловных, неопровержимых и достоверных доказательств для отказа налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль по контрагентам - ООО "Стройиндустрия", ООО "Орион" в части, ООО "Диалог", ООО "Поволжьеспецмонтаж".
Таким образом, неправомерно доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафа по указанным контрагентам - ООО "Стройиндустрия", ООО "Орион" в части, ООО "Диалог", ООО "Поволжьеспецмонтаж".
Согласно положениям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 20.04.2010 N 18162/09.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы по настоящему спору, а потому решение суда первой инстанции подлежит оставить в силе, отменив постановление апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А57-2743/2010 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2010 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N А57-2743/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N А57-2743/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМЭКОН", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010
по делу N А57-2743/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМЭКОН", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о признании недействительными ненормативных актов, с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КОМЭКОН" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.09.2009 N 13-30/043 в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 16.12.2009, решения инспекции от 08.10.2009 N 043/1, решений инспекции от 28.01.2010 N 228, от 28.01.2010 N 229, а также о приостановлении действия данных ненормативных правовых актов в указанной части и инкассовых поручений от 28.01.2010 N 214, 223, 224, 225, 226, 227, 227, 228, 229, 230, 231 до рассмотрения дела по существу.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительными решение инспекции от 30.09.2009 N 13-30/043 в части, утвержденной решением Управления от 16.12.2009 по доначислениям по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 132 984,81 руб., в том числе недоимка - 5 929 983,94 руб., пени в сумме 2 079 093,84 руб., штрафов в сумме 1 123 907,03 руб., по налогу на прибыль - 11 774 774,63 руб., в том числе недоимка - 7 906 774 руб., пени в сумме 2 255 843 руб., штрафов - 1 581 355 руб., решение инспекции от 08.10.2009 N 043/1, решения инспекции от 28.01.2010 N 228, от 28.01.2010 N 229.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.09.2009 N 13-30/043 в части, утвержденной решением Управления от 16.12.2009, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 989 084,4 руб., из которой: недоимка - 3 784 050,02 руб., пеней в сумме 1 510 314,13 руб., штрафов в сумме 694 720,25 руб., налога на прибыль в сумме 7 008 546 руб., из которой: недоимка - 5 045 399 руб., пеней в сумме 1 078 243 руб., штрафов в сумме 884 904 руб., решение налогового органа от 08.10.2009 N 043/1, решения налогового органа от 28.01.2010 N 228 и от 28.01.2010 N 229 в соответствующих частях признаны недействительными.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2010 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 N 13-30/043 в части, утвержденной решением Управления от 16.12.2009, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 989 084,4 руб., из которой: недоимка - 3 784 050,02 руб., пеней в сумме 1 510 314,13 руб., штрафов в сумме 694 720,25 руб., налога на прибыль в сумме 7 008 546 руб., из которой: недоимка - 5 045 399 руб., пеней в сумме 1 078 243 руб., штрафов в сумме 884 904 руб., решения налогового органа от 08.10.2009 N 043/1, решения налогового органа от 28.01.2010 N 228 и от 28.01.2010 N 229 в соответствующих частях.
ООО "КОМЭКОН" в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "КОМЭКОН", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит подлежащим отмене постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2009 по 28.08.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "КОМЭКОН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, а именно налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.
08.09.2009 налоговым органом по результатам проверки составлен акт N 13-28/041.
30.09.2009 инспекцией, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 13-30/043 о привлечении ООО "КОМЭКОН" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль в сумме 13 778 413 руб., земельный налог в сумме 48 625,74 руб., налог на имущество организаций в сумме 47 978 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы в сумме 10 315 255 руб. единый социальный налог в сумме 4160 руб., пени в общей сумме 6 431 168,90 руб., штрафы в общей сумме 4 762 436,92 руб. (т. 1 л. д. 50 - 174).
08.10.2009 налоговым органом вынесено решение N 043/1 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении ООО "КОМЭКОН" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО "КОМЭКОН" не согласилось с решением инспекции от 30.09.2009 N 13-30/043, обратилось с жалобой в Управление, решением которого от 16.12.2009 требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 13-30/043 в части доначислений налога на прибыль в сумме 5 847 029,58 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 385 271,80 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов. Решение инспекции от 30.09.2009 N 13-30/043 в указанной части отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в этой части прекращено. В остальной части оспариваемое решение утверждено (т. 1 л. д. 32 - 36).
24.12.2009 налоговым органом выставлено требование N 4911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок для добровольного исполнения которого установлен до 25.01.2010 (т. 1 л. д. 39).
28.12.2009 инспекцией выставлено требование N 78875 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок для добровольного исполнения которого установлен до 25.01.2010 (т. 1 л. д. 38).
31.12.2009 инспекцией вынесено решение N 043/2 о частичном снятии обеспечительных мер в отношении ООО "КОМЭКОН", ранее принятых по решению от 08.10.2009 N 043/1 (т. 7 л. д. 124).
28.01.2010 налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках N 228 в сумме 155 949,36 руб. и N 229 в сумме 20 897 465,54 руб. (т. 7 л. д. 117, 119).
28.01.2010 инспекцией выставлены инкассовые поручения N 214, 223, 224, 225, 226, 227, 227, 228, 229, 230, 231 (т. 1 л. д. 40 - 49).
ООО "КОМЭКОН" не согласилось с решением налогового органа от 30.09.2009 N 13-30/043 в части, утвержденной решением Управления от 16.12.2009, и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными указанного решения, решений инспекции от 08.10.2009 N 043/1, от 28.01.2010 N 228 и от 28.01.2010 N 229 в соответствующих частях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения ООО "КОМЭКОН" необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком право на налоговый вычет документально подтверждено.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда в указанной части ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 указанной статьи НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
По эпизоду с контрагентом заявителя ООО "Стройиндустрия".
Апелляционный суд указал, что налоговым органом правомерно исключены из расходов затраты на оплату услуг и товара с ООО "Стройиндустрия", так как право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием реальных операций и предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждено.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что контрагент заявителя - ООО "Стройиндустрия" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 10.05.2006 по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, 128, 3. Согласно протоколу обследования от 09.04.2008, проведенном на основании статьи 92 НК РФ, ООО "Стройиндустрия" отсутствует по указанному адресу. Юридический адрес ООО "Стройиндустрия" по мнению налогового органа, является адресом "массовой регистрации" организаций; директором ООО "Стройиндустрия" с 21.03.2007 по 12.03.2009, согласно учредительным документам, являлся Киреев Дмитрий Александрович.
От имени указанного лица подписаны представленные к проверке ООО "КОМЭКОН" документы по сделкам с ООО "Стройиндустрия". Однако, согласно проведенному опросу (протокол допроса свидетеля от 14.05.2009). Киреев Д.А. отрицает свою причастность к ООО "Стройиндустрия", а также не признает свою подпись на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройиндустрия".
На основании указанного налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что контрагент ООО "Стройиндустрия", являющийся, согласно предъявленным документам, подрядчиком - поставщиком (товаров, работ, услуг) ООО "КОМЭКОН", имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.
На основании фактов, установленных выездной налоговой проверкой, налоговый орган сделал неверный вывод о том, что ООО "КОМЭКОН", не проявив должной осмотрительности и осторожности при заключении договорных отношений, посредством сделки, имеющей признаки фиктивности, т.к. договоры от 30.04.2007 N 1/3006-Р, от 04.06.2007 N 2/3006-Р, от 04.06.2007 N 3/3006-Р, от 05.07.2007 N 4/4006-Р, от 04.07.2007 N 5/5007-Р, от 15.08.2007 N 4/3006-п с контрагентом ООО "Стройиндустрия", имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика, подписан неустановленным лицом (Киреев Д.А. отрицает свою причастность к ООО "Стройиндустрия", а также не признает свою подпись на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройиндустрия").
Между тем ООО "КОМЭКОН" обоснованно получило налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с выполнением работ и оказанием услуг на участках магистрального газопровода и приобретением товара - очистного устройства для внутритрубной диагностики магистрального газопровода на сумму 5 940 756,78 руб.
В подтверждение обоснованности отнесения налогоплательщиком на расходы затраты ООО "КОМЭКОН" по контрагенту ООО "Стройиндустрия" представило документы, подтверждающие реальность сделок, которые исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Кроме того, судом первой инстанции истребовано регистрационное дело ООО "Стройиндустрия" из которого следует, что ООО "Стройиндустрия" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области с 06.05.2006 с адресом местонахождения: 410600, г. Саратов, ул. Садовая Б., 239.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 10.05.2006 учредителем общества является Букатин Дмитрий Александрович, директором в период с 21.03.2007 по 12.03.2009 являлся Киреев Дмитрий Александрович.
Регистрация ООО "Стройиндустрия" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное предприятие в рассматриваемый период (2006, 2007 года) имело регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ.
Следовательно, из материалов дела не усматривается, что указанное предприятие не было зарегистрировано как юридическое лицо, а имело в проверяемый период регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа, выписка из ЕГРЮЛ, регистрационное дело.
У налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правоспособности контрагента - ООО "Стройиндустрия".
Судом первой инстанции установлено, что юридический адрес, который содержится в Едином государственном реестре и по которому зарегистрировано ООО "Стройиндустрия", соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, товарных накладных.
Кроме того, отсутствие контрагентов по юридическим адресам, представление "нулевой" отчетности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные обстоятельства не названы действующим законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, являющихся основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, для непринятия расходов по налогу на прибыль.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие организации-контрагента по месту регистрации в момент проведения мероприятий по контролю не доказывает факт отсутствия организации в момент совершения сделки.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение идентификационного номера (далее - ИНН), внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами, и именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования любого участника гражданского оборота. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у стороны по сделке нет. Данный факт должен быть установлен заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым, ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика своей обязанности по уплате налогов в бюджет, предполагаемое отсутствие контрагента по его юридическому адресу, не свидетельствуют со всей очевидностью о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлено, что первичные документы (платежные поручения от 06.08.2007 N 85 на сумму 3 387 780 руб., от 24.09.2007 N 100 на сумму 2 883 773 руб., от 27.08.2007 N 93 на сумму 154 440 руб., товарная накладная от 20.08.2007 N 30), представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия", подписаны от имени руководителя общества, значащегося в ЕГРЮЛ, что также налоговым органом не опровергнуто.
Налогоплательщиком во исполнение заключенных договоров представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым ООО "Стройиндустрия" "Исполнитель" выполнены работы, предусмотренные договорами, в полном объеме и с надлежащим качеством.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафа по контрагенту ООО "Стройиндустрия".
В данной части постановление апелляционного суда подлежит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По эпизоду с контрагентом заявителя ООО "Орион".
Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагенту ООО "Орион" по сделкам по выполнению работ на участках магистрального газопровода.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Орион" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова 18.11.2005. Основным видом деятельности организации является розничная торговля, пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в специализированных магазинах (т. 5 л. д. 45), в то время как договоры между заявителем и ООО "Орион" заключены на выполнение работ на участках магистрального газопровода.
У данной организации отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, производственные активы, необходимые для выполнения договорных обязательств. В соответствии с налоговой декларацией по единому социальному налогу за 12 месяцев 2006 года численность организации составляет 0 человек. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость предоставлена за 4 квартал 2006 года по почте.
Руководителем и учредителем ООО "Орион" указан Дегтярев Валерий Владимирович (далее - Дегтярев В.В.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4771/2007-22 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова о государственной регистрации ООО "Орион" признано недействительным.
В судебном заседании в суде первой инстанции Дегтярев В.В. пояснил, что заявление о регистрации юридического лица ООО "Орион", решение участника ООО "Орион" от 07.11.2005 N 1, акт оценки и передачи от 07.11.2005, доверенность от 07.11.2005 он не составлял и не подписывал, к нотариусу в целях свидетельствования подлинности подписи на заявлении о регистрации юридического лица не обращался. Дегтярев В.В. указал, что не имеет отношения к ООО "Орион", не был ни его учредителем, ни директором, ни бухгалтером. В июле 2004 года у него был украден паспорт, который через три дня был обнаружен в почтовом ящике.
Судами установлено, что запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Орион" внесена 18.11.2005, а договоры между ООО "Орион" и ООО "КОМЭКОН" заключены 12.07.2005, 05.08.2005, 05.09.2005, а акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 подписан 27.07.2005, т.е. до внесения записи в ЕГРЮЛ, т.е. лицом которое на тот момент не было создано и не обладало правоспособностью.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме и содержат обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций. К обязательным реквизитам относятся также содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.
В актах сдачи-приемки выполненных работ, представленных для проверки ООО "КОМЭКОН", отсутствует подробное описание выполненных работ и их объема. В актах выполненных работ указано лишь на оказание комплекса работ и сумма, подлежащая уплате исполнителю. Из содержания актов нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, характер, цель и объем оказанных услуг. Таким образом, документы, предъявленные для проверки ООО "КОМЭКОН", не содержат сведения, позволяющими налоговому органу определить достоверность осуществления работ ООО "Орион".
ООО "КОМЭКОН" в нарушение порядка, установленного статьей 252 НК РФ признало расходами документально неподтвержденные затраты на сумму 11 250 284,91 руб., тем самым неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год.
Судом первой инстанции из Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова было затребовано регистрационное дело ООО "Орион", однако в связи с признанием регистрации ООО "Орион" решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2007 по делу N А57-4771/2007-22 была представлена выписка из ЕГРЮЛ б/н от 11.05.2010, из которой следует, что ООО "Орион" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова с 18.11.2005 по 09.07.2007, с адресом местонахождения является: 410022, г. Саратов, ул. Брянская, д. 37.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором общества являлся Дегтярев В.В.
Регистрация ООО "Орион" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей с 18.11.2005 по 09.07.2007.
Таким образом, указанное предприятие в рассматриваемый период (2006, 2007 года) имело регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2007 по делу N А57-4771/2007-22.
Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов по контрагенту ООО "Орион" заявителем обоснованно представлены следующие документы: договор от 08.06.2006 N 0806-Р, акт N 1 от 21.07.2006 на сумму 2 587 000 руб., платежное поручение от 06.09.2006 N 65.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
На момент совершения хозяйственных операций по договору от 08.06.2006 N 0806-Р, акту от 21.07.2006 N 1 на сумму 2 587 000 руб., платежному поручению от 06.09.2006 N 65 ООО "Орион" не было исключено из ЕГРЮЛ, а значилось в ЕГРЮЛ, в качестве учредителя и директора значится лицо, с которым заявитель заключил договор и осуществлял хозяйственную деятельность.
В удовлетворении остальной части заявленных требований по контрагенту ООО "Орион" налогоплательщику правомерно отказано, поскольку налоговым органом был обоснованно сделан вывод о том, что договоры N 1207-Р, N 0508/2005, N 0509-Р между ООО "КОМЭКОН" и ООО "Орион" заключены соответственно 12.07.2005, 05.08.2005, 05.09.2005, а акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан 27.07.2005 - до момента внесения записи в ЕГРЮЛ ООО "Орион". Таким образом, договоры и акт подписаны лицом, которое на тот момент не было создано и, следовательно, не обладало правоспособностью в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
По эпизоду с контрагентом налогоплательщика ООО "Диалог".
Налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы затрат по оплате работ в сумме за 2006 год в сумме 4 049 265,25 руб. и применении налоговых вычетов в сумме 728 867,75 руб. по сделкам с ООО "Диалог".
В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области датой регистрации является 21.12.2004. Видом деятельности является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в то время как договоры с налогоплательщиком заключены на выполнение деятельности, несвойственной контрагенту - ведение работ на участках магистрального газопровода.
У организации отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, материальные ресурсы, необходимые для реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена организацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 год (т. 6 л. д. 4 - 5).
Руководителем и учредителем ООО "Диалог" является Абу-Шамлех Ирина Ивановна, которая свое участие в деятельности указанной организации отрицает.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции указал, что представленные заявителем первичные документы расходы и право на налоговый вычет не подтверждают, отсутствие реальных хозяйственных операций налоговым органом доказано.
Между тем, в подтверждение обоснованности отнесения налогоплательщиком на расходы затраты ООО "КОМЭКОН" по контрагенту ООО "Диалог" представило налоговому органу следующие документы: договор от 04.07.2005 N 06/05, акт сдачи-приема выполненных работ 26.07.2005 N 1, согласно которому работы были выполнены, счет-фактуру от 26.07.2005 N 26 на сумму 4 778 133 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 728 867,75 руб.; платежное поручение от 01.03.2006 N 15 на сумму 4 778 133 руб.
Кроме того, в обоснование реальности имевших место субподрядных сделок налогоплательщик представил документы между Дочерним открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "ОРГЭНЕРГОГАЗ" ОАО "ГАЗПРОМ" и ООО "КОМЭКОН", свидетельствующие о заключении договоров подряда, выполнения, приемке этих работ, а также произведенной Дочерним ОАО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" ОАО "ГАЗПРОМ" оплате.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, налоговые органы необоснованно не приняли указанные документы, полагая, что ООО "Диалог" является фирмой-"однодневкой", по юридическому адресу не располагается, адрес является адресом "массовой регистрации", последняя налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2006 года, среднесписочная численность работников имущество, транспорт отсутствует, уставный вид деятельности не соответствует указанному в договоре, учредителем и директором является Абу-Шамлех И.И. и отрицает свою причастность к деятельности общества, не признает свою подпись на финансово-хозяйственных документах ООО "Диалог".
ООО "КОМЭКОН", по мнению налогового органа, не предъявило доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключении сделок. Налоговый орган полагает, что ООО "КОМЭКОН" признало расходами документально неподтвержденные затраты на сумму 4 049 265,25 руб., чем неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год, а также необоснованно получило налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 728 867,75 руб.
Судом первой инстанции из Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области затребовано регистрационное дело ООО "Диалог", из которого следует, что ООО "Диалог" состоит на учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области с 20.12.2004 с адресом местонахождения: 410000, г. Саратов, ул. Вольская, д. 97.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором общества является Абу-Шамлех Ирина Ивановна.
Регистрация ООО "Диалог" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное предприятие в рассматриваемый период (2006, 2007 года) имело регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах в данной части подлежит оставить в силе решение суда первой инстанции.
По эпизоду с контрагентом заявителя ООО "Поволжьеспецмонтаж".
Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО "КОМЭКОН" в состав расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных контрагенту - ООО "Поволжьеспецмонтаж" по сделкам по выполнению работ на участках магистрального газопровода.
Апелляционная коллегия согласилась с выводами инспекции и указала, что представленные налогоплательщиком первичные документы противоречивы, содержат недостоверные сведения, следовательно, они не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а так же обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Осуществление заявителем с данным контрагентом реальных хозяйственных операций опровергнуто собранными по делу доказательствами.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Поволжьеспецмонтаж" зарегистрировано 15.05.2006 (т. 6 л. д. 16 - 17). Видом деятельности организации является - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), в то время как предметом заключенных между указанным контрагентом с налогоплательщиком договоров являются, в том числе, проведение земляных работ и шурфовки трубопроводов, проверка наличия и полноты объема проекторной и технической документации на участке газопровода подлежащего диагностическому обследованию, установка дополнительных маркеров на участке газопровода, подлежащего диагностическому обследованию, проверка готовности для проведения работ по внутритрубной дефектоскопии камер приема запуска диагностического оборудования. Таким образом, договоры заключены на осуществление деятельности, которая является несвойственным видом деятельности, заявленной в учредительных документах.
Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 9 месяцев 2007 года, налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость - за 4 квартал 2007 года, по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года. ООО "Поволжьеспецмонтаж" не имеет имущества, производственных активов, управленческого и технического персонала, наличие которых необходимо для выполнения договорных обязательств. Организация по юридическому адресу отсутствует, что подтверждено протоколом обследования, проведенного в присутствии понятых (т. 6 л. д. 18). Фирма имеет адрес "массовой регистрации" и "массового учредителя". В качестве учредителя указан Сотников Дмитрий Васильевич, место нахождения которого не известно.
Руководителем организации является Спиркин Роман Витальевич, который является "массовым руководителем".
Из показаний Спиркина Р.В. следует, что он не является руководителем данной организации. С налогоплательщиком договоры, акты выполненных работ, товарные накладные не подписывал. Кроме того, отрицает подписание счетов-фактур от имени указанной организации. Сообщил, что доверенности на подписание финансово-хозяйственных документов он не выдавал. Учредитель данной организации ему не знаком, местонахождение организации ему не известно (т. 6 л. д. 21 - 24).
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом сделан неверный вывод о том, что ООО "КОМЭКОН" не предъявлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключении сделки, а именно: гражданско-правовые отношения при заключении договоров правового характера предполагают подготовительную работу, а именно переговоры, согласование условий договорных обязательств сторон участников сделки.
В подтверждение обоснованности отнесения налогоплательщиком на расходы затраты ООО "КОМЭКОН" по контрагенту ООО "Поволжьеспецмонтаж" представило налоговому органу следующие документы: договоры от 16.01.2007 N 17, от 05.09.2007 N 65, от 11.09.2007 N 67, от 10.10.2007 N 72, от 12.10.2007 N 73, от 26.10.2007 N 75; акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2007 N 1, от 05.10.2007 N 1, от 09.11.2007 N 1, от 30.10.2007 N 1, от 09.11.2007 N 1, N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29.11.2007, согласно которым все работы были выполнены и приняты ООО "КОМЭКОН" и счета-фактуры.
Кроме того, в обоснование реальности имевших место субподрядных сделок налогоплательщик представил документы между Дочерним ОАО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" ОАО "ГАЗПРОМ" и ООО "КОМЭКОН" и между ОАО "ВНИПИгаздобыча" и ООО "КОМЭКОН", свидетельствующие о заключении договоров подряда, выполнения, приемке этих работ, а также произведенной Дочерним ОАО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" ОАО "ГАЗПРОМ" оплате.
Налоговые органы необоснованно не приняли указанные документы, и сделали вывод о том, что ООО "Поволжьеспецмонтаж" является фирмой-"однодневкой", по юридическому адресу не располагается, адрес является адресом "массовой регистрации", последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2007 года, по налогу на прибыль - за 12 месяцев 2007 года, бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2007 года, не имеет недвижимого имущества, транспорта, что подтверждается бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2007 года, не имеет управленческого, технического персонала, что свидетельствует о невозможности осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, уставный вид деятельности не соответствует указанному в договоре, директор Спиркин Р.В. является "массовым руководителем", отрицает свою причастность к деятельности общества, не признает свою подпись на финансово-хозяйственных документах ООО "Поволжьеспецмонтаж".
Судом первой инстанции из инспекции затребовано регистрационное дело ООО "Поволжьеспецмонтаж", из которого следует, что ООО "Поволжьеспецмонтаж" состоит на учете в инспекции с 12.05.2006 с адресом местонахождения: 410010, г. Саратов, ул. Навашина, д. 26.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества является Сотников Д.В., а директором Спиркин Р.В.
Регистрация ООО "Поволжьеспецмонтаж" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное предприятие в рассматриваемый период (2006, 2007 года) имело регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела не усматривается, что указанное предприятие не было зарегистрировано как юридическое лицо, а напротив, имело в рассматриваемый период регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа, выписка из ЕГРЮЛ, регистрационное дело, копии которого приобщены к материалам дела.
У налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правоспособности контрагента - ООО "Поволжьеспецмонтаж".
Судом первой инстанции установлено, что юридический адрес, который содержится в Едином государственном реестре и по которому зарегистрировано ООО "Поволжьеспецмонтаж", соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, товарных накладных.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие контрагентов по юридическим адресам, представление "нулевой" отчетности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные обстоятельства не названы действующим законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, являющихся основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, для непринятия расходов по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствие организации-контрагента по месту регистрации в момент проведения мероприятий по контролю, не доказывает факт отсутствия организации в момент совершения сделки.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами, и именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования любого участника гражданского оборота. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у стороны по сделке нет. Данный факт должен быть установлен заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика своей обязанности по уплате налогов в бюджет, предполагаемое отсутствие контрагента по его юридическому адресу не свидетельствуют со всей очевидностью о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств недостоверности первичных оправдательных документов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и подписания их неуполномоченным лицом. Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основаны на предположениях.
Судом первой инстанции установлено, что первичные документы (платежные поручения от 24.12.2007 N 135 на сумму 1 087 706 руб. 92 коп., от 30.11.2007 N 125 на сумму 587 050 руб., от 14.12.2007 N 126 на сумму 1 044 949 руб., от 24.12.2007 N 136 на сумму 2 782 617 руб., от 05.02.2008 N 18 на сумму 2 870 674 руб. 50 коп., от 20.12.2007 N 133 на сумму 1 592 666 руб. 65 коп.), представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Поволжьеспецмонтаж", подписаны от имени руководителя общества, значащегося в ЕГРЮЛ, что также налоговым органом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах в данной части подлежит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление апелляционной инстанции.
По эпизоду с контрагентом заявителя ООО "Квант".
В нарушение порядка, установленного статьей 252 НК РФ, ООО "КОМЭКОН" признало расходами документально неподтвержденные затраты на сумму 2 542 372,88 руб. по контрагенту ООО "Квант" и уменьшило налоговую базу в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2006 год.
В результате мероприятий налогового контроля (Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова), установлено, что ООО "Квант" зарегистрировано в налоговом органе по адресу: 410049, г. Саратов, ул. Томская, 2. Согласно протоколу обследования от 15.05.2007 N 12, проведенном на основании статьи 92 НК РФ, ООО "Квант" отсутствует по указанному адресу; вид деятельности: прочая оптовая торговля, а фактически заключались договора на оказание услуг и выполнение работ на участках магистрального газопровода, т.е. видом деятельности, несвойственным видом, заявленным в учредительных документах организации; с 1 квартала 2007 года ООО "Квант" не исполняло обязанности, возложенные НК РФ на налогоплательщиков, и не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган; имущество и транспорт согласно учетным данным отсутствуют, что также подтверждает бухгалтерский баланс организации за 9 месяцев 2006 года, согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года численность сотрудников отсутствует. Однако наличие работников, специалистов с опытом работы и нормативно-техническая база (имущество, транспортные средства) является необходимым условием для выполнения договорных обязательств ООО "Квант" перед заказчиками; дата внесения записи в ЕГРЮЛ по ООО "Квант" 18.11.2005.
Между тем, договор N 1/0609-Р между ООО "КОМЭКОН" и ООО "Квант" заключен 06.09.2005, а акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан 29.09.2005. Таким образом, договор и акт подписан до момента внесения записи в ЕГРЮЛ по ООО "Квант".
Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Договор от 06.09.2005 N 1/0609-Р подписан лицом, которое на тот момент не было создано и, следовательно, не обладало правоспособностью.
Учредителем и директором ООО "Квант", согласно учредительным документам, является Данилов Роман Сергеевич. От имени указанного лица подписаны представленные к проверке ООО "КОМЭКОН" документы по сделкам с ООО "Квант". Однако согласно заявлению от 16.05.2008 Данилов Р.С. отрицает свою причастность к ООО "Квант", а также не признает свою подписана документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квант".
Судом первой инстанции из Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова затребовано регистрационное дело ООО "Квант", из которого следует, что ООО "Квант" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова с 18.11.2006 с адресом места нахождения: 410009, г. Саратов, ул. Томская, д. 2.
Учредителем и директором общества является Данилов Р.С.
Регистрация ООО "Квант" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей с момента регистрации - 18.11.2005.
Суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов по контрагенту ООО "Квант" после его регистрации в качестве юридического лица 18.11.2005.
Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (пункт 3 статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент совершения хозяйственных операций по договору от 06.09.2005 N 1/0609-Р, акту от 29.09.2005 N 1 на сумму 2 542 372,88 руб. ООО "Квант" не было зарегистрировано в качестве юридического лица из ЕГРЮЛ, а, следовательно, указанное предприятие не значилось в ЕГРЮЛ, в качестве учредителя и директора не значилось лицо, с которым заявитель якобы заключил договор и якобы осуществлял хозяйственную деятельность.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части контрагента ООО "Квант" налогоплательщику, так как налоговым органом был обоснованно сделан вывод о том, что договор N 1/0609-Р между ООО "КОМЭКОН" и ООО "Квант" заключен 06.09.2005, а акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан 29.09.2005 - до момента внесения записи в ЕГРЮЛ ООО "Квант".
По эпизоду с контрагентом заявителя ООО "Ника".
В нарушение порядка, установленного статьей 252 НК РФ ООО "КОМЭКОН" признало расходами документально неподтвержденные затраты на сумму 716 737,29 руб. по операциям с ООО "Ника".
В результате мероприятий налогового контроля (информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга), установлено, что вид деятельности: прочая оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а фактически заключались договоры на оказание услуг и выполнение работ на участках магистрального газопровода, т.е., видом деятельности, не свойственным видом, заявленным в учредительных, документах организации; последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена за 1 квартал 2008 года. Сведения о налогах фактически начисленных и уплаченных в бюджет за 2005 год отсутствуют; учредителем и руководителем ООО "Ника", согласно учредительным документам, является Возчиков Николай Павлович, который является "массовым руководителем" и "массовым учредителем". От имени указанного лица подписаны представленные к проверке ООО "КОМЭКОН" документы по сделкам с ООО "Ника"; дата государственной регистрации организации ООО "Ника" - 17.04.2006.
Между тем, договор N 14 между ООО "КОМЭКОН" и ООО "Ника" заключен 05.09.2005, а акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан 29.09.2005. Таким образом, договор и акт подписан до момента внесения записи в ЕГРЮЛ.
Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Договор от 05.09.2005 N 14 подписан лицом, которое на тот момент не было создано и, следовательно, не обладало правоспособностью.
На основании фактов, установленных выездной налоговой проверкой, налоговый орган обоснованно посчитал, что ООО "КОМЭКОН", не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, посредством сделки, имеющей признаки фиктивности, т.к. договор от 05.09.2005 N 14 с контрагентом ООО "Ника", имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика, подписан лицом, не обладающим правоспособностью (дата государственной регистрации организации ООО "Ника" 17.04.2006).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "КОМЭКОН" в нарушение порядка, установленного статьей 252 НК РФ признало расходами документально неподтвержденные затраты на сумму 716 737,29 руб., тем самым неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год.
В материалах дела имеются материалы встречной налоговой проверки по контрагенту - ООО "Ника", из которых следует, что ООО "Ника" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 17.04.2006 с адресом местонахождения: 620000, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 43, 10.
Учредителем и директором общества является Возчиков Николай Павлович.
Регистрация ООО "Ника" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей с момента регистрации - 17.04.2006.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не представил документы в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов по контрагенту ООО "Ника" после его регистрации в качестве юридического лица 17.04.2006.
Судом первой инстанции по данному спору сделан правильный вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правоспособности контрагентов - ООО "Стройиндустрия", ООО "Орион" с момента регистрации, ООО "Диалог", и ООО "Поволжьеспецмонтаж".
Отсутствие контрагентов по юридическим адресам, представление "нулевой" отчетности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные обстоятельства не названы действующим законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, являющихся основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, для непринятия расходов по налогу на прибыль.
Кроме того, отсутствие организации-поставщика по месту регистрации в момент проведения мероприятий по контролю, не доказывает факт отсутствия организации в момент совершения сделки.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами, и именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования любого участника гражданского оборота.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у стороны по сделке нет.
Данный факт должен быть установлен заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым, ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика своей обязанности по уплате налогов в бюджет, предполагаемое отсутствие контрагента по его юридическому адресу не свидетельствуют со всей очевидностью о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств недостоверности первичных оправдательных документов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и подписания их неуполномоченным лицом. Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основаны на предположениях.
Судом установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия", ООО "Орион", ООО "Диалог", ООО "Поволжьеспецмонтаж" подписаны от имени руководителей обществ, значащихся в ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций, что также налоговым органом не опровергнуто.
Как следует из материалов дела, между заявителем и его контрагентами ООО "Стройиндустрия", ООО "Орион" в части, ООО "Диалог", ООО "Поволжьеспецмонтаж" заключены договоры и выставлены счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, товар принят налогоплательщиком к учету, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, имеющимися в материалах дела.
Для подтверждения права на налоговый вычет, на заявленные расходы налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, товарная накладная является первичным учетным документом и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.
Как следует из материалов дела, данные, указанные в товарных накладных соответствуют данным счетов-фактур.
Таким образом, суд правильно указал, что оприходование покупателем товара, полученного от ООО "Стройиндустрия", ООО "Орион", ООО "Диалог", ООО "Поволжьеспецмонтаж" подтверждается материалами дела.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализации: товаров (работ, услуг), имущественных прав, имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При этом налоговый орган не выявил нарушения в счетах-фактурах, в связи с чем, они являются основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычет) или возмещению. Налогоплательщик ведет журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В подтверждении обоснованности применения сумм налога на добавленную стоимость к вычетам ООО "КОМЭКОН" были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), а также платежные поручения, подтверждающие фактическую уплат) заявителем вместе со стоимостью товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость своим поставщикам. Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям подпунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты, в том числе стоимость товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость предъявляемой покупателю.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал, что налоговым органом не представлено достаточных, безусловных, неопровержимых и достоверных доказательств для отказа налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль по контрагентам - ООО "Стройиндустрия", ООО "Орион" в части, ООО "Диалог", ООО "Поволжьеспецмонтаж".
Таким образом, неправомерно доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, штрафа по указанным контрагентам - ООО "Стройиндустрия", ООО "Орион" в части, ООО "Диалог", ООО "Поволжьеспецмонтаж".
Согласно положениям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 20.04.2010 N 18162/09.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы по настоящему спору, а потому решение суда первой инстанции подлежит оставить в силе, отменив постановление апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А57-2743/2010 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2010 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)