Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица К.Е.Ю. - И.Н.В. (д-ть от 05.09.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - М.О.И. (д-ть от 25.03.08), М.М.А. (д-ть от 06.02.08), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение от 16.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29395/2006-52/591, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица К.Е.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 06.09.06 N 1417/606 в размере 237 616 рублей (пункт 2 решения), в том числе:
- - 32 042 рублей НДС, 2 935 рублей пени и 102 751 рубля штрафов;
- - 6 721 рубля НДФЛ, 616 рублей пени и 17 474 рублей штрафов;
- - 15 421 рубля ЕСН, 863 рублей пени и 39 636 рублей штрафов;
- - 1 507 рублей ЕНВД, 138 рублей пени и 4 822 рублей штрафов;
- - 500 рублей штрафа за непредставление сведений.
При рассмотрении дела предприниматель изменил предмет требования и просил признать недействительным указанное решение в полном объеме (пункт 1 решения): 61 610 рублей неуплаченных налогов, 6 480 рублей пени и 169 126 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 16.08.07 изменение предмета требования принято, в удовлетворении заявления отказано.
Суд признал доказанным осуществление предпринимателем деятельности в двух кафе, площадь одного из которых менее 150 кв. м, а также использование заявителем труда восьми работников.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.07 отменено решение суда от 16.08.07 в части отказа в удовлетворении заявления, в отмененной части признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.09.06 N 14-17/606 в части:
- - 1 714 рублей 64 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 535 рублей 22 копеек пени за просрочку их уплаты;
- - 460 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
- - 2 759 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;
- - 32 042 рублей НДС, 2 935 рублей пеней по НДС, 6 625 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, 96 126 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС;
- - 6 721 рубля налога на доходы предпринимателя, 616 рублей пени по этому налогу, 1 344 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 16 130 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса;
- - 15 421 рубля ЕСН, 863 рублей пени по ЕСН, 3 085 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 36 551 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса;
- - 3 620 рублей неудержанного налога на доходы физических лиц (работников), 362 рублей 09 копеек пени, 396 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 226 Кодекса за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 год по форме 2-НДФЛ;
- - 50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчета по ЕСН за 9 месяцев 2003 года;
- - 247 рублей ЕНВД, 23 рублей 70 копеек пени по ЕНВД, 49 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 741 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С налоговой инспекции взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по заявлению в сумме 96 рублей 80 копеек и за подачу апелляционной жалобы в размере 48 рублей 40 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в 2003 году осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания в двух кафе, площадь зала одного из которых более 150 кв. м, а другого - менее 150 кв. м. В отношении последнего предпринимателю следовало уплачивать единый налог на вмененный доход и подать в налоговый орган соответствующую декларацию, что ею не сделано. Действовавшее в 2003 году налоговое законодательство не содержало прямого запрета на применение двух специальных режимов налогообложения. Запрет на применение упрощенной системы налогообложения (подпункт 12 пункт 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации) установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения. Предприниматель не должен исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения от деятельности кафе "Жемчужина" и сдавать в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. Замещение одним работником двух должностей или выполнение им работы на двух рабочих местах не означает, что работодатель имеет двух работников. Обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ работников и предоставление сведений, в отношении лиц, которым выплачен доход, подлежит исполнению в отношении конкретного физического лица и всего выплачиваемого ему дохода, независимо от того, сколько должностей он занимает. Несмотря на то, что представленные копии трудовых договоров с одними и теми же лицами являются копиями разных экземпляров договоров, их содержание одинаково и они имеют тот же номер регистрации в органах социальной защиты населения. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства в отношении только четырех работников предпринимателя. Суммы вознаграждения по разным экземплярам договоров с одним и тем же работником не подлежат сложению, поскольку являются экземплярами одного и того же документа. Налоговый кодекс Российской Федерации (статьи 122 и 119) не устанавливает ответственность за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и непредставление декларации по страховым взносам. Налоговая инспекция не представила доказательств удержания предпринимателем НДФЛ с работников, поэтому неудержанный налог нельзя взыскать с налогового агента. Суд апелляционной инстанции поверил расчет ЕНВД, страховых взносов, недоимки, пени и штрафа по НДФЛ, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и, установив ошибки, произвел их перерасчет, признав недействительным решение налоговой инспекции в завышенной части налогов, пени и штрафов.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.12.07 в части признания недействительным решения налогового органа от 06.09.06 N 14-17/606, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункты 1 и 2 статьи 346.11, подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 191-ФЗ, действовавшего в спорный период). По его мнению, налогоплательщики, осуществляющие в 2003 году наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения. Упрощенная система налогообложения в данном случае неприменима. С момента начала деятельности второго кафе "Оболонь", подпадающей под применение системы налогообложения в виде ЕНВД, предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения не только по этой деятельности, но и по иным видам деятельности, поэтому ей доначислены по деятельности кафе "Жемчужина" в 2003 году налоги по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН), пени и штрафы за их неуплату и непредставление налоговых деклараций. При проверке установлено отклонение налогооблагаемого дохода работников на 19 500 рублей, а дохода предпринимателя - на 51 699 рублей, поэтому ему доначислено 3 620 рублей НДФЛ с дохода работников и 6 721 рубль НДФЛ с собственного дохода.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.04.03 по 31.12.05, по результатам которой составила акт от 17.08.06 N 1417/580 и приняла решение от 06.09.06 N 14-17/606.
Указанным решением предпринимателю начислены:
- - 2 299 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 777 рублей пени по ним;
- - 460 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
- - 2 759 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;
- - 32 042 рубля НДС, 2 935 рублей пеней по НДС, 6 625 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, 96 126 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС;
- - 6 721 рубль налога на доходы предпринимателя (НДФЛ), 616 рублей пени, 1 344 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 16 130 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса;
- -15 421 рубль ЕСН, 863 рубля пени, 3 085 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 36 551 рубль штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса;
- - 3 620 рублей не удержанного налога на доходы физических лиц (работников), 1 151 рубль пени, 724 рубля штрафа по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 год по форме 2-НДФЛ и реестра этих сведений, а также за непредставление расчета по ЕСН за 9 месяцев 2003 года;
- - 1 507 рублей ЕНВД, 138 рублей пени по ЕНВД, 301 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД и 4 521 рубль штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕНВД.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В части единого налога на вмененный доход суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель в 2003 году осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в двух кафе, площадь зала одного из которых более 150 кв. м, а другого - менее 150 кв. м, поэтому в отношении последнего он должен уплатить единый налог на вмененный доход и подать в налоговый орган соответствующие декларации.
Суд апелляционной инстанции, пересчитывая размер налоговых обязательств предпринимателя по деятельности кафе "Оболонь" с учетом коэффициента К2 в размере 0,12 вместо 0,13, и коэффициента-дефлятора К3 в размере 1 вместо 1,104, выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное постановление, признав недействительным решение налогового органа в части 247 рублей ЕНВД, 23 рублей 70 копеек пени по ЕНВД, 49 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД и 741 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕНВД за III квартал 2003 года.
Участвующие в деле лица не оспорили правильность расчета суда апелляционной инстанции, основания для отмены или изменения в названной части постановления апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По мнению налоговой инспекции, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации с момента начала деятельности второго кафе "Оболонь" площадью зала менее 150 кв. м, подпадающей под применение системы налогообложения в виде ЕНВД, предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения не только по этой деятельности, но и по иным видам деятельности, в том числе в отношении деятельности кафе "Жемчужина", переведенной с момента постановки на налоговый учет (17.04.03) на упрощенную систему. На этом основании предпринимателю доначислено 32 042 рубля НДС, 6 721 рубль НДФЛ и 15 421 рубль ЕСН по деятельности кафе "Жемчужина" за период с 01.07.03, соответствующие пени (2 935 рублей по НДС, 616 рублей по НДФЛ, 863 рубля по ЕСН), штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (6 625рублей по НДС, 1 344 рубля по НДФЛ, 3 085 рублей по ЕСН), пункту 2 статьи 119 Кодекса (96 126 рублей по НДС, 16 130 рублей по НДФЛ, 36 551 рубль по ЕСН) и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей за непредставление расчета по ЕСН за 9 месяцев 2003 года. Налог, начисленный предпринимателем по упрощенной системе налогообложения, налоговый орган признал излишне исчисленным.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции в названной части, суд апелляционной инстанции полагал, что действовавшее в 2003 году налоговое законодательство (подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации) содержало запрет на применение упрощенной системы налогообложения лишь по тем видам деятельности, в отношении которых подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что на основании пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.01.04, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Раздел VIII.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальные налоговые режимы, в том числе упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно - в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
По смыслу указанных норм специальные налоговые режимы представляют собой альтернативу общему налоговому режиму. Пункт 12 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на устранение конкуренции между режимом упрощенной системы налогообложения и системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в случаях, когда он может быть применен к одной и той же деятельности. Применение упрощенной системы налогообложения запрещается лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения. В случаях, когда налогоплательщик по одному виду деятельности переведен на уплату единого налога на вмененный доход, по остальным видам деятельности может быть применена упрощенная система налогообложения.
Федеральным законом от 07.07.03 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" пункт 12 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01.01.04.
Пункт 12 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.06.03 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.04, предписывала налогоплательщикам, осуществляющим наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц по наемным работникам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель использовал в 2003 году наемный труд четырех работников: Б., К.А.А., Г., К.Е.А. Замещение одним работником двух должностей или выполнение им работы на двух рабочих местах не означает, что работодатель имеет двух работников. Обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ работников и предоставление сведений, в отношении лиц, которым выплачен доход, подлежит исполнению в отношении конкретного физического лица и всего выплачиваемого ему дохода, независимо от того, сколько должностей он занимает. Несмотря на то, что представленные копии трудовых договоров с одними и теми же лицами являются копиями разных экземпляров договоров, их содержание одинаково и они имеют тот же номер регистрации в органах социальной защиты населения.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что суммы вознаграждения по разным экземплярам договоров с одним и тем же работником не подлежат сложению, так как указанные документы являются экземплярами одного и того же договора.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, не указывает, в чем выразилось неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, а фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств.
На основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части 460 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 2 759 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисления к уплате 3 620 рублей неудержанного налога на доходы физических лиц (работников), пришел к правильным выводам о том, что ответственность за непредставление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и неуплату этих платежей не установлена статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговая инспекция необоснованно возложила на налогового агента обязанность по уплате неудержанного налога на доходы физических лиц за счет собственных средств.
Выводы суда соответствуют правовым позициям, отраженным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 N 79 и пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.06 N 106.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.
Таким образом, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Кроме того, по пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Суд апелляционной инстанции поверил расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по ним, недоимки, пени и штрафа по НДФЛ, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и, установив ошибки, произвел их перерасчет, признав недействительным решение налоговой инспекции в завышенной части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени по ним, пени по НДФЛ и штрафов по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которой предоставлялась отсрочка до рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.07 по делу N А32-29395/2006-52/591 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС N 1 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2008 N Ф08-1026/08-546А ПО ДЕЛУ N А32-29395/2006-52/591
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. N Ф08-1026/08-546А
Дело N А32-29395/2006-52/591
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица К.Е.Ю. - И.Н.В. (д-ть от 05.09.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - М.О.И. (д-ть от 25.03.08), М.М.А. (д-ть от 06.02.08), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение от 16.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29395/2006-52/591, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица К.Е.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 06.09.06 N 1417/606 в размере 237 616 рублей (пункт 2 решения), в том числе:
- - 32 042 рублей НДС, 2 935 рублей пени и 102 751 рубля штрафов;
- - 6 721 рубля НДФЛ, 616 рублей пени и 17 474 рублей штрафов;
- - 15 421 рубля ЕСН, 863 рублей пени и 39 636 рублей штрафов;
- - 1 507 рублей ЕНВД, 138 рублей пени и 4 822 рублей штрафов;
- - 500 рублей штрафа за непредставление сведений.
При рассмотрении дела предприниматель изменил предмет требования и просил признать недействительным указанное решение в полном объеме (пункт 1 решения): 61 610 рублей неуплаченных налогов, 6 480 рублей пени и 169 126 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 16.08.07 изменение предмета требования принято, в удовлетворении заявления отказано.
Суд признал доказанным осуществление предпринимателем деятельности в двух кафе, площадь одного из которых менее 150 кв. м, а также использование заявителем труда восьми работников.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.07 отменено решение суда от 16.08.07 в части отказа в удовлетворении заявления, в отмененной части признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.09.06 N 14-17/606 в части:
- - 1 714 рублей 64 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 535 рублей 22 копеек пени за просрочку их уплаты;
- - 460 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
- - 2 759 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;
- - 32 042 рублей НДС, 2 935 рублей пеней по НДС, 6 625 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, 96 126 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС;
- - 6 721 рубля налога на доходы предпринимателя, 616 рублей пени по этому налогу, 1 344 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 16 130 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса;
- - 15 421 рубля ЕСН, 863 рублей пени по ЕСН, 3 085 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 36 551 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса;
- - 3 620 рублей неудержанного налога на доходы физических лиц (работников), 362 рублей 09 копеек пени, 396 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 226 Кодекса за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 год по форме 2-НДФЛ;
- - 50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчета по ЕСН за 9 месяцев 2003 года;
- - 247 рублей ЕНВД, 23 рублей 70 копеек пени по ЕНВД, 49 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 741 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С налоговой инспекции взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по заявлению в сумме 96 рублей 80 копеек и за подачу апелляционной жалобы в размере 48 рублей 40 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в 2003 году осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания в двух кафе, площадь зала одного из которых более 150 кв. м, а другого - менее 150 кв. м. В отношении последнего предпринимателю следовало уплачивать единый налог на вмененный доход и подать в налоговый орган соответствующую декларацию, что ею не сделано. Действовавшее в 2003 году налоговое законодательство не содержало прямого запрета на применение двух специальных режимов налогообложения. Запрет на применение упрощенной системы налогообложения (подпункт 12 пункт 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации) установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения. Предприниматель не должен исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения от деятельности кафе "Жемчужина" и сдавать в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. Замещение одним работником двух должностей или выполнение им работы на двух рабочих местах не означает, что работодатель имеет двух работников. Обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ работников и предоставление сведений, в отношении лиц, которым выплачен доход, подлежит исполнению в отношении конкретного физического лица и всего выплачиваемого ему дохода, независимо от того, сколько должностей он занимает. Несмотря на то, что представленные копии трудовых договоров с одними и теми же лицами являются копиями разных экземпляров договоров, их содержание одинаково и они имеют тот же номер регистрации в органах социальной защиты населения. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства в отношении только четырех работников предпринимателя. Суммы вознаграждения по разным экземплярам договоров с одним и тем же работником не подлежат сложению, поскольку являются экземплярами одного и того же документа. Налоговый кодекс Российской Федерации (статьи 122 и 119) не устанавливает ответственность за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и непредставление декларации по страховым взносам. Налоговая инспекция не представила доказательств удержания предпринимателем НДФЛ с работников, поэтому неудержанный налог нельзя взыскать с налогового агента. Суд апелляционной инстанции поверил расчет ЕНВД, страховых взносов, недоимки, пени и штрафа по НДФЛ, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и, установив ошибки, произвел их перерасчет, признав недействительным решение налоговой инспекции в завышенной части налогов, пени и штрафов.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.12.07 в части признания недействительным решения налогового органа от 06.09.06 N 14-17/606, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункты 1 и 2 статьи 346.11, подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.02 N 191-ФЗ, действовавшего в спорный период). По его мнению, налогоплательщики, осуществляющие в 2003 году наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения. Упрощенная система налогообложения в данном случае неприменима. С момента начала деятельности второго кафе "Оболонь", подпадающей под применение системы налогообложения в виде ЕНВД, предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения не только по этой деятельности, но и по иным видам деятельности, поэтому ей доначислены по деятельности кафе "Жемчужина" в 2003 году налоги по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН), пени и штрафы за их неуплату и непредставление налоговых деклараций. При проверке установлено отклонение налогооблагаемого дохода работников на 19 500 рублей, а дохода предпринимателя - на 51 699 рублей, поэтому ему доначислено 3 620 рублей НДФЛ с дохода работников и 6 721 рубль НДФЛ с собственного дохода.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.04.03 по 31.12.05, по результатам которой составила акт от 17.08.06 N 1417/580 и приняла решение от 06.09.06 N 14-17/606.
Указанным решением предпринимателю начислены:
- - 2 299 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 777 рублей пени по ним;
- - 460 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
- - 2 759 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;
- - 32 042 рубля НДС, 2 935 рублей пеней по НДС, 6 625 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, 96 126 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС;
- - 6 721 рубль налога на доходы предпринимателя (НДФЛ), 616 рублей пени, 1 344 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 16 130 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса;
- -15 421 рубль ЕСН, 863 рубля пени, 3 085 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 36 551 рубль штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса;
- - 3 620 рублей не удержанного налога на доходы физических лиц (работников), 1 151 рубль пени, 724 рубля штрафа по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 год по форме 2-НДФЛ и реестра этих сведений, а также за непредставление расчета по ЕСН за 9 месяцев 2003 года;
- - 1 507 рублей ЕНВД, 138 рублей пени по ЕНВД, 301 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД и 4 521 рубль штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕНВД.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В части единого налога на вмененный доход суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель в 2003 году осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в двух кафе, площадь зала одного из которых более 150 кв. м, а другого - менее 150 кв. м, поэтому в отношении последнего он должен уплатить единый налог на вмененный доход и подать в налоговый орган соответствующие декларации.
Суд апелляционной инстанции, пересчитывая размер налоговых обязательств предпринимателя по деятельности кафе "Оболонь" с учетом коэффициента К2 в размере 0,12 вместо 0,13, и коэффициента-дефлятора К3 в размере 1 вместо 1,104, выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное постановление, признав недействительным решение налогового органа в части 247 рублей ЕНВД, 23 рублей 70 копеек пени по ЕНВД, 49 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД и 741 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕНВД за III квартал 2003 года.
Участвующие в деле лица не оспорили правильность расчета суда апелляционной инстанции, основания для отмены или изменения в названной части постановления апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По мнению налоговой инспекции, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации с момента начала деятельности второго кафе "Оболонь" площадью зала менее 150 кв. м, подпадающей под применение системы налогообложения в виде ЕНВД, предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения не только по этой деятельности, но и по иным видам деятельности, в том числе в отношении деятельности кафе "Жемчужина", переведенной с момента постановки на налоговый учет (17.04.03) на упрощенную систему. На этом основании предпринимателю доначислено 32 042 рубля НДС, 6 721 рубль НДФЛ и 15 421 рубль ЕСН по деятельности кафе "Жемчужина" за период с 01.07.03, соответствующие пени (2 935 рублей по НДС, 616 рублей по НДФЛ, 863 рубля по ЕСН), штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (6 625рублей по НДС, 1 344 рубля по НДФЛ, 3 085 рублей по ЕСН), пункту 2 статьи 119 Кодекса (96 126 рублей по НДС, 16 130 рублей по НДФЛ, 36 551 рубль по ЕСН) и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей за непредставление расчета по ЕСН за 9 месяцев 2003 года. Налог, начисленный предпринимателем по упрощенной системе налогообложения, налоговый орган признал излишне исчисленным.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции в названной части, суд апелляционной инстанции полагал, что действовавшее в 2003 году налоговое законодательство (подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации) содержало запрет на применение упрощенной системы налогообложения лишь по тем видам деятельности, в отношении которых подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что на основании пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.01.04, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Раздел VIII.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальные налоговые режимы, в том числе упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно - в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
По смыслу указанных норм специальные налоговые режимы представляют собой альтернативу общему налоговому режиму. Пункт 12 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на устранение конкуренции между режимом упрощенной системы налогообложения и системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в случаях, когда он может быть применен к одной и той же деятельности. Применение упрощенной системы налогообложения запрещается лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения. В случаях, когда налогоплательщик по одному виду деятельности переведен на уплату единого налога на вмененный доход, по остальным видам деятельности может быть применена упрощенная система налогообложения.
Федеральным законом от 07.07.03 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" пункт 12 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01.01.04.
Пункт 12 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.06.03 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.04, предписывала налогоплательщикам, осуществляющим наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц по наемным работникам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель использовал в 2003 году наемный труд четырех работников: Б., К.А.А., Г., К.Е.А. Замещение одним работником двух должностей или выполнение им работы на двух рабочих местах не означает, что работодатель имеет двух работников. Обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ работников и предоставление сведений, в отношении лиц, которым выплачен доход, подлежит исполнению в отношении конкретного физического лица и всего выплачиваемого ему дохода, независимо от того, сколько должностей он занимает. Несмотря на то, что представленные копии трудовых договоров с одними и теми же лицами являются копиями разных экземпляров договоров, их содержание одинаково и они имеют тот же номер регистрации в органах социальной защиты населения.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что суммы вознаграждения по разным экземплярам договоров с одним и тем же работником не подлежат сложению, так как указанные документы являются экземплярами одного и того же договора.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, не указывает, в чем выразилось неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, а фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств.
На основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части 460 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 2 759 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисления к уплате 3 620 рублей неудержанного налога на доходы физических лиц (работников), пришел к правильным выводам о том, что ответственность за непредставление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и неуплату этих платежей не установлена статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговая инспекция необоснованно возложила на налогового агента обязанность по уплате неудержанного налога на доходы физических лиц за счет собственных средств.
Выводы суда соответствуют правовым позициям, отраженным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 N 79 и пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.06 N 106.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.
Таким образом, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Кроме того, по пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Суд апелляционной инстанции поверил расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по ним, недоимки, пени и штрафа по НДФЛ, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и, установив ошибки, произвел их перерасчет, признав недействительным решение налоговой инспекции в завышенной части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени по ним, пени по НДФЛ и штрафов по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которой предоставлялась отсрочка до рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.07 по делу N А32-29395/2006-52/591 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС N 1 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)