Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2006 г. Дело N А19-32356/05-51-Ф02-1441/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
ИФНС РФ по г. Ангарску - Верле Т.В. (доверенность N 20849 от 22.09.2005),
ОАО "Иркутскэнерго" - Взяткина Д.В. (доверенность N 4948 от 10.03.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску на решение от 2 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32356/05-51 (суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция), выразившегося в непроведении зачета имеющейся переплаты по пене в размере 2579,68 рубля, образовавшейся вследствие несвоевременного зачета налога на имущество, и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением от 2 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2006 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерности начисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, поскольку на момент вынесения решения о зачете переплаты обязанность по уплате авансового платежа по налогу на имущество за первое полугодие 2005 года не была своевременно исполнена.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, общество, имея переплату по налогу на прибыль, числящуюся по консолидированному и местному бюджету по обособленным подразделениям, 27.07.2004 обратилось в налоговый орган с заявлением N 011/8915 от 26.07.2004 о зачете переплаты, в том числе, в счет предстоящей уплаты налога на имущество по сроку уплаты 30.07.2004 и возврате оставшейся ее части на расчетный счет налогоплательщика.
Инспекцией 04.08.2004 приняты заключения N 8113, 8114, 8115, 8116, 8117, 8118, 8112, 8119, 8120, 8121, 8122, 8123, 8124, 8125, 8126, 8127, 8128, 8129, 8130, 8131 о проведении зачета имеющейся переплаты в счет уплаты налога на имущество организаций.
Также налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на имущество за период с 31.07.2004 по 03.08.2004 и выставлены требования об уплате от 16.11.2004 N 18381, 18382, 18383, 18384, 18385, 18386, 18387, 18388, 18389, 18390, 18391, 18392, 18393, 18394, 18395.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, постановлением кассационной инстанции от 11.08.2005 по делу N А19-32448/04-26, требования инспекции признаны недействительными.
27 мая 2005 года общество обратилось в инспекцию с заявлением N 011/6434 о зачете переплаты пеней по налогу на имущество, начисленных вследствие несвоевременного проведения зачета налога на прибыль в налог на имущество по сроку уплаты 30.07.2004 в сумме 7888 рублей, в счет уплаты налога на имущество.
Инспекция на основании заключения N 7638 от 27 июня 2005 года провела зачет только в размере 5308,32 рубля, о чем уведомила общество 27.06.2005 N 2717.
Посчитав бездействие инспекции в части непроведения зачета в оставшейся сумме в размере 2579,68 рубля нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя требования общества, правильно исходил из того, что инспекция не имела правовых оснований для начисления пени, так как на дату уплаты налога на имущество у налогоплательщика имелась переплата по налогу, о чем инспекции было известно. Факт переплаты и сумма налоговым органом не оспариваются.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно статье 383 Налогового кодекса Российской Федерации, Закону Иркутской области от 26.11.2003 N 59-оз "О налоге на имущество организаций, а также о признании утратившими силу некоторых Законов Иркутской области" авансовые платежи по налогу на имущество организаций, подлежащие уплате по итогам каждого отчетного периода, уплачиваются налогоплательщиками не позднее сроков, установленных для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующие отчетные периоды.
Пунктом 2 статьи 386 ... второй Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Из материалов дела видно, что с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на имущество в размере 2149727 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на имущество по сроку уплаты 30.04.2005 налогоплательщик обратился в налоговый орган 28.04.2005. Зачет был произведен инспекцией 06.05.2005, а за период с 04.05.2005 по 06.05.2005 начислены пени в сумме 2579,68 рубля, поэтому при проведении зачета по налогу на имущество по заявлению от 27.05.2005 был произведен зачет по указанной сумме пени.
На основании пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция имела пять дней для принятия соответствующего решения после получения такого заявления.
Между тем налогоплательщик обратился с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм до наступления срока уплаты налога на имущество, налоговый орган проверил обоснованность данного заявления и произвел зачет излишне уплаченных сумм налога, поэтому в период со дня представления налогоплательщиком заявления и до принятия инспекцией решения о проведении зачета пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций не подлежали начислению.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 2 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32356/05-51 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2006 N А19-32356/05-51-Ф02-1441/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-32356/05-51
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 апреля 2006 г. Дело N А19-32356/05-51-Ф02-1441/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
ИФНС РФ по г. Ангарску - Верле Т.В. (доверенность N 20849 от 22.09.2005),
ОАО "Иркутскэнерго" - Взяткина Д.В. (доверенность N 4948 от 10.03.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску на решение от 2 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32356/05-51 (суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция), выразившегося в непроведении зачета имеющейся переплаты по пене в размере 2579,68 рубля, образовавшейся вследствие несвоевременного зачета налога на имущество, и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением от 2 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2006 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерности начисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, поскольку на момент вынесения решения о зачете переплаты обязанность по уплате авансового платежа по налогу на имущество за первое полугодие 2005 года не была своевременно исполнена.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, общество, имея переплату по налогу на прибыль, числящуюся по консолидированному и местному бюджету по обособленным подразделениям, 27.07.2004 обратилось в налоговый орган с заявлением N 011/8915 от 26.07.2004 о зачете переплаты, в том числе, в счет предстоящей уплаты налога на имущество по сроку уплаты 30.07.2004 и возврате оставшейся ее части на расчетный счет налогоплательщика.
Инспекцией 04.08.2004 приняты заключения N 8113, 8114, 8115, 8116, 8117, 8118, 8112, 8119, 8120, 8121, 8122, 8123, 8124, 8125, 8126, 8127, 8128, 8129, 8130, 8131 о проведении зачета имеющейся переплаты в счет уплаты налога на имущество организаций.
Также налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на имущество за период с 31.07.2004 по 03.08.2004 и выставлены требования об уплате от 16.11.2004 N 18381, 18382, 18383, 18384, 18385, 18386, 18387, 18388, 18389, 18390, 18391, 18392, 18393, 18394, 18395.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, постановлением кассационной инстанции от 11.08.2005 по делу N А19-32448/04-26, требования инспекции признаны недействительными.
27 мая 2005 года общество обратилось в инспекцию с заявлением N 011/6434 о зачете переплаты пеней по налогу на имущество, начисленных вследствие несвоевременного проведения зачета налога на прибыль в налог на имущество по сроку уплаты 30.07.2004 в сумме 7888 рублей, в счет уплаты налога на имущество.
Инспекция на основании заключения N 7638 от 27 июня 2005 года провела зачет только в размере 5308,32 рубля, о чем уведомила общество 27.06.2005 N 2717.
Посчитав бездействие инспекции в части непроведения зачета в оставшейся сумме в размере 2579,68 рубля нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя требования общества, правильно исходил из того, что инспекция не имела правовых оснований для начисления пени, так как на дату уплаты налога на имущество у налогоплательщика имелась переплата по налогу, о чем инспекции было известно. Факт переплаты и сумма налоговым органом не оспариваются.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно статье 383 Налогового кодекса Российской Федерации, Закону Иркутской области от 26.11.2003 N 59-оз "О налоге на имущество организаций, а также о признании утратившими силу некоторых Законов Иркутской области" авансовые платежи по налогу на имущество организаций, подлежащие уплате по итогам каждого отчетного периода, уплачиваются налогоплательщиками не позднее сроков, установленных для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующие отчетные периоды.
Пунктом 2 статьи 386 ... второй Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Из материалов дела видно, что с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на имущество в размере 2149727 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на имущество по сроку уплаты 30.04.2005 налогоплательщик обратился в налоговый орган 28.04.2005. Зачет был произведен инспекцией 06.05.2005, а за период с 04.05.2005 по 06.05.2005 начислены пени в сумме 2579,68 рубля, поэтому при проведении зачета по налогу на имущество по заявлению от 27.05.2005 был произведен зачет по указанной сумме пени.
На основании пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция имела пять дней для принятия соответствующего решения после получения такого заявления.
Между тем налогоплательщик обратился с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм до наступления срока уплаты налога на имущество, налоговый орган проверил обоснованность данного заявления и произвел зачет излишне уплаченных сумм налога, поэтому в период со дня представления налогоплательщиком заявления и до принятия инспекцией решения о проведении зачета пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций не подлежали начислению.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-32356/05-51 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
Г.Н.БОРИСОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)