Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Серов В.И., Касаткина Н.А., оба представителя по доверенности от 31.07.2009;
- от ответчика: Иванова Т.В., доверенность от 22.09.2009 N 09-13/0449;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 года по делу N А41-23687/09, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области о частичном оспаривании требования об уплате налога, об обязании произвести зачет налога,
ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.05.2009 N 80122 в части начисленной недоимки по НДС за 1-й квартал 2009 года в размере 23 613 рублей. Также общество просило обязать инспекцию зачесть сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 23 613 рублей в счет текущего платежа по НДС.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что решение о зачете переплаты по одному налогу (в данном случае налогу на прибыль) в счет погашения задолженности по другому налогу (НДС) в рассматриваемом случае могло быть принято лишь после окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, т.е. после установления инспекцией факта переплаты по данному налогу. В связи с изложенным, ввиду отсутствия у инспекции на момент подачи обществом заявления о зачете, достоверных сведений о переплате по налогу (налогу на прибыль), арбитражный суд счел, что отказ инспекции в зачете налога является правомерным, так же как и выставление требования об уплате НДС, в т.ч. с учетом наличия недоимки по НДС.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик оспорил его в апелляционном порядке, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а его выводы ошибочны и не основаны на обстоятельствах дела. Так, общество указало, что о переплате по налогу на прибыль налоговому органу было известно до подачи обществом заявления о зачете от 13.05.2009 N 40. Налогоплательщик ссылается на то, что ранее по другим делам с участием общества и инспекции были выявлены обстоятельства, подтверждающие наличие переплаты, т.е. о наличии переплаты по налогу на прибыль инспекции было известно (должно было быть известно) и до окончания налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщик указал, что нормы статьи 78 НК РФ (в соответствующей редакции) не предусматривали такого обязательного условия для зачета налога, как окончание налоговой проверки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Представитель налогового органа возражал против доводов налогоплательщика по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество 15.04.2009 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2009 года, в которой исчислил к уплате в бюджет налог в сумме 70 839 рублей.
Кроме того, 10.04.2009 налогоплательщиком в инспекцию была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год, согласно которой сумма налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, составила 3 069 372 рублей (л.д. 11 - 20), в связи с чем возникла переплата по данному налогу. При этом уплата авансовых платежей по налогу на прибыль организаций подтверждена платежными поручениями (л.д. 27 - 43).
Общество направило в налоговый орган письмо (заявление) от 13.05.2009 N 40 (л.д. 9), в котором просило в порядке п. п. 1, 14 ст. 78 НК РФ произвести зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, образовавшейся в связи с превышением суммы авансовых платежей в 2008 году над суммой исчисленного налога на прибыль за 2008 год, в счет уплаты НДС за первый квартал 2009 года, на сумму 23 613 рублей, что составляет 1/3 часть от начисленной суммы НДС по итогам 1 квартала 2009 года. Вместе с указанным письмом в налоговый орган были представлены копии платежных поручений, подтверждающих уплату авансовых платежей, и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.
Налоговый орган в ответ на обращение направил обществу письмо от 18.05.2009 N 07-17/1141 (л.д. 10), в котором указал на невозможность осуществления такого зачета, в связи с проведением по заявленному уменьшению расчета по налогу на прибыль за 2008 год камеральной проверки.
Кроме того, налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика оспариваемое в части требование N 80122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2009, в котором, помимо прочего, обязал общество до 06.06.2009 погасить задолженность по НДС за первый квартал 2009 года в размере 23 613 рублей.
Апелляционный суд находит требование инспекции N 80122 в оспариваемой части неправомерным, в связи со следующим.
Нормами ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.
Статья 78 НК регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат (зачет) излишне уплаченных налогов и пеней, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Соответственно, федеральные налоги могут быть зачтены в счет исполнения налоговой обязанности по федеральным налогам. Согласно п. 1 и п. 5 ст. 12 НК РФ, НДС и налог на прибыль относятся к федеральным налогам, из чего следует возможность зачета переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДС.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований и поддерживая доводы инспекции, суд первой инстанции сослался на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98, что налоговый орган мог произвести зачет налога лишь по окончании налоговой проверки в случае подтверждения факта переплаты.
Однако апелляционный суд считает такое толкование судом первой инстанции разъяснений, изложенных в упомянутом Информационном письме, некорректным, поскольку в рассматриваемом в Информационном письме случае установление факта излишней уплаты в сумме превышения авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, над исчисленной суммой налога могло быть осуществлено налоговым органом только в ходе камеральной налоговой проверки, тогда как в рассматриваемом споре налоговому органу уже было известно о наличии переплаты до начала камеральной проверки, результаты которой не могли существенно повлиять на право налогоплательщика.
О наличии переплаты по налогу на прибыль налоговому органу было известно на момент подачи обществом заявления о зачете, согласно ранее поданным расчетам и данным лицевого счета.
Кроме этого, факт переплаты по налогу на прибыль подтверждался актом сверки расчетов от 21.02.2009 N 3723 (л.д. 106 - 109), рядом состоявшихся ранее судебных актов по делам с участием тех же лиц.
Во всяком случае, налоговому органу не могло не быть известно о том, что разница между суммой переплаты и суммой недоимки значительно превышает заявленные 23 613 рублей, что подтвердилось, в том числе, актом сверки N 3692 по состоянию расчетов на 28.05.2009.
При указанных обстоятельствах, и при наличии у инспекции сведений о намерении налогоплательщика произвести зачет (заявление от 13.05.2009), выставление оспариваемого требования от 27.05.2009 в части уплаты налога в размере 23 613 рублей апелляционный суд находит неправомерным и противоречащим целям и задачам налогового администрирования.
Также апелляционный суд особо отмечает, что нормы статьи 78 НК РФ (в соответствующей редакции) не предусматривают такого обязательного условия для зачета налога, как окончание налоговой проверки.
Кроме того, особо следует обратить внимание на положения пунктов 3 и 5 названной нормы, согласно которым налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.
Однако в данном случае инспекция указанных действий не произвела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно истолкованы нормы материального права, следовательно, выводы суда первой инстанции ошибочны, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленные налогоплательщиком требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 года по делу N А41-23687/09 отменить, жалобу ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" удовлетворить.
Признать недействительным требование N 80122 от 27 мая 2009 года, вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Красногорску Московской области, в части обязания уплатить НДС за 1 квартал 2009 года в размере 23 619 рублей; обязать Инспекцию ФНС России по г. Красногорску Московской области зачесть переплату по налогу на прибыль КБК 18210101012021000110 в счет платежей по НДС КБК 18210301000011000110, в размере 23 619 рублей.
Выдать ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 265 от 18.09.2009.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2009 ПО ДЕЛУ N А41-23687/09
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. по делу N А41-23687/09
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Серов В.И., Касаткина Н.А., оба представителя по доверенности от 31.07.2009;
- от ответчика: Иванова Т.В., доверенность от 22.09.2009 N 09-13/0449;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 года по делу N А41-23687/09, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области о частичном оспаривании требования об уплате налога, об обязании произвести зачет налога,
установил:
ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.05.2009 N 80122 в части начисленной недоимки по НДС за 1-й квартал 2009 года в размере 23 613 рублей. Также общество просило обязать инспекцию зачесть сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 23 613 рублей в счет текущего платежа по НДС.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что решение о зачете переплаты по одному налогу (в данном случае налогу на прибыль) в счет погашения задолженности по другому налогу (НДС) в рассматриваемом случае могло быть принято лишь после окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, т.е. после установления инспекцией факта переплаты по данному налогу. В связи с изложенным, ввиду отсутствия у инспекции на момент подачи обществом заявления о зачете, достоверных сведений о переплате по налогу (налогу на прибыль), арбитражный суд счел, что отказ инспекции в зачете налога является правомерным, так же как и выставление требования об уплате НДС, в т.ч. с учетом наличия недоимки по НДС.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик оспорил его в апелляционном порядке, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а его выводы ошибочны и не основаны на обстоятельствах дела. Так, общество указало, что о переплате по налогу на прибыль налоговому органу было известно до подачи обществом заявления о зачете от 13.05.2009 N 40. Налогоплательщик ссылается на то, что ранее по другим делам с участием общества и инспекции были выявлены обстоятельства, подтверждающие наличие переплаты, т.е. о наличии переплаты по налогу на прибыль инспекции было известно (должно было быть известно) и до окончания налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщик указал, что нормы статьи 78 НК РФ (в соответствующей редакции) не предусматривали такого обязательного условия для зачета налога, как окончание налоговой проверки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Представитель налогового органа возражал против доводов налогоплательщика по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество 15.04.2009 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2009 года, в которой исчислил к уплате в бюджет налог в сумме 70 839 рублей.
Кроме того, 10.04.2009 налогоплательщиком в инспекцию была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год, согласно которой сумма налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, составила 3 069 372 рублей (л.д. 11 - 20), в связи с чем возникла переплата по данному налогу. При этом уплата авансовых платежей по налогу на прибыль организаций подтверждена платежными поручениями (л.д. 27 - 43).
Общество направило в налоговый орган письмо (заявление) от 13.05.2009 N 40 (л.д. 9), в котором просило в порядке п. п. 1, 14 ст. 78 НК РФ произвести зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, образовавшейся в связи с превышением суммы авансовых платежей в 2008 году над суммой исчисленного налога на прибыль за 2008 год, в счет уплаты НДС за первый квартал 2009 года, на сумму 23 613 рублей, что составляет 1/3 часть от начисленной суммы НДС по итогам 1 квартала 2009 года. Вместе с указанным письмом в налоговый орган были представлены копии платежных поручений, подтверждающих уплату авансовых платежей, и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.
Налоговый орган в ответ на обращение направил обществу письмо от 18.05.2009 N 07-17/1141 (л.д. 10), в котором указал на невозможность осуществления такого зачета, в связи с проведением по заявленному уменьшению расчета по налогу на прибыль за 2008 год камеральной проверки.
Кроме того, налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика оспариваемое в части требование N 80122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2009, в котором, помимо прочего, обязал общество до 06.06.2009 погасить задолженность по НДС за первый квартал 2009 года в размере 23 613 рублей.
Апелляционный суд находит требование инспекции N 80122 в оспариваемой части неправомерным, в связи со следующим.
Нормами ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.
Статья 78 НК регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат (зачет) излишне уплаченных налогов и пеней, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Соответственно, федеральные налоги могут быть зачтены в счет исполнения налоговой обязанности по федеральным налогам. Согласно п. 1 и п. 5 ст. 12 НК РФ, НДС и налог на прибыль относятся к федеральным налогам, из чего следует возможность зачета переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДС.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований и поддерживая доводы инспекции, суд первой инстанции сослался на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98, что налоговый орган мог произвести зачет налога лишь по окончании налоговой проверки в случае подтверждения факта переплаты.
Однако апелляционный суд считает такое толкование судом первой инстанции разъяснений, изложенных в упомянутом Информационном письме, некорректным, поскольку в рассматриваемом в Информационном письме случае установление факта излишней уплаты в сумме превышения авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, над исчисленной суммой налога могло быть осуществлено налоговым органом только в ходе камеральной налоговой проверки, тогда как в рассматриваемом споре налоговому органу уже было известно о наличии переплаты до начала камеральной проверки, результаты которой не могли существенно повлиять на право налогоплательщика.
О наличии переплаты по налогу на прибыль налоговому органу было известно на момент подачи обществом заявления о зачете, согласно ранее поданным расчетам и данным лицевого счета.
Кроме этого, факт переплаты по налогу на прибыль подтверждался актом сверки расчетов от 21.02.2009 N 3723 (л.д. 106 - 109), рядом состоявшихся ранее судебных актов по делам с участием тех же лиц.
Во всяком случае, налоговому органу не могло не быть известно о том, что разница между суммой переплаты и суммой недоимки значительно превышает заявленные 23 613 рублей, что подтвердилось, в том числе, актом сверки N 3692 по состоянию расчетов на 28.05.2009.
При указанных обстоятельствах, и при наличии у инспекции сведений о намерении налогоплательщика произвести зачет (заявление от 13.05.2009), выставление оспариваемого требования от 27.05.2009 в части уплаты налога в размере 23 613 рублей апелляционный суд находит неправомерным и противоречащим целям и задачам налогового администрирования.
Также апелляционный суд особо отмечает, что нормы статьи 78 НК РФ (в соответствующей редакции) не предусматривают такого обязательного условия для зачета налога, как окончание налоговой проверки.
Кроме того, особо следует обратить внимание на положения пунктов 3 и 5 названной нормы, согласно которым налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.
Однако в данном случае инспекция указанных действий не произвела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно истолкованы нормы материального права, следовательно, выводы суда первой инстанции ошибочны, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленные налогоплательщиком требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 года по делу N А41-23687/09 отменить, жалобу ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" удовлетворить.
Признать недействительным требование N 80122 от 27 мая 2009 года, вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Красногорску Московской области, в части обязания уплатить НДС за 1 квартал 2009 года в размере 23 619 рублей; обязать Инспекцию ФНС России по г. Красногорску Московской области зачесть переплату по налогу на прибыль КБК 18210101012021000110 в счет платежей по НДС КБК 18210301000011000110, в размере 23 619 рублей.
Выдать ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 265 от 18.09.2009.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)