Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2006 года Дело N А42-5515/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ларионовой В.А. (доверенность от 26.10.05 N 01-14-34-08/128908), от общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" Прибытковой Е.С. (доверенность от 14.07.06 N 247), рассмотрев 18.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.05 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.06 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-5515/2005,
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее - общество) 187141 руб. штрафа за непредставление декларации по земельному налогу за 2003 год на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением от 11.10.05 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Протеин" (далее - ОАО "Протеин").
Решением арбитражного суда от 25.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.06, инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, считая, что судебные инстанции сделали ошибочный вывод об отсутствии у общества обязанности уплачивать земельный налог и представлять декларацию.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции от 25.10.05 и постановление апелляционного суда от 26.02.06 без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Представитель ОАО "Протеин", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Общество 17.12.04 представило в инспекцию декларацию по земельному налогу за 2003 год. В феврале 2005 года общество представило уточненную декларацию по земельному налогу за тот же период. По результатам камеральной налоговой проверки инспекция усмотрела в действиях общества состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, и приняла решение от 11.03.05 N 613 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 187141,5 руб. штрафа. На основании принятого решения налоговый орган направил обществу требование от 18.03.05 N 14386 о добровольной уплате начисленного штрафа в срок до 28.03.05. В связи с неисполнением обществом требования от 18.03.05 N 14368 об уплате налоговых санкций инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного инспекцией требования, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога, исходя из объема прав, переданных ему при получении недвижимого имущества в качестве взноса в уставный фонд от ОАО "Протеин", а следовательно, и отсутствии обязанности по представлению декларации по земельному налогу.
Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
Объект недвижимости - цех крабовых палочек - общество получило в качестве вклада в уставный фонд от ОАО "Протеин". При этом земельный участок, занимаемый недвижимым имуществом, использовался ОАО "Протеин" на праве аренды по договору с Администрацией города Мурманска от 07.09.95 N 1404. Договор аренды земельного участка площадью 24170 кв.м, из которых под зданием цеха крабовых палочек находится около 4000 кв.м, заключен на период с 01.09.1995 по 01.09.2044, то есть на 49 лет. При передаче ОАО "Протеин" недвижимого имущества в уставный фонд общества право аренды земельного участка передано не было, определение границ земельного участка, передаваемого со зданием, его площадь обществом и ОАО "Протеин" не согласованы.
Как видно из материалов дела, между обществом и ОАО "Протеин" заключено соглашение от 01.04.02 об уплате ОАО "Протеин" арендных платежей за весь арендуемый земельный участок, в том числе и за участок, находящийся под указанным цехом, до момента переоформления договора аренды земельного участка на общество. Арендные платежи по спорному земельному участку за 2003 год внесены ОАО "Протеин" в полном объеме, то есть принцип платности пользования земельным участком, установленный статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", соблюден. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 15 названного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Из материалов настоящего дела следует, что документом, удостоверяющим право собственности на спорный земельный участок, общество не располагает. Документом, удостоверяющим право пользования (аренды) тем же земельным участком, располагает только ОАО "Протеин", которое и вносит плату за земельный участок в виде арендных платежей.
Таким образом, суды обоснованно согласились с доводом общества о том, что оно не является плательщиком земельного налога за участок, находящийся под зданием цеха крабовых палочек.
Статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В связи с тем, что общество не должно было уплачивать земельный налог в 2003 году, суды правомерно указали на то, что у общества отсутствовала обязанность и по представлению в налоговый орган соответствующего расчета (декларации).
Судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что общество, не оформляя правоустанавливающий документ на спорный земельный участок, уклоняется от уплаты земельного налога и представления деклараций по этому налогу.
Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной лицу под эту недвижимость частью земельного участка; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что объем прав приобретателя недвижимого имущества в отношении земельного участка, занятого проданным строением, не отличается от объема прав предыдущего собственника недвижимого имущества. ОАО "Протеин" имеет право аренды на данный земельный участок, а следовательно, общество, получив в собственность недвижимое имущество, также вправе претендовать на заключение договора аренды земельного участка, находящегося под зданием цеха крабовых палочек. При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований считать, что общество пользуется земельным участком как собственник земли и должно уплачивать земельный налог, а также представлять соответствующую декларацию и нести установленную пунктом 2 статьи 119 НК РФ ответственность за непредставление такой декларации.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.06 по делу N А42-5515/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2006 ПО ДЕЛУ N А42-5515/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2006 года Дело N А42-5515/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ларионовой В.А. (доверенность от 26.10.05 N 01-14-34-08/128908), от общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" Прибытковой Е.С. (доверенность от 14.07.06 N 247), рассмотрев 18.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.05 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.06 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-5515/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее - общество) 187141 руб. штрафа за непредставление декларации по земельному налогу за 2003 год на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением от 11.10.05 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Протеин" (далее - ОАО "Протеин").
Решением арбитражного суда от 25.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.06, инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, считая, что судебные инстанции сделали ошибочный вывод об отсутствии у общества обязанности уплачивать земельный налог и представлять декларацию.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции от 25.10.05 и постановление апелляционного суда от 26.02.06 без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Представитель ОАО "Протеин", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Общество 17.12.04 представило в инспекцию декларацию по земельному налогу за 2003 год. В феврале 2005 года общество представило уточненную декларацию по земельному налогу за тот же период. По результатам камеральной налоговой проверки инспекция усмотрела в действиях общества состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, и приняла решение от 11.03.05 N 613 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 187141,5 руб. штрафа. На основании принятого решения налоговый орган направил обществу требование от 18.03.05 N 14386 о добровольной уплате начисленного штрафа в срок до 28.03.05. В связи с неисполнением обществом требования от 18.03.05 N 14368 об уплате налоговых санкций инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного инспекцией требования, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога, исходя из объема прав, переданных ему при получении недвижимого имущества в качестве взноса в уставный фонд от ОАО "Протеин", а следовательно, и отсутствии обязанности по представлению декларации по земельному налогу.
Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
Объект недвижимости - цех крабовых палочек - общество получило в качестве вклада в уставный фонд от ОАО "Протеин". При этом земельный участок, занимаемый недвижимым имуществом, использовался ОАО "Протеин" на праве аренды по договору с Администрацией города Мурманска от 07.09.95 N 1404. Договор аренды земельного участка площадью 24170 кв.м, из которых под зданием цеха крабовых палочек находится около 4000 кв.м, заключен на период с 01.09.1995 по 01.09.2044, то есть на 49 лет. При передаче ОАО "Протеин" недвижимого имущества в уставный фонд общества право аренды земельного участка передано не было, определение границ земельного участка, передаваемого со зданием, его площадь обществом и ОАО "Протеин" не согласованы.
Как видно из материалов дела, между обществом и ОАО "Протеин" заключено соглашение от 01.04.02 об уплате ОАО "Протеин" арендных платежей за весь арендуемый земельный участок, в том числе и за участок, находящийся под указанным цехом, до момента переоформления договора аренды земельного участка на общество. Арендные платежи по спорному земельному участку за 2003 год внесены ОАО "Протеин" в полном объеме, то есть принцип платности пользования земельным участком, установленный статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", соблюден. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 15 названного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Из материалов настоящего дела следует, что документом, удостоверяющим право собственности на спорный земельный участок, общество не располагает. Документом, удостоверяющим право пользования (аренды) тем же земельным участком, располагает только ОАО "Протеин", которое и вносит плату за земельный участок в виде арендных платежей.
Таким образом, суды обоснованно согласились с доводом общества о том, что оно не является плательщиком земельного налога за участок, находящийся под зданием цеха крабовых палочек.
Статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В связи с тем, что общество не должно было уплачивать земельный налог в 2003 году, суды правомерно указали на то, что у общества отсутствовала обязанность и по представлению в налоговый орган соответствующего расчета (декларации).
Судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что общество, не оформляя правоустанавливающий документ на спорный земельный участок, уклоняется от уплаты земельного налога и представления деклараций по этому налогу.
Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной лицу под эту недвижимость частью земельного участка; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что объем прав приобретателя недвижимого имущества в отношении земельного участка, занятого проданным строением, не отличается от объема прав предыдущего собственника недвижимого имущества. ОАО "Протеин" имеет право аренды на данный земельный участок, а следовательно, общество, получив в собственность недвижимое имущество, также вправе претендовать на заключение договора аренды земельного участка, находящегося под зданием цеха крабовых палочек. При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований считать, что общество пользуется земельным участком как собственник земли и должно уплачивать земельный налог, а также представлять соответствующую декларацию и нести установленную пунктом 2 статьи 119 НК РФ ответственность за непредставление такой декларации.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.06 по делу N А42-5515/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)