Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2003 года Дело N А 49-4588/02-178/6
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лютиния", г. Москва,
на решение от 14.10.2002 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-4588/02-178/6
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лютиния", г. Москва, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Управлению федерального казначейства по Пензенской области, г. Пенза, Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва, с участием третьих лиц: Первомайского районного подразделения службы судебных приставов, г. Пенза, Управления Министерства юстиции по Пензенской области, г. Пенза, Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Прибор комплект", г. Пенза, Пензенская КЭЧ, г. Пенза, МУП "Производственное управление "ВКХ", г. Пенза, о взыскании 1528923 руб. 05 коп.,
Решением от 14.10.2002 Арбитражным судом Пензенской области ООО "Лютиния" отказано в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пензенской области и Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 1528923 руб. 05 коп., причиненных истцу незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.
Обжалуя решение суда в кассационном порядке, истец просит его отменить и принять новый судебный акт, взыскав с Министерства юстиции Российской Федерации убытки в размере 1528923 руб. 05 коп.
Отмечается, что судебный пристав - исполнитель проигнорировал требования Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказания услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76.
При наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Судебный пристав - исполнитель не стал проверять период задолженности, не назначил новую оценку, а просто направил письмо в торгующую фирму ООО "ПКП "Прибор - Комплект" с указанием, что общая сумма задолженности уменьшилась с 10119997 руб. до 2515401 руб.
Незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя привело к тому, что он передал на реализацию торгующей организации дебиторскую задолженность, которой нет.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для его отмены.
Действия судебного пристава - исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с абз. 1 п. 11 Временной инструкции при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Судебным приставом - исполнителем при вынесении Постановления об аресте дебиторской задолженности от 26.07.2001 определен размер дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета МП "Горводоканал" и установлено наличие договора между последним и Пензенским КЭЧ.
На основании указанных документов, а также акта сверки расчетов между указанными сторонами обращено взыскание на дебиторскую задолженность.
Должник и дебитор актом сверки расчетов на 01.12.2001 подтвердили наличие арестованной дебиторской задолженности в сумме 2515401 руб.
Заключив договор с торгующей организацией о продаже дебиторской задолженности, истец не был лишен права проверить действительное наличие указанной задолженности.
Не убедившись в достоверности представленных данных, истец несет риск неблагоприятных последствий, учитывая, что в соответствии с п. 6 Временной инструкции должник и дебитор должника обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение прав и обязанности по дебиторской задолженности.
МП "Горводоканал" как должник и Пензенская КЭЧ документов о частичном погашении представленной дебиторской задолженности на сумму 1528923 руб. до наложения ареста на дебиторскую задолженность не представили.
А правом проверки представленных должником сведений о наличии дебиторской задолженности судебный пристав - исполнитель не обладает.
В этой связи судом обоснованно сделан вывод о продаже арестованного у МП "Горводоканал" долга в строгом соответствии с действующем законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение от 14.10.2002 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-4588/02-178/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2003 N А49-4588/02-178/6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 февраля 2003 года Дело N А 49-4588/02-178/6
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лютиния", г. Москва,
на решение от 14.10.2002 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-4588/02-178/6
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лютиния", г. Москва, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Управлению федерального казначейства по Пензенской области, г. Пенза, Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва, с участием третьих лиц: Первомайского районного подразделения службы судебных приставов, г. Пенза, Управления Министерства юстиции по Пензенской области, г. Пенза, Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Прибор комплект", г. Пенза, Пензенская КЭЧ, г. Пенза, МУП "Производственное управление "ВКХ", г. Пенза, о взыскании 1528923 руб. 05 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 14.10.2002 Арбитражным судом Пензенской области ООО "Лютиния" отказано в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пензенской области и Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 1528923 руб. 05 коп., причиненных истцу незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.
Обжалуя решение суда в кассационном порядке, истец просит его отменить и принять новый судебный акт, взыскав с Министерства юстиции Российской Федерации убытки в размере 1528923 руб. 05 коп.
Отмечается, что судебный пристав - исполнитель проигнорировал требования Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказания услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76.
При наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Судебный пристав - исполнитель не стал проверять период задолженности, не назначил новую оценку, а просто направил письмо в торгующую фирму ООО "ПКП "Прибор - Комплект" с указанием, что общая сумма задолженности уменьшилась с 10119997 руб. до 2515401 руб.
Незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя привело к тому, что он передал на реализацию торгующей организации дебиторскую задолженность, которой нет.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для его отмены.
Действия судебного пристава - исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с абз. 1 п. 11 Временной инструкции при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Судебным приставом - исполнителем при вынесении Постановления об аресте дебиторской задолженности от 26.07.2001 определен размер дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета МП "Горводоканал" и установлено наличие договора между последним и Пензенским КЭЧ.
На основании указанных документов, а также акта сверки расчетов между указанными сторонами обращено взыскание на дебиторскую задолженность.
Должник и дебитор актом сверки расчетов на 01.12.2001 подтвердили наличие арестованной дебиторской задолженности в сумме 2515401 руб.
Заключив договор с торгующей организацией о продаже дебиторской задолженности, истец не был лишен права проверить действительное наличие указанной задолженности.
Не убедившись в достоверности представленных данных, истец несет риск неблагоприятных последствий, учитывая, что в соответствии с п. 6 Временной инструкции должник и дебитор должника обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение прав и обязанности по дебиторской задолженности.
МП "Горводоканал" как должник и Пензенская КЭЧ документов о частичном погашении представленной дебиторской задолженности на сумму 1528923 руб. до наложения ареста на дебиторскую задолженность не представили.
А правом проверки представленных должником сведений о наличии дебиторской задолженности судебный пристав - исполнитель не обладает.
В этой связи судом обоснованно сделан вывод о продаже арестованного у МП "Горводоканал" долга в строгом соответствии с действующем законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.10.2002 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-4588/02-178/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)