Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Брянской области на решение от 01.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.05 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7247/04-22,
Общество с ограниченной ответственностью "Мидас" (далее - ООО "Мидас", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению МНС РФ по Брянской области (в настоящее время - Управление ФНС РФ по Брянской области, далее - Управление) о признании недействительным решения N 69 от 17.06.04.
В ходе судебного разбирательства Управлением МНС РФ по Брянской области заявлен встречный иск о взыскании с Общества штрафных санкций в сумме 157 706 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.04 требования ООО "Мидас" удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления Управления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.03.05 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление ФНС РФ по Брянской области просит отменить решение и постановление как принятые в нарушение норм материального права и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Мидас" за период с 04.04.01 по 01.10.03, по результатам которой составлен акт от 20.05.04 N 69 и принято решение N 69 от 17.06.04 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 157 706 руб. 20 коп., а также о доначислении единого налога с совокупного дохода, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 788 531 руб. и пени - 205 062 руб. 53 коп.
Основанием для произведенных доначислений единого налога послужил вывод Управления о том, что плательщик в 2002 г. необоснованно завысил затраты, исключаемые при определении совокупного дохода на стоимость оплаченных поставщикам, но не реализованных в этом же году товаров, а также на сумму расходов непроизводственного характера (стоимость канцелярских товаров, хозяйственных товаров и инвентаря), что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы и неуплату единого налога в размере 788 531 руб.
Не согласившись с принятым ненормативным актом, считая, что им нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с заявлением.
Поскольку Обществом в добровольном порядке штраф уплачен не был, Управление обратилось в суд за его взысканием.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, учитывая характер осуществляемой налогоплательщиком деятельности, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон) объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 постановления Брянской областной Думы N 2-521 от 23.07.98 по организациям, занятым в розничной торговле, оптовой торговле, осуществляющим снабженческо-сбытовую деятельность, в общественном питании, а также занятым приоритетными видами деятельности, объектом обложения единым налогом является совокупный доход, полученный за отчетный период.
В силу п. 2 ст. 3 Закона совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Из приведенных норм следует, что при осуществлении непроизводственной деятельности (торговли) из валовой выручки вычитается стоимость приобретенных и используемых в коммерческой деятельности товаров.
Плательщик, занимаясь торговой деятельностью, приобретал (с момента оплаты) ювелирные изделия и выставлял их на продажу, а значит, использовал товары в коммерческой деятельности.
Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.99 N 33н) предусмотрено, что расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).
Следовательно, вывод суда о том, что Обществом правомерно списана на расходы стоимость товаров, приобретенных им для дальнейшей реализации, но не реализованных в проверяемый период, является правильным.
В силу положений ст. 65 и ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом в нарушение указанных норм не доказано отсутствие взаимосвязи расходов по приобретению канцелярских товаров, хозяйственных товаров и инвентаря с организацией и осуществлением торговой деятельности, в связи с чем решение и постановление суда в указанной части также следует признать законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение от 01.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.05 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7247/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2005 ПО ДЕЛУ N А09-7247/04-22
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2005 г. по делу N А09-7247/04-22
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мидас" (далее - ООО "Мидас", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению МНС РФ по Брянской области (в настоящее время - Управление ФНС РФ по Брянской области, далее - Управление) о признании недействительным решения N 69 от 17.06.04.
В ходе судебного разбирательства Управлением МНС РФ по Брянской области заявлен встречный иск о взыскании с Общества штрафных санкций в сумме 157 706 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.04 требования ООО "Мидас" удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления Управления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.03.05 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление ФНС РФ по Брянской области просит отменить решение и постановление как принятые в нарушение норм материального права и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Мидас" за период с 04.04.01 по 01.10.03, по результатам которой составлен акт от 20.05.04 N 69 и принято решение N 69 от 17.06.04 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 157 706 руб. 20 коп., а также о доначислении единого налога с совокупного дохода, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 788 531 руб. и пени - 205 062 руб. 53 коп.
Основанием для произведенных доначислений единого налога послужил вывод Управления о том, что плательщик в 2002 г. необоснованно завысил затраты, исключаемые при определении совокупного дохода на стоимость оплаченных поставщикам, но не реализованных в этом же году товаров, а также на сумму расходов непроизводственного характера (стоимость канцелярских товаров, хозяйственных товаров и инвентаря), что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы и неуплату единого налога в размере 788 531 руб.
Не согласившись с принятым ненормативным актом, считая, что им нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с заявлением.
Поскольку Обществом в добровольном порядке штраф уплачен не был, Управление обратилось в суд за его взысканием.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, учитывая характер осуществляемой налогоплательщиком деятельности, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон) объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 постановления Брянской областной Думы N 2-521 от 23.07.98 по организациям, занятым в розничной торговле, оптовой торговле, осуществляющим снабженческо-сбытовую деятельность, в общественном питании, а также занятым приоритетными видами деятельности, объектом обложения единым налогом является совокупный доход, полученный за отчетный период.
В силу п. 2 ст. 3 Закона совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Из приведенных норм следует, что при осуществлении непроизводственной деятельности (торговли) из валовой выручки вычитается стоимость приобретенных и используемых в коммерческой деятельности товаров.
Плательщик, занимаясь торговой деятельностью, приобретал (с момента оплаты) ювелирные изделия и выставлял их на продажу, а значит, использовал товары в коммерческой деятельности.
Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.99 N 33н) предусмотрено, что расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).
Следовательно, вывод суда о том, что Обществом правомерно списана на расходы стоимость товаров, приобретенных им для дальнейшей реализации, но не реализованных в проверяемый период, является правильным.
В силу положений ст. 65 и ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом в нарушение указанных норм не доказано отсутствие взаимосвязи расходов по приобретению канцелярских товаров, хозяйственных товаров и инвентаря с организацией и осуществлением торговой деятельности, в связи с чем решение и постановление суда в указанной части также следует признать законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение от 01.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.05 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7247/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)