Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (далее - общество "УралИнтерьер", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-16292/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УралИнтерьер" - директор Балуева Н.Ю., Кравченко Е.П. (доверенность от 01.02.2012 N 10), Рублев И.В. (доверенность от 27.06.2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ненашева Н.А. (доверенность от 11.01.2012), Задоркина О.В. (доверенность от 08.02.2012).
Общество "УралИнтерьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 25.02.2011 N 02-06/04327 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в сумме 70 687 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль за 2007 - 2009 годы, налога на прибыль за 2007 год в сумме 583 916 руб., за 2008 год в сумме 353 435 руб., уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль за 2009 год в сумме 61 109 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 144 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.09.2011 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества "УралИнтерьер" к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 144 000 руб., налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УралИнтерьер" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленный обществом "УралИнтерьер" расчет налоговых обязательств не был оценен судами, расчет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга является неверным, ее выводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции, сделаны с нарушением правил подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса. Налоговые обязательства общества "УралИнтерьер" определены расчетным методом в связи с отсутствием ведения бухгалтерского и налогового учета самим налогоплательщиком. Вместе с тем, такого основания для применения расчетного метода налоговым законодательством не предусмотрено, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции указанное основание неправомерно изменено на нарушение налогоплательщиком установленного порядка ведения учета. Однако допущенные нарушения порядка ведения учета не привели к невозможности исчисления налога на прибыль, представленные налогоплательщиком документы позволяли исчислить налог на прибыль без применения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, не имеется.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
До рассмотрения кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство от 08.02.2012 N 08-14/02256 о замене стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области.
По правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Уральского округа произвел замену стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом "УралИнтерьер" налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, составлен акт от 17.01.2011 N 02-01 и вынесено решение инспекции, которым начислены, в том числе, налог на прибыль за 2007 год в сумме 583 916 руб., за 2008 год в сумме 353 435 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 274 080 руб. 01 коп. и уменьшен к уплате налог на прибыль за 2009 год в сумме 61 109 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 70 687 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 145 550 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно приказам об учетной политике общества "УралИнтерьер" на 2007, 2008, 2009 годы, налоговая база по налогу на прибыль организаций должна формироваться по методу начисления; налоговый учет должен вестись на основе регистров бухгалтерского учета (представляющих собой ведомости) с добавлением в них реквизитов, необходимых для налогового учета в соответствии с требованиями Кодекса.
Поскольку налоговый учет велся налогоплательщиком с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности исчислить налог, на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса инспекцией определена сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, с применением расчетного метода.
Расчет доходов от реализации товаров (работ, услуг) и расходов по методу начисления произведен с учетом данных по оплате на основании представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, ведомостей за 2007, 2008, 2009 годы по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", счету 60 "Расчеты поставщиками и подрядчиками", с разбивкой расходов по элементам затрат.
Так расчет расходов, уменьшающих доходы (за минусом налога на добавленную стоимость), произведен налоговым органом по методу начисления с учетом данных по оплате и строения бухгалтерского счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а также по элементам затрат (амортизация, налоги и прочее) путем сбора информации из первичных документов, реестров и ведомостей.
Расчет доходов от реализации товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость) также произведен по методу начисления с учетом данных по оплате и строения бухгалтерского счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".
Расчет налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы произведен инспекцией на основании информации, представленной налогоплательщиком (итоговых ведомостей по доходам и расходам за 2007, 2008, 2009 годы и расшифровок к ним, оборотно-сальдовых ведомостей за 2007, 2008, 2009 годы, расшифровок задолженностей покупателей и задолженностей перед поставщиками, первичных документов, представленных обществом "УралИнтерьер" в подтверждение произведенных расходов, банковских выписок о движении средств по счетам).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.05.2011 N 361/11 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "УралИнтерьер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, суды исходили из отсутствия оснований для признания решения инспекции недействительным. В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса решение инспекции признано недействительным.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу подп. 3, 5 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 Кодекса).
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств и доводов сторон суды сочли, что исчисление инспекцией налога на прибыль расчетным путем с использованием представленной налогоплательщиком информации является правомерным, поскольку ведение обществом "УралИнтерьер" учета осуществлялось с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог на прибыль.
Порядок расчета, примененный налоговым органом, соответствует методу начисления, используемому обществом "УралИнтерьер", в соответствии с указанием закона и утвержденной учетной политикой организации.
Довод налогоплательщика об отсутствии оснований для применения расчетного метода для определения налога на прибыль судами рассмотрен и обоснованно отклонен, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Довод о нарушении правил применения расчетного метода, ввиду неприменения информации об аналогичных налогоплательщиках, судами отклонен, поскольку необходимости сопоставления информации о налогоплательщике с информацией о деятельности аналогичного налогоплательщика у инспекции не имелось, так как в рассматриваемом случае сумма налога на прибыль могла быть определена на основании представленной налогоплательщиком информации.
Суды признали, что довод налогоплательщика о том, что инспекция не использовала первичные документы, не соответствует имеющимся доказательствам.
Ссылка на неверное определение инспекцией налоговых обязательств общества "УралИнтерьер" судами не принята ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Судами указано, что в ходе проверки исследовались все представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие понесенные им расходы, наличие иных расходов документально не подтверждено, информации о их наличии не имеется. Доказательств того, что в использованных налоговым органом данных содержатся недостоверные или неправильные сведения, в материалах дела также не имеется. Представленный налогоплательщиком документ расчетом не является, так как содержит только итоговые значения.
При таких обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным в обжалуемой части, в удовлетворении требований налогоплательщика правомерно отказано. Доводы заявителя кассационной жалобы судами рассмотрены и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-16292/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.12.2011 N 159.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2012 N Ф09-9979/11 ПО ДЕЛУ N А60-16292/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. N Ф09-9979/11
Дело N А60-16292/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (далее - общество "УралИнтерьер", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-16292/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УралИнтерьер" - директор Балуева Н.Ю., Кравченко Е.П. (доверенность от 01.02.2012 N 10), Рублев И.В. (доверенность от 27.06.2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ненашева Н.А. (доверенность от 11.01.2012), Задоркина О.В. (доверенность от 08.02.2012).
Общество "УралИнтерьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 25.02.2011 N 02-06/04327 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в сумме 70 687 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль за 2007 - 2009 годы, налога на прибыль за 2007 год в сумме 583 916 руб., за 2008 год в сумме 353 435 руб., уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль за 2009 год в сумме 61 109 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 144 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.09.2011 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества "УралИнтерьер" к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 144 000 руб., налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УралИнтерьер" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленный обществом "УралИнтерьер" расчет налоговых обязательств не был оценен судами, расчет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга является неверным, ее выводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции, сделаны с нарушением правил подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса. Налоговые обязательства общества "УралИнтерьер" определены расчетным методом в связи с отсутствием ведения бухгалтерского и налогового учета самим налогоплательщиком. Вместе с тем, такого основания для применения расчетного метода налоговым законодательством не предусмотрено, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции указанное основание неправомерно изменено на нарушение налогоплательщиком установленного порядка ведения учета. Однако допущенные нарушения порядка ведения учета не привели к невозможности исчисления налога на прибыль, представленные налогоплательщиком документы позволяли исчислить налог на прибыль без применения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, не имеется.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
До рассмотрения кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство от 08.02.2012 N 08-14/02256 о замене стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области.
По правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Уральского округа произвел замену стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом "УралИнтерьер" налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, составлен акт от 17.01.2011 N 02-01 и вынесено решение инспекции, которым начислены, в том числе, налог на прибыль за 2007 год в сумме 583 916 руб., за 2008 год в сумме 353 435 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 274 080 руб. 01 коп. и уменьшен к уплате налог на прибыль за 2009 год в сумме 61 109 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 70 687 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 145 550 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно приказам об учетной политике общества "УралИнтерьер" на 2007, 2008, 2009 годы, налоговая база по налогу на прибыль организаций должна формироваться по методу начисления; налоговый учет должен вестись на основе регистров бухгалтерского учета (представляющих собой ведомости) с добавлением в них реквизитов, необходимых для налогового учета в соответствии с требованиями Кодекса.
Поскольку налоговый учет велся налогоплательщиком с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности исчислить налог, на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса инспекцией определена сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, с применением расчетного метода.
Расчет доходов от реализации товаров (работ, услуг) и расходов по методу начисления произведен с учетом данных по оплате на основании представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, ведомостей за 2007, 2008, 2009 годы по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", счету 60 "Расчеты поставщиками и подрядчиками", с разбивкой расходов по элементам затрат.
Так расчет расходов, уменьшающих доходы (за минусом налога на добавленную стоимость), произведен налоговым органом по методу начисления с учетом данных по оплате и строения бухгалтерского счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а также по элементам затрат (амортизация, налоги и прочее) путем сбора информации из первичных документов, реестров и ведомостей.
Расчет доходов от реализации товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость) также произведен по методу начисления с учетом данных по оплате и строения бухгалтерского счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".
Расчет налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы произведен инспекцией на основании информации, представленной налогоплательщиком (итоговых ведомостей по доходам и расходам за 2007, 2008, 2009 годы и расшифровок к ним, оборотно-сальдовых ведомостей за 2007, 2008, 2009 годы, расшифровок задолженностей покупателей и задолженностей перед поставщиками, первичных документов, представленных обществом "УралИнтерьер" в подтверждение произведенных расходов, банковских выписок о движении средств по счетам).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.05.2011 N 361/11 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "УралИнтерьер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, суды исходили из отсутствия оснований для признания решения инспекции недействительным. В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса решение инспекции признано недействительным.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу подп. 3, 5 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 Кодекса).
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств и доводов сторон суды сочли, что исчисление инспекцией налога на прибыль расчетным путем с использованием представленной налогоплательщиком информации является правомерным, поскольку ведение обществом "УралИнтерьер" учета осуществлялось с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог на прибыль.
Порядок расчета, примененный налоговым органом, соответствует методу начисления, используемому обществом "УралИнтерьер", в соответствии с указанием закона и утвержденной учетной политикой организации.
Довод налогоплательщика об отсутствии оснований для применения расчетного метода для определения налога на прибыль судами рассмотрен и обоснованно отклонен, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Довод о нарушении правил применения расчетного метода, ввиду неприменения информации об аналогичных налогоплательщиках, судами отклонен, поскольку необходимости сопоставления информации о налогоплательщике с информацией о деятельности аналогичного налогоплательщика у инспекции не имелось, так как в рассматриваемом случае сумма налога на прибыль могла быть определена на основании представленной налогоплательщиком информации.
Суды признали, что довод налогоплательщика о том, что инспекция не использовала первичные документы, не соответствует имеющимся доказательствам.
Ссылка на неверное определение инспекцией налоговых обязательств общества "УралИнтерьер" судами не принята ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Судами указано, что в ходе проверки исследовались все представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие понесенные им расходы, наличие иных расходов документально не подтверждено, информации о их наличии не имеется. Доказательств того, что в использованных налоговым органом данных содержатся недостоверные или неправильные сведения, в материалах дела также не имеется. Представленный налогоплательщиком документ расчетом не является, так как содержит только итоговые значения.
При таких обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным в обжалуемой части, в удовлетворении требований налогоплательщика правомерно отказано. Доводы заявителя кассационной жалобы судами рассмотрены и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-16292/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.12.2011 N 159.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)