Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, а также кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А62-572/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области (далее - Инспекция) N 754-ДСП. от 16.09.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении и предложения уплатить: 1 003 205 руб. налога на прибыль за 2009 год, 128 250 руб. пени и 276 029 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 352 067 руб. налога на добавленную стоимость за I, II, IV кварталы 2009, 80 483 руб. пени и 317 043 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 17 827 руб. налога на имущество организаций за 2009 год, 4 704 руб. пени и 16 236 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 754-ДСП от 16.09.2010 признано недействительным в части:
- доначисления и предложения уплатить: 263 877 руб. налога на прибыль за 2009 год и 23 739,85 руб. пени за его неуплату; 396 357 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года и 11 531,81 руб. пени за его неуплату;
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере, превышающем 22 325 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере, превышающем 23 777 руб.
Требования Общества в отношении налога на имущество, пени и штрафа за его неуплату оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 754-ДСП от 16.09.2010 о доначислении 447 305 руб. налога на прибыль, 40 242 руб. пени и 13 379 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.
В указанной части требования Общества удовлетворены.
В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения Инспекции N 754-ДСП от 16.09.2010, касающегося восстановлении налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года, а также начисления пени и штрафа за его неуплату.
При этом Общество полагает, что восстановление налога на добавленную стоимость по недвижимому имуществу при переходе на упрощенную систему налогообложения должно осуществляться с учетом п. 6 ст. 171 НК РФ в течение 10 лет начиная с года, в котором недвижимость начала амортизироваться.
Кроме того, поскольку налоговым органом налог на добавленную стоимость по основному средству - нежилые помещения здания кинотеатра "Юность" не был принят к вычету в периоде, предшествующем переходу Общества на упрощенную систему налогообложения, то оснований, установленных нормами п. 3 ст. 170 НК РФ, к восстановлению данного налога не имеется.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части признания недействительным решения Инспекции N 754-ДСП от 16.09.2010 о доначислении 447 305 руб. налога на прибыль, 40 242 руб. пени и 13 379 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.
По мнению Инспекции, сумма амортизации по нежилым помещениям NN 1-27 кинотеатра "Юность" не подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год, поскольку данное имущество в бухгалтерском учете Обществом не отражалось, амортизация по указанному имуществу не начислялась, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год не заявлялась.
Также, налоговый орган указывает, что представленные Обществом документы в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу без исследования причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит, что решение и постановление подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.07.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 31-ДСП от 18.08.2010 и принято решение N 754-ДСП от 16.09.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 1 380 144 руб. налога на прибыль за 2009 год, 128 250 руб. пени и 276 029 руб. штрафа за его неуплату; 82 452 руб. налога на имущество организаций, 4 885 руб. пени и 16 490 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 585 213 руб. налога на добавленную стоимость, 80 483 руб. пени и 317 043 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 30 093 руб. земельного налога, 1 662 руб. пени, 6 019 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату и 9 028 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по нему за 2009 год; 1 750 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 года в сумме 25 166 руб., а также предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за III квартал 2009 года в сумме 36 610 руб.
При этом основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года в размере 1 429 082 руб. послужили выводы налогового органа о том, что при переходе с 01.01.2010 на упрощенную систему налогообложения Общество в нарушение п. п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не восстановило суммы налога, принятые к вычету по основному средству.
Доначисляя налог на прибыль в размере 447 305 руб. Инспекция исходила из того, что амортизация в отношении первого этажа здания магазина "Универмаг" общей площадью 408,2 кв. м. Обществом в период с 27.12.2007 по 31.08.2009 не начислялась.
Кроме того, инвентарная карточка учета на данное основное средство, приказ об установлении срока полезного использования и включения его в амортизационную группу, журналы-ордера и оборотные ведомости по счетам 01 "Основные средства", 08 "Вложения в оборотные активы" при проведении выездной проверки Обществом представлены не были.
В связи с этим налоговый орган не учитывал в составе расходов суммы амортизации, подлежащие начислению в отношении указанного основного средства.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области N 175 от 12.11.2010, принятого по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 754-ДСП от 16.09.2010 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Инспекции N 754-ДСП от 16.09.2010 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу заявленных требований в части обоснованности произведенных налоговым органом доначислений налога на прибыль в размере 447 305 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика в силу п. 2 ст. 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).
Статьей 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
В силу п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Таким образом, правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также соответствием их критериям амортизируемого имущества.
В состав амортизируемого имущества гл. 25 НК РФ отнесены основные средства.
Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (п. 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001).
В соответствии с п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ N 91н от 13.10.2003 принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
При этом момент принятия основного средства к учету определяется хозяйствующим субъектом не произвольно, а исходя из критериев его соответствия понятию основного средства, содержащегося в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001.
В подтверждение расходов, связанных с начислением амортизации, Общество в рамках рассмотрения спора в суде представило первичные документы, подтверждающие наличие амортизируемого имущества, его стоимость, принятие к учету основных средств, подлежащих амортизации, расчет начисленных сумм амортизации.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Указанная правовая позиция согласуется с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, судом обоснованно были приняты во внимание представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства.
Доводы Инспекции о том, что дополнительно представленные Обществом документы в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ были приняты судом апелляционной инстанции без обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции, кассационная коллегия находит несостоятельными.
В силу абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Исходя из этого, тот факт, что апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства, не оценил и не отразил в судебном акте причины непредставления их в суд первой инстанции, а также не указал эти причины в протоколе судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что сумма начисленной амортизации по нежилым помещениям N N 1-27 здания кинотеатра "Юность" составляет 2 236 525 руб.
При этом контррасчетов, позволяющих сделать вывод о не соответствии определенных судом сумм амортизации фактическим затратам, подлежащим учету в составе расходов, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом доначисления налога на прибыль в размере 447 305 руб., не могут быть признаны законными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, у апелляционного суда было достаточно оснований для признания решения Инспекции N 754-ДСП от 16.09.2010 в рассматриваемой части недействительным.
Разрешая спор в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года в размере 1 429 082 руб., суды, основываясь на положениях п.п. 3 п. 2, п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, признали выводы налогового органа о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость с полной остаточной стоимости недвижимого имущества правомерными.
В то же время, оценивая фактические обстоятельства спора, суд установил, что остаточная стоимость имущества составляет 5 814 323 руб., соответственно, сумма налога, подлежащей восстановлению в IV квартале 2009 года была определена в размере 1 046 580 руб.
В этой части решение Инспекции N 754-ДСП. от 16.09.2010 признано судом законным, а в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Между тем, судом не учтено что из акта проверки N 31-ДСП от 18.08.2010 и решения N 754-ДСП от 16.09.2010 не следует, по какой декларации и за какой период налог на добавленную стоимость, подлежащий восстановлению в IV квартале 2009 года, был поставлен Обществом к возмещению из бюджета.
Согласно доводам Общества при подаче декларации за III квартал 2009 года налог на добавленную стоимость к возмещению при покупке основных средств не заявлялся.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, Общество представило уточненную декларацию за III квартал 2009 года, по которой и был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в отношении спорных нежилых помещений.
Однако, результаты проверки налоговым органом представленной уточненной декларации не известны, поскольку никакого решения в адрес Общества не направлялось.
Кроме того, из решения N 754-ДСП от 16.09.2010 не следует, что данная уточненная декларация являлась предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки.
Совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что в период, предшествующий переходу Обществом на упрощенную систему налогообложения, Инспекцией был принят к вычету НДС по основному средству нежилым помещениям здания кинотеатра "Юность".
Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований, установленных нормами п. 3 ст. 170 НК РФ, к восстановлению налога являются преждевременными.
В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены. В связи с этим состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, и, соответственно на основании ст. 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 754-ДСП от 16.09.2010, касающегося восстановления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить возмещался ли фактически НДС по основному средству нежилые помещения здания кинотеатра "Юность", и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А62-572/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Фортуна" требований о признании недействительным решения Инспекции N 754-ДСП от 16.09.2010 по эпизоду касающегося восстановления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года, соответствующих пени и штрафа, в отношении нежилых помещений кинотеатра "Юность", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 58.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальном постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А62-572/2011 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N А62-572/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N А62-572/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, а также кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А62-572/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области (далее - Инспекция) N 754-ДСП. от 16.09.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении и предложения уплатить: 1 003 205 руб. налога на прибыль за 2009 год, 128 250 руб. пени и 276 029 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 352 067 руб. налога на добавленную стоимость за I, II, IV кварталы 2009, 80 483 руб. пени и 317 043 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 17 827 руб. налога на имущество организаций за 2009 год, 4 704 руб. пени и 16 236 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 754-ДСП от 16.09.2010 признано недействительным в части:
- доначисления и предложения уплатить: 263 877 руб. налога на прибыль за 2009 год и 23 739,85 руб. пени за его неуплату; 396 357 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года и 11 531,81 руб. пени за его неуплату;
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере, превышающем 22 325 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере, превышающем 23 777 руб.
Требования Общества в отношении налога на имущество, пени и штрафа за его неуплату оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 754-ДСП от 16.09.2010 о доначислении 447 305 руб. налога на прибыль, 40 242 руб. пени и 13 379 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.
В указанной части требования Общества удовлетворены.
В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения Инспекции N 754-ДСП от 16.09.2010, касающегося восстановлении налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года, а также начисления пени и штрафа за его неуплату.
При этом Общество полагает, что восстановление налога на добавленную стоимость по недвижимому имуществу при переходе на упрощенную систему налогообложения должно осуществляться с учетом п. 6 ст. 171 НК РФ в течение 10 лет начиная с года, в котором недвижимость начала амортизироваться.
Кроме того, поскольку налоговым органом налог на добавленную стоимость по основному средству - нежилые помещения здания кинотеатра "Юность" не был принят к вычету в периоде, предшествующем переходу Общества на упрощенную систему налогообложения, то оснований, установленных нормами п. 3 ст. 170 НК РФ, к восстановлению данного налога не имеется.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части признания недействительным решения Инспекции N 754-ДСП от 16.09.2010 о доначислении 447 305 руб. налога на прибыль, 40 242 руб. пени и 13 379 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.
По мнению Инспекции, сумма амортизации по нежилым помещениям NN 1-27 кинотеатра "Юность" не подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год, поскольку данное имущество в бухгалтерском учете Обществом не отражалось, амортизация по указанному имуществу не начислялась, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год не заявлялась.
Также, налоговый орган указывает, что представленные Обществом документы в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу без исследования причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит, что решение и постановление подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.07.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 31-ДСП от 18.08.2010 и принято решение N 754-ДСП от 16.09.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 1 380 144 руб. налога на прибыль за 2009 год, 128 250 руб. пени и 276 029 руб. штрафа за его неуплату; 82 452 руб. налога на имущество организаций, 4 885 руб. пени и 16 490 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 585 213 руб. налога на добавленную стоимость, 80 483 руб. пени и 317 043 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 30 093 руб. земельного налога, 1 662 руб. пени, 6 019 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату и 9 028 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по нему за 2009 год; 1 750 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 года в сумме 25 166 руб., а также предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за III квартал 2009 года в сумме 36 610 руб.
При этом основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года в размере 1 429 082 руб. послужили выводы налогового органа о том, что при переходе с 01.01.2010 на упрощенную систему налогообложения Общество в нарушение п. п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не восстановило суммы налога, принятые к вычету по основному средству.
Доначисляя налог на прибыль в размере 447 305 руб. Инспекция исходила из того, что амортизация в отношении первого этажа здания магазина "Универмаг" общей площадью 408,2 кв. м. Обществом в период с 27.12.2007 по 31.08.2009 не начислялась.
Кроме того, инвентарная карточка учета на данное основное средство, приказ об установлении срока полезного использования и включения его в амортизационную группу, журналы-ордера и оборотные ведомости по счетам 01 "Основные средства", 08 "Вложения в оборотные активы" при проведении выездной проверки Обществом представлены не были.
В связи с этим налоговый орган не учитывал в составе расходов суммы амортизации, подлежащие начислению в отношении указанного основного средства.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области N 175 от 12.11.2010, принятого по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 754-ДСП от 16.09.2010 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Инспекции N 754-ДСП от 16.09.2010 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу заявленных требований в части обоснованности произведенных налоговым органом доначислений налога на прибыль в размере 447 305 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика в силу п. 2 ст. 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).
Статьей 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
В силу п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Таким образом, правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также соответствием их критериям амортизируемого имущества.
В состав амортизируемого имущества гл. 25 НК РФ отнесены основные средства.
Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (п. 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001).
В соответствии с п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ N 91н от 13.10.2003 принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
При этом момент принятия основного средства к учету определяется хозяйствующим субъектом не произвольно, а исходя из критериев его соответствия понятию основного средства, содержащегося в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001.
В подтверждение расходов, связанных с начислением амортизации, Общество в рамках рассмотрения спора в суде представило первичные документы, подтверждающие наличие амортизируемого имущества, его стоимость, принятие к учету основных средств, подлежащих амортизации, расчет начисленных сумм амортизации.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Указанная правовая позиция согласуется с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, судом обоснованно были приняты во внимание представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства.
Доводы Инспекции о том, что дополнительно представленные Обществом документы в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ были приняты судом апелляционной инстанции без обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции, кассационная коллегия находит несостоятельными.
В силу абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Исходя из этого, тот факт, что апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства, не оценил и не отразил в судебном акте причины непредставления их в суд первой инстанции, а также не указал эти причины в протоколе судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что сумма начисленной амортизации по нежилым помещениям N N 1-27 здания кинотеатра "Юность" составляет 2 236 525 руб.
При этом контррасчетов, позволяющих сделать вывод о не соответствии определенных судом сумм амортизации фактическим затратам, подлежащим учету в составе расходов, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом доначисления налога на прибыль в размере 447 305 руб., не могут быть признаны законными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, у апелляционного суда было достаточно оснований для признания решения Инспекции N 754-ДСП от 16.09.2010 в рассматриваемой части недействительным.
Разрешая спор в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года в размере 1 429 082 руб., суды, основываясь на положениях п.п. 3 п. 2, п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, признали выводы налогового органа о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость с полной остаточной стоимости недвижимого имущества правомерными.
В то же время, оценивая фактические обстоятельства спора, суд установил, что остаточная стоимость имущества составляет 5 814 323 руб., соответственно, сумма налога, подлежащей восстановлению в IV квартале 2009 года была определена в размере 1 046 580 руб.
В этой части решение Инспекции N 754-ДСП. от 16.09.2010 признано судом законным, а в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Между тем, судом не учтено что из акта проверки N 31-ДСП от 18.08.2010 и решения N 754-ДСП от 16.09.2010 не следует, по какой декларации и за какой период налог на добавленную стоимость, подлежащий восстановлению в IV квартале 2009 года, был поставлен Обществом к возмещению из бюджета.
Согласно доводам Общества при подаче декларации за III квартал 2009 года налог на добавленную стоимость к возмещению при покупке основных средств не заявлялся.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, Общество представило уточненную декларацию за III квартал 2009 года, по которой и был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в отношении спорных нежилых помещений.
Однако, результаты проверки налоговым органом представленной уточненной декларации не известны, поскольку никакого решения в адрес Общества не направлялось.
Кроме того, из решения N 754-ДСП от 16.09.2010 не следует, что данная уточненная декларация являлась предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки.
Совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что в период, предшествующий переходу Обществом на упрощенную систему налогообложения, Инспекцией был принят к вычету НДС по основному средству нежилым помещениям здания кинотеатра "Юность".
Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований, установленных нормами п. 3 ст. 170 НК РФ, к восстановлению налога являются преждевременными.
В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены. В связи с этим состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, и, соответственно на основании ст. 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 754-ДСП от 16.09.2010, касающегося восстановления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить возмещался ли фактически НДС по основному средству нежилые помещения здания кинотеатра "Юность", и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А62-572/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Фортуна" требований о признании недействительным решения Инспекции N 754-ДСП от 16.09.2010 по эпизоду касающегося восстановления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года, соответствующих пени и штрафа, в отношении нежилых помещений кинотеатра "Юность", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 58.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальном постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А62-572/2011 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)